Aéronavale US

[pascal]

Avoir du monde à bord permet aussi de durer en haute intensité.

En opération de guerre quand les avions volent en H24 avec environ 30% du groupe aérien airborne en permanence et près de 200 sorties par jour - soit environ 200 coups de catapultes ( oui vous avez bien lu et ça y a que le nucléaire qui peu fournir une telle autonomie) les statistiques US effectuées sur le Nimitz en 1997 lors du JTFEX 97–2 (777 sorties en 4 jours) ont montré que certaines catégories de personnels dormaient 4 h par jour (personnels pont d'envol) ...

Dans ces conditions il faut pouvoir tenir.

https://web.archive.org/web/20131019094319/http://cna.org/sites/default/files/research/2797011110.pdf

[Salverius]

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

quel clown ce Trump!  il veut signer un executive order forcant la US Navy a utiliser des catapultes vapeurs au lieu d'EMALS et ascenceurs hydrauliques.  bonjour les delais et surcouts pour la classe Ford

https://www.twz.com/sea/executive-order-to-go-back-to-steam-catapults-on-new-aircraft-carriers-coming-trump

 

C'est du Trump dans le texte.

Son objectif est de mettre la pression sur Général Atomics.

Sur un belle présentation Powerpoint, le constructeur des EMALS et les AAG a expliqué en long et en large au gouvernement d'Obama en quoi les catapultes électromagnétiques étaient meilleures que les catapultes à vapeur: architecture simplifiée, fiabilité, capacité à lancer des appareils de masse différentes, etc.

Les USA ont dépensé environ 3 à 4 milliards $ dans cette technologie avangardiste.

Or, huit ans après l'admission du FORD au service, les promesses du Powerpoint ne sont toujours pas tenues.

Pire, en opération, les catapultes EMALS affichent des perfomances en deça des bonnes vieilles catapultes vapeur.

Trump exige donc des résultats rapidement, sinon General Atomics devra rendre des comptes et perdra sans doute quelques contrats gouvernementaux.

Au moins, nous savons pourquoi la Marine veut une troisième catapultes sur le PANG: c'est pour avoir l'a peu près certitude qu'au moins une fonctionnera. A deux, le risque de pannes est trop grand (désolé, j'ai pas pu m'empêcher).

.

 

[Lordtemplar]

1 hour ago, Salverius said:

Au moins, nous savons pourquoi la Marine veut une troisième catapultes sur le PANG: c'est pour avoir l'a peu près certitude qu'au moins une fonctionnera. A deux, le risque de pannes est trop grand (désolé, j'ai pas pu m'empêcher).

d"accord avec toi que Trump essaie de faire du forcing pour reduire les couts.

par contre on a pas de donnees actuelles sur leur efficacite/fiabilite vs les cata vapeurs.  theoriquement avec EMALS le Ford doit pouvoir faire +25% de catapultage vs Nimitz

et non la 3eme catapulte ne changera pas grand chose en fiablite pour le PANG.   

car en fait le PANG a 2 systemes EMALS (piste avant et piste oblique)  et chaque systeme EMALS est dimensionne pour operer 2 rails de lancement. donc si le systeme EMALS piste avant est en panne, c'est les 2 rails avant qui seront HS.

on a pris un 3eme rail de lancement car le cout supplementaire est relativement bas pour un rail (entre 100 et 200m selon Mer et Marine)  ce qui represente environ 10% de plus a l'achat prevu pour 50% de rail en plus.  (4 rails n'etant pas possible par manque de place sur le pont du PANG selon ce meme article - perso j'ai du mal a comprendre - empietement avec le AAG?)

Modifié il y a 13 heures par Lordtemplar

[ARPA]

il y a 37 minutes, Lordtemplar a dit :

par contre on a pas de donnees sur leur efficacite vs les cata vapeurs.  d'ailleurs avec EMALS le Ford doit pouvoir faire +25% de catapultage vs Nimitz

Dans l'efficacité des catapultes EMALS plutôt que les vapeurs, les EMALS seraient prévus pour tonnes quand les C-13 le sont pour 36 tonnes. 

Pour l'instant, cette différence n'a pas d'impact, mais si un avion de 45 tonnes est mis en service, on arrive à une capacité presque indispensable. 

[rogue0]

Il y a 7 heures, Salverius a dit :

Sur un belle présentation Powerpoint, le constructeur des EMALS et les AAG a expliqué en long et en large au gouvernement d'Obama en quoi les catapultes électromagnétiques étaient meilleures que les catapultes à vapeur: architecture simplifiée, fiabilité, capacité à lancer des appareils de masse différentes, etc.

Je continue sur ce fil.

Via les commentaires de TWZ, je suis tombé sur un commentaire reddit de 2023 défendant "l'honneur" des EMALS.

Le commentaire semble assez pointu, mais c'est à prendre avec les pincettes d'usage...
Car je ne sais pas quelle est sa motivation (la vérité? fanboy de GA ? influenceur acheté par le fabricant?), et je n'ai plus le temps de fact-checker.

En résumé, il contre-attaque sur 2 points :

• les stats de fiabilité des EMALS du GAO incluraient (selon lui) tous les essais, y compris les premiers essais réellement catastrophiques de 2017...
  Ce qui plomberait durablement la fiabilité moyenne, et ne serait pas représentatif des progrès récents (?) en la matière.
   
• le critère de fiabilité (KPI) MCBOF (Mean Cycles Between Operational Failure Rate, je suppose équivalent au MTBF) était pertinent pour les catapultes à vapeur, mais (selon lui) ne l'est plus pour EMALS.
  
  (selon lui), une alerte sur une catapulte à vapeur entraînait 12h de diagnostic/réparation/indisponibilité totale.
  (toujours selon lui), le système EMALS signalerait trop d'alerte mineures (qui comptent comme incident)
  La plupart des alertes sur les EMALS nécessiteraient juste un autodiagnostic rapide/reset du système, avec un retour à la normal beaucoup plus rapide.
  
  Selon le KPI MCBOF, la fiabilité des EMALS atteindrait ~15% de l'objectif initial (en MTBF).
  Le posteur préfère le KPI de taux de disponibilité en opération (dispo 98% du temps selon lui)
  Mouais, casser le thermomètre me semble toujours louche...

 

[pascal]

Oui mais l'argument des auto tests me semble d'autant plus pertinent qu'on le retrouve depuis longtemps en aéronautique ... @Lordtemplar ce HS de Mer et Marine est une mine d'informations mais ils ne le proposent plus sur leur site...