Batellerie et engin & moyens de débarquement

[Philippe Top-Force]

j'ai eu du mal a comprendre l'article de JMT... :-X

en résumé on a commandé 4 L-CAT et c'est tout..?

et on peut en mettre combine dans le radier de nos BPC.?.

4 L-cat payés par le plan de relance économique, 4 de plus à prévoir et à payer plus tard et 2 en option.

[Babou]

ok merci et dans un BPC y en a combien qui rentre...?

[pascal]

2

[Babou]

et avec 3 BPC on pourra en utiliser 6... ils serviront a quoi les autres....?

[pascal]

Entrainement, volant d'entretien ...

[FATac]

Selon Ouest-France, la SOCARENAM a achevé la construction de la coque du premier EDA-R.

Il ne reste plus qu'à l'armer après son transfert du chantier de St Malo au chantier de Boulogne.

[g4lly]

et avec 3 BPC on pourra en utiliser 6... ils serviront a quoi les autres....?

3 BPC avec 2 EDAR ... plus 1 TCD avec 4 EDAR ... d'ou 10 EDAR maxi :)

[xav]

Pourquoi faut il encore qu'ils rebatisent le bordel. Ca allait pas LCAT ?

[Invité]

LCAT est le nom donné par CNIM. l'EDAR est le nom du programme DGA-Marine

[aviapics]

LCAT etait surtout une preuve de concept, sur laquelle faire des tests, trouver les defauts et le qualites...

Maintenant on construit des engins opérationnels et equipes.

[Asgard]

D'ailleurs on a des maquettes de l'EDAR ?

[Invité]

tu prends le LCAT et tu as ta maquette

[Asgard]

Ce sera vraiment exactement le meme ? :o

[Invité]

avec quelque modifications mineures, oui

[xav]

avec quelque modifications mineures, oui

Donc on aurait put garder LCAT  =)

[Invité]

si tu veux

[g4lly]

"green water" c'est quoi?

http://www.informationdissemination.net/2010/06/what-is-green-water.html

Advocates of building out a balanced force structure consisting of larger numbers of smaller, shallow draft ships to complement a smaller number of higher end surface combatants often use the term "green water" to characterize the environment where a smaller vessel capability would operate. But what does green water really mean? During a recent CSBA workshop on maritime irregular warfare, a lively debate ensued on this issue, without much consensus.

The NOC delineates three categories which one might assume are included to help differentiate operating environments and steer the range of capabilities that might be required by naval forces in those areas:

"Blue water refers to the open ocean; green water refers to coastal waters, ports and harbors; and brown water refers to navigable rivers and their estuaries." The distinction is important, not just from an operating paradigm, but in relation to the spectrum of future (and current) naval force structures.

An advocate of exclusively high end ships would be quick to point out that large combatants are equally capable of operating in coastal waters. Which of course is true, as deep draft cruisers, destroyers, and amphibious ships frequently perform missions in areas near the OPLATs in the Northern Arabian Gulf or within sight of land off various third world coasts. Because blue water ships are capable of operating in coastal areas, one will frequently hear the argument that a force of less green water ships to complement multi-mission blue water ships isn't required.

Balanced force "green water" evangelists must challenge this logic. In an effort further the discourse, let me suggest a new definition for consideration: green water is a maritime environment in which a large naval vessel is unable to perform effectively due to any number of operational constraints. These reasons could include, but are not limited to:

Draft - The most obvious limitation of large ships in coastal areas is hydrography. For example, the LCS' 15 foot draft opens up the number of ports that the Navy can access globally from 362 to 1,111. Extrapolated from the number ports to actual of square miles of acessible waterspace, a 15-20 feet less draft makes a considerable impact and a sub-10 foot draft exponentially more so. As much as we may want to relive the glory days of WWII and Cold War naval operations, the more likely scenario is that current and future operations and conflicts will occur in the littorals. The ability to operate in nearly every square meter of water is an imperative to exercising US sea power globally.

Partner Force Overmatch - When working with nascent navies, employing billion dollar vessels that in some cases represents a significant percentage of a partner nation's GDP makes little sense. At best, utilizing larger surface combatants even in exercise roles can be patronizing or intimidating. Small navies more readily identify with vessels that are actually within the realm of the possible for them to procure, operate, and maintain.

Sovereignity Considerations - In a scenario where the US Navy operationally supports a partner nation in a FID role in coastal waters, the host nation would probably like to minimize the perception of US involvement. Large, overtly-US ships conducting MSO or other missions inside territorial waters may create a sense of illegitimacy toward the host-nation government. Ironically, the same constraint applies even to HA/DR operations in situations where host government control is tenuous. Deploying our large blue-water hospital ships in such an environment isn't advisable if a lower profile vessel with adequate medical capability is available.

Enemy Decision Cycle - In an hybrid warfare environment, a stateless enemy with only a handful of higher end, state-provided, sea denial capabilities such as anti-ship cruise missiles will likely choose his targets carefully to maximize impact at a minimal cost. A capital surface combatant off the coast makes a more tempting and high profile target than a larger number of smaller green water combatants.

Vulnerability to Sea Denial Threats - Although losing the initiative in naval warfare is always tactically unwise; recent history, culture, and ROE leads one to the conclusion that US surface ships usually take the first hit upon initiation of hostilities at sea. Given this probability, smaller, less expensive vessels should be stationed closer to shore than large ships where land-based enemy sea denial threats such as ASCMs, FAC swarm attacks, mines, or any combination of those may be expected. Although unpleasant to think about, the loss of a billion+ dollar combatant and hundreds of Sailors is much less palatable to the American people than a couple dozen Sailors and a sub-one hundred million dollar vessel. The oft-heard counter-argument is that larger ships are more survivable than smaller ships; in future posts, we'll explore that contention in more detail.

The above green water definition is admittedly imperfect; however the debate of high end only versus balanced force must take into account non-traditional constraints to blue water ship operations in the littorals. A corollary of this definition that favors maintenance of a robust force of large combatants is that smaller vessels are often unable to operate independently for any duration in "blue water" due to considerations such as range or sea state. Clearly a properly balanced blue/green/brown water naval force is in order to deal with the full range of operating environments.

[FATac]

Donc on aurait put garder LCAT  =)

Non.

LCAT, c'est le nom commercial, le produit de la société. Il définit ce qu'est le concept.

EDA-R, c'est le nom du programme, le besoin du ministère. Il définit ce que l'on demande.

Les deux définition peuvent correspondre - c'est le cas idéal du produit qui correspond au besoin. Toutefois, dès l'achat effectué, c'est le nom "programme" qui s'impose à nos forces. Cela correspond à l'appropriation du produit par le Ministère. C'est symbolique, mais c'est nécessaire pour beaucoup.

Le nom "produit" existe toujours, et c'est sous ce nom que la société continuera à vendre son concept : EDA-R ne veut rien dire sur le marché, alors que le LCAT profitera d'une certaine notoriété commerciale.

En fait, garder LCAT comme nom d'équipement, au lieu du nom-programme reviendrait à faire de la pub au produit, ce qui ne passe pas bien chez les tenants de la "neutralité commerciale de l'état", et ce qui est inadmissible pour les concurrents malheureux, s'il y en a, qui se sont fait évincer au terme d'un appel d'offres (qu'il soit fructueux ou pas).

Tout ce qu'on pourra dire, c'est que l'EDA-R est un LCAT.

[Invité]

Pour de nombreux projet, les industriels prennent dès le départ le nom-programme. Et l'un des objectifs des forces armées est de promouvoir l'industrie française sans perdre de l'argent.

[Babou]

LCAT c'est surtout un nom anglais :lol: EDA-R c'est français :lol:

[Eau tarie]

Non.

LCAT, c'est le nom commercial, le produit de la société. Il définit ce qu'est le concept.

EDA-R, c'est le nom du programme, le besoin du ministère. Il définit ce que l'on demande.

Les deux définition peuvent correspondre - c'est le cas idéal du produit qui correspond au besoin. Toutefois, dès l'achat effectué, c'est le nom "programme" qui s'impose à nos forces. Cela correspond à l'appropriation du produit par le Ministère. C'est symbolique, mais c'est nécessaire pour beaucoup.

Le nom "produit" existe toujours, et c'est sous ce nom que la société continuera à vendre son concept : EDA-R ne veut rien dire sur le marché, alors que le LCAT profitera d'une certaine notoriété commerciale.

En fait, garder LCAT comme nom d'équipement, au lieu du nom-programme reviendrait à faire de la pub au produit, ce qui ne passe pas bien chez les tenants de la "neutralité commerciale de l'état", et ce qui est inadmissible pour les concurrents malheureux, s'il y en a, qui se sont fait évincer au terme d'un appel d'offres (qu'il soit fructueux ou pas).

Tout ce qu'on pourra dire, c'est que l'EDA-R est un LCAT.

Tout est dit.

Le nom EDA-R est déposé et appartient à la DGA.

Le nom L-CAT est déposé et appartient à CNIM.

La DGA pour son EDA-R a choisi un L-CAT adapté à ses besoins.

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2010/07/iw-joc-v20-maritime-implications.html

Implication de la marine dans l' "Irregular warfare"

... As tough decisions are made in the next few years with regard to joint force structure, defense budget cutters should note that besides special operations forces, the Navy and Marine Corps are the services most suited to conduct IW in austere expeditionary settings where large numbers of ground troops ashore are politically unacceptable and economically or logistically unsustainable.

[Babou]

La DGA pour son EDA-R a choisi un L-CAT adapté à ses besoins.

c'est comme la DGA qui a choisi l'Aravis pour son besoin de VBHP...

[Invité]

projet PACSCAT

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=bkVJS501Y78&feature=player_embedded

http://www.dsi-presse.com/?p=2090#more-2090

[g4lly]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114144

Le 30 septembre, le catamaran de débarquement de la CNIM a réalisé son 150ème plageage depuis son arrivée en rade de Toulon, en octobre 2008. Lors des manoeuvres de la semaine dernière, des parlementaires de l'OTAN étaient invités à découvrir le L-CAT. La délégation comprenait des représentants de la Bulgarie, du Canada, de la Hongrie, de la Lituanie, de la Norvège, de la Pologne, de la République Tchèque, de la Turquie et du Royaume-Uni. Les parlementaires ont embarqué à la base navale sur le L-CAT, qui a effectué ensuite une démonstration sur la plage de la Vielle. Ils ont ensuite rejoint le site de Brégaillon/Lagoubran pour une visite des installations de la CNIM.

Pour mémoire, le concept du L-CAT a été vendu à la Marine nationale, qui touchera en 2011 et 2012 quatre engins dérivés pour embarquer sur les Bâtiment de Projection et de Commandement (BPC) du type Mistral. Le futur équipage du premier Engin de Débarquement Amphibie Rapide (EDA-R) est d'ailleurs monté à bord du L-CAT la semaine dernière.