[Irak] passé, présent, avenir

[Patrick]

Il y a 5 heures, Hypsen a dit :

Pourquoi avoir choisi de réaliser une frappe aérienne ? Ils pouvaient pas le capturer vivant ? Cela aurait été humiliant aussi pour les Iraniens...ou bien est-ce que l'Irak est dans le chaos au point que les militaires américains ne puissent pas intervenir dans l'aéroport de Bagdad ?

Avec des informateurs pro-iraniens partout?
Une techno-guérilla qui a pendant une décennie appris à contrer les incursions de drones et autres plates-formes CAS/COIN US?
Des itinéraires sûrement calculés au pouillème près, des échapatoires, etc?

Non.

Une seule solution que je vois:
Faire opérer très haut des drones armés de Hellfires dont des versions non-explosives.
Dézinguer le convoi. Death from above, no place to hide.
Disposer dans le même temps d'hélicoptères traités RAM et IR volant haut dans le ciel larguant à la seconde près des chuteurs ops tombant sur le convoi en flammes.
Extraire Soleimani en traitant les menaces restantes éventuelles.
Le ficeler dans une camisole.
Avoir dans le même temps fait descendre les hélicos le plus rapidement possible pour récupérer sous plate-forme (et non pas sous élingue) les équipes impliquées et le prisonnier.

...On est au delà de l'opération dangereuse.
Qui plus est à effectuer sans préavis.
Dans un quartier ou sur un itinéraire potentiellement bondé d'éléments hostiles...

Pas réaliste.

edit:
au passage votre discussion de jeux vidéos, c'est sérieux là? 
Ce HS sorti de nulle part...
Au moins mettez ça en masqué... 

Modifié le 4 janvier 2020 par Patrick

[LBP]

Il y a 8 heures, Barristan-Selmy a dit :

Pas encore totalement confirmé mais on dirait que y'a eu d'autres frappes ce soir visant d'autres leaders de milices pro-iraniens :

 

 

Dans le même temps le Hezbollah irakien, les premiers a avoir été impliqués dans la récente escalade, annonce ouvrir des listes de candidats pour des attaques suicides contre les "croisés" en Irak :

 

Attention aux ripostes, je ne pense pas qu'il y aura un désescalade. 

Ça va finir par un conflit !!!

[zx]

Non, je pense que les iraniens vont attendre une opportunité, même si cela doit prendre des années, ils sont patients, la vengeance est un plat qui se mange froid,  si ils sont pragmatiques,  ils vont continuer le développement de leur influence un peu partout dans la région,  renforcer les alliances, un jour,  l'attaque viendra indirectement de leur multiples proxies quand ils décideront de tirer les ficelles, je les vois mal attaquer les USA et leur alliés directement, ils ont tout à perdre dans une confrontation directe..

Modifié le 4 janvier 2020 par zx

[Rufus Shinra]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Non, je pense que les iraniens vont attendre une opportunité, même si cela doit prendre des années, ils sont patients, la vengeance est un plat qui se mange froid,  si ils sont pragmatiques,  ils vont continuer le développement de leur influence un peu partout dans la région,  renforcer les alliances, un jour,  l'attaque viendra indirectement de leur multiples proxies quand ils décideront de tirer les ficelles, je les vois mal attaquer les USA et leur alliés directement, ils ont tout à perdre dans une confrontation directe..

Et le tout couronné par un essai nucléaire quelque part dans leurs montagnes.

[loki]

Directement non ça serait une très grosse escalade mais via des proxys ( en Irak ça ne manque pas ni les cibles US avec environ 5000 soldats US et des civils ) ou des attentats ciblés contre des cibles de haute valeur ( général US ou ambassadeur par exemple ) ailleurs dans le monde, c'est possible voir très probable

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Et le tout couronné par un essai nucléaire quelque part dans leurs montagnes.

Il leur faudra quelques années si ils décident d'aller dans cette voie

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, loki a dit :

Il leur faudra quelques années si ils décident d'aller dans cette voie

S'ils décident de le faire discrètement, oui. Un rush ne leur prendrait que quelques mois.

[Jésus]

Il y a 11 heures, Snapcoke a dit :

Soldat des unités de reconnaissance, a gravis les échelons pendant la guerre iran/Irak, chef de bataillon avant ces trente ans,  a formé la force Al qods, force spéciale d'élite des gardiens de la révolution, a œuvré dans un monde particulièrement hostile, et a toujours était sur le pied de guerre.

Je pense que l'on peut dire que ce type est une légende dans les forces iraniennes, nulle doute que les officiers qu'il a formé doivent l'a porté mauvaise ...

Merde, mais depuis combien de temps on a pas eu un profile comme celui là dans nos armées ?!

La guerre révèle de grands chefs qui seraient restés anonymes sans elle.

Qui aurait été De Gaulle sans la 2e guerre mondiale? Bonaparte sans la révolution? Faut pas croire, on en a aussi, mais sans événements pour les distinguer, ils restent dans l'ombre.

[Jésus]

il y a 16 minutes, loki a dit :

Directement non ça serait une très grosse escalade mais via des proxys ( en Irak ça ne manque pas ni les cibles US avec environ 5000 soldats US et des civils ) ou des attentats ciblés contre des cibles de haute valeur ( général US ou ambassadeur par exemple ) ailleurs dans le monde, c'est possible voir très probable

Oui c'est peu probable que ce soit une attaque directe, sauf si du côté de Téhéran on assume une entrée en guerre et dans ce cas, pour un effet de surprise et un impact important, on cherche à faire le plus mal possible, une sorte de Pearl Harbor mais d'une forme différente. Toute la question n'est pas trop de savoir ce que peut et va faire l'Iran, c'est comment que les américains le prendront et l'escalade qui s'ensuit.

Si aucun des deux ne veut la guerre, les actions des uns et des autres peuvent y pousser. Si il y a 15 ans on pouvait simplement voir ou se douter des liens entre l'Iran et ses proxys, prenant presque Israël pour un fou voyant l'Iran partout (Hezbollah), aujourd'hui nul ne doute et tout le monde sait. Utiliser les "proxys" c'est la main de l'Iran, il ne faut pas que Téhéran espère que les américains vont douter, l'exécution du général montre bien que les américains ne font pas la distinction, Washington pourrait légitimer une action directe contre Téhéran et les gardiens de la révolution qu'ils distinguent (classé "terroriste) de l'armée iranienne.

Il est évident que pour l'Iran, la liste de cibles américaines est importante, qu'il y a un effet de "surprise" qui peut jouer en leur faveur, mais les américains ne sont pas n'importe qui et s'ils cherchent à tuer des américains, s'ils cherchent une action massive, psychologiquement forte, je crains que les américains ne laissent pas passer la vengeance pour éviter la guerre.

Les américains savent qu'ils peuvent compter sur Israël et plusieurs pays du Golfe, ils peuvent même compter sur une partie des irakiens. Si il y a 10 ans on pouvait dire que les américains avec leurs guerres en Irak et en Afghanistan ne peuvent pas et ne veulent pas ouvrir une troisième guerre, aujourd'hui ils sont que très légèrement engagé et ils ont les capacités à entrer en guerre, ils ont des alliés qui face à l'Iran répondront présents.

La guerre est toujours une absurdité, une chose ou on a plus à perdre qu'on a à gagner, pourtant, on y est à chaque fois conduit "malgré nous"...

[zx]

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Et le tout couronné par un essai nucléaire quelque part dans leurs montagnes.

Ils peuvent peut être acheter quelques têtes à la CDN (chine/russie juste derrière) clandestinement. en attendant de faire les leurs

Modifié le 4 janvier 2020 par zx

[Kelkin]

il y a 35 minutes, Jésus a dit :

aujourd'hui ils sont que très légèrement engagé et ils ont les capacités à entrer en guerre,

Ce n'est pas l'opinion des militaires américains, qui regardent l'épuisement de leurs troupes comme de leur matériel avec inquiétude.

L'allègement de l'engagement correspond plus à une incapacité à poursuivre le rythme précédent qu'à une volonté de dégager la marge pour ouvrir un nouveau front.

il y a 30 minutes, Jésus a dit :

ils ont des alliés qui face à l'Iran répondront présents.

Ça, c'est pas dit.

La stratégie israëlienne comme saoudienne a été de pousser les États-Unis à entrer en guerre contre l'Iran sans se mouiller eux-mêmes. Israël veut bien bombarder les Iraniens en Syrie, parce que la Syrie est devenue une terra nullius où chacun fait ce qu'il veut, mais je ne les imagine pas envoyer des troupes d'occupation en Iran. Tout au plus quelques raids aériens après que les Américains aient démonté la DCA iranienne. Quand aux Saoudiens, vu comment leurs forces armées se sont faites humilier au Yémen, ce serait encore pire en Iran, donc pour eux aussi il ne faut s'attendre à rien.

[gustave]

il y a 28 minutes, Kelkin a dit :

Ce n'est pas l'opinion des militaires américains, qui regardent l'épuisement de leurs troupes comme de leur matériel avec inquiétude.

L'allègement de l'engagement correspond plus à une incapacité à poursuivre le rythme précédent qu'à une volonté de dégager la marge pour ouvrir un nouveau front.

C'est assez inexact.

Les engagements actuels sont sans commune mesure avec ceux d'il y a seulement dix ans, que ce soit en Irak ou en Afgha. Les militaires US sont surtout inquiets de leur capacité à soutenir un conflit majeur (à l'échelle US, on ne parle pas de Barkhane) tant du point de vue quantitatif que qualitatif. Tout dépend donc de ce que l'on appelle "entrer en guerre" et "capacité". Les US à mon sens la capacité militaire quasi instantanée à ramener l'Iran à l'âge de pierre ou presque (avec des conséquences nombreuses et bien peu prévisibles pour beaucoup, nous sommes bien d'accord) sans remettre en cause les évolutions actuelles de leurs priorités militaires. Ils ont probablement les capacités militaires d'envahir l'Iran et de se rejouer l'Irak en pire, sans véritable succès à la clef, mais en y concentrant leurs ressources militaires et donc en renonçant à la compétition symétrique...

Les désengagements US correspondent au constat d'échec relatif des conflits en cours et à la volonté de regagner des marges pour régénérer l'outil militaire mais surtout pour l'adapter à cette compétition symétrique face à la Chine et à la Russie. C'est d'ailleurs très clairement décrit dans la doctrine qui relègue la COIN et le CT en faveur de cela.

[zx]

Pour l'iran, il suffit qu'il case la machine militaire iranienne et qu'il capture tous les champs de pétrole qui sont proche de côtes et qu'ils en interdisent l'accès et c'est fini, ils n'auront plus les moyens de faire quoi que ce soi. comme c'est déjà le cas en irak.

Modifié le 4 janvier 2020 par zx

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, gustave a dit :

C'est assez inexact.

Les engagements actuels sont sans commune mesure avec ceux d'il y a seulement dix ans, que ce soit en Irak ou en Afgha. Les militaires US sont surtout inquiets de leur capacité à soutenir un conflit majeur (à l'échelle US, on ne parle pas de Barkhane) tant du point de vue quantitatif que qualitatif. Tout dépend donc de ce que l'on appelle "entrer en guerre" et "capacité". Les US à mon sens la capacité militaire quasi instantanée à ramener l'Iran à l'âge de pierre ou presque (avec des conséquences nombreuses et bien peu prévisibles pour beaucoup, nous sommes bien d'accord) sans remettre en cause les évolutions actuelles de leurs priorités militaires. Ils ont probablement les capacités militaires d'envahir l'Iran et de se rejouer l'Irak en pire, sans véritable succès à la clef, mais en y concentrant leurs ressources militaires et donc en renonçant à la compétition symétrique...

Les désengagements US correspondent au constat d'échec relatif des conflits en cours et à la volonté de regagner des marges pour régénérer l'outil militaire mais surtout pour l'adapter à cette compétition symétrique face à la Chine et à la Russie. C'est d'ailleurs très clairement décrit dans la doctrine qui relègue la COIN et le CT en faveur de cela.

Ramener un pays adverse à l'âge de pierre, c'est facile, tout le monde peut le faire. Pas de chance, ça ne veut pas dire gagner une guerre, quand l'autre peut quand même te faire perdre. On appelle ce concept la dissuasion.

[Rufus Shinra]

à l’instant, Pierre_F a dit :

Il ne faut pas négliger cependant qu'un désengagement au moyen orient ouvrirait un boulevard géostratégique aux Russes et Chinois. 

 

Une jolie réponse serait d'accueillir une base navale russe et une base chinoise en Iran. Dans la catégorie "bravo, Donald", ce serait magique.

[Jésus]

il y a 31 minutes, Kelkin a dit :

Ce n'est pas l'opinion des militaires américains, qui regardent l'épuisement de leurs troupes comme de leur matériel avec inquiétude.

L'allègement de l'engagement correspond plus à une incapacité à poursuivre le rythme précédent qu'à une volonté de dégager la marge pour ouvrir un nouveau front.

Un épuisement? Ou cela? Épuisé de quoi?

Qui sont ces militaires américains qui se plaignent? Ceux qui devant les politiciens veulent plus de budgets?

 

L'allègement de l'engagement américain ne suit aucune logique inhérente à leurs moyens militaires ou d'une incapacité à continuer, c'est une affaire strictement politique de présidents qui se font élire sur des promesses de désengagements. Le problème américain c'était des guerres sans fin qui bouffent des budgets et non pas de limites militaires usantes ou de matériels qui ne tiennent pas le rythme, eux qui n'ont aucun problème à commander 30 000 MRAP juste pour leurs opérations. Ils ont une puissance militaire qu'il ne faut pas sous-estimer, une capacité financière qui est immense, n'en déplaise à ceux qui veulent croire qu'en raison de leurs dettes, ils n'ont pas un rond.

Peut-être qu'en voulant contrer à la fois la Chine et la Russie, ça cherche à optimiser les moyens et légitimer un abandon de certaines positions, mais ils ne sont aucunement "épuisés" par des engagements militaires, ils sont peut être en tension pour tenir leur place de gendarme du monde par rapport au renforcement des chinois ou à l'agitation des russes, mais on ne va pas dire qu'actuellement ils s'épuisent dans des conflits, que par ce qu'ils se sont limités à quelques milliers d'hommes en Syrie ou en Irak contre Daesh, qu'ils ne peuvent pas plus, tout cela n'est qu'un blocage politique qui fuit au maximum l'engagement, non pas de "limites" militaires.

Je constate que beaucoup de monde souhaite la faiblesse américaine, qu'on interprète très mal leur blocage politique pour des incapacités militaires, ce qui est une grave erreur. On ne parle pas d'un pays qui n'a pas les moyens de ses ambitions, on parle d'un pays qui semble avoir perdu ses ambitions, qui cherche une stratégie et qui continue d'avoir une armée exceptionnelle avec un prépositionnement et un réseau de bases leur permettant de rapidement monter en puissance. Au Koweit par exemple, ou ils envoient leurs renforts, dort dans des hangars des milliers de blindés de la guerre d'Irak, des stocks trop coûteux à ramener aux USA, certains ont été vendus ou donnés, mais beaucoup restent comme moyens de remontée en puissance.

Ne sous-estimons pas bêtement les moyens américains

 

 

[gustave]

il y a 19 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ramener un pays adverse à l'âge de pierre, c'est facile, tout le monde peut le faire. Pas de chance, ça ne veut pas dire gagner une guerre, quand l'autre peut quand même te faire perdre. On appelle ce concept la dissuasion.

Déja il y a très peu de pays qui peuvent ramener militairement l'Iran à l'âge de pierre (US, Russie, peut-être Chine), ne serait-ce que pour des raisons de stocks de munitions.

Et la dissuasion n'est pas que cela, loin de là.

[Snapcoke]

il y a 7 minutes, Jésus a dit :

Un épuisement? Ou cela? Épuisé de quoi?

Qui sont ces militaires américains qui se plaignent? Ceux qui devant les politiciens veulent plus de budgets?

 

L'allègement de l'engagement américain ne suit aucune logique inhérente à leurs moyens militaires ou d'une incapacité à continuer, c'est une affaire strictement politique de présidents qui se font élire sur des promesses de désengagements. Le problème américain c'était des guerres sans fin qui bouffent des budgets et non pas de limites militaires usantes ou de matériels qui ne tiennent pas le rythme, eux qui n'ont aucun problème à commander 30 000 MRAP juste pour leurs opérations. Ils ont une puissance militaire qu'il ne faut pas sous-estimer, une capacité financière qui est immense, n'en déplaise à ceux qui veulent croire qu'en raison de leurs dettes, ils n'ont pas un rond.

Peut-être qu'en voulant contrer à la fois la Chine et la Russie, ça cherche à optimiser les moyens et légitimer un abandon de certaines positions, mais ils ne sont aucunement "épuisés" par des engagements militaires, ils sont peut être en tension pour tenir leur place de gendarme du monde par rapport au renforcement des chinois ou à l'agitation des russes, mais on ne va pas dire qu'actuellement ils s'épuisent dans des conflits, que par ce qu'ils se sont limités à quelques milliers d'hommes en Syrie ou en Irak contre Daesh, qu'ils ne peuvent pas plus, tout cela n'est qu'un blocage politique qui fuit au maximum l'engagement, non pas de "limites" militaires.

Je constate que beaucoup de monde souhaite la faiblesse américaine, qu'on interprète très mal leur blocage politique pour des incapacités militaires, ce qui est une grave erreur. On ne parle pas d'un pays qui n'a pas les moyens de ses ambitions, on parle d'un pays qui semble avoir perdu ses ambitions, qui cherche une stratégie et qui continue d'avoir une armée exceptionnelle avec un prépositionnement et un réseau de bases leur permettant de rapidement monter en puissance. Au Koweit par exemple, ou ils envoient leurs renforts, dort dans des hangars des milliers de blindés de la guerre d'Irak, des stocks trop coûteux à ramener aux USA, certains ont été vendus ou donnés, mais beaucoup restent comme moyens de remontée en puissance.

Ne sous-estimons pas bêtement les moyens américains

 

 

Complètement d'accord, l'armée américaine pourrait roulé sur l'Iran sans trop de problèmes, d'ailleurs le côté imprévisible de Trump pourrait être un avantage, le gars envoie du monde, châtie l'Iran, et hop ramène tout le monde en laissant les Iraniens en slip dans leurs ruines ...

 

Puis basta...

Modifié le 4 janvier 2020 par Snapcoke

[zx]

Je ne savais même pas qu'il y avait l'OTAN la bas. on est loin de l'atlantique nord

Mort de Soleimani: l'Otan suspend ses opérations d'entraînement en Irak

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/mort-de-soleimani-l-otan-suspend-ses-operations-d-entrainement-en-irak-20200104

Modifié le 4 janvier 2020 par zx

[rendbo]

il y a 23 minutes, zx a dit :

Je ne sais même qu'il y avait l'OTAN la bas. on est loin de l'atlantique nord. Mort de Soleimani: l'Otan suspend ses opérations d'entraînement en Irak

Faut bien justifier une raison d'exister...

[Rufus Shinra]

Il y a 5 heures, gustave a dit :

Déja il y a très peu de pays qui peuvent ramener militairement l'Iran à l'âge de pierre (US, Russie, peut-être Chine), ne serait-ce que pour des raisons de stocks de munitions.

Et la dissuasion n'est pas que cela, loin de là.

Si si, il y a plein de pays qui peuvent le faire, d'un simple tour de clef (Macron peut vitrifier l'Iran en une heure montre en main s'il le désire). Le problème est qu'on ne gagne pas une guerre en tuant plein de monde. Petit rappel de la part du Grand Charles : "Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français."

 

Pouvoir ramener un pays tiers à l'âge de pierre, ça ne sert à rien si le pays en question reste capable entretemps de t'infliger des dégâts catastrophiques, avec ou sans arme nucléaire. La Corée du Nord, avant d'avoir la Bombe, avait tout simplement des centaines voire des milliers de pièces d'artillerie conventionnelle et chimique pointées sur Séoul, et tout le monde savait parfaitement que les US ou qui que ce soit serait incapables d'empêcher la destruction complète de la capitale sud-coréenne, avec des conséquences incalculables sur l'économie mondiale. Dissuasion.

Donc, non, la capacité US à raser un pays conventionnellement n'a pas grand-chose à voir avec leur hypothétique capacité à gagner une guerre. Si tu en doutes, trouves moi des photos des monuments de la victoire US en Corée, au Viet-Nam ou en Afghanistan, pays où ils ont déployé leurs superbes et très chères forces militaires avec plein de munitions. Pendant que tu les cherches, j'irai prendre un café, d'accord ?

Modifié le 4 janvier 2020 par Rufus Shinra

[loki]

il y a une heure, Snapcoke a dit :

Complètement d'accord, l'armée américaine pourrait roulé sur l'Iran sans trop de problèmes, d'ailleurs le côté imprévisible de Trump pourrait être un avantage, le gars envoie du monde, châtie l'Iran, et hop ramène tout le monde en laissant les Iraniens en slip dans leurs ruines ...

 

Puis basta...

Faut pas rêver ( ou cauchemarder ), les américains n'ont pas les moyens et surtout l'envie de s'engager dans une campagne terrestre qui serait très couteuse en vies américaines et en moyens

Ce genre d'engagement est facile à commencer mais toujours très difficile à finir et à gagner à long terme surtout que l'Iran n'est pas l'Irak ……

Les capacités US sont aéronavales mais plus du tout terrestres : sur ce dernier point, ils sont vaccinés   

[Jésus]

il y a 32 minutes, loki a dit :

l'Iran n'est pas l'Irak ……

Que disait-on de l'Irak en 1991 ?

La "quatrième armée du monde"

On regardait alors son inventaire, ses milliers de chars/blindés/artillerie, son million d'hommes, rien n'était inventé en soit, ça existait, mais ont-ils réellement "résisté" militairement à la coalition d'en face? Non, c'était une débandade devant une supériorité militaire, tactique et techniques. A cette époque, la crainte de devoir affronter l'Irak et de devoir occuper ce pays a poussé à abandonner le combat une fois la gifle militaire infligée et le Koweit libéré mais précéda plus d'une décennie d'embargo en tout genre et de confinement qui aura totalement épuisé le pays au point qu'en 2003, les américains ont presque pris le pays sans combattre et en connaissant parfaitement les différents sites à frapper avant d'entrer.

Dire que l'Iran n'est pas l'Irak, c'est vrai, mais de quel Irak on parle?

 

Aujourd'hui quand on regarde l'Iran, on constate que ce pays est lui aussi sous embargo militaire depuis 1979 et qu'il n'a presque pas de moyens militaires. Bien qu'ils aient développés et bricolés localement certaines choses, leurs moyens sont loin de dissuader une force militaire comme celle des américains. Ces derniers peuvent facilement avoir la supériorité aérienne et maritime sur l'Iran et au sol l'Iran ne peut pas imaginer une offensive terrestre à l'extérieure de ses frontières, elle se ferait décimer. En fait quand on parle de la force militaire de l'Iran, on parle d'elle comme on parlait de l'Irak avant l'intervention de 2003, c'est un pays ayant une capacité de "nuisance". Une nuisance vis à vis du détroit d'Ormuz, vis à vis de ses missiles balistiques (contre l'Irak on avait la même "peur" de ses scud), des ses milices dans d'autres pays et d'une "armée" de l'ombre qui flirte avec le terrorisme.

Personnes ne dit qu'une guerre entre l'Iran et les USA implique une invasion et une occupation de l'Iran, bien au contraire, ce serait une guerre de "confinement" ou les USA chercheraient à occuper et sanctuariser le détroit d'Ormuz avec sa marine et de ses alliés (les moyens ils sont là), frappant préventivement et neutralisant l'essentiel de la flotte et des installations côtière de l'Iran. Ce serait aussi d'éliminer l'aviation iranienne (qui n'est pas nombreuse), de détruire ses centres militaires, son industrie militaire,  les zones des gardiens de la révolution. Puis enfin couper ses tentacules en luttant contre ses proxys à l'étranger qui n'obtiendront plus de cargaisons d'armes ou de renforts par l'Iran (pour ce faire, Israël pourrait pleinement s'occuper du Hezbollah surtout si ce dernier est responsable d'une attaque, il perdra d'autant plus de crédibilité dans ce Liban divisé et dont 1 millions de syriens sunnites campent...). En soit, on peut envisager des opérations spéciales (terrestres) en Iran, comme celle visant les installations nucléaire ou d'autres pour protéger le littoral.

Bien entendu dans tout cela, les iraniens useront de tout ce qu'ils ont pour se défendre, bien entendu qu'ils toucheront peut être quelques navires/avions, tireront des missiles, mais à l'usure ça ne durera pas. Ils seront vite incapable d'avoir une initiative et auront en permanence des drones et des avions au dessus d'eux pour voir et frapper leurs activités de résistances.

Pour les américains et leurs alliés, il n'y aura ensuite plus qu'à attendre, le pays est dès aujourd'hui sous pression économique, une guerre n'arrangera rien, un embargo non plus. Bien qu'au début les iraniens se donneront la main pour lutter contre l'agresseur, ils ne pourront pas pratiquer une résistance à l'occupant qui serait réellement la chose complexe voir impossible pour les américains à faire face dans la durée (pacification). Mais c'est comme les nord-coréens, ils peuvent brûler des drapeaux, déborder d'enthousiasme à lutter contre les américains, un régime qui cultive tout cela, s'ils restent dans leur enclos, ils ne dérangent pas les américains. La résistance iranienne et la défiance aux américains est forte, mais vouloir résister et combattre et le pouvoir, ce sont deux choses distinctes. Les iraniens seraient un cauchemar pour un occupant américain, mais ils ne sont pas un cauchemar dans un affrontement de "confinement" sans occupation ou il n'y aurait que leurs proxys à combattre et qui seraient coupés du pays qui fournit tout de même assez librement depuis quelques années, de l'argent, des hommes, du matériel, des conseils.

La guerre contre l'Iran, ce serait cela et non pas un remake de l'Irak de 2003

[loki]

Je répondais à l'option terrestre évoquée

Le scénario que tu évoques est déjà à l"ordre du jour avec un embargo en place qui lorgne vers le blocus ( car étendu aux autres pays ) et une guerre indirecte qui sont déjà en cours

A ce jeu, l'Iran ne peut répondre directement car elle ne peut ( presque personne ne le peut ) répondre à la puissance aéro-terrestre américaine

Par contre :

- elle peut agir via ses proxis 

- elle pleut bloquer le détroit d'Ormuz et attaquer les installations saoudiennes ( en cas d'attaques de son territoire ) 

- elle peut aussi étendre le conflit à Israël via le Hebollah ( idem )

A ce jeu, ils ne seront pas les seuls à perdre et c'est une scénario perdant-perdant en cas de conflit surtout que le reste du monde sera pris dans l'engrenage 

Pour l'Iran, l'hypothèse la plus sure est de relancer et d'aboutir sur un programme militaire nucléaire : une fois la bombe obtenue, leur territoire sera inviolable   

 

[Ciders]

il y a 6 minutes, Jésus a dit :

La guerre contre l'Iran, ce serait cela et non pas un remake de l'Irak de 2003

Il y a eu une guerre en 1991 ? Au-delà d'une campagne de bombardement suivie par la fuite de l'armée irakienne ?

On en revient toujours au même problème de l'Occidental repus de confiance parce qu'il a trois chargements de missiles de croisière et deux Abrahms. Une fois le régime précédent vaincu, on fait quoi ? Comme l'Irak d'après 1991 ? Ca a tellement bien marché qu'en 2003 Oncle Saddam était toujours en place avec son armée bricolée, une économie détruite et aucun allié dans le secteur. Et on parle de l'Irak, d'un pays de petite taille, bien loin du mostre démographique qu'est l'Iran.

Parce que c'est bien beau de toujours mettre en avant cette guerre magnifique sans pertes ou presque à base de drones, de forces spéciales, d'unités d'élite et de BIM PFIOU TCHAC MERICAH (au passage, j'adore ce concept de réduire un pays entier au rang de champ de tir sans capacités de se défendre ou presque. Très amusant et tellement réaliste) !

Le souci, le seul petit souci, ce sont les vingt ans qui suivent.

Et là étrangement, je me dis qu'on n'a pas été capable de gérer la moindre post-OPEX, pas même en ex-Yougo, et tu espères qu'on arriverait à le faire ici ?

[tipi]

il y a 19 minutes, Jésus a dit :

Que disait-on de l'Irak en 1991 ?.....

Vrai, mais à l'inverse la coalition réunie par Bush père (500.000 hommes) n'a rien à voir avec ce que peut aligner Trump. Quel pays, en dehors d'Israel, serait prêt à s'aligner sur une coalition leadée par Trump ? Quel pays du Golfe accepterait d'héberger une armée américaine prête à envahir l'Iran ?