[Irak] passé, présent, avenir

[Gibbs le Cajun]

En fait le problème c'est que depuis le Surge en 2006/2007 (qui a été très efficace, surtout parce que les américains ont négocié en direct avec les tribus sunnites et leur ont donné des assurances), les US ont donné clefs à Al Maliki qui a reconstruit l'Etat irakien comme son propre réseau personnel de clientèle.

C'est lui qui solde les soldats, les appuis politiques et économiques entre 2007 et 2014. Tous les officiers, les fonctionnaires, les contrats, sont nommés ou attribués sur un critère de fidélité. En mettant Al Maliki sur la touche l'an dernier; les irakiens ont totalement désorganisé la structure politique, économique et militaire de leur pays. Plus personne n'est capable de coordonner un ensemble aussi bordélique et hétérogène qui n'a par ailleurs plus la culture légale-rationnelle (si tant est que celle-ci ait existé sous Sadam qui devait déjà fonctionner de manière féodale).

Cela dit vu comme le gars pétait les boulons et semblait avoir usé tout son capital, il n'y avait pas non plus dix milles solutions. Ils l'ont quand même gardé sous le coude au cas où à la vice présidence.

J'imagine qu'il n'y a plus un sous en caisse, que l'aide extérieure est conditionnée et que son prix flambe très vite. Résultat les milices Chiites se développent, et elles obéissent à leurs sponsors.

Déjà lever 100 000 miliciens quant on a une armée régulière de la taille de l'Irak, c'est qu'on a déjà plus les moyens d'avoir une armée ou que celle ci n'est plus pertinente. La milice c'est le pire outil militaire qui soit et ça peut foutre très vite le bordel à s'occuper de politique et de rapine.

 

 

Justement, le problème c'est qu'il n'y a sans doute plus un rond. En irak ce sont les américains (privés) qui utilisent des contractors.

D'ailleurs pas sur qu'ils trouvent du monde, en Syrie pas mal de mercenaires avaient l'air assez peu satisfait de leur expérience.

Effectivement.

Et on peut comparer la situation avec la guerre du Vietnam ,ou après moult gouvernement et coup d'état on a vu l' arrivé d'un président chrétien qui n'a jamais fait l' unanimité dans un Vietnam su sud majoritairement bouddhiste.

Un pays gangréné par la corruption et le clientélisme,une armée qui n'a tenu que grâce à la présence américaine.

Certes l' armée sud vietnamienne était composée de bouddhiste en majorité ,et que le principe de servir dans l' armée un + quand il n'y a rien à côté.

Bien entendu on avait aussi des unités d'élite sud vietnamienne mais cela ne pesait rien dans une guerre d'une échelle de cette importance .

Le contexte est différent mais il y a des parallèles qui ce ne sont pas si éloigné.

Je crois qu'après la guerre de Corée les USA n'ont plus eu une vision clair et net ,puisque obnubilé par le communisme .

Et que leur gestion géostratégique du monde en a subi un mélange des genres qui n'est plus clair pour personne.

En fait on s'aperçoit que l' esprit guerre froide perdure ,sauf que cela ne voit plus des dominos mais des zones grises qui deviennent incontrôlable par personne en fait .

Et cela fait de manière involontaire et disons laissant songeur sur la vision à long terme des USA en terme de géostratégie .

L' Irak est morte et plus rien n'empêchera la division du pays .

Ce qui serait au final plus simple pour les occidentaux au final .que l' état islamique deviennent un état entre des zones de Syrie et l' Irak ,on aura ainsi un état qui sera plus simple à détruire .

Laissons l' EI arrivé en limite de la zone de friction sunnite et chiite .

Laissons l' Irak ce divisé de manière clair et net .

Puisque de toute façon elle n'existe plus .

[Wallaby]

Un des points abordés par l'article est la théorie populaire en Irak que les Etats-Unis et l'Europe soutiennent l'EIIL, avec des propos en ce sens tenus par un député et chef de milice chiite.

Cela donne consistance aux propos rapportés du général américain Crytzer ici : http://foreignpolicy.com/2015/05/20/top-u-s-general-many-iraqis-believe-washington-aiding-islamic-state/ (20 mai 2015), se plaignant de la persistance de telles rumeurs dans l'opinion publique irakienne, qui mettent en danger les troupes américaines présentes sur place. Le général Crytzer a même dit que le général iranien Qassem Suleimani chef de la force Al Qods "y croit vraiment", ce qui fait douter le journaliste qui déplore que le général n'ait pas expliqué comment un général iranien en principe informé par des renseignements militaires précis puisse prêter foi à la rumeur.

 

À la fin de ce même article un autre général, Joseph Votel commandant en chef des opérations spéciales est interrogé sur l'idée de publier des vidéos des opérations qu'il mène contre Daèche (pour indiquer à la population irakienne que l'Amérique est à leurs côtés contrairement aux rumeurs), et le général répond que ce n'est pas le bon message, et que selon lui ce qu'il faut faire c'est dénoncer auprès de la population la cruauté de Daèche.

 

Pourtant, le journaliste fait la réflexion que Daèche n'est pas avare de publication de vidéos montrant ses propres exactions.

 

Donc il semblerait qu'il y a un double cafouillage. Le général a en tête les populations sunnites qui ne soutiennent pas assez le gouvernement irakien, et non les populations chiites auxquelles pense le journaliste ou le parlementaire qui pose la question. Il parle d'un message efficace "contre la population". Pour lui la population a l'air d'être une force hostile à combattre par de la contre-propagande.

 

Il a probablement raison de penser que montrer des vidéos d'opérations spéciales n'est pas le "bon message" parce que ces populations ne veulent pas être "libérées" par les Américains et ne seraient pas enthousiastes à la vue de vidéos montrant leurs villes et villages victimes des troupes américaines, et elles ne veulent pas non plus se retrouver entre les griffes des milices chiites.

 

Le deuxième cafouillage, c'est qu'il ne s'aperçoit pas que Daèche n'a pas honte de sa propre cruauté, contrairement à d'autres régimes qui prennent soin de maquiller leurs crimes.

Modifié le 22 mai 2015 par Wallaby

[Claudio Lopez]

Le ministre de la défense US tape du poing sur la table enver les Irakiens.

 

Pour résumer , ils reprochent le manque criant de combativité des troupes irakienne censés défendre Ramadi.

 

http://www.lepoint.fr/monde/ei-pour-washington-l-armee-irakienne-manque-de-volonte-24-05-2015-1930831_24.php

[zx]

l'armée irakienne n'est pas une vraiment une armée, c'est fait de bric et de broc, mercenaire, gars qui veut avoir un job, volontaires inexpérimentés, face à des forces ultra motivées, ils vont devoir faire le boulot eux même

 

EI: les USA doutent de la volonté des Irakiens

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/25/97001-20150525FILWWW00013-washington-doute-de-la-volonte-de-se-battre-des-irakiens-contre-l-ei.php

Modifié le 25 mai 2015 par zx

[Arnaud D.]

Tensions entre Washington, Bagdad et Téhéran après la chute de Ramadi

 

http://www.france24.com/fr/20150526-tensions-washington-bagdad-teheran-ramadi-etat-islamique-irak-carter

[Arnaud D.]

Une nouvelle tempête de sable à Ramadi va encore limité le support aérien ...

 

#Irak tempête de sable à #Ramadi #Anbar interprétée comme "une aide divine" par les jihadistes de l'#EI pic.twitter.com/WQ2plXNrVC

— Wassim Nasr (@SimNasr)

May 26, 2015

[Conan le Barbare]

La tempête aurait aussi pût permettre une attaque massive en un point, la tempête camouflant la manœuvre... Parfois il faut savoir se passé de l'aviation pour tiré profit d'un tel événement...

[Arnaud D.]

La tempête aurait aussi pût permettre une attaque massive en un point, la tempête camouflant la manœuvre... Parfois il faut savoir se passé de l'aviation pour tiré profit d'un tel événement...

 

On a vu le résultat sur Ramadi ...

 

Modifié le 26 mai 2015 par Arnaud D.

[Tonton Flingueur]

L'armée irakienne cherche à isoler l'EI avant de donner l'assaut à Ramadi

http://www.lorientlejour.com/article/926740/larmee-irakienne-cherche-a-isoler-lei-avant-de-donner-lassaut-a-ramadi.html

[Claudio Lopez]

 

L'armée irakienne cherche à isoler l'EI avant de donner l'assaut à Ramadi

http://www.lorientle...t-a-ramadi.html

 

Je leur souhaite bien du courage, même si ils envoient des gus aguerris pour reconquérir la ville, cela va se faire avec de lourdes pertes  car les gus d'en face sont des jusqu'au boutistes qui vont tirer jusqu'à la dernière cartouche et tenter se faire exploser lorsqu'il vont être capturés.

 

Bref, l'"armée" irakienne, dumoins les rares soldats de valeurs seront perdus pour la reconquête juste à cause de couards démotivé, non concerné qui n'ont pas voulu tenir la ville.

[Patrick]

Bref, l'"armée" irakienne, dumoins les rares soldats de valeurs seront perdus pour la reconquête juste à cause de couards démotivé, non concerné qui n'ont pas voulu tenir la ville.

Après toutes les années de guerres et de difficultés qu'a connu l'Irak, je pense que les non-couards sont morts, infirmes, trop vieux, ou au sein de groupes radicaux.

[debonneguerre]

Pour faire simple, si le parti du mal, celui de l'EI est très identifiable, le parti du bien l'est beaucoup moins qu'est -il? celui du gouvernement de maliki? celui des chiites? celui d'une future irak multi confessionnelle improbable?

Ça compte pour la motivation de savoir clairement pour qui ou quoi  tu te bats.

Je pense qu'il reste encore des "preux" en irak sauf qu'ils doivent bien se demander quel camp choisir...

[Libanais_75]

J'ai franchement du tout pour l'avenir de l'Irak, même débarrassé de l'EI. Récemment, ce qui a marqué les irakiens et qui restera gravé un bon moment, c'est l'image d'un soldat irakien fait prisonnier, qui a été paradé dans tout Falloujah sous les insultes d'une foule (de civils) avant d'être pendu sur un pont de la ville.

 

Une vingtaine d'années de persécutions sous Saddam, des attentats incessants contre la population chiite et ses lieux de culte et maintenant l'EI, je trouve que les chiites irakiens font preuve de beaucoup de patience envers leurs compatriotes sunnites (et tant mieux).

[mallrats]

je pense de toute maniere que l'irak est terminé en tant que nation. reste a le faire comprendre au deux parti.

[French Kiss]

Pourquoi faire? pour justifier une partition du pays et que les 2 pays resultants aient une bonne raison de se faire la guerre en bonne et due forme?  et puis s'il n'y avait que 2 partis en presence, les choses seraient simples effectivement, mais c'est loin d'etre le cas, la il faudrait creer une myriade de micro-etats.

Il serait mieux de trouver un moyen de faire revenir les habitants dans une region pacifiee, mais apparemment ,vue les mentalites dans la region, a moins qu'un satrape ne se hisse sur le trone d'Irak et ne fasse regner l'ordre par la terreur, c'est pas pres d'arriver...

[Tonton Flingueur]

Pourquoi faire? pour justifier une partition du pays et que les 2 pays resultants aient une bonne raison de se faire la guerre en bonne et due forme?  et puis s'il n'y avait que 2 partis en presence, les choses seraient simples effectivement, mais c'est loin d'etre le cas, la il faudrait creer une myriade de micro-etats.

Pas forcément, les populations sont plutôt bien regroupées, il y aurait certes qq petits transferts mais rien de méchant dans l'absolu.

 

En faite le signal de départ de ce projet pourrait bien venir.. des kurdes. 

 

 

Il serait mieux de trouver un moyen de faire revenir les habitants dans une region pacifiee, mais apparemment ,vue les mentalites dans la region, a moins qu'un satrape ne se hisse sur le trone d'Irak et ne fasse regner l'ordre par la terreur, c'est pas pres d'arriver...

La terreurs est deja de mise dans bcp d'endroits et cela n'a pas suffit a empêcher l'émergence d'un groupe armée sunnite qui a été foutre son pieds au cul au satrape du moment. 

[Berezech]

Pas forcément, les populations sont plutôt bien regroupées, il y aurait certes qq petits transferts mais rien de méchant dans l'absolu.

 

Tu réalises que tu parles de nettoyage ethnique comme d'un petit réaménagement d'étagère ?!  ??? 

Justement les groupes ethniques sont assez entremêlés selon les endroits en Irak. Pas mal de gens notamment qui s'installent au kurdistan à la recherche de sécurité, aussi bien chrétiens, sunnites que chiites (ou yézidis, assyriens ... you name it)

Au MO rien n'est simple. Et tout peux toujours péter pour le pire

[Tonton Flingueur]

Tu réalises que tu parles de nettoyage ethnique comme d'un petit réaménagement d'étagère ?!  ??? 

Je préfère anticiper les choses et faire cela de manière organisé et donc avec le minimum de "dégâts" possible que de demain voir une épuration ethnique en bonne et due forme parce qu'on a refuser certaines réalités.

 

Après c'est sur que dire qu'il serait bien que désormais le MO  mettent a chier des papillons ca sonne bcp mieux. 

 

Je ne sais pas si tu te réalises que :

 

- L’Irak comme bon nombre de ses voisins ne sont que des créations artificielles

- Que ce qui les liaient (a savoir donc des régimes très "autoritaire") est en train de s’effondrer

- Qu'il est possible que certaines de ces populations veuillent autre choses comme avenir que le découpage des zones d’influence de puissances qui n'en sont même plus elles même. 

- Que deux de ces pays (en attendant le 3ème ect) sont aujourd'hui de facto éclatés avec des entités/acteurs "étatiques" distinctes, et avec pour différences justement l'origine communautaire.

- Que la guerre qui ravagent ces pays ayant entraînées une haine inter-communautaire qui sera difficilement a faire oublier avec des "ça sera bien que vous vous preniez tous la main" ou "vla ma super milice chiite (transposable a n'importe quel acteur ofc) dans les gencives pour t'apprendre l'amour du pays uni". 

- Que ce clivage communautaire est entretenu par les toutes les puissances régionales (point le + important a mon sens) et que donc cela ne va pas aller en s'améliorant, bien au contraire

- Que faire coexister des gens qui ne peuvent pas s'encaisser est justement un excellent moyen de se retrouver plus tard avec des guerres civils/épuration éthique et autres joyeuseté. Innombrable exemple en ce sens. 

- Que ce n'est pas parce que tu souhaites très fort qqch que cela se réalisera (point au moins aussi capital que le 6ème)

- Que personne n'a aujourd'hui ni les moyens ni l'envie de pacifier "durablement" (et les guillemets sont plus que de sortie, sachant que durablement = jusqu'a la prochaine fois cf. point 7) ni l'Irak ni la Syrie (et probablement d'autres "etats" prochainement. 

 

 

Justement les groupes ethniques sont assez entremêlés selon les endroits en Irak. 

Et ? J'ai dis le contraire ?

 

 

 

 

Pas mal de gens notamment qui s'installent au kurdistan à la recherche de sécurité, aussi bien chrétiens, sunnites que chiites (ou yézidis, assyriens ... you name it)

Quel est le rapport avec mon propos ? 

 

Au MO rien n'est simple. Et tout peux toujours péter pour le pire

 

Et a fortiori quand on ne regarde pas la réalité en face. Comme en Afrique d'ailleurs. 

[g4lly]

Je préfère anticiper les choses et faire cela de manière organisé et donc avec le minimum de "dégâts" possible que de demain voir une épuration ethnique en bonne et due forme parce qu'on a refuser certaines réalités.

Ghettoisé le MO ne réglera aucun probleme... On l'a vu avec les différents conflit récent et ancien. Il y a des probleme communautaire certes, mais aussi de nombreux intérêt croisés d’accès au ressource, d’accès a la mer, d’accès a des terre agricole, d’accès a l'eau etc. Tous ces problème s'empile et une ghettoïsation ne règle rien. A supposer qu'elle soit possible.

Ce qui manque au MO ce sont des projets relativement fédérateurs... et pour le moment le projet le plus fédérateur, c'est Israël d'un coté, le Califat d'un autre, le business du pétrole d'un troisième associé au projet "nique les chiite". On pourrait ajouter deux autres projet régionaux/locaux, les agenda turc, et iranien.

 

L’Irak n'est pas/plus aisément dissociable, a cause de l’accès aux ressources, pétrole et eau ... quoique tu fasses une ou l'autre communauté sera lésée et finira pas faire la guerre au voisin pour récupérer son dû.

 

Personne ne veut non plus d'un état kurde... a commencer par les turcs qui font la plus et le beau temps dans le coin ... surtout la pluie.

 

Évidement d'autres n'aime pas non plus l'idée d'un état chiite satellite de l'Iran ... a la frontiere Koweito-Saoudienne.

 

En gros le bordel arrange bien tout le monde... parce que personne ne gagne donc personne ne perd, et pour rester dans le jeu ca tombe bien il faut justement ne pas perdre.

[Berezech]

Attention aussi à ne pas focaliser que sur le filtre ethnique/religieux, les problématiques sont avant tout politiques (point sur lequel je rejoins Gally). Ce n'est pas négligeable comme grille de lecture mais ce n'est clairement pas la seule. 

 

 faire coexister des gens qui ne peuvent pas s'encaisser est justement un excellent moyen de se retrouver plus tard avec des guerres civils/épuration éthique et autres joyeuseté. Innombrable exemple en ce sens.

 

 
Attention aussi à ne pas tout surinterpréter ou à ne focaliser que sur le phénomène récent, oui Daesh est complètement givré et totalitaire, mais ce n'est pas la première résurgence fanatique au MO, il y a eu de nombreux épisodes avant, entrecoupées de longues périodes de paix et de coexistence au fil des siècles.
La réalité c'est surtout l'absence de projet politique, redécouper les cartes pour se retrouver entre soi est un pis aller qui a peu de sens dans des sociétés aussi mélangées et qui ont besoin d'atteindre une taille critique (en terme de population et d'espace) pour atteindre une certaine stabilité. Au pire, le nettoyage ethnique fait même le jeu des salafistes qui veulent une base de population totalement dépendante de leur projet politique.

[Tonton Flingueur]

Ghettoisé le MO ne réglera aucun probleme... On l'a vu avec les différents conflit récent et ancien. 

Je ne parle pas de ghétoisation, je parle de laisser le choix a des gens qui n'ont plus envie de le faire. Et au contraire on a d'inombrable exemple historique ou cela s'est revelé bénéfique. Et a l'inverse on a le cas du MO et de l'Afrique qui sont justement le plus parfait contre exemple. 

 

 

Il y a des probleme communautaire certes, mais aussi de nombreux intérêt croisés d’accès au ressource, d’accès a la mer, d’accès a des terre agricole, d’accès a l'eau etc. Tous ces problème s'empile et une ghettoïsation ne règle rien. 

C'est vrai mais dire "ca ne règle rien" ne veux rien dire, superposer une guerre civile aux problèmes cités "ne règle rien" non plus, bien au contraire. Cela produit une sur infection. 

 

 

Ce qui manque au MO ce sont des projets relativement fédérateurs... et pour le moment le projet le plus fédérateur, c'est Israël d'un coté, le Califat d'un autre, le business du pétrole d'un troisième associé au projet "nique les chiite". On pourrait ajouter deux autres projet régionaux/locaux, les agenda turc, et iranien.

Et ce n'est pas pret de changer. Un projet fédérateur (qui arriverait donc en plus a dépassé les luttes d’influences de puissances régional) cela ne se décrète pas. 

 

 

L’Irak n'est pas/plus aisément dissociable, a cause de l’accès aux ressources, pétrole et eau ... quoique tu fasses une ou l'autre communauté sera lésée et finira pas faire la guerre au voisin pour récupérer son dû.

Parce que tu raisonnes avec un cadre biaisé qui en plus de cela n'en est plus un. Ce ne sont pas les frontières irakiennes qui sont artificielles, ce sont celles de tout le MO. Et il y a justement moyen de faire qqch de bcp moins iniques qu'actuellement. 

 

 

Personne ne veut non plus d'un état kurde... a commencer par les turcs qui font la plus et le beau temps dans le coin ... surtout la pluie.

 

Évidement d'autres n'aime pas non plus l'idée d'un état chiite satellite de l'Iran ... a la frontiere Koweito-Saoudienne.

Comme je l'ai dis avant, ne pas aimer est une chose, avoir les moyens d'imposer cette volonté une autre. Aujourd'hui plus personne n'a les moyens de s'opposer a un Etat kurde ou un etat chiite arabe le long le l'Iran. 

 

 

Attention aussi à ne pas focaliser que sur le filtre ethnique/religieux, les problématiques sont avant tout politiques (point sur lequel je rejoins Gally). Ce n'est pas négligeable comme grille de lecture mais ce n'est clairement pas la seule. 

Je n'ai pas dis que cela était la  seule, mais que les problèmes cités par exemple sont exacerbés par le conflit religieux/éthnique.. et c'est bien  la le soucis.

 

 

Attention aussi à ne pas tout surinterpréter ou à ne focaliser que sur le phénomène récent, oui Daesh est complètement givré et totalitaire, mais ce n'est pas la première résurgence fanatique au MO, il y a eu de nombreux épisodes avant, entrecoupées de longues périodes de paix et de coexistence au fil des siècles.

Trololol. Tu le dis toi même ce n'est pas le 1er épisode du genre, il serait p-e temps de comprendre a arrêter de reproduire les mêmes conneries non ? ou c'est tellement chouette comme programme qu'on leur laisse encore qq rounds ?

Tu reprends d'ailleurs exactement le point 9 de mon post précédant.  

 

 

qui a peu de sens dans des sociétés aussi mélangées

L'Irak n'est plus "mélangé" depuis 2005, les communautés se sont regroupées, et même "ghétoiser" pr reprendre le terme de G4lly. Il faudrait penser a se mettre a la page.

 

 

et qui ont besoin d'atteindre une taille critique (en terme de population et d'espace) pour atteindre une certaine stabilité. 

Tu sors d'ou cette connerie qui a été invalidé je ne sais pas cb de fois en historie ?

 

Ajoutons a cela que le MO n'est pas l'Europe ou les plaines ukrainiennes, les ressources (flotte, bouffe) sont rares et "taille critique" rime ici plutôt avec "vraies emmerdes qui commencent"

 

 

 Au pire, le nettoyage ethnique fait même le jeu des salafistes qui veulent une base de population totalement dépendante de leur projet politique.

Ca tombe bien les salafistes font justement parti des gens qui pèsent dans le coins. C'est une dangereuse erreurs que de vouloir les écarter. 

Modifié le 29 mai 2015 par Tonton Flingueur

[g4lly]

Comme je l'ai dis avant, ne pas aimer est une chose, avoir les moyens d'imposer cette volonté une autre. Aujourd'hui plus personne n'a les moyens de s'opposer a un Etat kurde ou un etat chiite arabe le long le l'Iran.

Pourtant les faits démontre le contraire ... la Turquie s'oppose de fait à un état kurdes en sponsorisant les ennemis des kurdes, et les pétromonarchie s'oppose une extension iranienne en sponsorisant les ennemis de l'iran aussi bien en Syrie qu'en Irak. Visiblement pour le moment ce boulot via proxy interposé fonctionne parfaitement bien. Tellement que les iraniens se vengent au Yemen etc.

C'est tout l’intérêt d'instrumentaliser Daesh de la part des turc et des pétromonarchie... affirmer par les armes leur décision politique. Pas d'état kurde indépendant, pas d'extension de l'Iran

Ça évite d'avoir a opérer un conflit frontal. Les turcs n'ont pas vraiment envie d'envahir le kurdistan pour mettre tout le monde au pas, et l'Arabie a tout a perdre a se canfrer avec l'Iran.

Je ne parle même pas d’Israël qui a tout intérêt a affaiblir ses ennemi potentiel, en faisant ce quelle peu pour que le bordel lui serve a liquider un peu ses concurrents, au Liban et en Syrie.

[Berezech]

Trololol

Il faudrait penser a se mettre a la page.

Tu sors d'ou cette connerie

 

 

Je ne viens pas sur Air-defense.net pour avoir un pugilat ou s'envoyer des posts à citations à rallonge à la figure sur un ton méprisant.

Je n'appuis pas sur le bouton "signaler" ce coup ci mais essaye d'être moins méprisant quand ton interlocuteur ne partage pas ton point de vue.

[Tonton Flingueur]

Pourtant les faits démontre le contraire ... la Turquie s'oppose de fait à un état kurdes en sponsorisant les ennemis des kurdes, et les pétromonarchie s'oppose une extension iranienne en sponsorisant les ennemis de l'iran aussi bien en Syrie qu'en Irak. Visiblement pour le moment ce boulot via proxy interposé fonctionne parfaitement bien. Tellement que les iraniens se vengent au Yemen etc.

C'est tout l’intérêt d'instrumentaliser Daesh de la part des turc et des pétromonarchie... affirmer par les armes leur décision politique. Pas d'état kurde indépendant, pas d'extension de l'Iran

Tout a fais mais amha il est incomplet de se tenir a ces fais. 

Amha tjs c'est un combat d'arrière garde face a des tendances auxquels ils ne peuvent rien ou presque.

 

 

Ça évite d'avoir a opérer un conflit frontal. Les turcs n'ont pas vraiment envie d'envahir le kurdistan pour mettre tout le monde au pas, et l'Arabie a tout a perdre a se canfrer avec l'Iran.

Les turcs n'ont plus le pouvoir politique pour s'opposer militairement a une déclaration d'indépendance kurde reconnu rapidement par un certains nombre de capitales. D'ailleurs leur petit jeu syrien les a complètement décrédibilisés et marginalisés. 

Ils rêvent d'un retour d'hégémonie dans la région qui leurs permettraient de soumettre a nouveaux ces populations (et ou la effectivement une coexistence serait possible), malheureusement je doute fort qu'ils en aient la force. A voir dans les décennies a venir, je me trompe p-e.

 

Quand aux pétro monarchie c'est bien le seul pouvoir qu'ils leur restent encore, avec le spamming de cash (et encore, a bien moindre niveau étant donné les cours actuels), autant dire rien de décisif.

 

 

Je ne parle même pas d’Israël qui a tout intérêt a affaiblir ses ennemi potentiel, en faisant ce quelle peu pour que le bordel lui serve a liquider un peu ses concurrents, au Liban et en Syrie.

Non seulement ca, mais sur le Temps Long, Israël a tout intérêt a soutenir ce remodelage de cartes, cela lui donnerait une "légitimité" régionale face a ce même remodelage en profondeurs des frontières et de se trouver dans le tas un ou des potentiels alliés.

 

 

 Je ne viens pas sur Air-defense.net pour avoir un pugilat ou s'envoyer des posts à citations à rallonge à la figure sur un ton méprisant.

Je n'appuis pas sur le bouton "signaler" ce coup ci mais essaye d'être moins méprisant quand ton interlocuteur ne partage pas ton point de vue.

Mais lol.

 

évite de m’interpeller sur un ton moralisateur (donc condescendant) et de me prendre pr un âne d'entré de jeu. Ca évite justement les réponses sur le même ton. 

Et encore plus quand on a apposer que des bons sentiments et des contre sens historique qu'on érige comme vérités. 

 

Nous avons échangé sur d'autres topics avec des pts de vus différant sans ce soucis, la différence étant justement le ton employé au début d'une discussion. 

 

Je n'aurais pas du répondre sur ce même ton il est vrai, cela ne faisant qu'envenimer le débat. Je te prie de m'excuser. 

Modifié le 29 mai 2015 par Tonton Flingueur

[Joab]

et pour le moment le projet le plus fédérateur, c'est Israël d'un coté, le Califat d'un autre

 

Israël est fédérateur pour qui?