[Irak] passé, présent, avenir

[Shorr kan]

La belle affaire. De la belle rhétorique de salon. Dans les faits leur projet et leur but final est exactement le même, un califat supranational théocratique. Certains l’habillent sous de jolies emballages, d’autres y vont franco immédiatement.

 

 

...

 

On ne peut juger uniquement sur des buts. Les trotskystes et les staliniens sont différents, tout le monde s'entend bien la-dessus. Ils ont beau être tous cocos et partager le but de tout coco qui se respecte, ça reste des catégories différentes de cocos.

 

Donc "rhétorique de salon" ? Plutôt sens de la nuance. Ils faut bien ça si l'on veux y comprendre quelques chose.

 

 

Et pour ne pas trop nous perdre en digression et en revenir au fait qui nous intéresse, EIIL est salafiste et trouve sa source idéologique ainsi qu'une partie de ses ressources financières dans les pays du Golfe, et le premier d'entre eux, l'AS où le salafisme est indigène.

 

 

et les "frappes aerienne" des usa, ne feront rien du tout, ces gens ont deja assimiler les techniques americaines,...

 

Je ne suis pas sur que cela suffisent à les prémunir des frappes aériennes. Ils sont certainement indélogeable des villes sans assauts terrestres massifs ; mais des frappes aériennes devraient limiter leur mobilité. ça doit être difficile de se déplacer à découvert (l’Irak c'est désertique et plat) en colonne de véhicules.

Modifié le 12 juin 2014 par Shorr kan

[eikkN]

 

D'un côté on a l'Iraq qui risque de devenir une république islamique, de l'autre on a les contrats en attente avec les pays du Golfe et le pétrole... donc on ne bougera pas le petit doigt. 

[Tonton Flingueur]

Les USA et l'Iran (Qom).

 

 

...

Rofl, la mauvaise foi ne t’étouffe pas  :D

 

Sans invasion US pas de chiites au pouvoir a Bagdad, tu peux retourner ca dans tout les sens le résultat reste le même. 

 

On ne peut juger uniquement sur des buts. Les trotskystes et les staliniens sont différents, tout le monde s'entend bien la-dessus. Ils ont beau être tous cocos et partager le but de tout coco qui se respecte, ça reste des catégories différentes de cocos.

 

Donc "rhétorique de salon" ? Plutôt sens de la nuance. Ils faut bien ça si l'on veux y comprendre quelques chose.

 

 

Et pour ne pas trop nous perdre en digression et en revenir au fait qui nous intéresse, EIIL est salafiste et trouve sa source idéologique ainsi qu'une partie de ses ressources financières dans les pays du Golfe, et le premier d'entre eux, l'AS où le salafisme est indigène.

 

 

 

Je ne suis pas sur que cela suffisent à les prémunir des frappes aériennes. Ils sont certainement indélogeable des villes sans assauts terrestres massifs ; mais des frappes aériennes devraient limiter leur mobilité. ça doit être difficile de se déplacer à découvert (l’Irak c'est désertique et plat) en colonne de véhicules.

+1 (pu de bon point a distribuer  :'( ) 

 

En ce qui concerne les frappes il faudrait surtout qu'elle soient massives pour avoir un impacte réel (éclater les concentrations d'insurgés), y a t-il une volonté actuellement en ce sens aux US ? 

Modifié le 12 juin 2014 par Tonton Flingueur

[funcky billy II]

 

"Pourtant ce système s’est retrouvé exposé quand Saddam Hussein à commencé à vendre directement le pétrole de l’Irak en EURO annulant l’accord USA/OPEP.

Inadmissible pour les Américains pour qui Saddam devait être empêché de nuire. Il fallait trouver une solution. Mais laquelle ?

 

Les Etats-Unis on trouvé un prétexte pour justifier la guerre d’Irak (1990 -1991) avec la guerre du Koweït qui arrivait à point nommé,  puis celle 2001 après les attentats du 11 septembre, permettant d’éradiquer ce problème et de trouver ainsi une seconde source d’approvisionnements en Pétrole du fait que l’Arabie Saoudite était plus que suspecte dans les attentats du 11 septembre et que les Américains craignaient un blocage des approvisionnements de la part de cette même Arabie Saoudite.

 

Ce fut le  retour de la vente de leur pétrole en dollars : la crise monétaire était provisionnement réglée."

 

Deux petites questions:

 

Tu ne souscris donc pas à la thèse qui présenteraient les dirigeants US (de 2003) comme un groupe d'idéalistes Neocon qui voulaient établir la démocratie au Moyen-Orient, se remplir les poches du fait de leur accointance avec  le complexe militaro-industriel ou pétrolier et eventuellement établir un état vassal fournisseur de pétrôle dans cette charmante contrée ?

 

Pour le coup de Saddam qui veut vendre son pétrôle en Euros à la place du dollar. En 2003 Ok mais en 90?

 

 

 

 

je te ferais sauté le quatar ,EAU  ...

 

ont leur pique leur pétrole et on laisse l'Arabie saoudite toute seule (histoire de ne pas provoquer un sentiment  malheureux avec la Mecque ) .on l'encercle sans l'envahir en lui faisant bien comprendre que s'est fini leur merde !

 

de toute façon il y a un paquet de musulmans qui peuvent pas encadré le quatar ,EAU ,Arabie saoudite ...

 

tant qu'on envahi pas l'Arabie saoudite tout le monde s'en cognera .

 

en fait vaut mieux pas que je sois général  =)

 

Tu aurais dû envoyer ton CV à la Maison Blanche en 2003. Il cherchaient des gens avec cet esprit-là; Il y en a même qui étaient chefs

Modifié le 12 juin 2014 par funcky billy II

[zx]

 

Irak: Obama affirme étudier "toutes les options"

 

http://www.lepoint.fr/monde/irak-obama-affirme-etudier-toutes-les-options-12-06-2014-1835721_24.php

[Shorr kan]

ça doit paniquer grave à la maison blanche.

 

Cette histoire est pour moi le plus grave échec des services de renseignements depuis la chute de l'URSS.

 

On est face à un vrai "signe noir".

[Gibbs le Cajun]

On ne peut juger uniquement sur des buts. Les trotskystes et les staliniens sont différents, tout le monde s'entend bien la-dessus. Ils ont beau être tous cocos et partager le but de tout coco qui se respecte, ça reste des catégories différentes de cocos.

 

Donc "rhétorique de salon" ? Plutôt sens de la nuance. Ils faut bien ça si l'on veux y comprendre quelques chose.

 

 

Et pour ne pas trop nous perdre en digression et en revenir au fait qui nous intéresse, EIIL est salafiste et trouve sa source idéologique ainsi qu'une partie de ses ressources financières dans les pays du Golfe, et le premier d'entre eux, l'AS où le salafisme est indigène.

 

 

 

Je ne suis pas sur que cela suffisent à les prémunir des frappes aériennes. Ils sont certainement indélogeable des villes sans assauts terrestres massifs ; mais des frappes aériennes devraient limiter leur mobilité. ça doit être difficile de se déplacer à découvert (l’Irak c'est désertique et plat) en colonne de véhicules.

je vois sa comme sa aussi  =)

 

Rofl, la mauvaise foi ne t’étouffe pas  :D

 

Sans invasion US pas de chiites au pouvoir a Bagdad, tu peux retourner ca dans tout les sens le résultat reste le même. 

 

+1 (pu de bon point a distribuer  :'( ) 

 

En ce qui concerne les frappes il faudrait surtout qu'elle soient massives pour avoir un impacte réel (éclater les concentrations d'insurgés), y a t-il une volonté actuellement en ce sens aux US ? 

j'ai plus de j'aime alors je poste  =)

 

Deux petites questions:

 

Tu ne souscris donc pas à la thèse qui présenteraient les dirigeants US (de 2003) comme un groupe d'idéalistes Neocon qui voulaient établir la démocratie au Moyen-Orient, se remplir les poches du fait de leur accointance avec  le complexe militaro-industriel ou pétrolier et eventuellement établir un état vassal fournisseur de pétrôle dans cette charmante contrée ?

 

Pour le coup de Saddam qui veut vendre son pétrôle en Euros à la place du dollar. En 2003 Ok mais en 90?

 

 

 

 

 

Tu aurais dû envoyer ton CV à la Maison Blanche en 2003. Il cherchaient des gens avec cet esprit-là; Il y en a même qui étaient chefs

en 1990 les USA ont voulu foutre les j'tons aux saoudiens ,et donc se rendre indispensable ...

ils ont laissé faire saddam (alors qu'ils auraient largement put lui faire changé d'avis ) .

 

pour 2003 ,je pense que les Irakiens si j'aurais était recruté par la Maison Blanche se serait évité le marasme dans lequel ils sont à l'heure actuelle .

 

par contre le quatar et consor aurait ramassé .

Modifié le 12 juin 2014 par gibbs

[Alexis]

Tu aurais dû envoyer ton CV à la Maison Blanche en 2003. Il cherchaient des gens avec cet esprit-là; Il y en a même qui étaient chefs

 

Oui, ce genre de réflexion me fait penser à Laurent Murawiec, analyste de défense et néoconservateur français.

 

En juillet 2002, il avait donné une présentation devant le conseil de la politique de défense américain sobrement intitulée "Expulser les Saoudiens d'Arabie"  :lol:

Ça lui avait coûté son boulot chez Rand... c'est que ce n'était pas exactement la stratégie décidée par les Etats-Unis !

 

Une transcription de sa présentation peut être trouvée ici.

 

Elle est intéressante ! Quant aux détails de l'ultimatum qu'il proposait aux Etats-Unis d'adresser à la Maison de Saud, voir les derniers transparents, qui détaillent les exigences, ainsi que la partie "Sinon..." 

 

---

 

Sinon, et plus important, voici un exposé détaillé très intéressant des conséquences sur l'approvisionnement mondial en pétrole de la poussée djihadiste et d'une éventuelle guerre civile prolongée en Irak (en anglais) :

La guerre civile en Irak menace la structure de l'approvisionnement mondial en pétrole pour les années à venir

 

 

“Iraq is turning into a nightmare. There are real risks that this movement will spread to other countries. Our economies are too weak to pay for oil at $120, and they can’t stand $140 if it spikes that high,” said Chris Skrebowski, a veteran oil analyst and former editor of Petroleum Review. Iraq is Opec’s second-biggest producer, though output has slipped 8pc to 3.3m barrels a day (b/d) since February due to sabotage of the Kirkuk-Ceyhan pipeline to Turkey. Ole Hansen, from Saxo Bank, said a fall in Iraqi output to levels seen in the last Gulf war would cause a $20 price spike. “The entire economic recovery could stall, and we could even slip back into recession in some regions,” he said.

The International Energy Agency is counting on Iraq to provide 45pc of the entire increase in global oil supply by the end of the decade, badly needed to meet growing demand in China and India. This requires vast investment – rising to $540bn by 2035 as output tops 8m b/d – but such outlays are implausible as the state slides towards sectarian civil war.

(...)

Helima Croft, from Barclays, said ISIL has already conducted bombings deep into the Shia south as far as Basra and may step up attacks on energy infrastructure. “The south of the country is not beyond the geographic reach of the extremist groups. We believe the government will be hard pressed to devote funds to complete vital oil infrastructure upgrades when it must devote ever-increasing resources to stem the security threat,” she said.

(...)

Iraq’s fragmentation greatly increases the risk of intervention by Iran, Turkey and other outside powers, turning the crisis into a full-blown struggle for dominance between Sunni and Shia Muslims. The echoes of Europe’s Thirty Years War between Catholics and Protestants in the 17th century are growing ever louder.

 

L'Agence internationale de l'énergie a construit son scénario central autour de l'hypothèse que la production pétrolière irakienne doublerait presque d'ici 2020.

 

Elle n'a pas pris pour hypothèse que cette hausse n'ait jamais lieu pour cause de guerre - comme ce fut le cas lors de l'occupation américaine - encore moins que la production pétrolière irakienne descende. A titre de comparaison, la production libyenne est actuellement cinq fois inférieure au potentiel, du fait des troubles !

 

Si la même chose arrivait en Irak, le prix du pétrole décollerait. Haut.

 

Les hausses du prix du pétrole sont fortement corrélées aux récessions mondiales, tant cette source d'énergie est précieuse, et irremplaçable pour de nombreux usages.

 

Une rechute de l'économie mondiale dans la récession, ce sont les dettes qu'il deviendront encore plus lourdes, et l'argent qui sera imprimé à rythme encore plus élevé pour tenter de maintenir la solvabilité des "trop gros pour faire faillite". Plus des désordres probables ici ou là : la violence politique est corrélée aux récessions.

 

Cette affaire est peut-être beaucoup plus importante qu'il n'y parait, à l'échelle mondiale.

Modifié le 12 juin 2014 par Alexis

[Tonton Flingueur]

Reportage intéressant d'Arte datant d'il y a une année, indépendamment du sujet principal (le déminage a Bagdad), d'autres sujets intéressants sont abordés.

http://www.arte.tv/fr/irak-les-faucons-de-bagdad/7469914,CmC=7469918.html

 

- L'essentiel des forces de sécurité serait chiite (on s'en doutait)

- Très très faible motivation, présent uniquement pour le salaire garantie (on s'en doutait aussi)

- Les attentats seraient "moins" le faites d'AQ ou autres groupes  mais davantage des luttes de clan dans des luttes intestines. 

- Il y aurait des politiques qui seraient impliqué dans le bute de bénéficier des divisions chiites/sunnites.

- Les policiers blessés ne touchent que 20% de leur salaire et sont mis d'office a la retraite, ce qui bien entendu couplé a des défaillance a tout niveaux en matière de soin, engendrerait un fort ressentiment envers l’état.

- Les différants services de sécurité sont en forte rivalité.

Modifié le 12 juin 2014 par Tonton Flingueur

[jeansaisrien]

bonjour,

 

la production pétrolière irakienne a déjà connu une très grosse chute en 1981, 1991 et en 2003, cela a chahuté les cours et provoqué de la spéculation, mais jamais autant qu'en 2008, année pour laquelle il n'y avait pourtant pas de guerre en Syrie ou Libye et une situation plus calme en Irak que maintenant.

 

Pas sûr que l'EIIL fasse sauter et coupe la production des puits de pétrole, en Syrie elle cherche plutôt à les contrôler.

 

Pas sûr que certains voisins de l'Irak ne voient pas d'un bon oeil les cours du pétrole devenir haussiers et spéculatifs, de même qu'il n'est pas sûr que d'autres puissances de la région ne soient pas heureuses d'une éventuelle baisse des exportations irakiennes pour développer les leurs.

 

Pas sûr qu'aux Etats Unis une crise en Irak ne conforte les arguments et les intérêts des partisans de l'exploitation nationale des hydrocarbures non conventionnels.

 

Paradoxalement, une grosse récession mondiale entraînerait une forte baisse de la consommation de pétrole et donc un impact bien moins fort de l'évolution irakienne.

 

Par contre, si le pétrole irakien devient un "drama" médiatique, on peut d'attendre à voir le prix des carburants prendre un coup de chaud alors qu'ils sont plutôt stables en ce moment, alors que ce carburant est issu de pétrole extrait et vendu il y a des mois.

[Tomcat]

Le problème majeur de l'armée Irakienne c'est le caractère fondamentalement clanique de la société. La ferveur nationale s'en est allé avec Saddam Hussain qui comme Khadafi avait réussi à faire tenir un pays avec des sensibilités opposées, grâces au règne de la terreur. Les chiites de Najaf ne veulent pas mourir pour sauver Mosul, les sunnites ne veulent pas tuer d'autres sunnites et à l'intérieur des fractures sectaires il y a une multitude de division clanique qui rend la tâche encore plus compliqué. Mais il y a quand même différents signes qui permettent une lueur d'espoir : 

 

 

- La situation de l'armée Syrienne en 2012 n'était pas plus favorable que celle de l'armée Irakienne. L'armée avait perdu plus de 60% du pays et les désertions se comptaient en dizaines de milliers. L'Iran est arrivé, a modifier la composition de l'armée, formé base solide contre insurrectionnelle et boosté le tout avec des supplétifs Irakiens et Libanais le tout encadré par les Pasdaran. La même configuration est surement envisagée ici. Une incorporation des milices chiites dans l'armée nationale et une refonte du commandement tactique  (gros point noir chez l'armée Irakienne). 

 

- Si les soldats Irakiens ont abandonnés leur postes à Mossul ou Tikrit, la situation sera forcément différente à Baghdad, Samarra. L'EIIL a jusqu'au là avancé sans trop de combat. Cela ne sera pas le cas désormais. 

 

- L'Irak, contrairement à la Syrie, a une source considérable de combattants avec 20 millions de chiites et de quoi les payer confortablement avec la manne pétrolière au sud. 

 

- L'Irak a le soutien total de l'Iran et des E-U. Le premier est prêt (je pense que cela se fera) à envoyer des troupes au sol alors que le second va commencer des frappes contre les positions de l'EIIL. 

 

- L'EIIL n'est pas immunisé contre un combat fratricide tant le fossé entre l'EIIL et leurs alliés baathiste de Naqshbandi est grand. Ils finiront par se mettre sur la gueule comme ils se sont mis sur la gueule avec leur "frères" Syriens.

 

- Jusqu'au là l'EIIL n'était qu'une épine dans le cul de l'Iran/Irak/Syrie. Avec leur récente avancée, ils deviennent une menace directe pour tous les pays de la région y compris l'Arabie Saoudite et la Turquie. Leur collaboration sur ce sujet est attendu. 

 

Les prochains jours devaient nous donner des indications précises de vers où on se dirige. De toute vraisemblance, l'Iran va prendre la situation en main avec l'appui des E-U. Le rôle des Chinois est également à déterminer, ils ont d'énormes intérêts en Irak notamment en matière de leur approvisionnement au pétrole. 

[amarito]

bonjour,

 

la production pétrolière irakienne a déjà connu une très grosse chute en 1981, 1991 et en 2003, cela a chahuté les cours et provoqué de la spéculation, mais jamais autant qu'en 2008, année pour laquelle il n'y avait pourtant pas de guerre en Syrie ou Libye et une situation plus calme en Irak que maintenant.

 

Pas sûr que l'EIIL fasse sauter et coupe la production des puits de pétrole, en Syrie elle cherche plutôt à les contrôler.

 

Pas sûr que certains voisins de l'Irak ne voient pas d'un bon oeil les cours du pétrole devenir haussiers et spéculatifs, de même qu'il n'est pas sûr que d'autres puissances de la région ne soient pas heureuses d'une éventuelle baisse des exportations irakiennes pour développer les leurs.

 

Pas sûr qu'aux Etats Unis une crise en Irak ne conforte les arguments et les intérêts des partisans de l'exploitation nationale des hydrocarbures non conventionnels.

 

Paradoxalement, une grosse récession mondiale entraînerait une forte baisse de la consommation de pétrole et donc un impact bien moins fort de l'évolution irakienne.

 

Par contre, si le pétrole irakien devient un "drama" médiatique, on peut d'attendre à voir le prix des carburants prendre un coup de chaud alors qu'ils sont plutôt stables en ce moment, alors que ce carburant est issu de pétrole extrait et vendu il y a des mois

Rien à voir avec la situation de 2008 qui était une phase parabolique spéculative deconnectée de la réalité de l'offre et de la demande. 

On peut imaginer plein de scenarii à moyen terme, mais si la production irakienne s'effondre de la meme maniere que la production lybienne sans que personne ne la remplace, faut pas chercher midi à quatorze heures, les prix vont monter de 10 voire 20% c'est inévitable et suivant une mecanique analogue les economies developpées vont directement et IMMEDIATEMENT perdre au minimum 1 point de PIB (oui ca fait beaucoup beaucoup d'argent). Vu l'état des économies développées, un tel choc négatif peut s'avérer difficile à surmonter.

[g4lly]

Les civils US travaillant pour le ministere de la defense irakien sont évacués d'irak, notament de la base aérienne de Balad, au nord de bagdad donc tres exposé. Pour le moment le personnel de l'ambassade ne semble pas avoir de consigne d'évacuation.

[Patrick]

J'espère tant que ces événements vont avoir un poids sur la politique de soutien aux rebelles syriens, cheval de bataille chez certains tartufes qu'on a en France...

[eikkN]

#RTL8h L'Irak demande officiellement l'aide de la France pour contrer l'offensive djihadiste qui menace désormais Bagdad. Info RTL

— RTL France (@RTLFrance)

June 13, 2014

[Shorr kan]

Faut-il leur envoyer béchamel au risque que ce soit overkill ? Mais leur situation est tellement désespéré...

[debonneguerre]

OUIII! envoyons notre héros au costard et chemise blanche!!!

En première ligne...

 

L'Irak, c'est pas la centrafique, l'Irak peut appeler hollande à l'aide, même si ca le fait bicher, c'est pas le même programme.

Le CDG est en cale sèche actuellement?

[Zarth Arn]

on a aussi une héroïne de charme et de choc - la voix de l'Europe : catherine ashton (baronne Ashton of Upholland depuis 1999).  

Elle pourrait dire "Irakiens, on vous a demande de vous arrêter ! "  

Modifié le 13 juin 2014 par Zarth Arn

[Shorr kan]

:lol:  Je viens de recracher mon café sur l’écran de mon PC O0

[nemo]

Dans une certaine mesure le maintien de prix élevé du pétrole (au dessus de 80$ le baril) est contrairement aux apparence dans l'intérêt des économies occidentales (surtout tazu et canadien). La production conventionnelle de pétrole (pétrole de schiste et tar sand canadien notamment) ont des couts de production très élevé. Mais surtout les compagnies pétrolières (major aussi bien que compagnie nationale) ont besoin d'investissement énorme pour ne serait-ce que maintenir le niveau de production.

Maintenant avec l'effondrement de la production Libyenne il est probable que le marché serait incapable d'assurer la demande si la production irakienne suivait le même chemin. Et comme le dit amarito on verrait sans doute alors des prix durablement installé au dessus de 120$ le baril avec une récession à la clé.

[Alexis]

Dans une certaine mesure le maintien de prix élevé du pétrole (au dessus de 80$ le baril) est contrairement aux apparence dans l'intérêt des économies occidentales (surtout tazu et canadien). La production conventionnelle de pétrole (pétrole de schiste et tar sand canadien notamment) ont des couts de production très élevé. Mais surtout les compagnies pétrolières (major aussi bien que compagnie nationale) ont besoin d'investissement énorme pour ne serait-ce que maintenir le niveau de production.

Maintenant avec l'effondrement de la production Libyenne il est probable que le marché serait incapable d'assurer la demande si la production irakienne suivait le même chemin. Et comme le dit amarito on verrait sans doute alors des prix durablement installé au dessus de 120$ le baril avec une récession à la clé.

 

Un élément complémentaire : les investissements des grandes compagnies pétrolières sont en chute, malgré le prix du pétrole déjà augmenté à > 100$, soit un facteur x 2,5 en dix ans. Il semble que ce prix ne soit pas encore assez élevé.

 

Ceci alors que la production non conventionnelle de pétrole, non contente d'avoir des coûts élevés, connaîtra probablement son pic d'ici 2020, et commencera alors à doucement décliner, incapable alors de compenser par sa croissance le déclin déjà commencé de la plupart des productions de pétrole conventionnel.

 

Les quantités de pétrole en plafonnement voire en baisse auront tendance naturellement à en augmenter le prix... mais une forte augmentation de ce prix provoque une récession, laquelle tend à diminuer la demande en pétrole donc son prix. On peut donc imaginer un effet d'équilibre tendant à bloquer - ou du moins ralentir très fortement - la croissance économique mondiale, tant que la production de pétrole sera sur un plateau. Donc pour quelques années probablement, avant la décrue.

 

Mais c'est compter sans deux inconnues :

 

- D'abord les effets de l'endettement - empiré par l'absence de croissance - et des mesures monétaires et financières "non-conventionnelles" pour y parer sur la stabilité du système économique. Lequel est fort complexe et donc peut-être - juste peut-être - plus fragile qu'il n'y parait, au point peut-être d'empêcher l'extraction de tout le pétrole disponible et un gentil plateau et un gentil déclin ensuite, au profit de ruptures plus prononcées ? C'est la thèse de l'analyste Gail Tverberg. Je ne sais pas si je suis convaincu, mais je dirais que le risque existe

 

- Et aussi, peut-être plus immédiatement, les inconnues géopolitiques. Dont les événements d'Irak nous donnent un aperçu : la perspective d'une guerre civile qui enlèverait une bonne partie de la production de pétrole irakienne, non content d'empêcher d'augmenter drastiquement cette production comme c'est le plan. Une telle guerre civile aurait le potentiel de nous faire entrer beaucoup plus tôt, et plus brutalement que prévu, dans une ère de production de pétrole qui diminue.

 

Ce risque est bien présent. Je ne suis pas sûr qu'il soit élevé : les milices chiites, avec le soutien direct de l'Iran, et au moins indirect des Etats-Unis, vont tomber à bras raccourcis sur les djihadistes. Mais sans parler de faire des incursions dans le sud - et du sabotage, déjà s'ils maintiennent leur contrôle sur les villes conquises cela empêchera les investissements nécessaires à l'augmentation de la production.

 

Il n'y a que leur défaite rapide qui éloignerait totalement le risque, et elle me semble tout sauf certaine.

[olivier lsb]

Analyse tactique assez intéressante. En gros, le dilemme pour l'EIIL en ce moment consisterait en une bataille pour le contrôle symbolique de Samarra, ville d'un mausolée Chiite apparemment sacré. Soit de continuer jusqu'à Bagdad et de profiter de la dynamique actuelle. La destruction de ce même mausolée en 2006 avait déclenché pour partie la guerre civile qui s'en suivit.

 

Bref, le scénario idéal pour propager le chaos. D'après les témoignages rapportés dans ce live tweet, les mouvements de troupes de l'EIIL convergent plutôt vers Samarra. A suivre donc. 

 

 

 

Isis operations around Samarra during this phase of its northern offensive will be an important indicator of its ultimate intent and its estimate of its own capabilities. If Isis means to continue a blitzkrieg offensive toward Baghdad it will likely need to bypass Samarra to maintain momentum and conserve forces. But Samarra is extremely significant in itself. Al-Qaida in Iraq’s destruction of the al-Askari Shrine in 2006 ignited the sectarian civil war that had been simmering before then. Prime Minister Nouri al-Maliki will surely feel a great deal of pressure to prevent a repetition of such an event and may well attempt to concentrate forces to prevent it. Iraqi forces, militias, and Iranian proxies have long been in Samarra precisely to protect the shrine. Isis could therefore attack the shrine for any of several reasons. It could seek to draw the ISF [iraqi security forces] into a meeting engagement in hopes of defeating arriving ISF troops piecemeal. It could intend to destroy the rebuilt shrine to inflame the sectarian war even further. It could even find irresistible the prospect of fighting the actual Iranian forces and proxies thought to be in the city. Any or all of these conditions could lead to a major battle in Samarra, or the Isis command might instead decide to bypass the shrine and continue south.

 

http://www.theguardian.com/world/2014/jun/13/iraq-crisis-isis-militants-make-new-gains-live-updates

Modifié le 13 juin 2014 par olivier lsb

[amarito]

Boucherie massive (à Tikrit?) 

 

[Rectif] #PT #ISIS #EIIL dit avoir tué 1700 chiites sur 2500 soldats emprisonnés. sunnites pardonnés par Baghdadi http://t.co/GunHsVskM3

— Sarah Ben Hamadi (@Sarah_bh)

June 13, 2014

 

Pour ceux qui avaient des doutes sur le fait que HRW est la plus "jaune" des grandes ONG voilà ce que tweetait Kenneth Roth son patron il y a deux jours

 

#Iraq PM Maliki's violent sectarian rule seems to have contributed to some people in Mosul welcoming ISIS's arrival. http://t.co/znGdcw7Ckx

— Kenneth Roth (@KenRoth)

June 11, 2014

Modifié le 13 juin 2014 par amarito

[Gibbs le Cajun]

Le problème majeur de l'armée Irakienne c'est le caractère fondamentalement clanique de la société. La ferveur nationale s'en est allé avec Saddam Hussain qui comme Khadafi avait réussi à faire tenir un pays avec des sensibilités opposées, grâces au règne de la terreur. Les chiites de Najaf ne veulent pas mourir pour sauver Mosul, les sunnites ne veulent pas tuer d'autres sunnites et à l'intérieur des fractures sectaires il y a une multitude de division clanique qui rend la tâche encore plus compliqué. Mais il y a quand même différents signes qui permettent une lueur d'espoir : 

 

 

- La situation de l'armée Syrienne en 2012 n'était pas plus favorable que celle de l'armée Irakienne. L'armée avait perdu plus de 60% du pays et les désertions se comptaient en dizaines de milliers. L'Iran est arrivé, a modifier la composition de l'armée, formé base solide contre insurrectionnelle et boosté le tout avec des supplétifs Irakiens et Libanais le tout encadré par les Pasdaran. La même configuration est surement envisagée ici. Une incorporation des milices chiites dans l'armée nationale et une refonte du commandement tactique  (gros point noir chez l'armée Irakienne). 

 

- Si les soldats Irakiens ont abandonnés leur postes à Mossul ou Tikrit, la situation sera forcément différente à Baghdad, Samarra. L'EIIL a jusqu'au là avancé sans trop de combat. Cela ne sera pas le cas désormais. 

 

- L'Irak, contrairement à la Syrie, a une source considérable de combattants avec 20 millions de chiites et de quoi les payer confortablement avec la manne pétrolière au sud. 

 

- L'Irak a le soutien total de l'Iran et des E-U. Le premier est prêt (je pense que cela se fera) à envoyer des troupes au sol alors que le second va commencer des frappes contre les positions de l'EIIL. 

 

- L'EIIL n'est pas immunisé contre un combat fratricide tant le fossé entre l'EIIL et leurs alliés baathiste de Naqshbandi est grand. Ils finiront par se mettre sur la gueule comme ils se sont mis sur la gueule avec leur "frères" Syriens.

 

- Jusqu'au là l'EIIL n'était qu'une épine dans le cul de l'Iran/Irak/Syrie. Avec leur récente avancée, ils deviennent une menace directe pour tous les pays de la région y compris l'Arabie Saoudite et la Turquie. Leur collaboration sur ce sujet est attendu. 

 

Les prochains jours devaient nous donner des indications précises de vers où on se dirige. De toute vraisemblance, l'Iran va prendre la situation en main avec l'appui des E-U. Le rôle des Chinois est également à déterminer, ils ont d'énormes intérêts en Irak notamment en matière de leur approvisionnement au pétrole.

superbes explications mon cher Tomcat !

j'ai plus de j'aime alors je poste .

[gerole]

En dehors du problème fondamentaliste, une irak divisée en 3 ça pose problème ou pas ?