[Irak] passé, présent, avenir

[Divos]

Les Américains ont aussi parlé d'envoyé 300 experts , je trouve que ça fait beaucoup de conseillers non ?  ??? 

[zx]

ADM Saddam peut être pas, mais quelques trucs syrien ?

Modifié le 29 juin 2014 par zx

[ogmios]

Disons qu'obama a pas trop envie d'y aller, comme en syrie, l'opinion public est hostile à une intervention. Les néo con et qques démocrates braillaient à tout va pour  qu'il attaque la syrie ( étrangement, certains d'entre eux sont hostiles à aller aider les irakiens car pour eux gouvernement irakien = iranien). Il ne l'a pas fait. Sa popularité se joue pas sur la politique extérieur mais intérieur...

Les ricains vivent à des milliers de kilomètre du moyen orient...

Nous aussi, mais des centaines de djihadiste français sont présents au coté de l'EIIL et on a une très forte population musulmane ( sunnite).

 

Déjà, il y a quelques mois, les irakiens avaient demandé de l'aide pour lutter contre le terrorisme, Hollande y avait répondu positivement.  Sauf que j'ai pas vue  d'aide de notre part arriver en irak au cours des derniers mois. Si c'était du renseignement, c'est loupé...

 

Donc si les ricains y vont pas, on ira pas...l'EIIL, c'est un tout autre calibre que aqmi au mali ou les seleka en centrafrique ( en terme de nombre de combattants, d'armement, de logistique, d'influence et de ramification).

[Gibbs le Cajun]

Disons qu'obama a pas trop envie d'y aller, comme en syrie, l'opinion public est hostile à une intervention. Les néo con et qques démocrates braillaient à tout va pour  qu'il attaque la syrie ( étrangement, certains d'entre eux sont hostiles à aller aider les irakiens car pour eux gouvernement irakien = iranien). Il ne l'a pas fait. Sa popularité se joue pas sur la politique extérieur mais intérieur...

Les ricains vivent à des milliers de kilomètre du moyen orient...

Nous aussi, mais des centaines de djihadiste français sont présents au coté de l'EIIL et on a une très forte population musulmane ( sunnite).

 

Déjà, il y a quelques mois, les irakiens avaient demandé de l'aide pour lutter contre le terrorisme, Hollande y avait répondu positivement.  Sauf que j'ai pas vue  d'aide de notre part arriver en irak au cours des derniers mois. Si c'était du renseignement, c'est loupé...

 

Donc si les ricains y vont pas, on ira pas...l'EIIL, c'est un tout autre calibre que aqmi au mali ou les seleka en centrafrique ( en terme de nombre de combattants, d'armement, de logistique, d'influence et de ramification).

 

effectivement ,si on aurait du y  allé on l'aurait  fait en mode coalisé .

 

mais comme la coalition se limite aux Russes (un peu d'ironie  =)  ) ,on ne va pas faire sa tout seul .

 

les Brits vont pas suivre bêtement comme la première fois ,et comme tu l'explique Obama est jugé sur le national et pas l'international .

 

et puis sa serait mal vu par nos amis saoudiens and co ,qui font n'importent quoi comme indirectement tué nos soldats (avant en Afghanistan et maintenant au Mali ) .

 

même si se n'est pas directement ,l'influence est bien venu de chez eux donc ils sont un PB ...

 

et puis sa serait un signe pour les islamistes de l'EIIL d'influencer les français djihadistes d'agir contre la France ,car aidé les chiites en Irak (le GVT est perçu comme sa ) serait le leitmotiv .

 

voilà se qui se passe quand on s'emmerde avec des pays comme l'Arabie saoudite and co ...

 

je pense qu'il est temps de changé le fusil d'épaule et de revoir nos "amitiés" au moyen-orient ,l'Iran semble être le candidat le plus crédible dans la région ...

[nemo]

car toute la merde islamiste est devenu incontrôlable ,comme des métastases ...

 

l'Iran contrôle ses " pions perturbateurs " ,ceux-ci n'agissant que sur ordre ,alors les saoudiens ils ne contrôle rien à l'insu de leur plein gré ...

Je n'en suis pas si sur que les saouds contrôlent rien. Bon d'accord ils contrôlent pas le nouveau "califat" mais ils ont une grande influence sur un paquet de groupes. Au Liban comme c'est pas encore le chaos ça se voie comment certains attentats "anti-hezbollah" (les guillemet sont là car se sont quasi systématiquement des civils qui sont tués) ont lieu très probablement avec leur bénédiction par exemple.

[Gibbs le Cajun]

Je n'en suis pas si sur que les saouds contrôlent rien. Bon d'accord ils contrôlent pas le nouveau "califat" mais ils ont une grande influence sur un paquet de groupes. Au Liban comme c'est pas encore le chaos ça se voie comment certains attentats "anti-hezbollah" (les guillemet sont là car se sont quasi systématiquement des civils qui sont tués) ont lieu très probablement avec leur bénédiction par exemple.

oui bien sûr ,ils savent géré quand sa arrange ,mais pour le reste il n'y a pas le même contrôle que peut avoir l'Iran sur le Hezbollah par exemple .

 

il y a trop de groupes pour géré sérieusement ,mais s'est peut-être un leurre .

 

on pourrait même se dire sa :

 

ils nous donnent l'image de ne "pas contrôlé" , est donc d'une manière de se présenté comme pas responsable de se qui arrive .

d'ou mon expression :" à l'insu de mon plein grès !" 

 

ils contrôlent mais en laissant "open bar" le choix des groupes dans leurs actions .

[Seal]

Lisez ce lien ...

http://www.fdesouche.com/482135-leiil-instaure-le-califat-islamique

 

C'est chaud ... 

 

 

 

Dans un enregistrement audio diffusé sur internet, l’EIIL, qui se fait appeler désormais « Etat islamique », a également désigné son chef Abou Bakr Al-Baghdadi comme « calife » et donc « chef des musulmans partout » dans le monde.

Modifié le 29 juin 2014 par Seal

[ogmios]

Lisez ce lien ...

http://www.fdesouche.com/482135-leiil-instaure-le-califat-islamique

 

C'est chaud ... 

 

T'as pas trop suivi l'actualité moyen orientale depuis un moment on dirait ^_^

 

ça fait un bon moment que c'est "chaud" las bas...

[Seal]

T'as pas trop suivi l'actualité moyen orientale depuis un moment on dirait ^_^

 

ça fait un bon moment que c'est "chaud" las bas...

 

 

Je parle de l'Etat Islamique instauré ... 

[ogmios]

Je parle de l'Etat Islamique instauré ... 

 

Je vois pas trop ce que ça change? L'EIIL existe depuis plusieurs années, ils sont pas apparus par magie.Ils "officialisent" ( mais auprès de qui?) ce que de facto, ils ont déjà mis en place. Ils contrôlaient déjà des villes et des pans de territoires aussi bien en en irak que certains territoires syrien depuis plusieurs mois et ou la sharia a été imposé...

Je pense que le mec qui dirige l'EIIL montre qu'il est surtout un mégalomane...et je pense que c'est ce qui va le perdre...

[Gibbs le Cajun]

lu sur facebook :

 

 

Pendant ce temps.....En Irak...

Cet après-midi, ISIS s'est renommée Etat Islamique, a établi un califat, nommé un porte-parole, exigé la reddition de tous les autres groupes armés, et ce....90 ans jour pour jour après l'abolition du Califat par Atatürk. Après l'abolition de la frontière Sykes/Picot, ces gens là ont décidément des références historiques et un sens de la communication.

[Wallaby]

lu sur facebook : Après l'abolition de la frontière Sykes/Picot,

 

Rien n'est moins exact. Dans l'accord Sykes Picot Mossoul devait faire partie du protectorat français de Syrie. L'Irak incluant Mossoul n'est pas issu de Sykes-Picot.

 

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Sykes-Picot

[debonneguerre]

L'armée irakienne serait en train de lancer une offensive pour reprendre tikrit.

Colonne de chars et soutien aérien.

On va pouvoir jauger de la résistance de l'EIIL.

[Tomcat]

Je vois pas trop ce que ça change? L'EIIL existe depuis plusieurs années, ils sont pas apparus par magie.Ils "officialisent" ( mais auprès de qui?) ce que de facto, ils ont déjà mis en place. Ils contrôlaient déjà des villes et des pans de territoires aussi bien en en irak que certains territoires syrien depuis plusieurs mois et ou la sharia a été imposé...

Je pense que le mec qui dirige l'EIIL montre qu'il est surtout un mégalomane...et je pense que c'est ce qui va le perdre...

 

C'est de l'ordre de symbole, et quand on connait un peu le MO, on comprend que les symboles ont leur importance. Un Etat Islamique type califat a une vocation universelle tandis que l'Etat islamique d'Irak et de Sham se limite à ces deux pays. Le statut de calife donne à Sh. Al-Baghdadi une "autorité'" sur les musulmans du monde entier (plutôt eux assez crédules pour se soumettre et il y a un bon paquet) ce qui va permettre d'attirer de la chaire frêche . C'est une façon de l'EIIL de se démarquer des autres groupes armés, ils ne sont pas un groupe armé mais un "Etat". 

 

Mais je pense que c'est l'EIIL comment des graves erreurs stratégiques depuis l'offensive de Mosul. Jusqu'au là, l'EIIL était une épine dans le cul de l'Iran et de ses alliés en Syrie et Irak. Désormais il est vu comme une menace pour toute la région à commencer les pays "lignes rouges" pour les E-U comme la Jordanie ou l'Arabie. La bienveillance que pouvait avoir un pays comme la Turquie qui a laissé délibérément des membres de l'EIIL se développer sur son sol pour aller combattre en Syrie (en pensant qu'une fois Bashar tombé, les occidentaux soutiendront les rebelles pour combattre l'EIIL) est révolue. La proclamation de l'Etat islamique est maintenant une menace pour l'Europe, les E-U qui n'ont plus d'autre choix que de soutenir l'Iran et l'Irak pour combattre ce groupe qui a prospéré en partie grâce à une politique en Syrienne qui a délibérément fermé les yeux sur les combattants étrangers et l'islamisme militante.  

[thibaut]

 

 

un pays comme la Turquie qui a laissé délibérément des membres de l'EIIL se développer sur son sol 

 

Après la Turquie devient le point de passage obligé et  payant du nouveau pétro état kurde, le genre de situation qui peu donner quelques envies de pourrissement. 

 

le golf et l'occident sont en alerte et désormais la menace interieur que constitue le reflue des djihadiste de l'etat islamique (EIIL) est pris en compte. mais la ligne politique en irak reste l'exigence de gouvernement d'union trans confessionnel et probablement la tète de maliki.

 

 L'apparition des russe laisse quand mème a penser que les propositions d' assistances des américains n'ont pas paru suffire au irakien. Si les américan avait mis du lourd sur la table on peu imaginer que washington est les moyen de convaincre bagdad de pas fair appel au conseiller de Moscou (c'est ptr guerre froide comme analyse )

sauf que

Moins maliki aura besoin de l'occident moins il aura de concession a faire, moins les pays du golf ne seront enclin a lutter efficacement contre l’état islamique ou tenté de modéré leur contact sunnite.

 

Pour eux entre un irak au ordre de téhéran et pas d'irak du tout, il préfère pas d'irak. Quitte a foutre une cloture éléctrifié type jurrassik park (ou mellila) entre eux et la saint barthélémy perpétuel qui ce déroulera de l'autre coté.

 Pour l'instant aucune des guerilla djihadiste qui sature le M.O n'a constitué une vrai menace pour eux. En mème temps qu'en on voit la branlé que quelque houtie  leur avait collé il ne devrai pas ètre trop confiant quand a leur résilience.

[olivier lsb]

Je ne sais même pas quoi en penser. Je crois qu'on aura tout vu.

 

 

 

EIIL : quand des djihadistes se disent amis des chats

http://observers.france24.com/fr/content/20140627-eiil-terroristes-djihad-chats

Modifié le 30 juin 2014 par olivier lsb

[Karg se]

Ils les engraissent pour la prochaine disette... 

[Neikster]

Je ne sais même pas quoi en penser. Je crois qu'on aura tout vu.

 

http://observers.france24.com/fr/content/20140627-eiil-terroristes-djihad-chats

Ca ne date pas de la création de l'EIIL, il était rapporté que le prohéte Mohamed avait d’excellente relation avec les chats. C'est resté jusqu’à aujourd'hui et c'est pour ça que dans les pays a majorité musulmane la compagnie des chats est apprécié aux détriment des chiens qui eux sont coltiné à des tâches purement "utile" (chien de garde, berger, ect...).

[Joab]

Je ne sais même pas quoi en penser. Je crois qu'on aura tout vu.

 

http://observers.france24.com/fr/content/20140627-eiil-terroristes-djihad-chats

Dans la tradition musulmane (sunnite?), les chats sont plutôt bien vus à la différence des chiens.

Grillé par Neikster.

Modifié le 30 juin 2014 par Joab

[Neikster]

Dans la tradition musulmane (sunnite?), les chats sont plutôt bien vus à la différence des chiens.

Grillé par Neikster.

Je parlais en règle générale pour les Sunnites, pour les Chiites je ne sais pas trop.

[FARSOLDIER]

Oui chez les sunnites (je sais pas si c'est la même chose chez les chiites)  , le chien est mal vu dans le sens ou par exemple si il te lèche la main ou autre,  tu doit refaire tes ablutions pour prier , et ont dit également que un chien dans la maison fait éloigner les anges . Mais d'une façon générale , le prophète a dit que il faut bien traiter les animaux , chien compris .

Et oui le chat  est beaucoup plus conseillé en Islam parce que il est plus propre etc etc que le chien , et il y a une histoire entre Mahomet et un chat que j'ai oublié . 

[Shorr kan]

Moi j'avoue que je préfère les chats, le chien c'est fidèle et affectueux mais trop dépendant. Enfin, pour ce que j'en dis.

[Fenrir]

Si on pouvait revenir au sujet...

 

 

Les Su-25 ne sont pas tout frais

[Neikster]

Si on pouvait revenir au sujet...

 

 

Les Su-25 ne sont pas tout frais

Il se dirait que cette livraison n'était qu'une mise en scéne pour légitimer la futur précense de Su-25 Iraniens sur le sol Irakiens. On a parlait de la livraison de 5 Su-25 mais seulement 1 seule a été vue et comme tu l'as souligner en pas très bonne état.

[Tomcat]

Il faudrait alors que les iraniens maquillent leur Su-25 qui ont un camouflage désert.