Marine sud-coréenne

[Arka_Voltchek]

Les condamnation internationales commencent à tomber et la Corée du sud va passer devant le conseil de sécurité de l'onu... Mais qu'est ce qui a prix à la Corée du nord ?

@+, Arka

[Chaps]

Moi je note qu'un navire moderne en état de vigilance supposé (vu la zone et son historique) s'est fait dégommé par un vieux sous-marin diesel...  Ca remet les cartes en place. L'atout majeur d'une flotte n'est pas le porte-avion, c'est le sous-marins.

edit : atout d'une flotte donc je voulais dire en contrôle de zone maritime.

[g4lly]

Moi je note qu'un navire moderne en état de vigilance supposé (vu la zone et son historique) s'est fait dégommé par un vieux sous-marin diesel...  Ca remet les cartes en place. L'atout majeur d'une flotte n'est pas le porte-avion, c'est le sous-marins.

Le Cheonan était un patrouilleur cotier de plus de 20 ans ... pas particulierement bien équipé, meme s'il avait vocation anti sous marine cotiere. On peut le comparer grosso modo a nos avisos en plus petit.

Les navires de surface ont toujours été des cible facile pour les sous marin. A part les frégate ASM haut de gamme équipé de d'helico patmar, qui ont leur chance pour le reste ... la lutte anti sous marine est surtout affaire de sous marinier :)

Néammoins opposer une composante a l'autre est pas tres pertinente, les sous marins ne permettant pas par exemple d'assurer un interdiction aérienne, ni des missions d'assaut sol autonome.

[Chaps]

Je ne voudrais pas pinallier mais un navire de 20 ans, c'est un navire moderne. Ca fait une mise à l'eau début des années 1990 1989 selon wiki (peut-être modernisé entre temps ?). Il devait être décommissionné en 2019 au plus tôt.

Quant on regarde l'age moyen des flottes occidentales, 20 ans c'est la mi-vie, ce n'est pas (malheureusement) vieux.

Et comme tu le dis, c'était un navire à vocation ASM, il était donc dans son concept d'emploi et de compétence.

De plus, il était en zone cotière, la fameuse flotte d'eau marron, zone des conflits futurs supposés et du segment actif du marché des sous-marins modernes.

[g4lly]

Je ne voudrais pas pinallier mais un navire de 20 ans, c'est un navire moderne. Ca fait une mise à l'eau début des années 1990 1989 selon wiki (peut-être modernisé entre temps ?). Il devait être décommissionné en 2019 au plus tôt.

Quant on regarde l'age moyen des flottes occidentales, 20 ans c'est la mi-vie, ce n'est pas (malheureusement) vieux.

Et comme tu le dis, c'était un navire à vocation ASM, il était donc dans son concept d'emploi et de compétence.

De plus, il était en zone cotière, la fameuse flotte d'eau marron, zone des conflits futurs supposés et du segment actif du marché des sous-marins modernes.

J'ai updaté mon message au dessus sur les évidences de l'attaque

Les restes de la torpille CHT-02D

Le modele de sous marin en cause, class Yono ou Yeno, 130t, deux membres d'équipages, 6 a 8 passagers, deux tubes de 533mm. C'est un diesel électrique très lent et donc probablement inaudible ...

[Arka_Voltchek]

Surtout si il était à l'arrêt au fond à attendre. (juste une hypothèse)

@+, Arka

[don_ccicci]

Les navires de surface ont toujours été des cible facile pour les sous marin. A part les frégate ASM haut de gamme équipé de d'hélico patmar, qui ont leur chance pour le reste ... la lutte anti sous marine est surtout affaire de sous marinier :)

Toute cette affaire prouve surtout que la lutte ASM par petits fonds mérite d'être repensée.

Les sonars de coque sont juste bons pour la détection de mines, et les antennes passives, s'il y en a, sont juste bonnes pour l'alerte torpille.

Bref, mêmes conclusions qu'en haute mer, mais avec un équipement adapté et prenant place sur des petites unités :

Des "petits" sonars actifs remorqués tels que le captas nano, et des drones de surface type spartan emportant un sonar trempé flash (et/ou drones hélicos).

Avec, à plus long terme, des poissons remorqués propulsés, qui iront voir un peu plus loin.

Et je ne crois pas qu'il s'agisse d'une affaire de sous-marinier, comme en haute mer.

Les SNA sont peu à l'aise dans ce milieu. Les SSK sont incapables de suivre une escadre et doivent avoir une base à proximité, à cause de leur autonomie.

Et pour débusquer un soum des petits fonds, il faut soit un sonar actif, soit attendre qu'il fasse du bruit quand il remonte recharger ses batteries. Rien qui ne prédispose plus les soum que les navires de surface.

[g4lly]

Et pour débusquer un soum des petits fonds, il faut soit un sonar actif, soit attendre qu'il fasse du bruit quand il remonte recharger ses batteries. Rien qui ne prédispose plus les soum que les navires de surface.

Je parlais dans le cas général "océanique" pour les sous marinier. Pour le coté côtier tout devient très compliqué quand on ajoute les contrainte du fond, de la topographie du littoral et des menaces terrestre, c'est d'ailleurs pour cela que les USA on lancé un projet littoral très spécifique, qui aboutit pour le moment a une usine a gaz m'enfin.

Un navire de surface dans un environnement côtier n'a probablement aucune chance dans une embuscade de la sorte, sonar actif ou pas. Si le micro sub est collé au fond, sauf a avoir topographie de manière millimétrique le fond par avance pour détecter l'anomalie, il est probablement impossible de le détecter au sonar avant qu'il tire. Seul un patmar aurait pu détecter le periscope, le schnorchel, les gaz d'échappements et autre anomalie du champ électromagnétique.

D'ailleurs c'est extrême complexité de l'environnement littoral va a l'encontre du lean manning a la mode ... pas du tout sur que les solution a equipage tres réduit puisse assurer la sécurité minimal dans c'est condition meme avec tout plein d'aide électronique.

[vorpal777]

Je parlais dans le cas général "océanique" pour les sous marinier. Pour le coté côtier tout devient très compliqué quand on ajoute les contrainte du fond, de la topographie du littoral et des menaces terrestre, c'est d'ailleurs pour cela que les USA on lancé un projet littoral très spécifique, qui aboutit pour le moment a une usine a gaz m'enfin.

Un navire de surface dans un environnement côtier n'a probablement aucune chance dans une embuscade de la sorte, sonar actif ou pas. Si le micro sub est collé au fond, sauf a avoir topographie de manière millimétrique le fond par avance pour détecter l'anomalie, il est probablement impossible de le détecter au sonar avant qu'il tire. Seul un patmar aurait pu détecter le periscope, le schnorchel, les gaz d'échappements et autre anomalie du champ électromagnétique.

D'ailleurs c'est extrême complexité de l'environnement littoral va a l'encontre du lean manning a la mode ... pas du tout sur que les solution a equipage tres réduit puisse assurer la sécurité minimal dans c'est condition meme avec tout plein d'aide électronique.

G4lly

A la lecture de ton post:

Peut-on considérer là que l'on touche typiquement à la (une?) forme maritime de guerre asymétrique rendant inadéquates voire inopérantes les doctrines maritimes occidentales en place depuis la guerre froide?

a+

Vorpal777

[don_ccicci]

Un navire de surface dans un environnement côtier n'a probablement aucune chance dans une embuscade de la sorte, sonar actif ou pas. Si le micro sub est collé au fond, sauf a avoir topographie de manière millimétrique le fond par avance pour détecter l'anomalie, il est probablement impossible de le détecter au sonar avant qu'il tire.

Avec des sonars à ouverture synthétique, cela doit pouvoir se faire (*).

Et rien ne dit que le soum était posé sur le fond pour l'attaque, ni que cette tactique soit très pratiquée.  

Seul un patmar aurait pu détecter le périscope, le schnorchel, les gaz d'échappements et autre anomalie du champ électromagnétique.

Un hélico peut faire tout ça aussi aussi, le Patmar a besoin d'une base (et on repense à l'abandon du S3...). Alors une complémentarité avec les frégates restées plus au large s'impose.

Et pour tout ce qui n'est pas anomalie magnétique, et qui concerne la remontée au schnorchel, un navire de surface est autant capable.

De plus, il ne faut pas oublier que les navires sont de plus en plus silencieux, et qu'ils coupent régulièrement leurs sonars pour compliquer la tache des soum.

(*) : Edit. : Il faut bien repérer les mines du type Manta ou plus évoluées, elles se collent au font avec des formes rappelant celles d'un rocher.

[g4lly]

Avec des sonars à ouverture synthétique, cela doit pouvoir se faire (*).

Et rien ne dit que le soum était posé sur le fond pour l'attaque, ni que cette tactique soit très pratiquée.  

Un hélico peut faire tout ça aussi aussi, le Patmar a besoin d'une base (et on repense à l'abandon du S3...). Alors une complémentarité avec les frégates restées plus au large s'impose.

Et pour tout ce qui n'est pas anomalie magnétique, et qui concerne la remontée au schnorchel, un navire de surface est autant capable.

De plus, il ne faut pas oublier que les navires sont de plus en plus silencieux, et qu'ils coupent régulièrement leurs sonars pour compliquer la tache des soum.

(*) : Edit. : Il faut bien repérer les mines du type Manta ou plus évoluées, elles se collent au font avec des formes rappelant celles d'un rocher.

La différence entre la chasse au mine et la défense ASM, est que dans le premier cas c'est toi qui chasse en connaissance de cause. Dans le second cas tu es la proie.

Si tu sait ce que tu cherche ou et quand le chercher, le travail est beaucoup facilité. Si tu patrouille, et que tu ne sais pas du tout a quoi t'attendre forcément tes capacité de détection sont pas du tout autant affuté.

Les sonar de coque sont tout a fait capable de faire de l'imagerie sous marine correcte, et de détecter les mines posées, encore faut il les braquer vers la mine, qu'elle soit pas trop loin, que le sonar soit en mode imagerie etc.

En mode alerte torpille passive ... jamais tu la verras la mine ;)

Pareil pour le sous marin ennemi, sauf a arroser en permanence au sonar actif, y a aucune chance de localiser un sous marin électrique a distance de sécurité en passif.

Pour les patmar; j'aime pas les helico a cause de leur permanence tres limité, il sont d'ailleurs utilisé surtout en phase d'attaque et pas du tout de patrouille. Un patmar genre ATL couvre un surface énorme rapidement et ce pendant des dizaine d'heure a des millier de kilometre de sa base, le tout dans une relative sécurité.

Peut-on considérer là que l'on touche typiquement à la (une?) forme maritime de guerre asymétrique rendant inadéquates voire inopérantes les doctrines maritimes occidentales en place depuis la guerre froide?

C'est ce que je pense. Le combat littoral est un discipline très complexe est souvent méprisé - comme la guerre des mines - , alors qu'elle est qualitativement accessible a n'importe quelle groupe militaire même non étatique un peu épais. Les narcos nous sorte des semi sub, le Hezb des C-802 !!!

Les Yougos avait des plan de guerrilla sous marine d'ailleurs pendant la guerre froide, les minisub dont on parle ici sont les heritier des modeles Yougo.

[don_ccicci]

La différence entre la chasse au mine et la défense ASM, est que dans le premier cas c'est toi qui chasse en connaissance de cause. Dans le second cas tu es la proie.

Réflexion typique de sous-marinier ça =)

Pareil pour le sous marin ennemi, sauf a arroser en permanence au sonar actif, y a aucune chance de localiser un sous marin électrique a distance de sécurité en passif.

C'est ce que j'ai dis, les antennes passives c'est pour faire de l'anti-torpille.

Et le sonar de coque, c'est bon pour la chasse aux mines.

Pour résumer : équiper un navire d'un sonar de coque et d'une antenne passive remorqué et dire qu'il peut faire de l'ASM, c'est mal, et ça tue.

Que l'on soit en haute mer ou près des cotes.

Le soum en plongé, oui ca se chasse, sans forcément attendre sa remontée au schnorchel.

Mais à l'actif seulement, avec une antenne qui peut aller voir sous l'eau.

Et pour le faire en côtier il y a le nano, couplé à un spartan équipé du flash, ou encore un poisson auto-propulsé ( comme ceux des chasseurs de mines ) le tout monté sur des petits navires dédiés à ce milieu .

Le tout appuyé par les hélicos des grosses frégates restées à l'abri en haute mer, et des Patmar, pour plus de réussite.

Dans le cas qui nous occupe on a un navire sud-coréen, qui se ballade + ou - seul, qui est mal équipé dans ce domaine, servi par un équipage de conscrits alors que la lutte ASM demande des spécialistes, et qui est surement plus bruyant que les navires actuels.

[collectionneur]

Lors des commisérations du 60e anniversaire du déclenchement de la guerre, la marine du Sud à coulé une réplique d'un bateau du nord qui à sombré lors de la 1ere bataille navale de la guerre de Corée au large de Pusan  >:( Manière symbolique de se venger...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Combat_au_large_de_Pusan

La vidéo est ici, je n'arrive pas à l'afficher directement :

http://english.ntdtv.com/ntdtv_en/ns_asia/2010-06-25/054586099814.html

[alexandreVBCI]

Les patrouilleurs sud-coréens équipés de missiles MISTRAL.

South Korean Navy is planning to load man-portable Surface to Air Missiles (SAM), so-called Mistral, to all patrol boats in operation in due order to use them in antiaircraft and antiship defense purpose.

“The Navy will load Mistrals onto patrol boats that are deployed in the Yellow Sea [near the Northern Limit Line] starting the end of this month,” said an official under the Naval Operations Command. “Eventually, all patrol boats will be equipped with such weapon and we expect strong defense capabilities in the waters [near the inter-Korean maritime border] and firepower of warships.”

The official also said that it is the first time for South Korean Navy to install portable SAMs. The Navy and the state-run Agency for Defense Development (ADD) jointly conducted performance test and evaluation on the Mistrals for six months since January this year. At the end, the mistrals received “suitability” judgment in the assessment.

The Naval Operations Command came up with an idea of loading Mistrals on patrol boats while seeking for ways to reinforce firepower of patrol boats.

http://www.mnd.go.kr/mndEng_2009/WhatsNew/RecentNews/index.jsp

[PolluxDeltaSeven]

les marines sud-coréennes et japonaises ont des destroyers gros tonnages à 96 missiles et un 127 comme les américains.

C'est un peu hors sujet, mais c'est intéressant tout de même. Ayant quelque contact dans la marine sud-coréenne, je me permets de répondre là-dessus.

Ce que ton interlocuteur dit est sans doute vrai dans le cas du Japon. Ils s'équipent de matos américain avec des lanceurs standard américains exactement pour les mêmes raisons que les forces européennes de la Guerre Froide s'équipaient de bombardiers "nuke capable" alors même qu'ils n'avaient pas de bombes nucléaires en propre: pour pouvoir s'en servir le jour où ça va péter.

En l'occurrence, les Japonais n'ont pas de Tomahawk sur leurs Kongo et Atago, mais si un jour ça chauffe trop, ils pourraient tout à fait ensiler plusieurs centaines de missiles dans leurs destroyers sans dégarnir trop les navires en matière d'autodéfense.

Mais ce n'est que tout à fait accessoire. En réalité, le besoin affiché pour plus de 90 silos à missiles sur les Kongo/Atago est très clair dans la politique de défense japonaise. C'est un besoin qui se comprend d'un point de vue doctrinal, de la même manière qu'on peut expliquer le besoin Anglais de foutre le double de torpilles (par rapport à nos SNA) sur leurs SSN.

Les DDG Japonais (et Coréens en partie) ne sont pas des navires d'escorte de flotte ou d'incursion lointaine, ils sont avant tout une ligne de défense. Ils doivent protéger les îles elles-mêmes et la flotte qui défend ces îles (notamment l'impressionnante armada ASM japonaise) contre des attaques longues et saturantes.

Qu'il s'agisse de se taper  des missiles antinavires ou des missiles balistiques, ces navires sont conçus pour se battre longtemps sans possibilité de ravitailler, même s'ils n'opèrent pas forcément très loin des côtes. Pour nous, il aurait été impensable d'avoir une Forbin avec 80 silos à missiles mais aucun hangar hélicoptère, et pourtant sur les Kongo c'est bien le cas (les Atago disposent d'un hélico organique elles).

Question de doctrine.

Une Kongo avec 90 silos emportera le plein chargement anti-missiles/anti-aéronefs d'une Forbin ou d'une FREMM, PLUS un chargement initial de missiles ABM, ce que nous n'avons pas encore sur nos propres navires, PLUS un chargement complémentaire d'ASROC pour la lutte ASM, que nous n'avons pas sur nos frégates, puisqu'on déporte ça sur les hélos des FREMM entre autres.

Pas les mêmes missions, pas les mêmes besoins. D'ailleurs, on dispose d'un emplacement pour 16 silos de réserve sur les Forbin, silos qui pourraient très bien être installés si un jour on veut doter nos frégates de capacités ABM et qu'on choisi cette option.

Pour les KD-III coréennes, c'est plus ou moins la même chose à la base. Ces navires sont formatés pour résister à une attaque massive conventionnelle chinoise, ou pour se coltiner des missiles balistiques (pas forcément des ICBM ni même des missiles nucléaires d'ailleurs) chinois ou nord coréens, ainsi que pour survivre dans un environnement ASM très dense. D'où les 80 silos dédiés aux missiles anti-aériens et les 16 VLS pour ASROC.

En plus de cet arsenal similaire à celui des Kongo, les Coréens assument totalement leur fonction AVT, avec 32 lanceurs Mk41 dédiés aux missiles de croisières développés sur place, ce qui explique leur énorme capacité d'emport en missiles.

Notons cependant qu'il s'agit véritablement pour les coréens d'Arsenal Ship. Les KD-III sont introduits en petit nombre (3 pour l'instant, peut-être 3 de plus) et restent dédiés à ces missions stratégiques de protection du sanctuaire national (lutte ABM) et de frappe en profondeur (missiles de croisière), avec une grosse autonomie pour une plus grande profondeur stratégique.

A côté de ça, ils ont les KD-I et KD-II, et surtout la nouvelle classe Incheon pour la lutte anti-surface et AVT et qui constituent l'ossature de leur Marine.

Un peu comme nous avec nos Forbin et nos FREMM, mais avec une densité d'armement par coque nettement plus impressionnante (16 missiles anti-navires pour les Incheon qui ont la taille d'une Gowind, et près de 128 cellules VLS sur les KD-III par exemple).

Encore une fois, tout cela s'explique par la différence entre une flotte de surface d'intervention et d'escorte (la notre) et une flotte de surface de défense et de résistance (les leurs)

[alexandreVBCI]

Un constructeur allemand de sous-marins impliqué dans une enquête pour corruption

Une enquête sur des allégations de corruption en Asie semble s’être élargie et s’intéresse maintenant à un chantier naval, filiale du géant allemand de l’acier ThyssenKrupp.

L’enquête menée par le parquet allemand s’intéressait dans un premier temps à un fabriquant de moteurs, Tognum, et des allégations de pots de vin en lien avec un contrat d’armement.

Mais il apparait maintenant que HDW (Howaldtswerke-Deutsche Werft), un chantier naval construisant des sous-marins et filiale de ThyssenKrupp, a versé de l’argent à un homme d’affaires sud-coréen qui était une des cibles de l’enquête originale. Le chantier naval aurait alors reçu un contrat d’un montant de 2,5 milliards € des autorités sud-coréennes pour la construction de sous-marins, selon un article paru dans l’hebdomadaire Der Spiegel.

ThyssenKrupp a déclaré qu’il lançait une enquête interne et qu’il coopérait avec les autorités. Des enquêteurs et des avocats vont se rendre en novembre en Corée du Sud pour enquêter sur place, a précisé la compagnie.

L’enquête sur les activités supposées de Tognum a surpris à cause de la gravité de certaines allégations.

Selon un rapport de 200 pages, un membre du conseil d’administration, responsable de l’Asie, a facilité de versements de millions d’€ en pots de vin en lien avec le contrat d’armement.

Le rapport décrit des fêtes bruyantes avec des responsables sud-coréens de la défense dans des night-clubs de striptease et de prostituées.

http://www.corlobe.tk/article26458.html

[Philippe Top-Force]

C'est parce qu'elle est tout simplement belle que j'appose cette photographie.

D'un point de vue doctrinal, la FREMM ou la FDA doivent remplir les taches suivantes:

-Escorte ASM pour les FREMM et AA d'un GAN autour du PAN CdG.

-Escorte ASM ou AA pour un groupe amphibie ou antimines.

-Escorte ASM d'un SNLE en départ et retour de patrouille.

-Escorte rapprochée d'un BPC

-Action vers la terre avec MdCN + Artillerie + FS.

Et vu les contraintes budgétaires, elle n'a pas d'autres choix que d'arbitrer et de les doter convenablement par rapport aux anciennes générations de frégates mais dont on pourrait en faire plus si nous en avions les moyens.

Ni la Corée du Sud ni le Japon n'ont à financer 4 SNLE à 15 milliards d'€ sur 25 ans, l'installation pour 5,7 Md€, 2,8 Md€ le coût et réalisation soit un total de plus de 24,5 milliards d'€ la modernisation de la FOST.

Cela en fait des frégates richement dotées, on peut ensiler tout ce que tu veux. :lol: 

[PolluxDeltaSeven]

C'est exactement ça.

Après, il ne faut pas nier qu'il y a une réelle montée en puissance navale en Asie, et un vrai risque qu'un de ses navires se retrouve face à une attaque saturante. Rien que ça, ça justifie le nombre de silos.

Mais comme je l'ai dit, et ce que tu dis me le rappelle, il faut bien voir que ce sont, pour ces marines, des vrais capital ships. Ils ont peut-être 96 ou 128 silos par destroyers, et du coup certains pourraient trouver nos propres frégates sous-armées, mais il faut bien voir qu'on a des SNA, un porte-avions nucléaire, des véritables porte-hélicoptères d'assaut et de vrais navires ASM.

Les Kongo, Atago et surtout les KD-III sont aussi armées parce qu'elles doivent justement remplir des rôles assumés chez nous par une diversité de navire.

Mine de rien, un nombre important de ces silos sont occupés par des ASROC, un vecteur ASM qui sur le papier est intéressant, mais qui ne permet pas de compenser les criantes faiblesses ASM de ces navires basés sur des Arleign Burke. Nous préférons confier la défense ASM de haute mer de nos flottes à des navires optimisés pour cela (FREMM-ASM et SNA).

Ensuite, on a aussi un vrai porte-avions, avec de vrais chasseurs dessus, plus prochainement tout un tas de frégates et de SNA capables d'emporter des MDCN. Eux non, et ils doivent donc compenser par un grand nombre de silos dédiés à la défense aérienne et, pour les coréens, à l'attaque contre la terre.

Bref, doctrines différentes, et donc formats différents. La flotte coréenne par exemple, c'est surtout des corvettes qui servent de piquets de défense autour de la péninsule pour contrer la menace du nord.

Niveau marine océanique, et même si on vire de l'équation le CDG et les SNLE, la MN avec 4 destroyer anti-aériens, 11 destroyers ASM/AVT, 11 frégates de patrouille et de présence, 6 SNA et 4 BPC/TCD, et bien honnêtement elle a pas grand chose à envier à une marine coréenne avec 6 destroyers FD-III (option la plus optimiste), 6 FD-II, 9 aviso de classe Ulsan, 9 SSK et 3 ou 4 LPH.

Comme je le disais, la Marine Coréenne est conçue autour d'une doctrine profondément défensive: des coques avec des gros capteurs, et une grosse concentration d'armement, mais pas forcément conçue pour opérer loin (pas d'aéronavale embarquée, pas de SNA etc.)

Nous, on est moins armés par coque, et nos coques sont parfois plus petites, mais nos flottes sont beaucoup beaucoup plus mobiles, plus versatiles, et remplissent un spectre de mission qui est totalement hors de portée des marines asiatiques à l'heure actuelle.

Ce qui est impressionnant, c'est moins la taille ou l'armement de la marine coréenne que sont évolution extrêmement rapide dans les 50 dernières années.

Enfin bon, tout ça pour dire que c'est pas parce que certains foutent 90 ou 130 silos sur leurs navires qu'il faut se sentir ridicules avec nos 48 missiles! ;) Je trouve ça éventuellement dommage qu'on acte pas un peu plus clairement nos possibilités d'évolution dans ce domaine (si la réserve pour 16 VLS sur les Forbin est acquise, il est de plus en plus clair qu'on ne dispose d'aucune marge sur les FREMM, ce qui est au mieux dommage, au pire franchement crétin).

Mais dans l'absolu, rien de fondamentalement dramatique. On emporte pas moins de missiles de DA que les gros destroyers asiatiques qui demandent 3 ou 4 fois plus de membres d'équipages. C'est juste qu'on réparties nos missions sur d'autres navires, alors qu'eux doivent tout ensiler sur la même coque pour compenser le manque de porte-avions ou de SNA par exemple.

Rassurez vous donc: on est pas plus pire!  :lol:

[g4lly]

Avoir 130 silos avec seulement 6 à 8 canaux de tir je ne comprend pas l'intérêt si ce n'est qu'augmenter un peu l’endurance de ton navire. Les nouveaux navires de ces deux pays sont certes très puissants sur papier, mais quand on sait que l'essentiel n'est pas de conception locale et que l'essentiel de technologies est sous strict contrôle de l'Oncle Sam, ce n'est pas si glorieux qu'ils veulent nous faire croire.

Y a pas 130 silos ... c'est grace au quad pack des ESSM qu'on arrive a mettre beaucoup de missile dans pas beaucoup de silos, en fin pas beaucoup facon de parler.

Pour le guidage semi actif aegis, le systeme peut envoyer plus de missile en l'air qu'il peut n'en controler simultanément, en calculant la disponibilité de la liaison de donnée "midcourse" et des pinceau illuminateur, d'autant que les US ont la doctrine de tirer deux missile par cible, donc avec la meme illumination et la meme liaison de donnée. En gros tu peux facilement te retrouver avec 16 missile Aegis en vol, plus une demi douzaine de RAM s'il faut.

Seul petit souci sur l'Aegis les missiles piloté par le systeme n'en sorte qu'apres la validation ou non de l'impact et la réaffectation de la cible... ce qui peut induire un retard conséquent dans l'envoi d'un nouveau missile en cas d'échec, et ou si la fusée de proximité n'a pas bipé a l'activation. Je ne sais pas si cela a été modifié récement, avec l'arrivé des SM6 fire & forget le souci ne devrait plus se poser vu que le guidage final est du ressort du missile et plus de du bateau.

Pour le PAAMS c'est un peu pareil, et meme presque mieux, l'autodirecteur actif libérant encore plus tot la liaison de donnée, tu peux te retrouver avec bien plus de missile en vol que de canaux de guidage disponible, tu peux meme tirer sans update midcourse si la cible est pas loin.

Si on ajoute a cela la meilleur performance supposé des aster et l'effort fait sur la discrétion, le brouillage et le leurrage des missiles ennemi, on peut imaginer que cette économie de bout de chandelle ne soit pas si risqué que cela.

Le gros souci c'est la soutenabilité de la défense ... Si un abrutis nous envoi des missile leurre sur lesquels on consomme nos missile de la mort qui tu, rapidement on se retrouve a poil contre la vrai menace. Mais bon la aussi faut espérer que le systeme ESM et le radar sont assez malin pour discriminer la menace et décider si c'est un vrai missile dangereux ou un "leurre" bon marché.

[PolluxDeltaSeven]

Je voulais parlé effectivement de l'efficacité accrue du système Aster sur les SM-2 et autres évolutions, mais j'ai zappé.

Par contre si si, les KD-III, c'est bien 128 silos , sans les éventuels quad-pack de ESSM (a priori, ils n'en emportent quasiment jamais). Plus précisément, c'est 80 Mk-41 pour missiles SM-2 (et éventuellement quad-pack, mais ce n'est pas dans la config standard) et 48 K-VLS, la version locale du Mk-41, pour emporter leurs versions locales des ASROC et des MDCN.

Ajoute à ça qu'ils emportent 16 équivalents du Harpoon (rappelons qu'une bonne partie des Arleigh Burke les plus modernes n'en embarquent pas du tout) et 2 hélicoptères organiques... Ce sont de vrais monstres, vraiment. Déjà que 96 silos + 8 Harpoon ça en jette, eux ils ont trouvé le moyen de penser que ça devait faire petit joueur et en ont rajouté une couche!  :lol:

Mais comme je l'ai dit, ça se comprend par leur doctrine. Les KD-III sont sensé pouvoir opérer au large de la péninsule sur une longue période en cas de conflit, et doivent simultanément être capable d'assurer la protection ABM, lancer des attaque contre la terre, tout en assurant la protection AA de la flotte et leur autodéfense ASM.

Nous on se demande si 48 Aster (+ ceux du Charles et ceux des FREMM) c'est pas un peu petit joueur pour protéger notre capital ship, le Charles lui-même. Pour eux, c'est le KD-III lui-même qui est le capital ship (sauf quand il est en escorte de Dodko) !! Sa grande capacité d'emport en armement est à comparer à la capacité de notre CDG et de ses Rafale à assurer une protection aérienne de la flotte sur la durée, et pas vraiment à la capacité de défense contre une attaque saturante de nos Forbin.

Enfin, ce n'est que mon avis.

[g4lly]

Oh putain y a meme un RAM et un GOalkeeper au cas ou ca suffirait pas!!! j'image le truc couler parce qu'il s'est pris une mine a deux sous ... la Corée fait banqueroute :lol:

[kotai]

T'es mauvaise langue... car les menaces sont les milliers de missiles chinois.

[xav]

T'es mauvaise langue... car les menaces sont les milliers de missiles chinois.

Et les mines nord koréennes ?

Et l'aviso sud coréen qui a coulé sans rien voire venir ?

[hadriel]

Il y a un truc qui m'interpelle, le KD III est sensé emporter 32 MDCN avec une portée de 1000 puis 1500km. Pour frapper la Corée du Nord, il suffit de tirer ces missiles de la terre pour toucher n'importe où après avoir survolé l'océan. Ils veulent menacer tout le littoral chinois ou quoi?

[clem200]

Et l'aviso sud coréen qui a coulé sans rien voire venir ?

Avec un sonar de coque, 6 tubes lance torpilles et 2 hélicoptères il est couvert. Puis un bâtiment de 10 000 tonnes ne se coule pas comme un patrouilleur de 1000.