Les FREMM de la Marine Nationale

[neoretro]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Un vieux Tom anti-navire des année 80 faisait déjà ça tout seul!!!

C'est pour ça que les anglais ils préfèrent les vieux toms à nos missiles tellement intelligents furtifs qu'on ne les voit même pas voler et atteindre leurs cibles... :)
 

[neoretro]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

T'imagine si le truc est aussi inemployable qu'une bombe lisse avec un CCRP!!!

Non là on est dans le stratégique, il faut un ordre du Chef des armées pour le lancer comme pour un missile nuc.

C'est pas une arme de masse, c'est à utiliser avec parcimonie et si possible avec un important préavis.

Donc pas besoin de logiciel perfectionné pour tirer 75 unités en 30 années.

D'où aussi le nombre commandé qui justifie la doctrine d'emploi.

Enfin, vu l'utilité de la chose, ça limite aussi les efforts de développement du soft de guidage pour aussi peu d'occasions. Suffit de mettre une jolie surcouche de fenêtres et de graphismes pour habiller le tout que ça ressemble à de l'AEGIS like.

On est pas disposés à en tirer 400 exemplaires comme font les US, ni même 20 comme font les Russes.

Donc on emploie le MDCN quand le soft et le missile le permettent sur la cible donnée et on fait marcher la boite de com pour dire qu'on est au même rang que les US et les russes.

Sur le papier on est au top, juste après les US.

Dans la vraie vie, personne ne sait si nos informaticiens sont tellement plus géniaux que ceux des autres puissances que, pour un prix 3 fois plus cher par missile, et pour 5 fois moins cher par programme, il font au moins autant de lignes de code que les ingénieurs US.

Si ça se complique, ils reste toujours les scalps...

[g4lly]

Just now, neoretro said:

Donc pas besoin de logiciel perfectionné pour tirer 75 unités en 30 années.

On peu quand même supposer que le software sous jacent hérite de l'expérience du Scalp-EG ... qui fait grosso modo la même chose, et visiblement de manière beaucoup plus souple.

[clem200]

Vous parlez dans le vide, on en sait rien ....

[neoretro]

à l’instant, g4lly a dit :

On peu quand même supposer que le software sous jacent hérite de l'expérience du Scalp-EG ... qui fait grosso modo la même chose, et visiblement de manière beaucoup plus souple.

Peut être que le soft est pas trop mal.

Mais il me semble à la lecture des revues aéronautiques relatant les lâchers de SCLAP que la procédure était assez laborieuse: moteur à mettre en marche... un moment avant le lacher avec parfois de mauvaises surprises qui obligeaient à abandonner la mission.

Et l'avion devait rallier un point précis pour lacher le missile (un peu comme nos FREMM avec leur fenetre de tir qui doivent être au bon endroit au bon moment) là où il était prévu de lui faire débuter sa trajectoire. ça m'a paru tellement fragile en cas d'environnement hostile qui oblige à se dérouter, à modifier un vol... loin du miracle technologique qu'on voit dans les films publicitaires.

On est avec des armes au maniement vraiment pas commode. Ca oblige à une très grosse planification en amont et ensuite à un respect rigoureux de la mission planifiée.

En gros on se souvient que le fameux logicile de planification des FREMM devait se trouver seulement dans les AVT et pas dans les ASM.

Ce n'est que l'abandon des AVT qui a fait intégrer aux ASM le système de planification qui était limité à quelques plate-formes... on voit bien qu'on travaille à l'ancienne sur ces sytèmes, on est loin de l'IA de 2030...

[g4lly]

3 minutes ago, clem200 said:

Vous parlez dans le vide, on en sait rien ....

C'est bien le probleme ... on passe pour des cons.

[neoretro]

il y a 1 minute, neoretro a dit :

lecture des revues aéronautiques

Pour comprendre déjà le bond en avant que représentent les MDCN et SCALP il faut lire les numéros des Fanas de l'aviation sur l'équivalent du Martel qu'on avait vendu aux irakiens avec nos F1.

Le ciblage des radars faisait des pilotes de vrais magiciens/funambules.

A côté le SCALP/MDCn est un jeu d'enfant mais suppose une grosse planification et une grande rigidité même si à en croire ce qui s'est écrit sur les lâchers des 3 FREMM le passage d'une FREMM à l'autre pour lancer les MDCN en cas d'empêchement se fait vite s'il est prévu.

[neoretro]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

C'est bien le probleme ... on passe pour des cons.

Et encore, on a prouvé que les exocet 3 ils touchaient leurs cibles en mer et à terre. MBDA est super bon malgré son retard sur les US qui sont sur une autre planète.

Le RBS15 testé par la marine allemande avait fait plouf alors qu'il était vendu pour toucher des cibles à terre. Vendu pour, mais jamais testé... un peu comme le très intéressant Gripen qui, sur les pubs, a tout d'un mirage 2000 en plus moderne mais sans le vêcu...

Même les russes avec leurs histoire des missiles, ils ont des fregates qui lancent les gros missiles et qui plongent immédiatement à l'eau pendant leur revues navales. :) Après comme ils ont le nombre, les défauts de contrôle qualité se voient moins, si on en tire plusieurs, il en arrive plus ou moins à destination...

Le matériel de guerre ça coûte cher, il vaut parfois faire simple pour que ça marche plutôt que de vendre des super missiles jamais testés et dont on espère qu'ils ne serviront jamais, sinon gare au SAV.

Même les TOM à l'époque de la guerre d'Irak ils allaient se perdre en Iran avec leur composants d'un électronicien français à l'intérieur (même les US ils sont pas si autonomes)... fallait gérer ça côté diplomatique et côté maîtrise d'oeuvre... Et c'était du rustique comme le SCALP...
Alors on peut imaginer aujourd'hui les sueurs froides des programmeurs et autres électroniciens quand on "teste" en vrai leurs bébés à 3 M€...

[clem200]

Il y a 2 heures, neoretro a dit :

Et encore, on a prouvé que les exocet 3 ils touchaient leurs cibles en mer et à terre. MBDA est super bon malgré son retard sur les US qui sont sur une autre planète.

Ha ? Une planète ou ils font la même chose avec le quadruple de moyen ?

[gustave]

Il faut dire aussi qu'il ne s'agit pas que de lancer un engin du point A au point B (le niveau 0 de la chose) mais programmer sa route (avec donc les images 3D suffisamment précises) pour profiter au mieux du relief, prendre en compte les défenses ennemies, les points caractéristiques de recalage, l'angle d'arrivée permettant une confirmation de l'objectif, et d'y ajouter des zones de crash en cas de problèmes avec leurs routes d'accès, etc... D'où quelques délais... Ensuite comme cela a été dit il ne s'agit pas d'une arme de saturation pour la France mais d'une arme stratégique, ne serait-ce que du fait des quantités commandées! Enfin les US ont des centaines de tirs à leur actif ce qui leur donne un retour d'expérience incomparable, et leurs moyens (ajoutés à des chaines qui tournent à plein) leur permettent de disposer de missiles reprogrammables en vol (mais qui supposent aussi la chaine renseignement/ciblage idoine derrière), principalement pour traiter des objectifs mobiles à très haute valeur (toute référence à du S400, SS-26...).

Modifié le 8 mai 2018 par gustave

[Bon Plan]

Il y a 23 heures, Arka_Voltchek a dit :

Le vol ne se fait pas à la verticale, il se fait en radada, et sur tout le trajet. Un mdcn dans le château d’une frégate russe (ou plus sérieusement dans sa bulle de défense, ce qui serait considéré comme un acte de guerre) serait du plus mauvais effet.

Ca doit s'anticiper : le trajet au dessus de la mer pourrait être fait à 100 m d'altitude, histoire d'éviter les frégates russes d'une part, et les tankers et autres cargos de l'autre...   puis revenir à plus basse altitude en fin de parcours.

Je ne crois pas trop à cette histoire.  Par contre un navire qui perturbe le cap du tireur (ce qui veut dire qu'il vient tout prêt) ca doit géner.   Comme un soum qui en piste un autre qui doit tirer je pense.

L'histoire d'éviter de se faire sentir le cul lors d'un tir ne tient pas trop non plus.  Les ordres ont du être recus par signal satellite, et le missile n'a besoin d'aucune émission avant, pendant et après le tir.

[prof.566]

Quote

Ca doit s'anticiper : le trajet au dessus de la mer pourrait être fait à 100 m d'altitude, histoire d'éviter les frégates russes d'une part, et les tankers et autres cargos de l'autre...   puis revenir à plus basse altitude en fin de parcours.

Si j'en crois "la pointe du diamant, pas pour les tom lors de la première salve sur la Lybie.

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, neoretro a dit :

Et encore, on a prouvé que les exocet 3 ils touchaient leurs cibles en mer et à terre

quelles preuves?   surtout en usage anti terre.  Rien vu sur le sujet....

[true_cricket]

Il y a 19 heures, bubzy a dit :

Je pense qu'il y avait des objectifs politiques à atteindre, et prétendre à la connaissance de l'existence de telles installations en vue de l'exposition médiatique pour dire "z'avez vu ? On rigole pas on l'a fait" faisait partie du plan.

Les russes sont revenus sur le devant de la scène en encadrant fortement le démentelement de l'arsenal chimique. C'est pas pour laisser, par derrière, des sites de production tourner... Ça les aurait complètement decridibilisés.

Si on avait vraiment connaissance de ses installations, une équipe internationale de surveillance aurait été envoyée, les russes étaient ouvert à ça. Mais non. On a tiré sur un éléphant blanc. C'est un fort soupçon de ma part qui, de plus, n'est pas une invention sortir de nulle part. Le bordel en Irak provient d'un mensonge encore plus gros, mais tout à fait dans le même genre.

Personnellement je pense qu'il est innopportun de tirer des conclusions à partir d'informations parcellaires en se basant sur les intentions que l'on prêt à une tierce personne, surtout lorsque cela donne un commentaire si tranché.

[bubzy]

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

Personnellement je pense qu'il est innopportun de tirer des conclusions à partir d'informations parcellaires en se basant sur les intentions que l'on prêt à une tierce personne, surtout lorsque cela donne un commentaire si tranché.

C'est bien pour ça que j'ai commencé mon message par "je pense". Soit dit en passant on a toujours pas eu de preuves, et en toute honnêteté, s'il l'existence d'unités de production d'un quelconque arsenal chimique était connu on aurait mis le pif des Russes dedans. Car c'est bien ça le fond de l'histoire. Politiquement parlant l'Occident a complètement perdu la main sur le dossier. La Syrie n'a pas plié, les russes ont pris la main et se sont imposés, la Turquie, membre atlantiste s'il en est est a tourné sa veste vers eux, les "alliés" des occidentaux, ou plutôt ses pions sont réduits à néant... Non seulement les occidentaux n'ont atteint aucun objectif concret en Syrie depuis le début de l'insurrection (quels objectifs me diras tu ? Ok on ne peut que les supputer, en attendant ils n'ont rien gagné). Donc non seulement aucun objectif mais en plus le résultat est pire que le départ. La zone est sans dessus dessous, le Liban est désormais une poudrière et Israël a maintenant en face des ennemis extrêmement aguerris qui rentrent d'une guerre contre le terrorisme que ce soit le Hezbollah ou les Iraniens, la Turquie n'est plus considérée que politiquement comme une alliée mais dans les faits va falloir lui faire les yeux doux ou sinon la déclarer ennemie.

Faut se souvenir comment les russes ont repris la main de façon retentissante dans ce conflit. À une époque où les usa, la France et le RU menaçaient, déjà, de faire plier Assad par la force ( et à mon avis les frappes de missiles de croisière n'étaient qu'un premice à une action similaire à ce qu'ils ont fait en Libye). Le point de levier, c'était la présupposé utilisation d'armes chimiques. Et pour le coup ils en avaient beaucoup. Les russes sont arrivés et ont proposé quelque chose que personne ne pouvait refuser. La destruction de tout l'arsenal et contrôle via l'ONU. Les occidentaux ont perdus la main qu'ils pensaient avoir sur ce seul coup de poker. Les russes se sont ensuite renforcé et ont directement pris la main militairement sur le conflit avec le succès que l'on sait.

Maintenant que ce rappel est fait. Premièrement, quel intérêt pour la Syrie d'utiliser des armes chimiques, vu que militairement elle reprend la main quasiment partout et qu'en plus les russes sont toujours là en soutien. Pour les russes, quel intérêt de laisser la Syrie faire cette bêtise au risque de voir les occidentaux revenir et utiliser la seule "excuse" envisageable pour revenir sur le terrain ? Et donc pour les occidentaux, SI (et c'est donc une supposition) il y avait vraiment une usine... Un comité d'enquête aurait été nommé, des preuves évidentes auraient été emmenée devant l'ONU, la Russie aurait été désavouée car coupable a minima par passivité, et À PARTIR DE LÀ, destruction, expéditions punitives, reprise en main politique et peut être militaire.

Mais de la façon dont les choses ont été faites, en tirant des missiles (fait avéré) sur des cibles étant présupposement des sites de fabrication d'armes chimiques... Ben faudrait pas trop vite nous prendre pour des cons. C'est trop illogique au vu du contexte. C'est pour ça que MA compréhension de ce gros foutoir qu'est le conflit syrien me fait penser à un énorme Fake comme les gouvernements et medias occidentaux savent bien les faire. Irak pour les armes de destruction massive et Kosovo pour les epurations ethniques de Milosevic (pour des faits avérés et internationalement reconnus comme des mensonges, même chez nous), puis côte d'Ivoire pour la destitution de Gbagbo, Libye pour celle de Kadhafi... La liste se rallonge mais il faudrait continuer à croire nos chers médias sur parole et à gueuler au complot quand certains commences ne serait-ce qu'à réfléchir.

Et... Dsl pour le HS.

Je ne suis pas contre l'utilisation de nos armes, je loue nos militaires et ingénieurs, parfois moins, nos fremm sont apparemment de beaux outils pour ce qu'on peut en juger, mais l'architecte... Il fait de la merde en essayant de nous faire croire que non.

[neoretro]

Il y a 15 heures, Bon Plan a dit :

quelles preuves?   surtout en usage anti terre.  Rien vu sur le sujet....

"A une distance de plus de 160 kilomètres, le missile Exocet MM40 Block3 a réalisé avec succès son dernier tir de qualification. Ce tir, qui comportait une trajectoire de type attaque littorale, a été réalisé le 25 avril au Centre d'Essais de Lancement de Missiles (CELM), sur le site de l'île du Levant. Le scenario de tir comportait dès la phase accélérée, un dépointage important à rattraper. Après le largage de l'étage d'accélération, une trajectoire complexe comportant le survol et le contournement de zones interdites a été exécutée durant la phase de croisière. En fin de vol, un formage terminal afin d'obtenir l'angle d'attaque prévu de la cible littorale a été réalisé avec succès, le point désigné étant atteint avec la précision requise."

Source (le09/05/2007) : https://www.meretmarine.com/fr/content/la-nouvelle-generation-dexocet-realise-avec-succes-son-dernier-tir-de-qualification

[Fusilier]

@bubzy  Ton raisonnement pèche par ses postulats. 1°) Tu supposes une rationalité "occidentale" des acteurs syriens, ce qui est loin d'être avéré. 2°) A contrario, utiliser ce type d'armes peut être parfaitement "rationnel" , si l'on  n'est  pas freiné par des considération morales et l'opinion internationale t'importe peu; aller chercher des combattants "à la petite cuillère" coûte cher en effectifs et pertes, et alors que l'on dispose d'effectifs réduits et grande partie composés de "mercenaires" , iraniens, chiites libanais et divers (Afghanistan, Pakistan etc)  3°) Si l'on regarde les tactiques employées par le régime elles sont "très russes" , à la façon Tchétchénie, pas vraiment dans la dentelle, bidons de napalm, phosphore etc 4°) Tu supposes la main mise des russes sur la situation, ce qui est loin d'être le cas, à mon avis. Le pouvoir syrien a son propre agenda et autonomie, tout comme les iraniens et acolytes, et ils ne disent pas tout aux russes.  

Modifié le 9 mai 2018 par Fusilier

[prof.566]

Quote

A contrario, utiliser ce type d'armes peut être parfaitement "rationnel

Surtout avec une armée à bout de forces. En guerre depuis bien longtemps / ses moyens.... Et qui se serait écroulée depuis longtemes sans les iraniens, le hezbollah etc.

[bubzy]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

@bubzy  Ton raisonnement pèche par ses postulats. 1°) Tu supposes une rationalité "occidentale" des acteurs syriens, ce qui est loin d'être avéré. 2°) A contrario, utiliser ce type d'armes peut être parfaitement "rationnel" , si l'on  n'est  pas freiné par des considération morales et l'opinion internationale t'importe peu; aller chercher des combattants "à la petite cuillère" coûte cher en effectifs et pertes, et alors que l'on dispose d'effectifs réduits et grande partie composés de "mercenaires" , iraniens, chiites libanais et divers (Afghanistan, Pakistan etc)  3°) Si l'on regarde les tactiques employées par le régime elles sont "très russes" , à la façon Tchétchénie, pas vraiment dans la dentelle, bidons de napalm, phosphore etc 4°) Tu supposes la main mise des russes sur la situation, ce qui est loin d'être le cas, à mon avis. Le pouvoir syrien a son propre agenda et autonomie, tout comme les iraniens et acolytes, et ils ne disent pas tout aux russes.  

Je ne sais pas si tu as vraiment lu ce que j'ai écrit, quand je vois à quel point tu répond complètement sur un autre sujet. Je ne parle même pas de l'utilité d'utiliser des missiles de croisière. Je n'aborde pas le sujet ! Du coup je ne réponds pas au reste, il n'y a aucune considération tactique dans mon post.

Et sinon oui, militairement parlant, utiliser des missiles de croisière est une des rares options possible et impactante.

[Philippe Top-Force]

Pour se détendre

[gargouille]

il y a 28 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Pour se détendre

Elle est toute propre !!!

[ARMEN56]

On voit bien le bigramme d’identification à l’arrière du pont d’envol( B.T pour la Bretagne D655 ) . Il est attribué aux bâtiments par l'EMM, il est composé de deux lettres distinctives de l'indicatif international du bâtiment. Je comprends qu’il a changé sur l’Aquitaine D650; d’abord O.N puis O.T ?  

[Bruno]

Le 09/05/2018 à 15:06, ARMEN56 a dit :

On voit bien le bigramme d’identification à l’arrière du pont d’envol( B.T pour la Bretagne D655 ) . Il est attribué aux bâtiments par l'EMM, il est composé de deux lettres distinctives de l'indicatif international du bâtiment. Je comprends qu’il a changé sur l’Aquitaine D650; d’abord O.N puis O.T ?  

Non, pas O.T, mais Q.T (regardes bien sur la 2ème photo de la D650 : il y a le petit appendice en bas à droite de la lettre, qui en majuscules permet de distinguer le Q du O   )

Je me demande pourquoi ce n'est pas plutôt A.T (ou A.N) que Q.T, d'ailleurs !   

 

Edit : au passage on voit que l'Aquitaine n'a toujours pas été équipée des 2 affûts Narwhal-20B aux coins arrières du hangar Avia...

Modifié le 11 mai 2018 par Bruno

[ARMEN56]

il y a 31 minutes, Bruno a dit :

Non, pas O.T, mais Q.T

Ah oui tu as raison   dans les deux bigrammes j'ai mal vu donc confondu ; lire Q au lieu de O

 

[Fusilier]

il y a 10 minutes, ARMEN56 a dit :

Ah oui tu as raison   dans les deux bigrammes j'ai mal vu donc confondu ; lire Q au lieu de O

 

Quebec Tango