Hybride d'helicoptère et d'avion

[g4lly]

J'aime bien le design perso.

Par contre je ne comprends pas bien l'utilite du double rotor contrarotatif alors qu'il y a les moteurs lateraux pour gerer le couple.

Est ce que cette formule permet de diminuer le diametre du disque du rotor et par la meme d'augmenter la vitesse de rotation?

Est ce que ca apporte un surplus de portance?

En général ca a deux avantage

- réduire la dysymétrie de portance des pale avancantes et reculantes.

- réduire l'encombrement du rotor.

On peu supposer que dans un hélicoptere rapide c'est le premier avantage qui est souhaité, la dyssymétrie étant de moins en moins gérable avec la l'augmentation de vitesse de l'hélico.

Sauf que ... normalement dans ce genre d'hybride il y aune transition, passé un certaine seuil, le rotor prinicpal est déchargé de puissance, et utilisé en autorotation, comme on le fait avec un autogyre. A ce moment il est bien possible que le controle du lacet soit impossible sans un dispoitif dédié, soit une grossse dérive, soit des pousseurs latéraux. Je ne sais pas trop si l'action sur le rotor principal contra rotatif permet a l'hélico de manoeuvrer suffisament en lacet ... je suis dubitatif parce que c'est justement une grande différence avec les hélico classique en phase de chute en autorotation, le controle du lacet est tres différent, c'est expliqué sur le site de Kamov, tellement beaucoup pense que l'autorotation n'est pas positioble avec un contrarotatif.

[Marcus]

Pourquoi ? Les Chinois développent et cherchent dans toutes les directions, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison partout.

J’ai été un peu bref dans mes commentaires.

Cette présentation lors d’un salon officiel montre que l’industrie chinoise est intéressée par les concepts d’hélicoptères rapides. Donc, le gouvernement chinois est probablement aussi intéressé. Donc L’armée Chinoise est probablement déjà impliquée dans les études. La distinction civil-militaire est un concept abstrait avec lequel la Chine a parfois des problèmes à comprendre quand cela l'arrange.

C’est une mauvaise nouvelle pour le Pentagone qui a une flotte quasiment exclusivement composée d’hélicoptères lents.

C’est indirectement une bonne nouvelle pour l’US Army, qui a un programme pour remplacer ses hélicoptères lents par des hélicoptères rapides. Le budget de ce programme va être plus facile à défendre face aux opposants.

C’est indirectement une bonne nouvelle pour Eurocopter. Je pense qu’un programme comme le X3 va avoir moins de problèmes pour trouver du budget si les différents concepts des hélicoptères rapides sont étudiés par le Pentagone.

Et finalement, je trouve que les concepts chinois ressemblent plus au X2 qu’au X3. Avec un double rotor principal. Sikorski a fait des présentations sur les successeurs du X2 où il montre une ou 2 hélices propulsives suivant la taille finale désirée.

Moi, je suis content pour le X3 que la Chine lance des études qui ressemblent plus au X2. Le résultat sera probablement nettement plus cher que le X3.

et derrière la maquette, tu as un rotor à disque et des réacteurs.

Attention, l’objet derrière la maquette n’est pas un hélicoptère : C’est juste la perspective qui fait croire qu’elle fait partie de la même présentation.

Cet objet correspond plutôt à un avion-radar du genre Hawkeye avec réacteurs. Cela rentre probablement dans le cadre des recherches pour donner à leur porte-avion un avion-radar. Le concept Hawkeye est incompatible avec le porte-avion Chinois.

[Marcus]

J'aime bien le design perso.

Par contre je ne comprends pas bien l'utilite du double rotor contrarotatif alors qu'il y a les moteurs lateraux pour gerer le couple.

Est ce que cette formule permet de diminuer le diametre du disque du rotor et par la meme d'augmenter la vitesse de rotation?

Est ce que ca apporte un surplus de portance?

Sur le X2 et ses dérivés, il n'y a pas de couple. Le ou les moteurs horizontaux sont utilisés uniquement à la propulsion

Seul le X3 utilise ses deux moteurs latéraux pour faire du couple. Mais lui, il se comporte en hélicoptère classique à basse vitesse.

Donc le concept Chinois peut probablement a les mêmes caractéristiques que le X2 :

- Plus rapide que le X3 grâce à sa symétrie. pas de rotor anti-couple = plus d'énergie pour la vitesse. Moins de problèmes aérodynamiques...

- Plus cher que le X3. Un double rotor contrarotatif, c'est couteux.

[BPCs]

- Plus cher que le X3. Un double rotor contrarotatif, c'est couteux.

Mais en plus cela ressemble à des nacelles de turbopropulseurs sur les ailes alors que le X3 utilise la même turbine que le rotor central :

Une deuxième cause de surcoût ...

Et de surpoids ...

Bof :lol:

[g4lly]

Mais en plus cela ressemble à des nacelles de turbopropulseurs sur les ailes alors que le X3 utilise la même turbine que le rotor central :

Une deuxième cause de surcoût ...

Et de surpoids ...

Bof :lol:

Nope les nacelle semble bien trop petite pour servir a autre chose qu'a la tranmission, y a déjà deux turbines principal je vois pas du tout l'interet d'ajouter des moteurs sépcifique au deux pousseurs. Ce qu'il faut vérifier c'est les conditions de portance du rotor principale en croisiere, soit l'hélice est motorisé et pousse comme un hélico, ca bouffe de la puissance pour la sustentation, soit le rotor est débraillé et laissé en autorotation incliné vers l'arriere comme un autogyre, et la tout la puissance va dans les pousseur et le rotor principal induit trainée et portance. Reste aussi a voir le role des ailerons dans la portance en croisiere.

Quoiqu'il en soit sauf a transféré 100% de la portance au aileron, ou a concevoir un rotor immobilisable et porteur, les solution classique a un seul rotor  principal seront toujours limité en vitesse par la dyssymétrie de portance palle reculante palle avancante, d'ou la solution contrarotative qui  épargne ce souci.

[rendbo]

ça fait longtemps que les chinois font des hélicoptères rapides sous licence d'un produit américain. La preuve en image :

le mask switchblade ! :oops: :oops:

ok, je sors...

[BPCs]

Puisque Philippe resoulève la question :

Le dessous du fuselage du Bronco est nettement moins large que celui du X3 :

Ou encore dans le projet Sea Apache, on voit les SideWinder collés au plancher :

http://www.aviastar.org/helicopters_eng/mcdonnell_sea_apache.php

[yoannc]

Un  "vieux" concept des années 60, le Bell D190B rescue VTOL

http://up-ship.com/blog/?p=17486

[BPCs]

Un  "vieux" concept des années 60, le Bell D190B rescue VTOL

http://up-ship.com/blog/?p=17486

Est ce que ce sont les rotor ou les ailes qui tiltent ??? ?

[aviapics]

On note la ressemblance avec le V-22, fuselage et empennage identiques.

J'aime comme concept, et en quadrotor j'adorerais  :lol:

[Philippe Top-Force]

Arrêtez P4 et BPCs vont finir par nous armer un AKOYA de panier de roquettes, minigun et FLIR

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=goRT1wijNZY

Voilà les maquettes armées des projets Escort V22

Voilà ce que l'on peut faire avec un Osprey qui faut la peau des fesses  :lol:

Voilà le plus beau concept mais non avalisé

Voilà un V22 maquettes armées mais non réalisées

Voilà un

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRID43YIFVVLUasMRfWq5fqMKqhzWbnavvUF5jTnC1ZAnoMScjf

Voilà le jouet pour le fils à BPCs

[BPCs]

Voilà les maquettes armées des projets Escort V22

Celui-ci est intéressant car rejoignant la problématique d'un X3 armé :

Une fois de plus en utilisant le dessous du fuselage pour les emports d'armement.

Cette maquette donne une idée de ce que donnerait un AW-609 militarisé.

J'avais suggéré de maniere plus radicale d'y greffer la cabine du Hind Mk-5 d'ATE pour obtenir qq chose plus proche du XV-15

[Philippe Top-Force]

Celui-ci est intéressant car rejoignant la problématique d'un X3 armé :

Une fois de plus en utilisant le dessous du fuselage pour les emports d'armement.

Cette maquette donne une idée de ce que donnerait un AW-609 militarisé.

J'avais suggéré de maniere plus radicale d'y greffer la cabine du Hind Mk-5 d'ATE pour obtenir qq chose plus proche du XV-15

Partons de cette hypothèse de conception, il serait alors plus judicieux et moins onéreux de faire comme Kamov Ka52K ,un appareil avec contrarotatif,  armé pour capacité air-sol (roquettes, missiles et canons) plus facile et moins contraignant sur le plan technique et financier qu'avec les aéronefs à "rotors basculants" (aussi appelé "convertibles" ou "tilt-rotor").Non ???? ;)

Ou comme avec le S97 Raider

Évidemment, on garde le concept X3 pour des missions SAR/EVASAN/RESEVAC/transport VIP

Cette maquette donne une idée de ce que donnerait un AW-609 militarisé.

Je ne sais pas si ROME a des intentions ou des clients pour le faire.

J'avais suggéré de maniere plus radicale d'y greffer la cabine du Hind Mk-5 d'ATE pour obtenir qq chose plus proche du XV-15

Là, il faudrait que Eurocoper France ou Dassault Aviation, songent à cette boîte en difficulté...C'est un peu comme avec le Skylander, je ne comprends pas pourquoi certains investisseurs, ou organismes étatiques n'y regardent pas de plus près, leur profil et projet.

[Philippe Top-Force]

Un TOUR d'horizon des projets hybrides pour le CAS/COIN http://www.architectswanderlust.com/2010/03/the-arbalest-close-air-support-cascoin-vstol-aircraft/

"The Arbalest" - Close Air Support (CAS) Platform. Shown armed following illustrations with six Hellfire AGM-114, Front Turret: Stabilized “precision fire system" using a 50 cal weapon (12.7mm), Main Turret armed with a M230 Chain Gun (30mm).

Projected Characteristics:

    Crew:  2

    Length: 9.5m

    Wingspan:  11.5m

    Height: 3.6m

    Wing area: 28m2

    Dry Empty weight:  1200 kg

    Power-plant:  Turboprop (PT6A-68A or similar)

Performance

    Maximum speed: 380 Kts

    Cruise Speed: 280 Kts

    Range:  to 700nm, (1200nm @ 180kts) Greater with fuel pods.

    Service ceiling: 15,000m

    Stall Speed: 40Knots

    Loiter Time: 8 hours +

    Liftoff and Landing in less than 50m

    Take off to 17m altitude in less than 100m

Armament

    Guns:

        Front “Noise” Turret (270 degree traverse):Two mounts Gyro Stabilized (link)  auto “precision“ weapon system: 12.7mm, 8.58 mm, 7.62mm, and  5.56mm Machine Guns, 40mm Grenade Launcher

        Lower “Belly” Turret (360 degree traverse): M230 Chain Gun (30mm), M197 Vulcan (20mm), M139 Mine Dispensing System, Station for Stores of other Munitions or Fuel

    Total stores stations 5: 1 Internal “Belly Turret”, and 4 under wing.

    Bombs: Bombs up to 500 lb (227 kg)

    Rockets: Hydra 70 rockets, other

    2.75” rockets (FFARs), including the guided versions such as APKWS

    Missiles: AIM-92 Stinger / AIM-9 Sidewinder (Wing pylons only), Hellfire AGM-114, PARS 3 LR, Other?

    GBU-39 250lb Small Diameter Bombs

[French Kiss]

C'est la liste du pere noel ce truc... :lol:

[Deres]

Un TOUR d'horizon des projets hybrides pour le CAS/COIN http://www.architectswanderlust.com/2010/03/the-arbalest-close-air-support-cascoin-vstol-aircraft/

Il va falloir un pont d'envol diagonal sur la frégate alors ...

En effet, si un tel appareil décolle en allant vers l'arrière il perd l'avantage de la vitesse de la frégate.

Je ne parle même pas du problème du vent relatif et des turbulences causées par la superstructure ...

Les décollages et atterrissages risquent d'être pour le moins casse-gueule !

[Marcus]

Le président d’Augusta à annoncé qu’il pense que son convertible BA609 a un l’avenir commercial assuré.

Pour lui, il estime que ce modèle va profiter d’une période de dix ans sans concurrents possibles dans le domaine des hélicoptères rapides. Les X2 et X3 ne sont encore que des démonstrateurs lointains alors que lui dispose de prototypes représentatifs.

Un détail curieux : Bell a laissé toutes les responsabilités du programme à Augusta depuis 2011 et Augusta déclarait avoir négocié la maitrise totale des technologies nécessaire pour terminer la mise en service de l’appareil.

Maintenant, le président reconnait que c’était une déclaration ambitieuse. Pour chaque transfert de brique de technologies, il y a des négociations longues et difficiles. Par exemples, la technologie des pales n’a toujours pas fait lieu d’un transfert. Juste d’un accord sur le planning des négociations.

[An_Braz]

Oui, on le sait déjà, ce type d'appareil, combinant l'emport d'un avion avec la possibilité d'atterrir verticalement a un avenir logistique :

En particulier, il est particulièrement adapté pour des liaisons vers des régions "reculées" / "isolées" (comme le fait l'hydravion dans certaines régions nord-américaines)

... Mais j'espère qu'avant les difficultés actuellement connues sur le V22 auront été corrigées afin de faire du tilt-rotor un appareil plus fiable

[P4]

Le PDG d'Augusta veut faire bénéficier son tilt rotor de fond Européen par le biais de clean sky2.

[BPCs]

Pour lui, il estime que ce modèle va profiter d’une période de dix ans sans concurrents possibles dans le domaine des hélicoptères rapides. Les X2 et X3 ne sont encore que des démonstrateurs lointains alors que lui dispose de prototypes représentatifs.

Ceci dit la certification traine plutôt en longueur ...

Mi 2016... si tout va bien...

AgustaWestland, a Finmeccanica company, is moving forward with the development of the AW609 tiltrotor programme following the completion of its acquisition in November 2011. The company will continue the certification process with the Federal Aviation Administration targeting AW609 certification in the first half of 2016 and deliveries following immediately afterwards.

http://www.agustawestland.com/news/aw609-tiltrotor-programme-update

Cela commence à se rapprocher dangeureusement du 2018 , que EC a laissé entendre comme date de commercialisation d'un X3 ...

La question reste plutôt d'être celle de la commercialisation effective d'un X3 et donc du programme d'hélo qui le sous tend et sa difficulté éventuelle à se concrétiser :

Un peu comme l'A400m et la double contrainte d'un nouvel avion et d'un nouveau moteur...

Le PDG d'Augusta veut faire bénéficier son tilt rotor de fond Européen par le biais de clean sky2.

pour l'AW-609 oupour le gros dfe 100 places ???

[BPCs]

Les choses se précisent chez les Youesses :

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_03_2012_p26-522523.xml

As it draws up requirements for an advanced rotorcraft to replace its Sikorsky UH-60 Black Hawks after 2030, the U.S. Army wants to demonstrate configurations capable of speeds up to 230 kt.—50% faster than today's helicopters.

“We have an MPS to provide an overarching description of the next-gen aircraft. It is intended to reflect the thinking of the requirements community across the Defense Dept., and their view is still 170-kt.-plus,” says Chase. “[but] we want 230 kt.”

Configuration studies by AVX Aircraft, Bell Boeing, Boeing and Sikorsky, as well as a government team, will be completed in the next 2-3 months. But results so far suggest only a compound helicopter or tiltrotor can meet the FVL Medium requirements. The analyses point to a 30,000-lb. gross-weight aircraft, down from the original 40,000-lb. estimate, but heavier than today's Black Hawk at 22,000 lb.

cool ...

pile poil le remplaçant du EC-225 de dans 6 ans.  :lol:...

[An_Braz]

Rapidement, Sikorsky prévoit déjà 4 application militaires pour son X2 :

- S97 'Raider', appareil léger, type Aerial Scout

- Transporteur Tactique (avec, connaisant Sikorsky, une version navalisée)

- Hélicoptère d'Attaque

- Drone

[BPCs]

Boeing et Sikorsky s'unissent pour un proto de JMR  dans la gamme de taille moyenne (en fait plutôt du 10t chez nous) en 2017 qui sera évalué par l'Army :

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-and-sikorsky-team-up-on-us-armys-jmr-381254/

Sikorsky Aircraft Corp is teaming with Boeing on the US Army Aviation Applied Technology Directorate's Joint Multi-Role (JMR) technology demonstrator (TD) phase one programme.

The JMR TD is part of the US Department of Defense's plan to develop a future vertical lift (FVL) next-generation rotorcraft that offers greater performance, reliability and affordability than today's machines.

"The Sikorsky and Boeing team brings together exceptional technical expertise," says Mick Maurer, Sikorsky's president. Chris Chadwick, president of Boeing's military aircraft division, adds, "Our combined technical strengths and our collective program management expertise make this partnership an exciting development in meeting the army's JMR program objectives."

The Sikorsky and Boeing team will compete to build and fly one or more medium-lift-sized demonstrator aircraft in 2017, which will be evaluated by the army for to be developed into the FVL.

[BPCs]

Cela continue...

http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-mixed-reaction-over-us-plans-for-new-prototype-attack-helicopter-381186/

Les Youesses veulent pousser au développement de nouveau design d'Hélico et ce faisant de brillants consultants notent que :

Prototypes should be designed to transition into production easily, Gansler says. Cautionary examples are presented by the long line of failed US attempts to develop a new helicopter design in recent decades, the most recent being the ill-fated Boeing-­Sikorsky RAH-66 Comanche.

But transitioning a design from a prototype to a production model tends to be expensive. "Where the expense comes is in transitioning to the scale of an engineering and manufacturing development programme and into production," Kaminski says.

Another problem building prototypes cannot address are problems below the level of the big prime contractors, Gansler says. Often, second- and third-tier component manufacturers, which often supply multiple primes, are much more vulnerable during a downturn than larger companies.

Richard Aboulafia, an analyst at the Teal Group, suggests that instead of building prototypes of a new airframe, it might be wiser to invest in the design and development of subsystems. Prototype airframes have historically tended to be single-purpose technology demonstrators, he notes.

"I'd say, let's look at bang for buck," Aboulafia says. "What if we were to take this airframe development concept and divert the cash to engines, avionics, weapons and sensors. Would we not be better serving the war­fighters and taxpayer?"

Je ne sais pas vous mais moi cela me fait penser à quelque chose...

Mais je ne vois pas très bien quoi ...  :-X

[Philippe Top-Force]

http://www.journal-aviation.com/actualites/detail-article-new.php?ID=21741&utm_campaign=Newsletter&utm_medium=email&utm_source=20130301

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/02/28/sikorsky-boeing-prepare-l-helicoptere-du-futur.html