Les portes-avions géants

[Berkut]

Ce n'est pas parce qu'un PA peut être envoyé par le fond qu'il est inutile :lol: Sinon je crois que nous n'aurions pas de bateau sur Terre. C'est un vecteur de puissance militaire loin du sol national et quand tu lis bien seul deux pays peuvent menacer sérieusement un GAN et vu que les trois pays sont des puissances nucléaires, ils évitent de se chercher des poux sur la tête de manière un peut trop visible. Un GAN coulé au nuke entrainerait la destruction du port d'attache des sm (en l'occurence c'est leur rôle) ayant fait çà par une attaque tout aussi nucléaire et là on a une riposte visant les silos de missiles ennemis etc. Bonsoir tout le monde il va faire nuit pendant mille ans :lol: si les SS-N-19 et autres SS-N-2X n'ont pas été employé (heureusement) contre des bâtiments en service, ils n'en restent pas moins le fleuron des missiles anti navires, sinon il ne serait quen export et pas sur les derniers bâtiments de la marine russe. ;)

[P4]

[SR-71]

Comme je le disait un PA est utile seulement contre un pays faiblement armer mais contre une puissance nucléaire tu oublie Si les USA entre en guerre contre la Chine ou la russie il faudrait déjà qu'il ai le temps de quitter leur posision actuelle sans se fair couler Et si par miracle un PA survit il aura plutot intéret à s'éloigner de l'olocauste pour essayer de préserver la vie Aux passage je rapelle que la Russie est le seul pays au monde et je dis bien le SEUL qui à le monde entier à la portée de ses missil nucléaire sans avoir besois de sortire de leur frontière

[Philippe Top-Force]

Cool P4 ton image de synthèse sur un CVN futuriste.

Et celui-là

[Chris.]

http://img389.imageshack.us/img389/2199/stealthcarriermodelfront5jj.jpg

Ce PA résoud un certain nombre de problèmes (piste oblique supprimée donc piste plus longue, etc.) mais il n'y a que deux catapultes et si la mer est forte, il y a un risque que celle-ci soit sous la houle...

Même chose pour la piste d'ailleurs, vu que l'avant ne casse pas les vagues, elles vont monter sur le navire.

[Clemor]

Salut, Pour ma part, le PA trouve son utilité dans la possibilité de pouvoir deployer une force, capable de frapper n'importe où, n'importe qui sur la planéte, sans avoir à une base aérienne sur terre. C'est une arme psychologique redoutable. Savoir que ton ennemis peut te frapper à n'importe quel moment sur ton territoire(même qu'avec des arme conventionnels), et que toi tu ne peut le faire, cela fait refroidi le plus temeraire :D . Les PA ne sont pas invincible. Ce n'est pas les missile à eux seul(même en balancant plusieurs dizaines de missile), qui peuvent venir à bout d'un PA, mais toutes un ensemble de systeme d'arme qui devra être deployer. Et en grand nombre. Toutes etats qui voudraient frapper les USA ou ces alliers refflechira à deux fois, car les USA perdraient peu être un PA, mais ils ont largement les ressources pour gagner une guerre. Tout armée qui voudraient se lancer dans une guerre armé contre les USA, devra avoir la capacité de frapper les americains sur leur territoire. Et quand je dis frapper, je ne parle pas d'une frappe nucleaire, mais d'une force armée aussi nombreuse en materiel voir plus puissante technologiquement. Au jour d'aujourd'hui, personne au monde n'a cette capacité. A plus Clemor

[SR-71]

pèersonne à les capaciter militaire d'envahire les USA ca c'est claire mais la Chine et la Russie et peut être même d'autre pays ont l'argement les moyen de détruire les USA si il le veulent ;)

[Stratege]

La Russie peut etre mais pas la Chine qui ne pourrait frapper que quelques villes de la cote Ouest en echange d'une destruction TOTALE. Pour en revenir au granit et PA, quelques dizaines de missiles a charge nuleaire suffisent pour tuer un PA et son groupe (voir les raisons ci dessous).Mais en missiles conventionnels , il en faut largement au moins une centaine face aux CENTAINES de SM2 , sea Sparrow, Phalanx bien coordonnées par l'AEGIS sans compter la certitude pour l'attaquant de perdre des plateformes. Les Americain les repere de loin grace au E2C. Et comment distinguer sous fort brouillage electronique, le PA d'un petrolier ou d'une fregate de grande taille.les missiles sont disperses necessairement comme on l'a vu au Malouines ou les Anglais ont utilisés des cargos civils comme leurres. Si il faut 4 Granit au but pour mettre hors service un PA US, il en faut peut etre 12 ou plus ciblant uniquement le PA en phase terminale, mais 120 avec 10 navires de signature analogue grace au leurrage et les CME, mais peut etre 300 en tenant compte que les deux tiers des missiles seront abattus en defense de zone par les SM2 et F18.Pas si facile. AVec des missiles a tete nucleaire, l'explosion de quelques tetes interceptees ou de manière volontaire en altitude fait perdre la couverture radar totale et un seul missile au but sur le PA suffit.

[SR-71]

Pour en revenir au PA géant lesquelle sont les plus grand et les plus performant Mois on m'a dit que le navire ultime c'était le USS Eisehower mais il y en à surment d'autre tout aussi bien lesquelle :?: Merci

[starpom]

Ce PA résoud un certain nombre de problèmes (piste oblique supprimée donc piste plus longue, etc.) mais il n'y a que deux catapultes et si la mer est forte, il y a un risque que celle-ci soit sous la houle...

Même chose pour la piste d'ailleurs, vu que l'avant ne casse pas les vagues, elles vont monter sur le navire.

Sur cette image on voit que les pistes sont tout de même protégées contre la houle :

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/take-tadcx5.jpg

[Chris.]

tous les PA depuis la classe kity hawk CV63, ils peuvent embarquer au moins 80 avions de tous types. Par contre les plus modernes ont quand même des systèmes améliorés, mais ils dominent tous de long tous les autres PA jamais entrés en service. En résumé: CV-63 Kitty Hawk (classe Kitty hawk) CV-64 Constellation (classe Kitty hawk) plus en service CVN-65 Entreprise (classe Entreprise, premier CVN US) CV-66 America (classe Kitty hawk) plus en service CV-67 John F. Kennedy (classe John F. Kennedy, dernier CV US) CVN-68 Nimitz (classe Nimitz) CVN-69 Dwight D. Eisenhower (classe Nimitz) CVN-70 Carl Vinson (classe Nimitz) CVN-71 Theodore Roosevelt (classe Nimitz) CVN-72 Abraham Lincoln (classe Nimitz) CVN-73 George Washington (classe Nimitz) CVN-74 John C. Stennis(classe Nimitz) CVN-75 Harry S Truman (classe Nimitz, ex United States) CVN-76 Ronald Reagan (classe Nimitz) CVN-77 George H.W. Bush (classe Nimitz, va entrer en service en 2008)

[SR-71]

Merci beaucoup Cris D'onc les plus performant en terme de technologie et d'électronique se sont bien les classe Nimitz Et le Harris Truman est magnifique comme navire

[Chris.]

les derniers de cette classe surtout, les anciens ont quand mêmes plus de vingt ans (le nimitz par exemple), l'entreprise lui, par exemple a vécu le vietnam et je pense que ceux de la classe Kitty hawk aussi. Mais ils ont quand mêmes étés modernisés au cours des années.

[seb24]

Vu qu'ils n'ont pas d'egal à travers le monde il peuvent les garder même lorsqu'ils sont agés.

[Chris.]

tout à fait d'accord. Les deux PA suivants sont premièrement le CDG qui peut embarquer des chasseurs et des avions de guet et le Kuznetsov russe qui embarque des chasseurs digne de ce nom et quelques hélicos. Après il y a les trois barques anglaises, les porte-aéronefs italiens, espagnols, thailandais et une barque indienne (un vieux PA anglais à bout de souffle). Pour finir, il y a le Sao Paulo qui n'a aucune capacité Air-Air (c'est pas des A-4 qui vont faire lde l'AA...) L'inde développe quand même un PA un peu plus puissant, qui pourra rivaliser avec le Pa russe même si il est un peu plus petit. Et bien sur il y a les trois PA franco-anglais en projet.

[Philippe Top-Force]

Par exemple : Un CVN US a une durée de vie prévue de 50 ans ,sur un type Theodore Roosevelt son coeur nucléaire a une durée de vie de 20 ans ,il est donc normal que tout au long de la vie active de ce CVN qu'il soit modernisé pour prolonger l'efficacité de ses systèmes.

Quand on sait que l'aéronautique aéronavale US peut se prévaloir d'avoir 3000 aéronefs toutes voilures en ligne ,stratege ne peut qu'envier le force de déploiement et l'utilité des PA géants.

[Philippe Top-Force]

Ne pas oublier le projet GENERAL BELGRANO argentin (PA de 20 a 25000 T)

Et vous y mettez quoi comme avions ? Duarte ,pilote ,Trijet :lol:

SEM que la France va vous vendre quand elle recevra ses Rafale M.

[SR-71]

Tout les deux ans les grand PA de la Navy recoivent un mise à jour le batiment reste le même seulement les équipement sont changer

[Francois5 v2.1]

...et le Kuznetsov russe qui embarque des chasseurs digne de ce nom et quelques hélicos.

Ouais, sauf qu'un Su- ne peut y decoller avec plus que deux missiles air-air ou un pod reco... Je n'appelle pas ca une reussite.

Et puis cote AEW, ils n'ont rien trouve de mieux qu'une version asthmatique du style SeaKing-Seachwater...

[Chris.]

il n'empêche que contre des Harrier Gr.7/9 et les AV-8B, je pense que les russes ont de grande chance... Vu que les Italiens, les espagnols et les anglais (sauf si il reste quelques Sea Harrier) n'ont aucune capacité air-air embarquée (ils n'ont pas de radar fait pour)... Les Sea Harrier avait une capacité Air-air, mais contre un chasseur supersonique plus moderne et armé de missiles plus puissants et modernes que les Mirage III argentins, je sais pas qui a le plus de chance. Même si les Flanker embarquent que deux missiles... Donc les russes ont une capacité air-air ce qui n'est plus le cas des autres marines autre que US et France et peut-être les indiens qui ont des Sea Harrier, mais leur PA est vraiment vieux.

[Marc P]

il n'empêche que contre des Harrier Gr.7/9 et les AV-8B, je pense que les russes ont de grande chance...

Vu que les Italiens, les espagnols et les anglais (sauf si il reste quelques Sea Harrier) n'ont aucune capacité air-air embarquée (c'est pas les Sidewinders qui vont faire grand chose)...

Rappelons que les AV-8B+ sont équipées de missiles AMRAAM. Associés à des hélicos AEW sur base EH-101 ou SeaKing, ça fait au total une capacité de défense aérienne pas négligeable, même si c'est bien sûr pas ce qu'il se fait de mieux dans ce domaine.

;)

[Chris.]

ah oui zut, je les avais oublié ces Av-8B+, mais c'est la version US ça, les anglais ont installés ça sur leurs Harrier Gr.7/9? et les italiens et les espagnols, leurs avions ont-ils cette capacité? Sinon ça change rien à ce que j'ai dit...

[Marc P]

ah oui zut, je les avais oublié ces Av-8B+, mais c'est la version US ça, les anglais ont installés ça sur leurs Harrier Gr.7/9?

NON.

et les italiens et les espagnols, leurs avions ont-ils cette capacité?

OUI.

;)

[Chris.]

bref, vivement que les anglais aient leurs nouveaux PA et leurs nouveaux avions, parce que là c'est limite pitoyable... :? bon ils se rattrapent quand même sur les autres navires de surface ainsi que sur les SNA.

[SR-71]

Quel est le future PA géant de la Navy car évidamment il vont pas en rester là Les Porte avion géant c'est le seul domaine ou les USA ont vraiment une énorme avance technologique par rapport au reste du monde et je sousi sur qe il vont tout fair pour rester les meilleur en se domaine