tom Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Quel est le future PA géant de la Navy car évidamment il vont pas en rester là Les Porte avion géant c'est le seul domaine ou les USA ont vraiment une énorme avance technologique par rapport au reste du monde et je sousi sur qe il vont tout fair pour rester les meilleur en se domaine et je dirais surtout quantitatif Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 30, 2006 Author Share Posted May 30, 2006 Quel est le future PA géant de la Navy car évidamment il vont pas en rester là Les Porte avion géant c'est le seul domaine ou les USA ont vraiment une énorme avance technologique par rapport au reste du monde et je sousi sur qe il vont tout fair pour rester les meilleur en se domaine le futur PA US sera à peu près de la même taille que les Nimitz, ça sera le CVn21 dont la construction a déjà débuté. en attendant, ils vont déclarer le Georges Bush opérationel dans peu de temps et il remplacera un vétéran de la guerre du vietnam, le Kitty hawk, dernier de sa classe à être encore en service. (l'America a coulé récemment et le Constellation n'est plus en service). Il ne restera alors que son grand frère le CV-67 Kennedy comme porte-avions à propulsion classique. Mais lui et l'Entreprise vont être retirés du service dans les quinz ans qui viennent (2013 pour l'entreprise et 2018 pour le CV-67) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Un porteavion n'est pas plus compliqué qu'un batiment de défense aérienne. La différence est que les USA investissent pour etre les maitres des mers et de la projection de puissance.Le Cdg technologiquement (bien que partiellement raté pour des raisons d'economies de bout de chandelle sur la propulsion) est du niveau. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Un porteavion n'est pas plus compliqué qu'un batiment de défense aérienne. La différence est que les USA investissent pour etre les maitres des mers et de la projection de puissance.Le Cdg technologiquement (bien que partiellement raté pour des raisons d'economies de bout de chandelle sur la propulsion) est du niveau. Quelques nuances légères ,les US (US Navy ) sont les maîtres du Monde maritime avec 12 CVN / GAN et GAe ,ils s'en donnent les moyens pour maintenir cet état de fait. Le "ratage partiel " du PAN est dû aux aléas ,vicissitudes et indécisions des décideurs politiques entraînant un retard de programme tant sur le bâtiment que sur son ACE (10 ans de retard du Rafale) Si un PA est grademement utile ,encore faut-il un minimum tant un sister ship (permanence de la projection à la mer ) que d'une flotte de combat embarquée conséquente. Si un PAN est déployé ,il lui faut une escorte crédible ,disposer que de 2 FAA Horizon n'est plus du tout crédible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SR-71 Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Le Régan est bien le dernier PA US géant qu'il ont construit Quant est la date de rentrée en service du George Bush :?: En fait les ancien PA US au lieux de les démanteler il les emvoient par la font :shock: :shock: :lol: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 30, 2006 Author Share Posted May 30, 2006 ils pourront encore le faire avec le Cv-63 et le CV-67, mais après, il va valoir retiré toutes les pièces contaminées sur les CVN, et ça ça risque de les empêcher de retourner à l'eau pour être coulé par la suite. Actuellement, aucun CVN n'a encore été démantelé aux USA (et ailleurs aussi d'ailleurs :lol: ). Juste quelques croiseurs nucléaires. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted May 30, 2006 Share Posted May 30, 2006 Le "ratage partiel " du PAN est dû aux aléas ,vicissitudes et indécisions des décideurs politiques entraînant un retard de programme tant sur le bâtiment que sur son ACE (10 ans de retard du Rafale) Il est du aussi à la décision politique de la faire construire à Brest ou la cale seche empeche de constuire un navire plus grand (=> compromis couteux) Economie de bout de chandelle imposant 2 reacteurs de sous marin(pour economiser un peu sur la R&D), sous motorisation puis alourdissement pour respecter de nouvelles normes absurdes: ce qui impose un dessin d'helice à tres haut rendement pour compenser la faiblesse de puissance=> dessin risqué des hélices=> fortes contraintes=> casse! Le CDG pour 200 m€ de plus (sur pres de 3 M€) aurait pu faire 280 m(pas de problemes de catapulte qui deborde sur la piste, hangar plus grand) si construit dans les chantiers de l'Atlantique(économie par ailleur) , 50 000 tonnes et 150 000 Hp avec 1 ou 2 reacteurs adaptés, ou 4 reacteur K15, et helices robuste. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atlantis Posted September 6, 2006 Share Posted September 6, 2006 Un granit et puis c'est terminé que le bâtiment fasse 40 ou 100000 tonnes Idem avec deux ou trois Moskit ou un Oniks encore que c'est plus pour assurer le coup que par nécessité d'en balancer autant (en même temps quand on regarde les portée on voit que c'est pas vraiment la même chose ^^' 120km pour le plus "gentillet"). Récemment, J'ai vu un reportage sur l'explosion de bombes nucleaires sur une flotte de navire de la segonde guerre mondiale dans les années 50, á Bikini je crois. Un porte-avion americain a resisté á deux bombes, et il n'avait pas les blindages actuels! Quelqu'un connait cet episode et la puissances des bombes employées? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Le_Dieu_Banane Posted September 6, 2006 Share Posted September 6, 2006 une video ici d'un groupe aeronaval qui se prend une bombe ca doit etre ca Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted September 6, 2006 Share Posted September 6, 2006 Sauf qu'un Granit c'est 500KT de charge nucléaire, pas une charge de deux ou trois KT... Ou une charge conventionnelle on ne peut plus conséquente et elle ne tombe pas sur le pont mais au niveau de la coque, entrant généralement profondément dans la le bide du gros bébé avant de détoner Link to comment Share on other sites More sharing options...
mirage IV Posted September 6, 2006 Share Posted September 6, 2006 Bonjour à tous Il est du aussi à la décision politique de la faire construire à Brest ou la cale seche empeche de constuire un navire plus grand (=> compromis couteux) La décision de le construire à Brest repose sur plusieurs raisons: - maintenir des emplois à l'arsenal - présence d'une main d'oeuvre qualifiée (expérience du Clém et des TCD) - s'il avait été plus grand, comment on aurait fait pour l'entretenir en calle sèche? Il n'aurait pas pu entrer dans les bassins de Brest ou de Toulon. Déjà que les PA US ne peuvent pas entrer dans la rade-abri et doivent mouiller dans la rade... - les chantiers de l'Atlantique étaient-ils disponibles pour une longue durée à cette époque (ça ne se construit pas en 1 an comme un BPC)? Récemment, J'ai vu un reportage sur l'explosion de bombes nucleaires sur une flotte de navire de la segonde guerre mondiale dans les années 50, á Bikini je crois. Un porte-avion americain a resisté á deux bombes, et il n'avait pas les blindages actuels! Quelqu'un connait cet episode et la puissances des bombes employées? Si c'est le porte-avions utilisé pour la série de test 'operation crossroads" en 1946 (vidéo du Dieu Banane), c'est l'USS Saratoga. Croiseur de bataille avant le traité de Washington, tranformé en PA : 40 000 T, blindage max 180 mm en ceinture... Une belle bête à couler. Mais normalement il n'y a pas survécu : c'était le navire le plus proche de l'explosion. Puissance de la bombe : 23 kT. (une petite...) Par contre le croiseur allemand Prinz Eugen a résisté à 2 essais nucléaires sans grand dommage structurel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ET Posted February 1, 2007 Share Posted February 1, 2007 certains disent que l'iran vont fermer le detroit d'ormuz avant que les portes avions americains n'arrivent . es ce que les iraniens passeront a l'execution de leurs menaces , de couler un petrolier pour fermer le detroit a la navigation . sans parler que cette maree noire peut bruler facilement . que pensez vous des scenarios possibles . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomcat Posted February 1, 2007 Share Posted February 1, 2007 certains disent que l'iran vont fermer le detroit d'ormuz avant que les portes avions americains n'arrivent . es ce que les iraniens passeront a l'execution de leurs menaces , de couler un petrolier pour fermer le detroit a la navigation . sans parler que cette maree noire peut bruler facilement . que pensez vous des scenarios possibles . Le petrole ne brule pas,ce sont les gaz qui y échappent qui brulent. Donc il est très improbable que tout ca prennent feu. Il serrait plus logique pour les iraniens de laisser passer les Portes-avions dans le golf et ensuite fermer le détroit. Les PAN n'aurront que peu de marge de manoeuvre (Le golf c'est pas très profond,donc il ne porront pas se déplacé aisement) et les renfort metteront des mois voir des annés à déminer le détroit. Une fois les PAN coincé dans ce grand lac,ils n'aurront qu'a balancé toutes leurs arsenals (missile Noor,kowsar,kerm abrisham,drone Mohaejr,torpille Hoot,torpille classique,raides commandos,bombardement aérrienne,....) Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted February 1, 2007 Share Posted February 1, 2007 Si c'est le porte-avions utilisé pour la série de test 'operation crossroads" en 1946 (vidéo du Dieu Banane), c'est l'USS Saratoga. Croiseur de bataille avant le traité de Washington, tranformé en PA : 40 000 T, blindage max 180 mm en ceinture... Une belle bête à couler. Mais normalement il n'y a pas survécu : c'était le navire le plus proche de l'explosion. Puissance de la bombe : 23 kT. (une petite...) Par contre le croiseur allemand Prinz Eugen a résisté à 2 essais nucléaires sans grand dommage structurel. Pour plus de précision: http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Crossroads Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 Link to comment Share on other sites More sharing options...
cvs Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 Il leur reste combien de porte-avions aux US? Car j'ai l'impression qu'il y en a de moins en moins. C'était mon 4000 eme post. Je vais féter ça par ...... d'autres post. Allez je vais prendre l'air ou plutôt le large vu le contexte du topic.[08] Link to comment Share on other sites More sharing options...
dosbox Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 12, 1 en construction et 1 en étude. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 Les 12 PA US: Le Kitty Hawk CVA-63 (bientôt retiré du service); L'Enterprise CVN-65; Le J.F. Kennedy CVA-67; Le Nimitz CVN-68; Le D.D Eisenhower CVN-69; Le Carl Vinson CVN-70; Le T. Roosevelt CVN-71; L'Abraham Lincoln CVN-72; Le G. Washington CVN-73; Le John C. Stennis CVN-74; Le Harry S. Truman CVN-75 Le R. Reagan CVN-76 En Construction: Le G.H.W Bush CVN-77 et sera mis sur cale en 2008: Le Gerald R. Ford CVN-78 Link to comment Share on other sites More sharing options...
cvs Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 Les 12 PA US: Le Kitty Hawk CVA-63 (bientôt retiré du service); L'Enterprise CVN-65; Le J.F. Kennedy CVA-67; Le Nimitz CVN-68; Le D.D Eisenhower CVN-69; Le Carl Vinson CVN-70; Le T. Roosevelt CVN-71; L'Abraham Lincoln CVN-72; Le G. Washington CVN-73; Le John C. Stennis CVN-74; Le Harry S. Truman CVN-75 Le R. Reagan CVN-76 En Construction: Le G.H.W Bush CVN-77 et sera mis sur cale en 2008: Le Gerald R. Ford CVN-78 Et le Clinton c'est pour quand ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 Peut-être le CVN-79! Mais à ce rytme de construction, ils vont être en manque de président! [08] Link to comment Share on other sites More sharing options...
panajim Posted March 9, 2007 Share Posted March 9, 2007 -1 - Le Kennedy vient d'être retiré du service actif Une photo de la cérémonie, c'est mieux que Greenpeace accompagnant le Clémenceau [08] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted March 9, 2007 Share Posted March 9, 2007 -1 - Le Kennedy vient d'être retiré du service actif Une photo de la cérémonie, c'est mieux que Greenpeace accompagnant le Clémenceau [08] http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/2007-03/hi-res/070301-N-4565G-010.jpg Il ne pourrait pas nous le louer pour les 2 ans de l'IPER du CdG.[08] N'empêche que même s'il est vieux, il reste impressionnant. Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted March 9, 2007 Share Posted March 9, 2007 Il a presque l'air neuf. Ah et sur le pont c'est quoi? Un Viking? (je vois pas bien) Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 9, 2007 Share Posted March 9, 2007 je n'arrive pas à afficher la photo! [17] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sub' Posted March 9, 2007 Share Posted March 9, 2007 Il a presque l'air neuf. Ah et sur le pont c'est quoi? Un Viking? (je vois pas bien) AH oui serieu, on dirait qu'il vient de finir ses essais la mer [57] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now