Russie et dépendances.

[Boule75]

il y a 10 minutes, kalligator a dit :

Résultats pas si médiocres pour le bilan de Monsanto

Je parlais du résultat pour les clients :

• à moyen terme : apparition ultra-logique et attendue de résistances au glyphosate, dissémination des gênes de ces résistances : la sélection naturelle ! L'évolution ! C'est écrit.
  Et coup hausse des doses, des coûts, et au final, du strict point de vue de l'agriculteur, rendements pas bien meilleurs voire pire.
• dépendance exclusive d'un unique fournisseur : c'est toujours mauvais. Sans compter les procès iniques.
• à long terme : impacts clairs sur la biodiversité, et difficulté à revenir en arrière.

Beuuurk.

[kalligator]

Entièrement d'accord pour les résultats pour les  clients : je rajouterai les dégâts à la santé des consomateurs

[Wallaby]

Le 7/7/2016 à 10:13, Onyx29 a dit :

Quelle géopolitique de la Russie ?

Dans cet entretien inédit, Jean-Sylvestre Mongrenier et François Thom dressent un vaste tableau de la géopolitique de la Russie, du temps des tsars à Vladimir Poutine. Cela permet de distinguer des ruptures et des continuités, puis de caractériser l’acteur d’aujourd’hui, notamment à l’égard de l’UE et de l’OTAN mais aussi de l’Union économique eurasienne. Les auteurs abordent également la stratégie de la Russie en Asie. Enfin, Jean-Sylvestre Mongrenier et François Thom mettent à jour la stratégie d’influence du Kremlin en France.

Jean-Sylvestre Mongrenier, François Thom viennent de publier "Géopolitique de la Russie", Coll. Que-sais-je ?, Paris, Presses universitaire de France. Ils répondent aux questions de Pierre Verluise, Directeur du Diploweb.com

http://www.diploweb.com/Quelle-geopolitique-de-la-Russie.html (4 juillet 2016)

Montgrenier et Thom : Sous son règne [Ivan III] se cristallise un lourd despotisme, dans lequel le peuple est un esclave, l’Eglise est une servante, les Boïars et les princes les valets du grand prince de Moscou.

http://nationalinterest.org/feature/russia-america-destined-conflict-16726?page=2 (26 juin 2016)

Dmitri K. Simes présente une vision bien différente du tsarisme : Dans l'histoire et la culture russes, un tsar fort était perçu comme un protecteur contre les Boïars abusifs - de riches nobles qui sinon exploiteraient les gens ordinaires.

Le contraste est saisissant.

 

 

 

 

 

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Dmitri K. Simes présente une vision bien différente du tsarisme : Dans l'histoire et la culture russes, un tsar fort était perçu comme un protecteur contre les Boïars abusifs - de riches nobles qui sinon exploiteraient les gens ordinaires.

Le contraste est saisissant.

Tout à fait. Le parallèle avec le rôle historique de la royauté en France est d'ailleurs évident.

 

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

Je parlais du résultat pour les clients :

• à moyen terme : apparition ultra-logique et attendue de résistances au glyphosate, dissémination des gênes de ces résistances : la sélection naturelle ! L'évolution ! C'est écrit.
  Et coup hausse des doses, des coûts, et au final, du strict point de vue de l'agriculteur, rendements pas bien meilleurs voire pire.
• dépendance exclusive d'un unique fournisseur : c'est toujours mauvais. Sans compter les procès iniques.
• à long terme : impacts clairs sur la biodiversité, et difficulté à revenir en arrière.

Beuuurk.

Oui.

La Commission européenne autorise le glyphosate à repartir pour dix-huit mois

Citation

Dans un communiqué, l’exécutif européen dit avoir « décidé de prolonger l’autorisation du glyphosate pour une période limitée, jusqu’à ce que l’Agence européenne des produits chimiques publie son avis, au plus tard à la fin de 2017 ». Bruxelles a justifié cette décision par le refus des Etats membres de « prendre leur responsabilité » sur le sujet.

Ceci faute d'avoir trouvé une majorité qualifiée au Conseil européen pour l'interdire.

Du coup, les Etats qui sont conscients du problème - la France par exemple - doivent en subir les conséquences. S'agissant de produits pour lesquels « des risques inacceptables, notamment sur la santé humaine, ne [peuvent] être exclus »

Je referme le HS ici en ce qui me concerne.

[Boule75]

Il y a 13 heures, kalligator a dit :

Entièrement d'accord pour les résultats pour les  clients : je rajouterai les dégâts à la santé des consomateurs

Oui, possible, mais cet angle d'analyse me semble être celui que préfère... Monsanto et al., et donc je m'en méfie comme de la peste. A ma connaissance, il y a risque mais pas de preuve, et ces preuves sont complexes à apporter. Évidemment, si elles le sont, c'est une raison forte pour interdire le produit, mais c'est vraiment difficile, multi-factoriel, ardu, et on a plein d'exemples d'autre produits qui sont avérés dangereux pour la santé et qui, pourtant ne sont pas interdits ou ne le sont qu'au bout de palabres interminables.

Les mécanismes de diffusion des gênes à d'autres espèces et d'apparition de résistances, eux, et bien qu'ils provoquent moins d'émotion, sont également très graves. Or ce ne sont pas des risques : ce sont des faits, ils sont avérés et prévus depuis le début. Ils me suffisent, à moi, pour être d'avis d'interdire ces produits de m... Sans compter l'architecture générale du système de production agricole promu par Monsanto, qui relève, tout simplement, de la tyrannie, et je n'emploie pas le mot à la légère.

Fin du HS aussi.

[Cathax]

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

Montgrenier et Thom : Sous son règne [Ivan III] se cristallise un lourd despotisme, dans lequel le peuple est un esclave, l’Eglise est une servante, les Boïars et les princes les valets du grand prince de Moscou.

http://nationalinterest.org/feature/russia-america-destined-conflict-16726?page=2 (26 juin 2016)

Dmitri K. Simes présente une vision bien différente du tsarisme : Dans l'histoire et la culture russes, un tsar fort était perçu comme un protecteur contre les Boïars abusifs - de riches nobles qui sinon exploiteraient les gens ordinaires.

Le contraste est saisissant.

 

 

 

 

 

 

Il existe depuis quelques décennies une thèse -voir notamment les travaux de Richard Pipes- présentant la construction étatique tsariste comme intrinsèquement autoritaire: fondamentalement, à suivre ce courant de pensée, il n'existe pas de séparation entre ce que peut faire l'Etat russe (au sens de ce qu'il n'a aucune limite légale contraignante, pas même la coutume) et l'ensemble des activités politiques, économiques etc existant sur le territoire qu'il contrôle. 

Le contexte de guerre froide a , entre autres, joué dans le développement de cette analyse. Il n'en reste pas moins que la Russie est un animal politique différent des pays d'Europe de l'ouest et de leurs "dérivés" comme les USA: elle a été à l'école de Byzance, qui avait d'autres conceptions du pouvoir, de la place du monarque et de l'Eglise, de l'unité du pays, conceptions conduisant entre autres à une sur-focalisation autour d'un seul centre de pouvoir. Ce n'est bien sûr qu'un élément d'explication, ne serait-ce que parce que la Russie a connue bien d'autres expériences et influences et a eu des siècles pour digérer tout cela et évoluer, mais c'est lié aux origines idéologiques du pouvoir: il doit en rester quelque chose. Quantifier ce quelque chose, cependant...

[Jojo67]

Poutine est paraît-il très isolé, du moins d'après la grande presse occidentale, qui oublie les 2,5 milliards de Chinois et d'Indiens au passage, qui coopèrent avec la Russie, mais bon, y a pas que ça...

[penaratahiti]

il y a 2 minutes, Jojo67 a dit :

Poutine est paraît-il très isolé, du moins d'après la grande presse occidentale, qui oublie les 2,5 milliards de Chinois et d'Indiens au passage, qui coopèrent avec la Russie, mais bon, y a pas que ça...

d'ailleurs on voit pas ses mains

[true_cricket]

Il y a 1 heure, Jojo67 a dit :

Poutine est paraît-il très isolé, du moins d'après la grande presse occidentale, qui oublie les 2,5 milliards de Chinois et d'Indiens au passage, qui coopèrent avec la Russie, mais bon, y a pas que ça...

Je n'irai pas jusqu'à dire que les indiens coopèrent avec quiconque... vu la vitesse indienne.

[Bat]

il y a 8 minutes, true_cricket a dit :

Je n'irai pas jusqu'à dire que les indiens coopèrent avec quiconque... vu la vitesse indienne.

Quant à la coopération chinoise... à part l'accord gazier géant (qui pour le coup est un gros truc) et quelques déclarations de façade avec représentants mutuels, c'est quoi? Ils ont une vision géopolitique commune en-dehors de dire aux USA de ne pas toucher à ce qu'ils considèrent comme relevant de leur sphère exclusive? Il y a des coopérations réelles (c'est une vraie question)? Poutine n'est certes pas isolé au sens où il parle avec des gens, mais il ne peut pas construire grand chose avec eux. Je ne confondrais pas convergence temporaire d'intérêts et coopération. Disons que tout dépend de ce qu'on appelle coopérer. Si ne pas être en guerre et commercer c'est coopérer, OK. Si c'est construire ensemble, Poutine n'est pas vraiment en situation de leader qu'on veut suivre, même à l'est. (Et je pense que c'est à ça que font allusion nombre d'analystes quand ils parlent de "l'isolement" de Poutine.)

Modifié le 13 juillet 2016 par Bat

[penaratahiti]

La Russie est clairement en position de faiblesse vis-à-vis de la Chine, mais elle n'a pas eu le choix que de se jeter davantage dans ses bras depuis début 2014. Mais de façade et en matière de communication, ça passe mieux de dire qu'on coopère d'égal à égal ; et la Chine a du coup une position lui permettant d'obtenir des accords commerciaux très à son avantage vis-à-vis de la Russie.

[Alexis]

Le 08/07/2016 à 21:02, Cathax a dit :

Il n'en reste pas moins que la Russie est un animal politique différent des pays d'Europe de l'ouest et de leurs "dérivés" comme les USA: elle a été à l'école de Byzance, qui avait d'autres conceptions du pouvoir, de la place du monarque et de l'Eglise, de l'unité du pays, conceptions conduisant entre autres à une sur-focalisation autour d'un seul centre de pouvoir. Ce n'est bien sûr qu'un élément d'explication, ne serait-ce que parce que la Russie a connue bien d'autres expériences et influences et a eu des siècles pour digérer tout cela et évoluer, mais c'est lié aux origines idéologiques du pouvoir: il doit en rester quelque chose. Quantifier ce quelque chose, cependant...

Je me méfie beaucoup de cette ligne de raisonnement.

Ce n'est pas que ce soit faux. Mais présenter les choses de cette manière a un effet trompeur car le non-dit est rien de moins que la globalisation de tout ce qui en Europe n'est pas Russie. Sans l'exprimer ouvertement - impossible, ce serait immédiatement critiqué ! - le présupposé est qu'il faudrait mettre un signe "=" entre, disons, les histoires politiques française et allemande. Que la nature du pouvoir en Angleterre et dans l'empire d'Autriche, allons ce sont des versions différentes de la même chose. L'Italie avec ses cités-Etat indépendantes d'un côté, l'Espagne avec son Empire mondial de l'autre - voyons c'est kif kif. Les anciennes et stables monarchies scandinaves et les nationalités des Balkans fraîchement sorties d'une longue tutelle turque - on y a la même conception du pouvoir c'est l'évidence.

Il suffit de l'écrire pour prendre conscience que c'est ridicule.

Et ce sont pourtant des inepties de ce genre - mais non-dites attention - qui sont à la base des raisonnements comme quoi la Russie est si différente des autres nations européennes.

A noter que ces raisonnements peuvent plaire à la fois à certains en Europe et en Amérique - OTAN oblige - et à certains en Russie. Certains Russes sont en train de se faire un film sur leur civilisation qui serait tellement différente de celle de l'Europe - avec polarité inversée bien sûr, ce n'est plus la Russie qui est supposée être barbare, c'est l'Europe qui serait décadente 

 

Il y a 3 heures, penaratahiti a dit :

d'ailleurs on voit pas ses mains

Rôooooh 

 

Il y a 1 heure, Bat a dit :

Quant à la coopération chinoise... à part l'accord gazier géant (qui pour le coup est un gros truc) et quelques déclarations de façade avec représentants mutuels, c'est quoi? Ils ont une vision géopolitique commune en-dehors de dire aux USA de ne pas toucher à ce qu'ils considèrent comme relevant de leur sphère exclusive? Il y a des coopérations réelles (c'est une vraie question)?

Je crois qu'il y a quelques exercices communs - limités - et puis la participation commune à l'Organisation de Coopération de Shanghai. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas si énorme non plus c'est vrai. En revanche la crème Chantilly que les deux capitales font mousser dessus est... abondante. 

Cet article par Bhadrakumar, ancien diplomate indien et commentateur souvent intéressant Entente Russie-Chine, rhétorique élevée, conversation fuyante (en anglais) analyse les limitations intrinsèques de cette coopération. L'incipit résume déjà l'essentiel :

Citation

Pékin sait que le "pivot vers l'Asie" du Kremlin n'est qu'un plan de secours et que le coeur de la Russie reste toujours du côté de l'Occident. Il observera donc avec attention les signes d'un prochain rapprochement entre Russie et Occident.

 

Il y a 1 heure, penaratahiti a dit :

La Russie est clairement en position de faiblesse vis-à-vis de la Chine, mais elle n'a pas eu le choix que de se jeter davantage dans ses bras depuis début 2014. Mais de façade et en matière de communication, ça passe mieux de dire qu'on coopère d'égal à égal ; et la Chine a du coup une position lui permettant d'obtenir des accords commerciaux très à son avantage vis-à-vis de la Russie.

Oui, voir par exemple la commande de 24 Sukhoi-35 par Pékin à la fin 2015.

Sachant que la Chine ne se privera pas de copier sans vergogne le Sukhoi-35 - ils l'ont déjà fait avec le Sukhoi-30, devenu J-11 quand il est fabriqué en Chine, et la Russie peut toujours se brosser pour avoir des royalties - les Russes voulaient vendre au moins 48 appareils, afin au moins de s'y retrouver un peu sur le nombre. Et les Chinois voulaient en acheter le moins possible, sachant de toute façon qu'une fois analysé ils en fabriqueront autant qu'ils le voudront.

Ça a été 24, pour 2 milliards de dollars. Pour le meilleur chasseur russe qui soit vraiment opérationnel - le T-50, il passera de l'eau sous les ponts avant qu'il le soit. Une braderie pure et simple.

Qui se tient du côté du manche, c'est assez clair.

 

[seb24]

Surtout qu'il va être difficile d’être alliée de la Chine et de l'Inde en même temps. Et la Russie reste un petit pays face a ces deux grands... Difficile d’être pote sans se faire bouffer un bras.

[Henri K.]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

ils l'ont déjà fait avec le Sukhoi-30, devenu J-11 quand il est fabriqué en Chine

 >  >  > 

C'est beau ce "J-11"...

Désolé de vous interrompre avec des "détails".

Henri K.

Modifié le 13 juillet 2016 par Henri K.

[Alexis]

il y a une heure, Henri K. a dit :

C'est beau ce "J-11"...

(...)

Désolé de vous interrompre avec des "détails".

Lesquels ?...

Et qu'est-ce qu'une photo de J-16 a donc à y voir ?

[Cathax]

Il y a 14 heures, Alexis a dit :

Je me méfie beaucoup de cette ligne de raisonnement.

Ce n'est pas que ce soit faux. Mais présenter les choses de cette manière a un effet trompeur car le non-dit est rien de moins que la globalisation de tout ce qui en Europe n'est pas Russie. Sans l'exprimer ouvertement - impossible, ce serait immédiatement critiqué ! - le présupposé est qu'il faudrait mettre un signe "=" entre, disons, les histoires politiques française et allemande. Que la nature du pouvoir en Angleterre et dans l'empire d'Autriche, allons ce sont des versions différentes de la même chose. L'Italie avec ses cités-Etat indépendantes d'un côté, l'Espagne avec son Empire mondial de l'autre - voyons c'est kif kif. Les anciennes et stables monarchies scandinaves et les nationalités des Balkans fraîchement sorties d'une longue tutelle turque - on y a la même conception du pouvoir c'est l'évidence.

Il suffit de l'écrire pour prendre conscience que c'est ridicule.

Et ce sont pourtant des inepties de ce genre - mais non-dites attention - qui sont à la base des raisonnements comme quoi la Russie est si différente des autres nations européennes.

A noter que ces raisonnements peuvent plaire à la fois à certains en Europe et en Amérique - OTAN oblige - et à certains en Russie. Certains Russes sont en train de se faire un film sur leur civilisation qui serait tellement différente de celle de l'Europe - avec polarité inversée bien sûr, ce n'est plus la Russie qui est supposée être barbare, c'est l'Europe qui serait décadente 

Je n'ai pas dit que j'y croyais, simplement que le discours/grille de lecture existait, et qu'il pouvait irriguer, dans une certaine mesure, la façon de voir des cercles dirigeants -notamment aux Etats-Unis.

Sur la question de savoir si la Russie est européenne ou pas, autant ne pas rouvrir le débat slavophile vs occident du XIXe. Il me semble plus juste d'évoquer, par delà les histoires propres à chaque pays -voire à des sous-ensembles des états actuellement existants-, des influences culturelles variées, ayant eu des effets d'adoption ou de repoussoir dans l'élaboration des cultures politiques propres sur le long terme, effets parfois accélérés par les événements.

L'histoire russe est, de mon point de vue, plus diverse que la vision maturation du tsarisme/autocratie en quelque sorte mené au bout de sa logique de concentration du pouvoir sous l'époque soviétique: où est-ce que l'on place là-dedans la Rus' de Kiev -page certes tournée dans les faits et dans les mœurs politiques locales, mais qui garde un pouvoir symbolique-, l'expérience de Novgorod, les rapports avec les Mongols ? Toutes ces choses ont comptées dans la lente maturation de l'entité politique russe, même si la Moscovie demeure le fait central.

[Henri K.]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

J-16

C'est mieux.

Henri K.

[Ciders]

Sous ses dehors d'ours mal léché et légèrement sinophile à l'excès (surtout, ne va pas lire le dernier article d'Avions Légendaires sur le Y-20 ^^) Henri K. souhaite certainement vous indiquer que le J-11 est en réalité un Sukhoï Su-27SK assemblé sous licence en Chine, les J-11A et J-11B étant des variantes développées localement (et illégalement selon les Russes).

Le J-16 est quant à lui une version dérivée du J-11BS biplace (une sorte d'équivalent du Su-27UBK) dédiée aux missions d'attaque au sol et dotée d'un armement et d'une avionique locale, en plus d'un train d'atterrissage emprunté au Su-30MKK.

[Henri K.]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Sous ses dehors d'ours mal léché et légèrement sinophile à l'excès (surtout, ne va pas lire le dernier article d'Avions Légendaires sur le Y-20 ^^) 

Trop tard. C'est qui ce guignole qui a pondu cette merde ?

(Pardon, je n'ai pas droit à ma dose de Sky ce matin...)

Citation

Le J-16 est quant à lui une version dérivée du J-11BS biplace (une sorte d'équivalent du Su-27UBK) dédiée aux missions d'attaque au sol et dotée d'un armement et d'une avionique locale, en plus d'un train d'atterrissage emprunté au Su-30MKK.

Euh... Je voulais dire que le J-16 est un variant développé depuis le Su-30MKK / MK2, alors qu'Alexis disait que J-11 était une copie de Su-30MKK. Je corrige simplement ce point.

Henri K.

Modifié le 14 juillet 2016 par Henri K.

[true_cricket]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

(Pardon, je n'ai pas droit à ma dose de Sky ce matin...)

De SkyNews? C'est une drogue particulière :p

[Ciders]

il y a 2 minutes, Henri K. a dit :

Euh... Je voulais dire que le J-16 est un variant développé depuis le Su-30MKK / MK2, alors qu'Alexis disait c'est J-11 était une copie de Su-30MKK. Je corrige simplement ce point.

Henri K.

Atta atta...Le J-16 est dérivé du Su-30MKK et pas du J-11BS ? Damned, un mythe s'effondre.

[Henri K.]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Atta atta...Le J-16 est dérivé du Su-30MKK et pas du J-11BS ? Damned, un mythe s'effondre.

Par son rôle principal, oui.

God Bless America !

Henri K.

[Desty-N]

On dirait que les choses de calment un peu avec l'OTAN:

Citation

Ton « modéré » lors du conseil OTAN-Russie
(...) Ce n’est pas la paix, mais incontestablement une trêve : la réunion, à Bruxelles, mercredi 13 juillet, du conseil OTAN-Russie n’a pas tourné à l’empoignade. (...) « Le ton était modéré, la Russie a montré qu’elle était intéressée par le dialogue », confirmait un diplomate européen. (...)
L’agenda de la réunion de mercredi comportait trois chapitres : la situation en Ukraine et en Crimée, l’Afghanistan et les « activités militaires ».
Aucun changement n’était évidemment attendu sur le premier thème (...)
Le débat est traditionnellement plus consensuel à propos de l’Afghanistan, car centré sur l’enjeu mutuel du terrorisme. (...)
Le troisième sujet était évidemment le plus délicat, puisqu’il évoquait les tensions persistantes nées de la crise ukrainienne et la riposte de l’OTAN à ce qu’il estime être une nouvelle menace russe (...)
L’exposé, (...), du détail des mesures adoptées à Varsovie, n’a pas amené la délégation russe à considérer que les principes de l’acte fondateur du conseil OTAN-Russie (...) étaient remis en question. Moscou annonce, certes, des contre-mesures, (...) mais formule aussi deux propositions : la poursuite d’un dialogue entre experts militaires des deux camps et un plan visant à éviter les incidents aériens au-dessus de la mer Baltique(...)
Les appareils russes et ceux de l’OTAN (...) seraient équipés de transpondeurs, (...) ou d’un système de localisation.
Ces deux initiatives (...)  doivent être examinées (...), avant la reprise d’un « dialogue périodique » au sein du conseil OTAN-Russie, (...). La date de la prochaine rencontre n’a toutefois pas été fixée.
http://www.lemonde.fr/international/article/2016/07/14/ton-modere-lors-du-conseil-otan-russie_4969412_3210.htmlh 

Je reste perplexe sur les transpondeurs à bord des avions militaires. On ne me fera pas croire que les avions des deux camps ignoraient où ils étaient et omettaient involontairement de répondre aux appels radios. Mais il s'agit peut-être d'un moyen de sauver les apparences?

[Bat]

il y a 42 minutes, Desty-N a dit :

Je reste perplexe sur les transpondeurs à bord des avions militaires. On ne me fera pas croire que les avions des deux camps ignoraient où ils étaient et omettaient involontairement de répondre aux appels radios. Mais il s'agit peut-être d'un moyen de sauver les apparences?

D'autant qu'ils ont déjà des transpondeurs, en principe. Je ne comprends pas bien le contenu de l'annonce, à moins qu'il ne s'agisse de serrer la vis sur les modalités d'usage de ceux-ci, ce qui serait pa smal: nombre d'incidents récents en Mer Baltique tenaient justement au fait que des appareils russes avaient traversé des rails commerciaux transpondeur éteint, semant un peu la panique auprès des contrôles aériens quand ils apprenaient des liners qu'ils avaient en charge qu'ils avaient croisé des appareils russes non signalés sur les radars. Mais il est vrai que les Russes répondent tantôt que le transpondeur était en panne, tantôt que l'appareil incriminé n'en aurait pas, tantôt encore que leur usage n'était pas obligatoire.

Quelques éléments: https://www.rtbf.be/info/monde/europe/detail_vols-au-dessus-de-la-baltique-la-russie-favorable-au-transpondeur-obligatoire?id=9343677

[Onyx29]

Moscou : scandale au SEB

Le Service de sécurité économique (SEB) du FSB est fortement touché par un récent scandale, avec pour conséquences le départ de plusieurs hauts dirigeants du service. Suite à l’interpellation d’un fonctionnaire des Douanes dans une affaire de contrebande, un haut responsable de la direction «K» (secteur bancaire, finance et crédit) du contre-espionnage économique du FSB avait été mis en cause.

http://www.ttu.fr/moscou-scandale-seb/