Russie et dépendances.

[true_cricket]

Et donc ce n'est pas seulement un universitaire et a des contingences avec la chose armée.

Recevoir une bourse pour financer une doctorat est un lien tout de même très faible avec l'institution militaire... la DGA fiance des bourses en stratégie autant qu'en électronique....

[Rochambeau]

Cela fait très peu de temps que je m'intéresse à ce sujet donc je ne me rappelle pas. Je crois avoir lu de vagues informations dans ce sens, mais j'aimerais bien connaître la liste précise des pays concernés, avec si possible une source accréditant l'information.

 

J'avais trouvé ce lien dans la page wiki anglaise sur le BPC :

http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=10811

 

On y trouvait dans cette course les espagnols, hollandais, allemands et les sud-coréen.

[rendbo]

Et l'Abkhazie ? Son droit, on parle bien de son droit d'ingérence chez ses voisins, du droit de fractionner un pays souverain (je n'ai pas dit annexer même si...)?

 

Bof, les frontières, c'est quand le droit des peuples à disposer d'eux même ne nous arrange pas...

 

et rigole dans ton coin ta russophobie est usante.... fatiguante...

 

Marrant, il me semblait qu'aviapics avait de la famille en Russie. Alors russophobe...

[rendbo]

 

En parlant de la Géorgie en 2008, une synthèse bien faite en 2010:

Enseignements militaires et stratégiques du conflit d’août 2008 en Géorgie

http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/notes/2010/201002.pdf

 

 

Un article en effet très intéressant, merci beaucoup.

J'aime particulièrement ce passage, tout en me demandant mais de quel conflit parle ce monsieur ? :D

De  surcroît,  l’évolution  du  contexte  international  dans  les  années 
2000 n’a pas été sans conséquence dans la mesure où les précédentes entorses à l’utilisation de
la force en dehors d’un mandat international ont sans doute contribué à « désinhiber » les prota-
gonistes. 

[Dino]

 

Un article en effet très intéressant, merci beaucoup.

J'aime particulièrement ce passage, tout en me demandant mais de quel conflit parle ce monsieur ? :D

De  surcroît,  l’évolution  du  contexte  international  dans  les  années 
2000 n’a pas été sans conséquence dans la mesure où les précédentes entorses à l’utilisation de
la force en dehors d’un mandat international ont sans doute contribué à « désinhiber » les prota-
gonistes. 

 

La guerre en Irak de 2003 restera probablement l'une des actions les plus stupides mené par les USA dans son histoire et Bush jr comme le pire président qu'elle est pu avoir  :(

Modifié le 21 août 2015 par Dino

[Boule75]

La guerre en Irak de 2003 restera probablement l'une des actions les plus stupides mené par les USA dans son histoire et Bush jr comme le pire président qu'elle est pu avoir  :(

 

Ca aurait pu être Rumsfeld, et Trump arrive !

 

Sinon, des nouvelles du "front" estonien : le policier estonien arrêté par les russes voici un an et demi vient si je comprend bien d'être condamné à 15 ans de prison 1) pour espionnage 2) dans le cadre d'un procès criminel "normal" 3) mais à huis clos quand même. Quelqu'un pourrait-il fournir un éclairage raisonnable différent de celui de la présidence lettone ("il a découvert des traffics menés par des officiels russes d'où vengeance mafieuse via cadre "légal" russe.") ?

 

Edit : avec des liens c'est mieux :

http://www.themoscowtimes.com/news/article/estonian-officer-allegedly-abducted-by-russia-sentenced-to-15-years-in-jail/528276.html

http://www.themoscowtimes.com/news/article/russia-dismisses-western-criticism-over-sentenced-estonian-policeman/528382.html

Modifié le 21 août 2015 par Boule75

[Akhilleus]

La guerre en Irak de 2003 restera probablement l'une des actions les plus stupides mené par les USA dans son histoire et Bush jr comme le pire président qu'elle est pu avoir  :(

trois points concernant les relations occidentaux - russes

 

- le Kosovo

- l'Irak 2003

- la Lybie

 

Ca fait 3 points cumulés qui ont effectivement désinhibés un certain nombre de pays, mis d'autres sur les dents (voir la crispation NK après 2003 et sa classification d'axe du mal, la reprise des programmes ADM en Syrie après la pendaison de SH et le rush pour avoir un parapluie nucléaire en Iran après 2003 et accélérant en 2011).

On fonctionne dans un monde globalisé et tout le monde regarde tout le monde et en tire les leçons.

 

<Par ailleurs je rejoins Berkut sur la mise en garde, tenez vous correctement tous autant que vous etes sinon ca va tomber............>

[Dino]

trois points concernant les relations occidentaux - russes

 

- le Kosovo

- l'Irak 2003

- la Lybie

 

Ca fait 3 points cumulés qui ont effectivement désinhibés un certain nombre de pays, mis d'autres sur les dents (voir la crispation NK après 2003 et sa classification d'axe du mal, la reprise des programmes ADM en Syrie après la pendaison de SH et le rush pour avoir un parapluie nucléaire en Iran après 2003 et accélérant en 2011).

On fonctionne dans un monde globalisé et tout le monde regarde tout le monde et en tire les leçons.

 

Objection votre honneur, la Lybie c'est 2011, donc ça ne peut pas être utilisé pour expliquer la réaction en Géorgie :p Comment ça je pinaille ? ^^

Plus sérieusement, le document de frstratégie est très éclairant en tout cas sur ce conflit, je ne connais pas celui qui l'a écrit ni ses positions habituels, mais ça à l'air équilibré et bien construit.

 

[Akhilleus]

Objection votre honneur, la Lybie c'est 2011, donc ça ne peut pas être utilisé pour expliquer la réaction en Géorgie :P Comment ça je pinaille ? ^^

Plus sérieusement, le document de frstratégie est très éclairant en tout cas sur ce conflit, je ne connais pas celui qui l'a écrit ni ses positions habituels, mais ça à l'air équilibré et bien construit.

Je ne me restraignais pas à la Géorgie. Il y'a une bonne dose de crispation russe datant de 2011 tout simplement parceque en outre passant la lettre de la résolution des N-Us (qu'ils avaient votés parceque on leur avait assuré qu'il s'agissait simplement de NFZ et de protection des civils) on les a pris pour des cons et qu'une partie de la confiance qui avait pu etre construite au préalable a alors tout bonnement disparue.

On a payé cela sur un certain nombre de dossiers et on continue à le payer (notamment sur le dossier Ukrainien)

[MoX]

2007 - discours de Munich.

[aviapics]

Un itinéraire intéressant de Moscou la capitale à Moscou, village de l'oblast de Tver.

Correspond assez bien à ce que je connais de la région et de ses villages. À l'exception du passage sur le routier, mais je ne connais pas de routier russe.

http://www.economist.com/news/europe/21661810-journey-capital-hinterland-shows-how-grim-life-has-become-and-how-russians

Modifié le 21 août 2015 par aviapics

[Wallaby]

Pour développer ce que je disais sur les Mistral, je me demande s'il n'y aurait pas un modèle récurrent dans la politique française qui est de coller trop étroitement aux basques des Américains, et de se retrouver gros-jean comme devant lorsque les Américains changent d'orientation.

 

Avec ce "reset" avorté avec la Russie, puis l'attaque de la Syrie annulée au dernier moment, cela fait deux. Je me demandais aussi à quoi Valéry Giscard d'Estaing fait allusion quand il dit : « [Obama] ne ressemble pas davantage à Jimmy Carter. En effet, il ne change pas d'avis...». À la décision de laisser tomber le shah ? ( http://www.politiqueinternationale.com/revue/read2.php?id_revue=146&id=1346&search=&content=texte )

 

En tout cas c'est la preuve que suivre toujours les Américains ne fait pas une politique étrangère.

 

On a un peu la même chose avec l'Allemagne lorsqu'Angela Merkel dit "il ne faut surtout pas voir Poutine, c'est un villain", et dès le lendamin elle va rencontrer Poutine (après la commémoration de la victoire de 1945).

 

 

[Alexis]

J'aime particulièrement ce passage, tout en me demandant mais de quel conflit parle ce monsieur ? :D

De  surcroît,  l’évolution  du  contexte  international  dans  les  années 
2000 n’a pas été sans conséquence dans la mesure où les précédentes entorses à l’utilisation de
la force en dehors d’un mandat international ont sans doute contribué à « désinhiber » les prota-
gonistes. 

 

De la réaction française suite à l'attaque ivoirienne sur le camp de Bouaké en 2004, tuant neuf soldats de la paix français, peut-être ?

 

En effet, la France n'avait pas cherché à obtenir de mandat international avant de répliquer par la force au meurtre de ses soldats sur ordre du président ivoirien.

 

De même en 2008, la Russie a répliqué par la force à l'attaque sur ses soldats de la paix sans disposer pour ce faire d'un mandat international. Cette attaque était d'ailleurs plus grave, provoquant la mort de plusieurs centaines de civils en plus de celle de soldats de la paix russes, tandis que l'attaque ivoirienne sur Bouaké avait tué un seul civil en plus des soldats français.

 

 

 

En tout cas c'est la preuve que suivre toujours les Américains ne fait pas une politique étrangère.

 

Tout à fait d'accord sur la formule.

 

Je dirais cependant que la politique étrangère française actuelle n'est pas un simple alignement sur la position américaine. Il me semble qu'il existe deux alignements, sur les Etats-Unis et sur l'Allemagne, et que le degré de liberté essentiel de la politique étrangère actuelle consiste à jouer entre ces deux alignements, prenant appui éventuellement sur l'un plutôt que sur l'autre de façon à exercer un certain degré de pression (enfin un degré de pression limité...)

 

Naturellement ce degré de liberté n'est pas bien grand, car bien souvent un sujet de politique étrangère n'intéresse qu'une capitale entre Washington et Berlin, et puis bien sûr il y a pas mal de sujets où ces deux partenaires sont d'accord entre eux. Mais enfin sur la politique économique européenne il me semble bien avoir remarqué des tentatives de Paris de s'appuyer sur les volontés américaines de "relance" pour limiter les exigences germaniques d' "austérité".

Modifié le 22 août 2015 par Alexis

[Kiriyama]

Est-ce que l'on sait ce que devient Andrei Lougovoi ?

 

Sinon est-ce que le Kremlin (ou une partie de celui-ci) peut se visiter ? Je me suis toujours demandé ce qu'il y avait derrière ses murs.

[rendbo]

Sinon est-ce que le Kremlin (ou une partie de celui-ci) peut se visiter ? Je me suis toujours demandé ce qu'il y avait derrière ses murs.

 

oui le Kremlin se visite : l'entrée est derrière (si l'on part du principe que devant c'est la place rouge).

Si tu entres par l'entrée Sud, dans l'ordre il y a un bâtiment avec les trésors, 2 petites églises, et une sorte de monastère. entre ces trois bâtiments il y a une place ou tous les samedi (à 11h il me semble) il y a une représentation de la garde : à cheval et à pied. C'est très impressionnant, surtout le final (je ne t'en dis pas plus pour te laisser la surprise ;) ). Tu prends ensuite l'allée centrale et sors par la grande sortie. Tu peux aussi faire le parcours dans l'autre sens, la grande sortie devenant la grande entrée, et tu sors par le Sud après avoir visité le trésor. La visite ne prend pas tant de temps que cela, par contre l'achat des tickets et la fouille à l'entrée...

Les autres bâtiments à l'intérieur de l'enceinte ne se visite pas, j'ai pas essayé de m'approcher.

Modifié le 23 août 2015 par rendbo

[Urgan]

Porc. L'embargo sanitaire russe pourrait être partiellement levé

 

http://www.ouest-france.fr/porc-lembargo-sanitaire-russe-pourrait-etre-partiellement-leve-3127096

 

En passant, le fait que le prétexte sanitaire soit utilisé explique pourquoi les marchandises saisies ne pouvaient pas être redistribuées sans saper tout le truc.

[Rochambeau]

Rochambeau, la Russie n'a jamais cessé d'être un ennemi de notre point de vue occidental. La seule période où cela a un tant soit peu changé c'était durant le mandat de ce sac à vin d'Eltsine qui a bradé le pays à qui en voulait pourvu qu'il en touche quelques dividendes.

 

Désolé de répondre tardivement, (crise de fainéantise aiguë   )

 

Je précise que je n'apprécie pas Eltsine que je considère comme l'un des plus mauvais politique de la fin du XXème siècle, et que je préfère largement le système poutinienne que la pseudo mascarade démocratique de la Russie post-soviétique. Mais cela ne veut pas dire pour autant que je sois aveugle sur les mauvais travers de la Russie de Poutine. Là ou Eltsine c'est montré totalement incapable de pouvoir combattre les oligarques, Vald lui il a réussi à les contenir. Mais il n'a encore rien réglé les problèmes structurel du pays, il donne parfois aussi cette impression de refaire les même erreurs que les soviétique en favorisant encore le complexe militaro-industriel.

 

Maintenant la Russie est un pays qui revient de loin lorsque qu'on se souvient des longues file d'attente devant des magazines aux rayons vides. Aujourd'hui, les russes semblent aussi avoir retrouvé une certaine confiance dans l'avenir ou même si la pauvreté est encore bien présente on est plus dans les mêmes dimensions que durant "les heures les plus sombres de notre histoire".

 

Un itinéraire intéressant de Moscou la capitale à Moscou, village de l'oblast de Tver.

Correspond assez bien à ce que je connais de la région et de ses villages. À l'exception du passage sur le routier, mais je ne connais pas de routier russe.

http://www.economist.com/news/europe/21661810-journey-capital-hinterland-shows-how-grim-life-has-become-and-how-russians

 

Le marché noir est une réalité économique en Russie depuis au moins les années 60-70, cela n'a malheureusement rien de bien nouveau dans ce pays. Les sanctions économiques et décisions gouvernementales ne font encore qu'amplifier le phénomène peu combattu en Russie et cela quelque soi la nature du régime.

[seb24]

Désolé de répondre tardivement, (crise de fainéantise aiguë   )

 

Je précise que je n'apprécie pas Eltsine que je considère comme l'un des plus mauvais politique de la fin du XXème siècle, et que je préfère largement le système poutinienne que la pseudo mascarade démocratique de la Russie post-soviétique. Mais cela ne veut pas dire pour autant que je sois aveugle sur les mauvais travers de la Russie de Poutine. Là ou Eltsine c'est montré totalement incapable de pouvoir combattre les oligarques, Vald lui il a réussi à les contenir. Mais il n'a encore rien réglé les problèmes structurel du pays, il donne parfois aussi cette impression de refaire les même erreurs que les soviétique en favorisant encore le complexe militaro-industriel.

Tu penses ? Perso c'était mon impression lors de son premier Mandat. Je voyais Poutine comme quelqu'un de capable de mettre au pas les grande oligarchie et faire un peu de nettoyage dans la corruption ambiante, ce qu'il a fait.. au début. Mais depuis j'ai l'impression qu'il s'est au final fait acheté comme les autres et au final les outils qu'il a utilisé pour faire le ménage lui servent aujourd'hui uniquement pour maintenir son pouvoir et celui de ses potes.

[zack]

Tu penses ? Perso c'était mon impression lors de son premier Mandat. Je voyais Poutine comme quelqu'un de capable de mettre au pas les grande oligarchie et faire un peu de nettoyage dans la corruption ambiante, ce qu'il a fait.. au début. Mais depuis j'ai l'impression qu'il s'est au final fait acheté comme les autres et au final les outils qu'il a utilisé pour faire le ménage lui servent aujourd'hui uniquement pour maintenir son pouvoir et celui de ses potes.

 

Poutine a fait comprendre au oligarque qu'il devait travaillé dans l’intérêt supérieure de la Russie si non c'est l’exile ou la prison + saisie de leur biens.

 

Cette vidéo avait fait le buzz à l'époque

 

Poutine veut une Russie forte et pour cela il a crée un "système" qui empêchera l'arrivé d'un Boris Yeltsin bis au pouvoir même par les urnes et c'est bien sa qui dérange.

 

L'occident sait très bien s'entendre avec des régimes autoritaire qui vont dans son sens.

Modifié le 24 août 2015 par zack

[seb24]

Poutine a fait comprendre au oligarque qu'il devait travaillé dans l’intérêt supérieure de la Russie si non c'est l’exile ou la prison + saisie de leur biens.

 

Cette vidéo avait fait le buzz à l'époque

 

Poutine veut une Russie forte et pour cela il a crée un "système" qui empêchera l'arrivé d'un Boris Yeltsin bis au pouvoir même par les urnes et c'est bien sa qui dérange.

 

L'occident sait très bien s'entendre avec des régimes autoritaire qui vont dans son sens.

Ca c'était le plan de départ. Maintenant on est plus sur une relation de fric avec une corruption acceptée et entretenue. La seul différence avec Boris Esltine c'est que maintenant il faut être du bon coté de l’échiquier politique si tu tiens à ta vie et tes finances. La grande Russie c'est une belle propagande pour entretenir le nationalisme et permettre à Poutine et ses potes de rester au pouvoir.

 

Et ils n’empêchera absolument pas un retour d'un Boris au pouvoir. Sa seul tache c'est de rester au pouvoir le plus longtemps possible. Une fois partie ça risque d'être la foire pour prendre sa place.

[Dino]

Poutine veut une Russie forte et pour cela il a crée un "système" qui empêchera l'arrivé d'un Boris Yeltsin bis au pouvoir même par les urnes et c'est bien sa qui dérange.

 

Tu veux dire qu'il considérera LUI comme un Boris Yeltsin.

 

Laisser au système (et donc au pouvoir sortant) le soin de "présélectionner" les successeurs potentiels est un problème en démocratie. Une vrai démocratie laisse la responsabilité du choix de ses représentants au peuple, charge à elle de savoir si ceux-ci sont compétent ou non. 

Modifié le 24 août 2015 par Dino

[Rochambeau]

Tu penses ? Perso c'était mon impression lors de son premier Mandat. Je voyais Poutine comme quelqu'un de capable de mettre au pas les grande oligarchie et faire un peu de nettoyage dans la corruption ambiante, ce qu'il a fait.. au début. Mais depuis j'ai l'impression qu'il s'est au final fait acheté comme les autres et au final les outils qu'il a utilisé pour faire le ménage lui servent aujourd'hui uniquement pour maintenir son pouvoir et celui de ses potes.

 

Je doute que le réel plan de Poutine était la destruction de l'oligarchie russe, et mettre fin à la corruption ... après tout il est lui-même un élément de cette oligarchie. Sans doute est il vraiment animé par un patriotisme sincère, mais la chose qui nourrit son personne c'est certainement l'amour du pouvoir, il kiffe d'être le chef d'une grande nation. Du coup ce qui l'a fait c'était d'éliminer les oligarques ou mafieux qui le gênaient dans son plan de centralisation et accaparation du pouvoir du pays, tandis que ceux qui se sont rangé de son coté on préservé leur privilèges.

Modifié le 24 août 2015 par Rochambeau

[rendbo]

Laisser au système (et donc au pouvoir sortant) le soin de "présélectionner" les successeurs potentiels est un problème en démocratie. Une vrai démocratie laisse la responsabilité du choix de ses représentants au peuple, charge à elle de savoir si ceux-ci sont compétent ou non. 

 

 

Toutefois les organes de type "conseil constitutionnel" vont à l'encontre de ce principe. Le peuple et ses représentants c'est joli, mais il faut protéger la Démocratie de leurs écarts constitutionnels :  populisme, clientélisme, ...

 

J'ai un réel problème avec la présélection des candidats par un organe quelconque. Toutefois si on pouvait virer les escrocs et les gens incompétents, ce serait déjà un grand pas pour certaines communes et certains pays (j'inclus la France dans le lot). Ca permettrait aussi peut être un renouvellement de la classe politique, une responsabilisation, et sans doute plein de bonnes choses. 

Mais le réel danger ce sont qui sont les juges, et sur quels critères jugent ils...

[Dino]

Toutefois les organes de type "conseil constitutionnel" vont à l'encontre de ce principe. Le peuple et ses représentants c'est joli, mais il faut protéger la Démocratie de leurs écarts constitutionnels :  populisme, clientélisme, ...

 

J'ai un réel problème avec la présélection des candidats par un organe quelconque. Toutefois si on pouvait virer les escrocs et les gens incompétents, ce serait déjà un grand pas pour certaines communes et certains pays (j'inclus la France dans le lot). Ca permettrait aussi peut être un renouvellement de la classe politique, une responsabilisation, et sans doute plein de bonnes choses. 

Mais le réel danger ce sont qui sont les juges, et sur quels critères jugent ils...

 

Tu as bien résumé le problème. Comme tu dis, d'un coté il y a le risque d'abus, mais de l'autre comment s'assurer que les arbitres n'en profitent pas pour évincer un candidat qui ne leur plait pas.

 

Par exemple si on prend la France, il existe une présélection systémique (ce n'est pas le conseil constitutionnel, qui de ce que je crois savoir s'occupe uniquement de dire si une loi est compatible avec la constitution ou non), c'est le parrainage avec la signature d'élus. Si le système parait peu enclin à voir un petit clan sélectionner les candidats (les élus c'est large), on voit quand même qu'un candidat qui représente 20% de l'électorat (et avec laquelle je n'ai aucune sympathie politique, bien au contraire) peut avoir des difficultés pour se présenter car la majorité des élus refusent de signer de peur des réactions de leur groupe. C'est un problème démocratique, alors que dire si c'est carrément un petit groupe, voir un homme qui choisi.

 

On voit d'ailleurs aussi le même problème de légitimité et de risque d'abus avec l'usage de loi pour interdire telle ou telle partie ou opinion.

Modifié le 24 août 2015 par Dino

[Boule75]

Tu as bien résumé le problème. Comme tu dis, d'un coté il y a le risque d'abus, mais de l'autre comment s'assurer que les arbitres n'en profitent pas pour évincer un candidat qui ne leur plait pas.

 

Par exemple si on prend la France, il existe une présélection systémique (ce n'est pas le conseil constitutionnel, qui de ce que je crois savoir s'occupe uniquement de dire si une loi est compatible avec la constitution ou non), c'est le parrainage avec la signature d'élus. Si le système parait peu enclin à voir un petit clan sélectionner les candidats (les élus c'est large), on voit quand même qu'un candidat qui représente 20% de l'électorat (et avec laquelle je n'ai aucune sympathie politique, bien au contraire) peut avoir des difficultés pour se présenter car la majorité des élus refusent de signer de peur des réactions de leur groupe. C'est un problème démocratique, alors que dire si c'est carrément un petit groupe, voir un homme qui choisi.

 

On voit d'ailleurs aussi le même problème de légitimité et de risque d'abus avec l'usage de loi pour interdire telle ou telle partie ou opinion.

 

Tu peux aussi voir ce mécanisme comme une résistance du système démocratique face à un parti passablement dérangeant, du fait de la personnalité de son chef historique et de sa posture assumée de rupture face aux pratiques en place. Mais il me semble que la sous-représentation chronique de ce groupe et des autres mouvements politiques de taille non-négligeable à l'Assemblée nationale est nettement problématique encore : une "représentation populaire" qui ne permette pas à des mouvements faisant de l'ordre de 5% des voix d'avoir ne serait-ce que 4 députés (sur 579 de mémoire...) perd beaucoup de son côté "représentation". Mais c'est France, ça, pas en Russie, donc je cesse là.