Russie et dépendances.

[Wallaby]

https://kafkadesk.org/2022/09/25/going-nuclear-poland-and-hungary-on-diverging-energy-paths/

De manière évidente, depuis l'invasion russe de février 2022, Rosatom a évité les mêmes sanctions que celles appliquées aux autres fournisseurs d'énergie basés en Russie, tels que Gazprom et Lukoil. Cela témoigne probablement de la dépendance aiguë que les réacteurs européens ont toujours vis-à-vis de Rosatom et qu'ils continueront d'avoir dans un avenir proche si des changements difficiles ne sont pas apportés.

En fin de compte, cette approche a transféré la responsabilité aux pays individuels de continuer ou non à coopérer avec la Russie.   

Pourtant, même avec ces défis inhérents à la transition, plusieurs pays du flanc oriental de l'UE ont déjà démontré leur volonté de se détacher de la dépendance à l'égard de la Russie. En mai, la Finlande a abandonné son projet de coopération avec Rosatom pour la construction d'une nouvelle centrale nucléaire, Hanhikivi 1, en invoquant les risques de reprise du conflit en Ukraine.

De même, en juin, la République tchèque, qui avait déjà interdit les appels d'offres russes pour le développement futur du nucléaire, a signé un accord avec Westinghouse et la société française Framatome pour la fourniture de combustible de centrale, en remplacement de Rosatom.

[Wallaby]

https://uc.web.ox.ac.uk/article/the-uc-interview-series-dmitri-trenin (décembre 2021)

Dmitri Trenin :

Je me souviens encore qu'il y avait une publicité de l'autre côté de la Ceinture des Jardins - c'est une grande rue du centre-ville de Moscou - et que les lignes de cette publicité rimaient. En anglais, ça disait : "Afin de savoir ce qui se passe dans le monde, lisez un journal dans chaque foyer." Et je suis devenu un lecteur avide. Bien sûr, c'étaient des journaux soviétiques, communistes, mais ils étaient sérieux et couvraient divers événements importants.

Et puis il y avait un journal très particulier en Union soviétique qui s'appelait "Abroad" et qui publiait des coupures de presse internationales. Bien sûr, les coupures étaient trafiquées de manière à ne pas contenir de critiques à l'encontre du gouvernement soviétique. Mais il y avait toujours beaucoup d'informations intéressantes sur le monde extérieur, sur la façon dont les autres voient le monde. C'était l'époque de la guerre des États-Unis au Vietnam, et on y trouvait donc une grande partie des Pentagon Papers, ainsi que de nombreuses critiques des médias américains sur la guerre du Vietnam. C'était intéressant, et je l'ai lu avec beaucoup d'attention.

Un jour, alors que j'étais un jeune enfant, j'ai tiré un ticket chanceux à la loterie d'une librairie située à proximité de mon école et j'ai gagné 10 roubles, ce qui représentait une somme assez importante à l'époque, environ 10 % d'un salaire moyen. J'ai décidé d'acheter plusieurs volumes de l'encyclopédie historique qui venait d'être publiée en Union soviétique. Avant d'avoir gagné le billet, je venais à la librairie et je demandais un volume, puis je copiais à la main certains articles qui m'intéressaient. Avec l'argent de la loterie, j'ai pu acheter trois volumes, et mes parents m'ont donné 8 roubles de plus pour le reste, et j'ai vraiment lu cette encyclopédie. En tant que manuel d'histoire, il était fait de manière très professionnelle. Bien sûr, c'était une encyclopédie de l'ère communiste, donc la vision du monde était celle du marxisme-léninisme, mais elle contenait beaucoup d'informations très intéressantes et très professionnelles.

Je suis passionné d'histoire, en particulier de l'histoire de la Russie. Avant même de vouloir devenir diplomate, je pensais à devenir historien.

Puis, quelques mois avant la remise des diplômes, notre école a reçu la visite d'un colonel de l'institut des langues étrangères géré par l'armée. Il nous a essentiellement fait comprendre qu'une carrière dans l'armée serait une option intéressante qui pourrait nous conduire dans divers pays étrangers. C'était au début des années 1970, lorsque l'Union soviétique étendait très activement sa présence dans un certain nombre de régions, du Moyen-Orient à l'Asie du Sud, à l'Afrique, à l'Amérique latine, partout, sauf en Europe et en Amérique du Nord. Et puis j'ai eu une conversation avec le gars et il m'a dit en gros : "Nous offrons un marché beaucoup plus équitable que n'importe qui d'autre. Nous ne nous soucions pas de vos relations. Nous ne nous soucions pas du parti, mais nous nous soucions de vos capacités et de ce que vous pourriez apporter à l'armée." Et j'ai accepté cette offre. La concurrence était très forte, mais j'ai été accepté.

Pendant ma période d'études, j'ai passé un an en Irak avec le groupe d'assistance militaire soviétique. Puis, après avoir obtenu mon diplôme, j'ai été envoyé en Allemagne pendant cinq ans. J'étais à Potsdam, et je me rendais souvent à Berlin-Ouest en tant qu'officier de liaison militaire. C'est donc plus ou moins le début de ma carrière.

Naturellement, vous voyez votre pays de l'intérieur, et je pense que c'est extrêmement important, mais vous devez prendre du recul pour regarder le pays de l'extérieur et trouver un moyen de marier les deux visions. Je suis donc très heureux d'avoir passé d'innombrables heures à interpréter pour toutes sortes de personnes, des plus ordinaires aux plus haut placés - personnalités politiques, membres de la royauté, etc. Je me considère donc chanceux en termes d'expérience de vie.

À partir de 1988 et surtout de 1989, les choses ont commencé à se dégrader pour le système soviétique, pour l'Union soviétique elle-même, très, très rapidement. D'une certaine manière, de nombreux changements étaient en principe les bienvenus : une plus grande ouverture du système, une libéralisation plus radicale d'à peu près tout. Mais il y avait un autre aspect de l'histoire, qui consistait essentiellement en un nombre de plus en plus réduit de biens que vous pouviez acheter dans les magasins, l'argent devenant sans valeur, les gens devenant très rapidement démunis. Le système de sécurité interne, la police, etc., se dégradaient très rapidement aussi. C'était la mort d'un État, franchement. Eh bien, c'était un État communiste, je vous l'accorde, mais l'alternative ascendante à l'État communiste était essentiellement l'anarchie. Une anarchie dans laquelle le fort l'emporte toujours sur le faible et qui a perduré jusque dans les années 1990, même après la fin de l'Union soviétique.

Qu'est-ce qui vous inquiète le plus dans l'état actuel des relations entre la Russie et l'Occident ?

Je pense que ce qui m'inquiète le plus est l'incapacité à faire des compromis. À l'époque de la guerre froide, les affrontements étaient âpres et le degré de conflit beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui. Et pourtant, les deux parties parvenaient à s'entendre et à couper la poire en deux. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce ne sera pas le cas dans un avenir prévisible, ce qui signifie que la confrontation se poursuivra. Il faut espérer qu'elle sera bien gérée, c'est-à-dire qu'elle ne dégénérera pas en une véritable guerre, ce qui, à mon avis, est beaucoup plus probable que beaucoup de gens ne le pensent. Mais ces contacts qui permettent simplement de gérer une très mauvaise situation sont loin d'être suffisants pour parvenir à une sorte de compromis durable entre les deux parties. Je pense que le slogan soviétique, qui était au départ un slogan tactique avant de devenir un objectif stratégique, de "coexistence pacifique", est considéré aujourd'hui en Occident comme une sorte d'apaisement : vous ne pouvez pas coexister pacifiquement avec un dictateur, vous ne pouvez pas coexister pacifiquement avec des autoritaires. Je pense que cela ajoute un élément d'instabilité à l'ensemble du système. Donc, je ne sais pas comment les choses vont évoluer. J'espère que les choses s'arrangeront d'une manière ou d'une autre, mais nous traversons certainement une longue et dangereuse période.

Modifié le 17 octobre 2022 par Wallaby

[Wallaby]

https://uc.web.ox.ac.uk/article/the-uc-interview-series-sir-laurie-bristow

Laurie Bristow, ambassadeur du Royaume-Uni à Moscou, 2016-2020

Étudier l'anglais est une bonne base pour certaines des choses que je fais. Il s'agit de traiter des arguments très complexes, de défendre une cause, mais aussi d'accepter que nous n'avons pas toujours la seule opinion valable sur un sujet.

La première exigence est de comprendre le pays que vous représentez, ce qu'il essaie d'accomplir, ses intérêts et ses valeurs. Mais pour y parvenir, vous devez également comprendre le pays dans lequel vous travaillez. Essayez de trouver comment travailler efficacement avec les gens, avec le gouvernement et avec la société dans laquelle vous vous trouvez.

Au fur et à mesure que j'ai pris de l'ancienneté dans ce poste, notamment au cours des quatre dernières années à Moscou, j'ai constaté qu'une partie absolument cruciale de mon travail consistait à interpréter pour les aînés à Londres ce qui se passait dans le pays où je travaillais. Si vous prenez l'exemple de la Russie, il y a toutes les personnes qui ont des opinions sur la Russie, mais ces opinions ne sont pas toujours nécessairement étayées par une compréhension détaillée des raisons pour lesquelles la Russie se comporte comme elle le fait. Une partie très importante de mon rôle consistait donc à essayer d'expliquer très succinctement pourquoi quelque chose s'était produit, ce que le gouvernement russe essayait d'accomplir, et ce que cela signifiait en termes d'options pour y répondre, à la fois à court terme et à plus long terme.

Le travail d'un ambassadeur ne consiste pas à s'excuser pour le pays dans lequel vous travaillez ou à l'étudier dans un sens académique. Il consiste à promouvoir les intérêts du pays qui vous a envoyé là-bas. Alors n'oubliez jamais cela, c'est votre travail.

D'après mon expérience, il n'est pas utile de laisser les émotions prendre le dessus. Un point particulièrement important à cet égard est que si vous maintenez quelqu'un comme moi en tant qu'ambassadeur à Moscou à un moment où un événement comme l'empoisonnement de Salisbury se produit, c'est dans un but précis et ce but ne peut être atteint que si vous gardez les canaux de communication ouverts.

L'autre point vraiment important ici est d'essayer de garder à l'esprit le long terme aussi bien que le court terme. Si vous faites face à une crise très importante, elle peut devenir dévorante.  Mais surtout lorsque vous essayez de gérer une relation comme celle-ci, vous devez essayer de penser à ce que vous voulez faire. Où voulez-vous arriver dans dix, vingt et trente ans ? Ma règle d'or est que si vous ne faites que de la gestion de crise, alors vous n'aurez que des crises.

Avec quelques amis et collègues, j'ai créé il y a quelques années un orchestre de jeunes réunissant à parts égales de jeunes musiciens professionnels russes et de jeunes musiciens professionnels britanniques, dont aucun n'avait jamais travaillé ensemble auparavant et dont la plupart ne s'étaient jamais rendus dans le pays de l'autre. La plupart des Russes ne parlaient pas vraiment anglais. Et je peux garantir qu'aucun des Britanniques ne parlait russe. Mais nous les avons réunis et, dix jours plus tard, ils recevaient des critiques élogieuses dans les médias nationaux en Russie et au Royaume-Uni.

Nous avons également soutenu des échanges très importants entre les musées et galeries nationaux du Royaume-Uni et de Russie. Le travail d'une galerie ou d'un musée est d'aider la génération actuelle à comprendre le monde dans lequel elle vit. Et pour ce faire, il faut comprendre comment on en est arrivé là. L'exposition sur les cosmonautes a donc été très importante. Elle portait sur les réalisations des programmes spatiaux soviétique et russe et était présentée au Science Museum de Londres, expliquant au monde, et pas seulement à Londres, ce qui se cachait derrière la course à l'espace et derrière les avancées technologiques - ce qui était, bien sûr, la guerre froide et le prestige national.

L'une des tâches les plus gratifiantes que j'ai accomplies plusieurs fois par an pendant mon séjour à Moscou consistait à décerner des diplômes dans le cadre de programmes communs proposés aux étudiants russes par des universités russes et britanniques. La meilleure façon de penser à cela est de se dire que ce sont des gens qui feront notre travail dans dix ou vingt ans.

Je pense que ce qui est spécifique à ce travail, c'est de toujours commencer par essayer de comprendre pourquoi les gens pensent ce qu'ils pensent et font ce qu'ils font. Parce que si vous ne le faites pas, si vous n'êtes pas capable d'atteindre cette compréhension, c'est une conversation à sens unique.

Ce que nous voulons, en tant que Royaume-Uni avec la Russie, c'est le genre de relation normale, stable, collaborative et mutuellement avantageuse que nous avons avec tout autre grand pays. Nous gérons nos divergences de vues de manière à pouvoir nous concentrer sur les intérêts communs. C'est ce que nous voulons avec la Russie.

[Wallaby]

https://uc.web.ox.ac.uk/article/the-uc-interview-series-robert-legvold

Robert Levgold, professeur émérite de science politique à l'université Columbia (New York)

Parmi les tendances actuelles, l'une des plus regrettables est l'idée répandue aux États-Unis et, dans une certaine mesure, en Europe également, que la Russie ne compte plus parce qu'elle est faible, qu'elle est simplement une nuisance. Tom Friedman a récemment publié un article d'opinion intitulé "Vladimir Poutine est devenu l'ex-petit ami de l'Amérique de l'enfer", dans laquelle il rejette la Russie comme n'étant rien d'autre qu'une nuisance qu'il faut traiter avec condescendance et à distance. Les tenants de ce point de vue soutiennent que nous pouvons et devons maintenir une ligne dure absolue à l'égard de la Russie, parce que celle-ci est suffisamment faible et que, bien que gênante, nous n'avons pas besoin de consacrer beaucoup de temps ou d'énergie à réfléchir aux moyens de modifier cette relation.

Ce qui a le plus compté pour moi au cours de ma vie professionnelle, que ce soit dans mes interactions avec des étudiants individuels ou dans la salle de classe, lorsque j'écrivais, que je collaborais avec des collègues ou que j'assistais à des conférences, y compris les réunions de Zoom contemporain, a toujours été l'exemple de Marshall Shulman.

Une histoire intéressante survenue lors de la première réunion du Stanford Research Institute à laquelle j'ai assisté illustre les compétences de Shulman. Elle s'est déroulée peu après la crise d'octobre 73 au Moyen-Orient.  Au cours d'une session, un moment explosif s'est produit lorsque Richard Pipes a déclaré que la partie soviétique devrait modifier son soutien aux Égyptiens sinon "Samson [Israël] abattrait le temple". La discussion s'est interrompue brusquement. Les deux délégations étaient sur le point d'imiter le pire comportement des gouvernements que nous étudiions.  Marshall Shulman, très calmement, en quelques phrases et d'une manière très équilibrée, a résumé les positions des deux parties, a expliqué pourquoi elles étaient telles qu'elles étaient, et ce qui serait nécessaire si l'on voulait aller de l'avant. En l'espace d'une demi-heure, il nous a remis sur la bonne voie et nous a fait avancer vers une réunion qui s'est avérée très fructueuse. Marshall a joué ce genre de rôle à chaque fois dans de nombreux échanges de ce type.

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Dmitri Trenin :

Je pense que le slogan soviétique, qui était au départ un slogan tactique avant de devenir un objectif stratégique, de "coexistence pacifique", est considéré aujourd'hui en Occident comme une sorte d'apaisement : vous ne pouvez pas coexister pacifiquement avec un dictateur, vous ne pouvez pas coexister pacifiquement avec des autoritaires.

C'est pourtant ce qu'on a fait avec Poutine jusqu'à ce qu'il envahisse l'Ukraine, malgré ses attaques (assassinats, sabotages, corruptions, sédition, agit-prop) répétées contre nous. C'est ce qu'on fait avec la Turquie, avec les pays du Golfe, avec l'Azerbaïdjan, avec la Chine... C'est ce qu'on ferait avec l'Iran, le Venezuela et Cuba si l'Amérique ne nous en empêchait pas.

Il a fallu que la Russie pousse le bouchon vraiment très loin pour que l'Europe arrête d'accepter docilement tous les caprices du despote du Kremlin.

[Wallaby]

Il y a 16 heures, Kelkin a dit :

C'est pourtant ce qu'on a fait avec Poutine jusqu'à ce qu'il envahisse l'Ukraine, malgré ses attaques (assassinats, sabotages, corruptions, sédition, agit-prop) répétées contre nous. C'est ce qu'on fait avec la Turquie, avec les pays du Golfe, avec l'Azerbaïdjan, avec la Chine... C'est ce qu'on ferait avec l'Iran, le Venezuela et Cuba si l'Amérique ne nous en empêchait pas.

Il a fallu que la Russie pousse le bouchon vraiment très loin pour que l'Europe arrête d'accepter docilement tous les caprices du despote du Kremlin.

En miroir, on peut imaginer qu'une partie des dirigeants russes diraient symétriquement qu'ils ont trop apaisé l'Occident en réagissant trop mollement à l'inclusion de la Pologne et les pays Baltes dans l'OTAN. Ou en restant neutre, conciliant, face à l'agression Occidentale en Libye. Voyant qu'on ne lui résistait pas, l'Occident s'est enhardi et réclame désormais la Géorgie et l'Ukraine. Vouloir apaiser l'Occident, c'était répéter l'erreur que Staline l'avait commise en son temps avec le pacte Molotov-Ribbentrop, un pis-aller ne parvenant pas à endiguer l'irrépressible désir d'expansion vers l'Est des Occidentaux.

[Kelkin]

Si on veut absolument voir ça comme ça, en oubliant comme d'habitude que ce ne sont pas les Occidentaux qui veulent s'étendre vers l'Est mais les Orientaux qui veulent rejoindre le club occidental...

Et puis la doxa actuelle en Russie est que Staline n'a jamais fait d'erreur, que le pacte Molotov-Ribbentrop n'a jamais existé et qu'il était une excellente idée stratégique pour donner à la Russie le temps de monter en puissance mais que de toute façon c'est une invention du perfide occident calomniateur.

 

[FATac]

il y a 32 minutes, Wallaby a dit :

En miroir, on peut imaginer qu'une partie des dirigeants russes diraient symétriquement qu'ils ont trop apaisé l'Occident en réagissant trop mollement à l'inclusion de la Pologne et les pays Baltes dans l'OTAN. Ou en restant neutre, conciliant, face à l'agression Occidentale en Libye. Voyant qu'on ne lui résistait pas, l'Occident s'est enhardi et réclame désormais la Géorgie et l'Ukraine. Vouloir apaiser l'Occident, c'était répéter l'erreur que Staline l'avait commise en son temps avec le pacte Molotov-Ribbentrop, un pis-aller ne parvenant pas à endiguer l'irrépressible désir d'expansion vers l'Est des Occidentaux.

Ce n'est plus un miroir, c'est un narratif pseudo justificatif.

L'agression occidentale en Libye étant arrivée après l'intervention russe en Géorgie (2008) et après les premiers développements de la crise Russo-Ukrainienne au Donbass (2004) (lesquelles relèvent d'ailleurs de la même tactique et se déroulent de manière quasi-parallèle), il est difficile de tenter d'inverser la causalité sans risquer de montrer trop clairement la manipulation.

[nemo]

il y a 13 minutes, FATac a dit :

Ce n'est plus un miroir, c'est un narratif pseudo justificatif.

L'agression occidentale en Libye étant arrivée après l'intervention russe en Géorgie (2008) et après les premiers développements de la crise Russo-Ukrainienne au Donbass (2004) (lesquelles relèvent d'ailleurs de la même tactique et se déroulent de manière quasi-parallèle), il est difficile de tenter d'inverser la causalité sans risquer de montrer trop clairement la manipulation.

Donc il aurait fallu faire la guerre à Staline en 45? 

[FATac]

il y a 1 minute, nemo a dit :

Donc il aurait fallu faire la guerre à Staline en 45? 

Désolé, je ne comprends pas le raisonnement qui amène à cette conclusion - et d'autant moins que finalement personne n'a fait la guerre à Staline en 1945 alors que les interventions occidentales en Libye, ainsi que russes en Géorgie et en Ukraine sont bien réelles.

[nemo]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Désolé, je ne comprends pas le raisonnement qui amène à cette conclusion - et d'autant moins que finalement personne n'a fait la guerre à Staline en 1945 alors que les interventions occidentales en Libye, ainsi que russes en Géorgie et en Ukraine sont bien réelles.

J'applique ton raisonnement à la situation de 45. Puisque on est dans une situation ou la Russie est vu comme purement un agresseur ou aucune de ses prétentions et perceptions de la situation n'ont a être pris en compte alors en 45, n'aurait-il pas fallu faire la guerre à l'URSS pour les mêmes raisons?

Plus généralement la "conviction d'être dans son bon droit" est vraiment, vraiment quelque chose de dangereux. Aussi bien sur le plan personnel que collectif.

[FATac]

il y a 11 minutes, nemo a dit :

J'applique ton raisonnement à la situation de 45.

Non.

Tu extrapoles à partir de ma tentative de remettre les événements, avérés, pris comme justificatifs de l'action, dans le véritable ordre chronologique - qui présente le défaut de ne plus permettre cette justification.

À aucun moment, je ne tente, pour ma part, de justifier une action ou une inaction, ni de réécrire l'histoire, qu'il s'agisse de 1945, 2004, 2008, 2011, 2014 ou 2022.

il y a 11 minutes, nemo a dit :

Puisque on est dans une situation ou la Russie est vu comme purement un agresseur ou aucune de ses prétentions et perceptions de la situation n'ont a être pris en compte alors en 45, n'aurait-il pas fallu faire la guerre à l'URSS pour les mêmes raisons?

Désolé, mais je ne vois pas quand j'ai soutenu une telle thèse, pas plus que le cheminement logique qui amènerait à justifier d'altérer le cours des événements historiques avérés (il n'y a pas eu de guerre à l'URSS en 1945. Point).

il y a 11 minutes, nemo a dit :

Plus généralement la "conviction d'être dans son bon droit" est vraiment, vraiment quelque chose de dangereux. Aussi bien sur le plan personnel que collectif.

Oui, je n'en disconviens à aucun moment.

Mais pour autant, même si l'interprétation des événements peut être différente selon les positions de part et d'autres d'une ligne de crise, justifier de ceux déroulés a posteriori par l'adversaire pour légitimer ceux que l'on a soi-même organisés a priori est tout aussi dangereux.

On ne joue pas sans conséquences avec les relations de causalité.

Modifié le 18 octobre 2022 par FATac

[Wallaby]

il y a une heure, FATac a dit :

(lesquelles relèvent d'ailleurs de la même tactique et se déroulent de manière quasi-parallèle)

Tu es au courant qu'en 2008, c'est la Géorgie qui a attaqué ?

[FATac]

il y a 14 minutes, Wallaby a dit :

Tu es au courant qu'en 2008, c'est la Géorgie qui a attaqué ?

Un peu, oui. Tu ne connais pas mes liens avec le Caucase.

Si l'assaut sur Tskhinvali était une erreur stratégique majeure des Géorgiens, il était cependant inévitable à terme : les Russes avaient au préalable tout mis-en-œuvre pour que la situation aboutisse à ce casus belli. Du soutien aux indépendantistes à la distribution massive de passeports russes dans les territoires d'Ossétie du Sud et d'Abkhasie, tout était fait pour déposséder la Géorgie de ce territoire qui lui était pourtant internationalement reconnu. Le travail de sape de 1992 à 2008 a été remarquablement efficace. J'ai connu des colonisations moins abouties.

Modifié le 18 octobre 2022 par FATac

[nemo]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Non.

Tu extrapoles à partir de ma tentative de remettre les événements, avérés, pris comme justificatifs de l'action, dans le véritable ordre chronologique - qui présente le défaut de ne plus permettre cette justification.

Je n'extrapole pas puisque je te pose la question. Mon problème est pas dans ta présentation des faits (qui sera bien sur discuter par la partie d'en face mais qui n'a plus droit à la parole puisqu'on lui fait la guerre) mais dans le constat qu'on fait pas toujours comme ça. 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Désolé, mais je ne vois pas quand j'ai soutenu une telle thèse, pas plus que le cheminement logique qui amènerait à justifier d'altérer le cours des événements historiques avérés (il n'y a pas eu de guerre à l'URSS en 1945. Point).

Encore une fois je ne fais que de te poser la question. Pourquoi là et pas ailleurs et je te garantit que la réponse est pas dans le mauvais comportement russe mais je doute que tu l'admettes. 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

On ne joue pas sans conséquences avec les relations de causalité.

Sauf que la succession des événements est pas le problème : peut être les russes ont-ils torts de se considérer comme en danger. Peut être que comme dans les romans de Clancy en se mettant à poil devant les tazus ils vivront dans le meilleur des mondes. Mais je crains qu'il va y avoir un problème avant que la confiance règne n'est ce pas. Et donc faisons nous la guerre.  

[FATac]

Alors restons en là :

• Je n'ai pas la prétention de pouvoir justifier des actions qui n'ont pas eu lieu.
• Je suis peu enclin à relire l'histoire passée à l'éclairage d'événements plus récents.
• Avant que tu ne poses la question de la guerre à Staline en 1945, je ne crois pas avoir porté de jugement de valeur sur le comportement d'un camp ou d'un autre (des Russes ou de l'occident), pas plus que je n'ai utilisé les agissements des uns pour justifier ceux des autres. Relis-moi. Si tu n'extrapoles pas sur mes propos, tu projettes, ce qui n'est guère mieux.
• Je suis donc dans l'incapacité de dire s'il aurait fallu faire la guerre à Staline en 1945 et je trouve l'exercice assez vain, hors écriture d'une uchronie possiblement distrayante, mais à la véracité indécidable.

À vrai dire, je ne vois pas où ta question mène par rapport à ce que j'ai dit sur l'enchainement chronologique des faits - je ne parlais bien que de ça - à moins qu'elle ne serve de construction à un argument de l'épouvantail.

[Wallaby]

https://uc.web.ox.ac.uk/article/uc-interview-series-andrey-kortunov

Andreï Kortounov, président du Conseil Russe des Affaires Internationales

Sur l'Europe de l'Est :

La Russie, comme tout autre pays, a besoin de bonnes relations avec ses voisins. Pas nécessairement une alliance, mais des relations constructives fondées sur le respect mutuel et l'intérêt commun. Et c'est l'une des missions de la Russie. Je ne veux pas dire que nos voisins ont toujours été parfaits dans leur approche de la Russie. Ce n'était évidemment pas le cas. Mais l'art de la diplomatie implique que l'on travaille aussi avec des partenaires difficiles et, dans de nombreux cas, cet art a tout simplement fait défaut à Moscou après la fin de la guerre froide. Nous aurions dû investir beaucoup plus de ressources dans l'établissement de relations plus solides avec nos voisins. Je ne me souviens pas d'une seule visite d'un président russe dans l'un des États baltes, alors que les dirigeants américains et de nombreux dirigeants d'Europe occidentale se sont rendus régulièrement à Tallinn. Pourtant, l'Estonie devrait être plus importante pour la Russie que pour les États-Unis, étant donné que nous sommes voisins, que nous partageons une histoire commune et que le pays compte une importante minorité russophone. Certes, les interactions ont été difficiles et frustrantes, mais nous aurions dû accorder plus d'attention à ces pays.

Mais je comprends pourquoi cela s'est produit. Du point de vue russe - présent même chez les politiciens russes libéraux - la logique était la suivante : nous, l'élite russe, avons déconstruit l'empire soviétique et c'était notre décision. Nous avons libéré ces pays et leur avons permis de suivre leur propre voie, et ils devraient nous en être reconnaissants. Nous n'avons pas essayé d'empêcher leur indépendance, nous n'avons pas supprimé leur demande d'indépendance, mais au contraire, nous les avons aidés à construire leurs propres États, et pourtant nous ne voyons aucune gratitude de leur part. Mais de Tallinn, Vilnius ou Riga, l'histoire est différente. Ils considèrent la Russie comme l'oppresseur qui les a privés de leur identité nationale et, finalement, lorsque la Russie n'a pas pu les garder plus longtemps dans son empire, elle attend de la gratitude de leur part ? Ils veulent que la Russie paie pour les années d'occupation ou au moins des excuses pour ce qu'ils ont subi sous le joug russe.

Or, ces deux interprétations de l'histoire sont très difficiles à concilier. Par conséquent, au lieu de devenir des lobbyistes russes au sein de l'UE, en tant que pays qui comprennent la Russie et ses intérêts, ils sont devenus un groupe de pays qui comptent parmi les plus fortes critiques de la Fédération de Russie, des critiques parfois justes, parfois moins justes. Mais ils font généralement pression pour obtenir le plus petit dénominateur commun dans les questions liées à la Russie au sein de l'UE. Et c'est là que réside une autre erreur dans les calculs russes : penser que ces pays ne comptent pas vraiment en Europe. Il est faux de croire que si nous pouvons conclure un accord avec Berlin, Paris ou Rome, nous n'avons pas à nous soucier de la position des petits États d'Europe de l'Est. Ces pays ont de l'importance, et ils peuvent jouer un rôle plus important que leur poids. Il est clair qu'ils ne peuvent être ignorés.

Sur la Chine :

Il y a une différence entre ce que vous percevez comme le meilleur, et ce que vous percevez comme le vôtre. La Chine a peut-être mieux géré la pandémie, mais cela ne signifie pas que la Russie n'est plus une puissance européenne. Que l'Occident soit une réussite ou un échec, que nous puissions considérer ses évolutions comme positives ou négatives, nous partageons, dans la plupart des cas, ces tendances. Nous partageons, au moins partiellement, ses réussites et nous partageons ses faiblesses. Ce n'est pas une question de choix. Les Russes peuvent regarder la Chine avec admiration, mais la conclusion n'est pas que nous devons devenir comme eux et cesser d'être des Européens. En ce sens, je n'exagérerais pas cette tendance. Oui, la perception de la Chine a évolué de manière positive, et le respect populaire comme politique pour la Chine a augmenté, mais d'autres pays, notamment de nombreuses démocraties, ont également obtenu de très bons résultats, comme l'Australie, Taïwan ou la Nouvelle-Zélande.

Les États-Unis font plus que toute autre puissance extérieure pour cimenter le partenariat sino-russe, car ils entretiennent des relations conflictuelles avec les deux pays. Il y a quelques années, la Chine espérait que la Russie deviendrait la principale cible des États-Unis. Mais à l'heure actuelle, les relations entre Washington et Pékin peuvent être comparées à celles entre Washington et Moscou : Pékin est la cible de sanctions et nous voyons beaucoup de rhétorique négative. Cela pousse les dirigeants russes et chinois à se rapprocher. Cette tendance va se poursuivre sous Biden. Il pourrait éviter la rhétorique utilisée par Trump et parvenir à quelques accords tactiques avec Pékin, mais la compétition se poursuivra. On peut dire la même chose des relations des États-Unis avec la Russie. Par conséquent, la Russie et la Chine continueront également à contenir ce qu'elles perçoivent comme une hégémonie américaine.

[Wallaby]

Je ne connaissais pas cette commentatrice, Tania Rakhmanova. Elle a l'air intéressante :

 

2 avril 2017 - "La Russie est en guerre contre l'Occident"

11 avril 2017 - Les Matins de France Culture

24:55 Journaliste : Alors qu'ils craignaient peut-être un retour prématuré des communistes au pouvoir dans les années 90. Et vous dites que c'est là qu'il y a peut-être eu un hiatus : certains disent, finalement, et si on n'avait pas eu si peur d'un retour des communistes au pouvoir, peut-être qu'on n'en serait pas aujourd'hui avec un Vladimir Poutine omnipotent, hyperpuissant.

Tania Rakhmanova : Ben oui, peut-être, ça c'est difficile, comme on dit : l'histoire ne supporte pas le conditionnel. C'est difficile à dire, mais c'est vrai qu'à l'époque, on a tellement forcé la main des gens, on a tellement imposé la réelection de Boris Yeltsine qui était à l'hôpital au moment des élections...

Journaliste : ...alors que les communistes tenaient la corde éventuellement pour revenir au pouvoir, et qu'il ne fallait surtout pas que cela arrive...

Tania Rakhmanova : ... tout à fait ...

Journaliste : ...en craignant qu'ils ne remettent au goût du jour une dictature soviétique. Certains le regrettent, ça, aujourd'hui, vous dites ?

Tania Rakhmanova : Moi, peut-être aussi, je le regrette, et je connais beaucoup de monde qui regrette, pas parce qu'on avait envie de revenir en Union Soviétique, pas du tout, ça n'a rien à voir. C'est que d'une part, ces communistes-là, en arrivant au pouvoir n'auraient pu rien faire...

Journaliste : ... ils auraient de toute façon été obligés d'accompagner le mouvement initié par Gorbatchev avant Yeltsine...

Tania Rakhmanova : ...En plus ça s'est passé dans d'autres pays ex-communistes, et ça n'était pas si grave. D'autre part, on n'aurait quand même pas cassé le système des élections démocratiques qu'on venait d'instaurer et tout de suite avec cette machine de nettoyage des cerveaux de 1996, on a complètement... on a créé ce know-how, ce savoir faire comment manipuler les élections.

Cela s'ajuste assez bien avec le documentaire de Madeleine Leroyer "Hold Up à Moscou" diffusé sur Arte fin 2021 et avec les révélations de Michael Meadowcroft sur l'édulcoration des fraudes électorales en Russie par l'OSCE en 1996.

[collectionneur]

Pris sur le site du Colonel Goya.

Le Congrès du peuple Oirat-Kalmyk a publié une déclaration sur l'indépendance de la Kalmoukie : 
https://www.idelreal.org/a/32104989.html

La Kalmoukie quesaco ? : Des bouddhistes dans le Caucase 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kalmoukie

[Ciders]

Ouaip. Une subtilité locale issue d'un khanat mongol. Ils avaient migré au XVIIè siècle, s'étaient installés dans le bassin de la Volga, n'avaient pas fait de vagues mais une partie avait combattu aux côtés des Blancs durant la guerre civile. On leur avait un peu cassé les pieds par la suite (le processus habituel en URSS à cette époque : collectivisation, conséquences de la famine, remplacement de la langue locale par un nouvel alphabet, quelques révoltes réprimées dans les années 1920) et en 1942, la Wehrmacht était parvenue jusqu'à leur capitale.

Par contre après, ça a été très sale. Les Allemands ont essayé de trouver des soldats par tous les moyens et ils en ont trouvé, donc accusations de collaboration alors que dans le même temps pas mal de Kalmouks combattaient héroïquement dans l'Armée Rouge. Dès que les Allemands ont été chassés, bim. La Kalmoukie a subi de plein fouet une épouvantable répression en 1943, là encore classique pour l'époque : peut-être un cinquième de la population serait décédée durant la déportation organisée en décembre vers la Sibérie, l'appareil politique local est anéanti, la culture locale aussi. Arrivés en Sibérie sans que les responsables locaux en soient avisés, les Kalmouks ont souffert pendant que leurs terres étaient colonisées par des Russes.

En 1957, monsieur K. leur a permis de rentrer et leur a rendu leur autonomie mais le territoire kalmouk a souffert d'une irrigation organisée avec le c*l, asséchant pas mal de terres cultivables. Économiquement, la planification n'a pas apporté grand chose de positif et dès cette époque, c'était une région pauvre. Ca ne s'est pas arrangé ensuite.

Depuis, ils semblaient assez calmes. Ce sont des bouddhistes, donc ils sont un peu en marge et ils sont peu nombreux, peut-être 150 000 en tout.

 

[Benoitleg]

Aglagla !!

200 000 Russes se sont retrouvés sans eau ni chauffage  30 octobre 2022

"À Volgograd, environ 200 000 habitants restent sans eau pour le troisième jour et en partie sans chauffage en raison d’une panne d’égout.

Dans la nuit du 27 au 28 octobre, deux tuyaux du système d’égout principal ont été endommagés, en raison de la nécessité de réparations dans l’après-midi, il a été décidé de déconnecter de l’eau les districts de Sovetsky et Voroshilovsky, où vivent environ 200 000 Russes. Des ruisseaux d’eaux usées ont inondé, entre autres, une partie de la digue de la Volga. Les autorités de la ville ont déclaré l’état d’urgence. Les travailleurs n’ont atteint le lieu de l’accident que le 30 octobre. Il s’est avéré que les tuyaux n’avaient pas la boîte de protection en béton nécessaire.

Les habitants de Volgograd privés d’eau ont rapidement commencé à se plaindre du manque de chauffage dans leurs maisons. 

..."

https://www.gamingdeputy.com/fr/200-000-russes-se-sont-retrouves-sans-eau-ni-chauffage-nouvelles-russes-fr/

Source initiale :

«Чувствуем себя как на войне»: в Волгограде четвертые сутки без воды сидят 200 000 человек

https://v1.ru/text/gorod/2022/10/30/71777600/

[Kelkin]

Poutine estime plus important de détruire l'infrastructure ukrainienne que de réparer l'infrastructure russe.

 

[Patrick]

Il y a 14 heures, Benoitleg a dit :

Des ruisseaux d’eaux usées ont inondé, entre autres, une partie de la digue de la Volga. Les autorités de la ville ont déclaré l’état d’urgence. Les travailleurs n’ont atteint le lieu de l’accident que le 30 octobre. Il s’est avéré que les tuyaux n’avaient pas la boîte de protection en béton nécessaire.

Encore un coup des bandérites. Désormais ils font même déborder les WC. Ces khokhols n'ont décidément aucune limite. C'est une véritable blyatastrophe.
Ils ont sans doute utilisé le même mode opératoire que pour Nordstream2, en plaçant une bombe dans la canalisation à partir du côté allemand.

[Heorl]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Encore un coup des bandérites. Désormais ils font même déborder les WC. Ces khokhols n'ont décidément aucune limite. C'est une véritable blyatastrophe.
Ils ont sans doute utilisé le même mode opératoire que pour Nordstream2, en plaçant une bombe dans la canalisation à partir du côté allemand.

Je retiens le "blyatastrophe". 

[hadriel]

UNe vidéo intéressante sur les 3 philosophes politiques auxquels adhère poutine, Ivan Ilyin, Leo Gumilev et Carl Schmidt: