KC-46 A Pegasus

[Chris.]

Tu peux déjà rayer de la liste les pays suivants:

France

Allemagne (ils ont pris des A310 MRTT)

Angleterre

Italie (ils en ont déjà commandés)

Japon (de même)

Emirats (ils ont pris des A330 MRTT)

Australie (de même)

Canada (ils ont pris des A310 MRTT)

Eventuellement l'Arabie Saoudite (ils ont pris des A330 MRTT mais bon avec eux on sait jamais...)

Reste donc probablement plus que:

Brésil

Chili

Espagne

Singapour

Turquie

Inde

Corée du Sud (vraiment pas sûr...)

L'Espagne si elle achète des ravitailleurs prendra très probablement des appareils européens et les autres, mis à part peut-être l'Inde n'en commanderaient probablement qu'une poignée...

En plus pour de petites nations l'A330 MRTT est probablement plus intéressant, car il a de bien meilleures capacités multirôles qu'un KC-767, de part sa taille plus importante permettant d'embarquer pas mal de cargo ou de passagers...

[Arka_Voltchek]

Inde

Concours en cours. Concours où Boeing n'a même pas daigné présenter son KC767  :lol:

[Philippe Top-Force]

L'Inde avait déjà désignée l'Airbus MRTT vainqueur puis annulation de la vente.Le Brésil porte un intérêt sur MRTT, lequel pourrait être à nouveau vendu à l'Arabie Saoudite.Vu que les Airbus militaires sont assemblés à Séville, il est probable que Madrid opte aussi pour l'A330.

La Haye pourrait choisir Boeing, tout comme Singapour (Quoique).Le Chili a des relations fortes avec Madrid.

[Chris.]

Pour le Chili ça sera à plus long terme de toute façon, vu qu'ils viennent d'acheter 3 KC-135R d'occasion aux USA (pour compléter leur 707 Tanker).

[Bruno]

Voilà en tous cas un épilogue attendu qui prouvera aux derniers naïfs de la géostratégie mondiale ce que vaut le famaux "esprit de compétition fair-play" invoqué par ces hypocrites d'américains : comme dans le cas du choix du F15K par la Corée alors que toutes les évaluations sur place avaient montré la supériorité opérationnelle du Rafale, ils n'ont pas hésité à piper les dés pour gagner.

Leur sacro-saint esprit de compétition se résume à la (sale) mentalité suivante : "si tu ne peux gagner loyalement alors n'hésites pas à truqer le jeu, car seule la victoire est une fin"

Ils arriveront sûrement à placer des KC767 à l'export auprès de pays dont les autorités sont facilement corruptibles, ou "intimidables" (le Chili étant l'un d'entre eux ...)

Je suis décidément bien content que pour motoriser l'A400M les partenaires européens du programme aient fait le choix de développer le TP400D-6 plutôt que d'accepter l'offre américaine de l'équiper de turboprop Pratt§Withney, il n'y avait et il n'y aura décidément aucune raison de chercher à faire plaisir à ces  enflures =)

[P4]

The US Air Force’s Tanker Gamble

[Chris.]

Si j'étais Airbus, je chercherais à faire signer le contrat suivant au gouvernement français:

contre une réduction du prix d'achat, celui-ci s'engage de manière ferme à acheter 14 A330 MRTT (d'ici à 10 ans par exemple, avec payement quand le gouvernement français voulait initialement les payer), qui auront pu voler pendant 4 ou 5 ans sous une autre cocarde...

je construirais alors immédiatement les appareils destinés à la France, en pariant sur le fait que Boeing ne va pas tenir les délais (on prend les paris ?  :lol:), et proposerais alors à l'USAF de les louer pour quelques années (à un prix tout à fait raisonnable*), le temps que les KC-46A soient opérationnels, avant qu'ils ne retournent à leur utilisateur initial (l'armée de l'air française).

Remarque, l'organisme loueur des appareils pour la RAF pourrait lui aussi réaliser une opération à peu près similaire, en louant à l'USAF les appareils quand ceux-ci ne sont pas utilisés par la RAF.

*le but n'étant pas d'enfoncer le clou mais bien "d'aider" l'USAF dans ces moments difficiles.

[Chevalier Gilles]

quelqu'un pourrait m'expliquer comment le système de location des a330 marche en Angleterre, (qui a payé, a qui appartiennent les avions, équipage civile ou militaire,...)

[Arka_Voltchek]

quelqu'un pourrait m'expliquer comment le système de location des a330 marche en Angleterre, (qui a payé, a qui appartiennent les avions, équipage civile ou militaire,...)

Dans les grandes lignes : Une société a achetée les avions, et peut les utiliser pour du transport aérien si la RAF n'en a pas besoin (la RAF ets toujours prioritaire). Il y a bien sûr divers closes où la RAF s'engage à prévenir un certain temps à l'avance pour avoir des appareil sdisponicle.

LA RAF paye à l'heure de vol qu'elle utilise.

En théorie, c'est moins cher.

On sait maintenant qu'un contrat de ce type ets plus coûteux qu'une acquisition en propre. Dans le cas français, une telle méthode serait d'autant plus inutile que nos MRTT seraient utilisés pour le transport stratégique (la RAF utilise ses C17 dans ce rôle, ses A330 ne doivent en théorie servir qu'au ravitaillement)

[zx]

http://www.lepoint.fr/economie/ravitailleurs-meme-perdant-airbus-reste-gagnant-25-02-2011-1299585_28.php

Ravitailleurs : même perdant, Airbus reste gagnant

Boeing a remporté le méga-contrat de l'armée de l'air américaine pour lequel il était en concurrence depuis plusieurs années avec EADS.

[Kiriyama]

Il me semble que le contrat inclut le support sur 20 ans. (je n'en suis pas certain, je dis ça de mémoire). Si c'est le cas, c'est assez difficile de jouer la dessus. Du moins de jouer dessus avant 20 ans ^^;

En théorie oui. Mais une fois que la marchandise est livrée, le fournisseur fait un peu ce qu'il veut.

[Arka_Voltchek]

En théorie oui. Mais une fois que la marchandise est livrée, le fournisseur fait un peu ce qu'il veut.

Houlà, si y'a un contrat sur ce sujet, la réponse est non  :lol:

D'autant qu'il y a encore le KC-Y et le KC-Z derrière. Tu imagine si Boeing fait un coup pareil ? Pas besoin d'être devin pour connaitre leurs résultats  ;)

[Chevalier Gilles]

il y aura 3 batchs !?!

les batchs 2 & 3 c'est cb d'appareils?

[Philippe Top-Force]

@mon Bruno, le fair-play ce sont les Anglais qui l'ont inventé.

Le grand vainqueur n'est pas Boeing, mais le politique, le contribuable, et les comptables du Pentagone. Vendre sans marge ou marge faible n'est pas une si bonne affaire et la concurrence de Northop Grumman et d'EADS auront coûté à Boeing, en le forçant à baisser ses prix. Cette absence de surprofit, qui aurait été payée par le contribuable américain, représentent des sommes qui vont manquer à l'avionneur Boeing pour financer ses programmes civils.

Northop Grumman a sans doute fait une erreur en proposant l'A330 trop gros plutôt que de partir d'une autre plateforme civile plus adaptée, ou même spécifique qui aurait contrée la proposition KC767 (par exemple une aile volante de SER faible) vu la taille du marché.

Notons aussi qu'il a été malheureux de trop mettre le côté Airbus en avant induisant une réaction négative d'une bonne partie des américains obligeant le politique à faire pression en faveur, alors même que l'avion était entièrement produit aux USA sous licence et que donc l'emploi américain était préservé.

Le choix technique fait par l'US Force est cependant rationnel et dépend de la pondération des différents facteurs techniques. Le KC45 même si c'est l'A330 MRTT américanisé est plus gros que le KC767 de Boeing et consomme donc plus, même s'il apporte une capacité de transport aérien en prime, mais qui n'est pas le sujet principal de l'appel d'offre (qui est le ravitaillement en vol).

Le 767 est une base déjà ancienne (mais quand même performante) et complètement amortie par Boeing puisque 1000 appareils ont été construits. Donc il est intrinsèquement moins cher, mais Boeing a dû ce coup-ci faire un gros effort sur le prix pour l'emporter.

Le contribuable s'y retrouve mais pas forcement les intérêts stratégiques de l'Etat Américain qui ne pourra se prévaloir d'avoir donner une réciprocité partielle aux Européens. En effet, il est dans l'intérêt de l'Etat Américain de dominer ses alliés par le contrôle de leurs armes. Et accepter le KC45 facilitait l'acceptation d'armes américaines en Europe dans un rapport faussement équilibré, puisque le KC45 n'est pas une arme mais un matériel de support entièrement construit aux USA (donc pas de dépendance), alors que les Européens achètent des armes construites aux USA (comme le F35, le SM3 ou le Reaper) dont ils n'ont pas le contrôle opérationnel réel, ce qui induit une dépendance stratégique complète aux USA, et donc une dépendance politique.

Stratégiquement les Américains se tirent dans le pied pour des considérations de politique intérieure car il leur sera difficile de mettre en avant un début d'équilibre économique dans la relation transatlantique, à défaut d'être stratégique. Mais bon, la plupart des pays européens acceptent quoiqu'il arrive la domination américaine et leur vassalité complète. Mais ça sera plus difficile à faire avaler aux Français et Allemands.

[BPCs]

Wiki donne cet emport pour le KC-767 :

Maximum Fuel Load: 160,660 lb (72,877 kg)

Ce qui me questionne c'est ce qui reste comme différentiel par rapport aux 62,5 t de l'A400m, si on considère que le TP400 consomme effectivement 25% de moins qu'un réacteur ?

Mais bon il y a 4 tp400...

donc y a t il un gain de conso entre le petit A400m de 142t malgré ses 4 tp400 par rapport au gros kc767 de 183t malgré ses 2 turbofan ? ???

[g4lly]

C'est 93t en fait y a des bidons additionnel en soute dispos ... mais ca hypotheque a ce moment l'emport passager ou fret, probleme que n'a pas l'A330. En contrepartie le 767 tanker US promet 24% d'économie de kero ...

[xav]

Tu peux déjà rayer de la liste les pays suivants:

France

Allemagne (ils ont pris des A310 MRTT)

Angleterre

Italie (ils en ont déjà commandés)

Japon (de même)

Emirats (ils ont pris des A330 MRTT)

Australie (de même)

Canada (ils ont pris des A310 MRTT)

Eventuellement l'Arabie Saoudite (ils ont pris des A330 MRTT mais bon avec eux on sait jamais...)

Reste donc probablement plus que:

Brésil

Chili

Espagne

Singapour

Turquie

Inde

Corée du Sud (vraiment pas sûr...)

L'Espagne si elle achète des ravitailleurs prendra très probablement des appareils européens et les autres, mis à part peut-être l'Inde n'en commanderaient probablement qu'une poignée...

En plus pour de petites nations l'A330 MRTT est probablement plus intéressant, car il a de bien meilleures capacités multirôles qu'un KC-767, de part sa taille plus importante permettant d'embarquer pas mal de cargo ou de passagers...

Il me semble qu'a IDEX les EAU ont commandés des 330

[Chris.]

C'est pour ça que j'ai mis "Emirats (ils ont pris des A330 MRTT)"  ;)

[Philippe Top-Force]

C'est 93t en fait y a des bidons additionnel en soute dispos ... mais ca hypotheque a ce moment l'emport passager ou fret, probleme que n'a pas l'A330. En contrepartie le 767 tanker US promet 24% d'économie de kero ...

Comme ils avaient promis aux compagnies aériennes la sortie rapide du Dreamliner  :lol:

[seb24]

C'est pas comparable. Le 767 est beaucoup plus petit et n'a pas du tout les même capacités que l'A330. Donc forcément il consomme moins.

Mais ca reste un vieille appareil. La ou je suis curieux c'est de voir comment va se goupiller la sortie de cette version. Car l'A330 serait vite disponible pour l'USAF, le 767 "ng" ca sera une autre histoire à mon avis.

[Blue Apple]

C'est 93t en fait y a des bidons additionnel en soute dispos ... mais ca hypotheque a ce moment l'emport passager ou fret, probleme que n'a pas l'A330. En contrepartie le 767 tanker US promet 24% d'économie de kero ...

Tsk, tsk, les 24% c'est un chiffre d'une étude commanditée par Boeing qui compare un 767-200 à un A330-200, bref des pommes et des poires vu que le KC-767 aura un poids au niveau du 767-400ER/767-300F.

La différence réelle devrait être inférieure à 10%.

[Chaps]

A vrai dire ce n'est pas choquant ou unfair que l'USAF ait choisi Boeing, sur papier le KC-767 a aussi des avantages (encombrement au sol plus faible que l'A330, moyenne des tonnages de carburant délivrés en Irak et Afghanistan relativement bas, volonté de ne pas mixer les fonctions tanker et transport dans l'USAF, soutenir Boeing pour une industrie stratégique et souveraine,...)

LE VRAI DRAME est qu'EADS n'ait AUCUNE COMPÉTITION auquelle participer pour livrer 179 tankers sur le CONTINENT EUROPÉEN alors que les budgets européens de défense combinés ne sont pas si petits.

[seb24]

A vrai dire ce n'est pas choquant ou unfair que l'USAF ait choisi Boeing, sur papier le KC-767 a aussi des avantages (encombrement au sol plus faible que l'A330, moyenne des tonnages de carburant délivrés en Irak et Afghanistan relativement bas, volonté de ne pas mixer les fonctions tanker et transport dans l'USAF, soutenir Boeing pour une industrie stratégique et souveraine,...)

LE VRAI DRAME est qu'EADS n'ait AUCUNE COMPÉTITION auquelle participer pour livrer 179 tankers sur le CONTINENT EUROPÉEN alors que les budgets européens de défense combinés ne sont pas si petits.

C'est pas vraiment un drame. Les A330 MRTT se vendent régulièrement et la chaine d'assemblage de l'A330 civil tourne à plein régime.

[Chaps]

En gros , Airbus a un prospect ou vendu une grosse quarantaine d'A330 MRTT, c'est quand même différent de 179 commandes fermes + une ou deux centaines en option s'il reste de l'argent pour KC-Y...

Chaque vente compte surtout pour des avions qui sont vendus en petits nombres mais vont faire plusieurs fois leur prix de vente durant leur 50ans de MCO et d'upgrades.

[P4]

et la chaine d'assemblage de l'A330 civil tourne à plein régime.

Et elle reste à Toulouse.