KC-46 A Pegasus

[Philippe Top-Force]

Bon je sais que les crash d'avions arrivent de temps en temps mais ce qui est arrivé a un Airbus A330 pourrait il avoir un impact sur l'issu de l'appel d'offre, cruement l'USAF peut elle utiliser un avion qui ne résiste pas à la foudre?

Tu pourrais aussi dire que Sarkozy va flipper et ne plus vouloir recevoir et monter dans son A330 VIP  :lol:

Boeing proposerait aussi le 777

http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2009/06/bourget-2009-qui-ravitaillera-lus-air-force

Cet après-midi, Boeing a de son côté présenté son programme KC-7A7 et confirmé sa participation à la compétition. Derrière ce A se cache soit un 6, soit un 7 soit un 6 et un 7, c'est à dire que le constructeur américain se basera soit sur la cellule du 767, soit sur celle du 777 pour répondre aux attentes de l'Armée de l'Air américaine, il se pourrait même qu'une flotte composée des deux appareils soit proposée. C'est avec le 767 que Boeing avait concourru lors des deux premiers appels d'offre gagnant le premier et perdant le second.

La participation des deux équipes n'est une révélation pour personne, mais les deux concurrents avaient jusqu'à présent menacé de ne pas participer si les conditions de l'appel d'offre n'étaient pas clairement définies.

Déjà envisagé lors de précédents commentaires, la proposition américaine concernant le 777 soulève de nombreux problèmes que les responsables de Boeing ont dû résoudre ou vont devoir résoudre avant de présenter leur offre. En effet, le 767 présentait l'avantage d'arriver en fin de production, laissant la ligne intégralement disponible pour la production militaire, seule une période transitoire étant nécessaire pour assurer la remontée en douceur des cadences de production pour que les sous-traitants suivent le mouvement en bon ordre. Le 777 ne présente pas du tout le même profil, sa production reste, malgré la crise, à des cadences relativement importantes et surtout, son carnet de commandes est bien rempli avec 330 appareils restant à livrer. Autant dire que le défi du 777 ravitailleur ne sera pas seulement technique mais en grande partie industriel. Les solutions peuvent être variées : nouvelle chaîne, hausse des cadences ... mais elles devront convaincre les officiels américain

[P4]

Tu pourrais aussi dire que Sarkozy va flipper et ne plus vouloir recevoir et monter dans son A330 VIP  cheesy

Mais tu lis dans mes pensées :O il va finir dans un Rafale biplace notre PR.  :lol:

[Chris.]

attention, il y a un Rafale qui s'est crashé, ça pourrait faire peur à M. l'empereur.  :lol:

[Philippe Top-Force]

attention, il y a un Rafale qui s'est crashé, ça pourrait faire peur à M. l'empereur.  :lol:

Faudrait pas qu'il envahisse la Suisse pour dévaliser les bijouteries et les chocolateries, 2 pêchés mignons de PR  :lol: Plus sérieusement, quand on regarde que EADS veut placer 2 contrats majeurs aéronautiques, l'un pour les Air tanker et l'autre pour un Armed Scout 635 (500 appareils). On se dit que les membres du Congrès pourraient avoir de vieux réflexes protectionnistes et ne pas accorder un seul des contrats aux européens. Même si dans les 2 cas, ce sont des ouvriers US qui vont sortir des chaînes de production sur le sol américain, les 2 aéronefs à remplacer.

[g4lly]

http://www.defpro.com/daily/details/337/

During the recent Paris Air Show 2009 Boeing has hit the news with a new strategy presentation for the pending US tanker bid. This new strategy is primarily based on a change of the tanker platform: Boeing is considering to give new momentum to the race for the much desired contract award by offering its larger 777 platform along with the 767 of the prior contests. This was acknowledged by Jim McNerney, CEO of Boeing, at the beginning of this year’s Paris Air Show.

The US tanker bid, scheduling the procurement of 179 tankers worth some $35 billion to replace the aging Air Force fleet of aerial refuelling aircraft, preoccupies the aerospace industry, the political decision-makers and the media since quite a time. Back in 2001, Boeing had been awarded the first Air Force tanker contract, which was afterwards cancelled due to an acquisition scandal. In February 2008, a team of EADS and its US partner Northrop Grumman won the much discussed second contest with their A330 tanker. However, this deal was cancelled by Defense Secretary Robert Gates in late 2008 after Boeing protested the procurement process as unfair and the Government Accountability Office (GAO) decided in favour of the Seattle based company.

Now, Gates plans to restart the process in the course of the following weeks. The request for proposals will most likely be issued by midsummer 2010 and will show up new requirements and procedures for the contest. According to UPI, the contract is expected to balloon to more than twice the initial size with fresh orders for tankers in the future. It had also been discussed in Washington and suggested by several veteran lawmakers to split the contract between Boeing and Northrop Grumman-EADS. Yet, this alternative was explicitly dismissed by Gates saying that a split contract would be “bad public policy and bad acquisition policy” as well as “a bad deal for taxpayers.”

Bigger, better, faster?

By offering a tanker on the basis of the commercial 777 jet, Boeing aims at improving its bidding position in view of the Airbus A330 MRTT being larger than the 767. The 777 capacity significantly surpasses the A330’s. According to Boeing’s spokesman William Barksdale the aircraft “definitely, is much more capable than the A330.” Dave Bowman, Boeing vice president of tanker programmes, confidently states: "We're ready to build America's next tanker in whatever configuration and to whatever requirements the [uS government] desires."

McNerney revealed that Boeing will not leave the field to the EADS/Northrop Grumman team without a struggle. If necessary, the company’s CEO says, Boeing could develop a new aircraft from scratch which would then be available as of 2016. If the US Government will accept such long waiting periods for its new system remains to be seen. Even before, Airbus could offer its newly developed long-range A350 jet aircraft, which could be completed by 2013, according to the company.

Boeing’s 777 could, however, encounter problems on different nature: the production of the military version could come into conflict with national security regulations. As the construction of military equipment must be conducted in secured settings, part of the production of the commercial and military aircraft would need to be carried out in separated buildings. Furthermore, according to different sources, several defence specialists doubt that Boeing will be able to redesign the project in such a short term.

Also at the Paris Air Show, Northrop Grumman and EADS reaffirmed their commitment to the KC-45 tanker. In a joint statement Ronald D. Sugar, chairman and CEO of Northrop Grumman and Louis Gallois, CEO of EADS said: “The KC-45 was previously selected because of its superior operational capability, lower risk and greater cost competitiveness. We have continued to strengthen our offering and look forward to working closely with the U.S. Department of Defense and U.S. Air Force to ensure that the upcoming competition will provide the warfighter with the most capable, best value tanker available.” (see: http://www.defpro.com/news/details/8114/)

[alexandreVBCI]

ça va mal pour Airbus :

http://www.defensenews.com/story.php?i=4265981&c=EUR&s=AIR

Airbus, the company that won - and then lost - a $35 billion contract to build refueling tankers for the U.S. Air Force last year, got more bad news Sept. 4. The World Trade Organization upheld U.S. complaints that Airbus received illegal subsidies from four European countries.

The KC-45 tanker won a contract in February 2008 to build 179 planes for the U.S. Air Force, but Boeing challenged the award and the GAO overturned it four months later. (Northrop Grumman) The finding, which came in a 1,000-page interim report, is sure to become a bludgeon when Airbus and its arch-rival, Boeing, clash again over a tanker contract in 2010.

"Today's news further demonstrates that the French tanker should hae been disqualified because of illegal subsidies," Rep. Todd Tiahrt, R-Kan.

"We need an American tanker built by an American company with American workers," Tiahrt said.

Boeing aircraft built in Washington are militarized for service as tankers in Kansas.

Rep. Norm Dicks, D-Wash., said "the U.S. government cannot reward illegal market actions that have harmed U.S. manufacturers and stolen U.S. aerospace jobs."

Dicks said "the tanker contract must be awarded on the basis of a level playing field," and means factoring the value of the subsidies into Airbus's cost.

Boeing supporters in Congress have long complained that European subsidies helped reduce the cost of Airbus planes, giving them an unfair advantage in the competition against Boeing.

And Airbus has charged that Boeing benefits from U.S. government and state subsidies.

In a statement, Northrop said that "WTO cases are irrelevant to U.S. defense acquisition."

The Defense Department has resisted getting embroiled in the subsidy dispute, but Congress included a provision in the 2009 Defense Authorization Act that may make it difficult to continue to dodge.

A House-passed version would have required the Defense Department to determine whether illegal subsidies made the tanker competition unfair, and if so, to take steps to balance them.

The Senate toned down that provision, instead requiring the department to simply review the "potential impact" of the subsidies and report its findings along with "any recommendations the secretary considers appropriate."

Dicks said the subsidies, which are referred to as "launch aid," have "caused material harm" to Boeing. The aircraft maker has lost 20 percent of its market share, Dicks said. That cost tens of thousands of workers their jobs and cost Boeing hundreds of billions of dollars, he said.

In a complaint filed in 2004, the U.S. government said that for decades, Airbus received illegal subsidies worth more than $200 billion from the governments of France, Germany, Spain and Britain.

Airbus and its parent company EADS filed a counter subsidy complaint against the United States, charging that Boeing has benefited from "massive subsidies" provide by state and federal governments, $22 billion from NASA and the departments of Defense and Commerce.

An interim WTO ruling on the European complaint is expected in 2010.

With the complaints pending, the Air Force tanker competition got underway in 2005.

EADS teamed with Northrop Grumman to offer the Air Force refueling tankers based on Airbus A330 airliners. Boeing offered a tanker based on its 767 aircraft.

The Airbus plane won a contract in February 2008 to build 179 planes, but Boeing promptly challenged the award and the Government Accountability Office overturned it four months later.

The Air Force is expected to release a draft request for proposals this month to start the tanker competition over again.

The WTO ruling "can't be a good thing for the Northrop-EADS gang," said Christopher Hellman, a military policy and budget analyst.

"Whether it will be enough to tip the balance in favor of Boeing, I don't know. At the very least it will make it easier to argue for splitting" the buy so that Boeing gets at least half, Hellman said.

Rep. John Murtha, D-Pa., chairman of the House Appropriations defense subcommittee, argued earlier this year for a split tanker buy, but Defense Secretary Robert Gates strongly opposed the idea. By summer, Murtha was persuaded to leave the matter up to Gates.

A tanker battle in Congress seems unavoidable.

"There's a practical political problem here," said Loren Thompson, a defense analyst at the Lexington Institute. "A handful of committed legislators can throw a monkey wrench into the source-selection process."

Some lawmakers will undoubtedly want to use the WTO ruling to prevent the Air Force from buying Airbus tankers, Thompson said. "And in our system, the people who want to stop something usually have more power" than those trying to move forward.

[PolluxDeltaSeven]

"Today's news further demonstrates that the French tanker should hae been disqualified because of illegal subsidies," Rep. Todd Tiahrt, R-Kan.

"We need an American tanker built by an American company with American workers," Tiahrt said.

Y'a quand même des coups de pieds au cul qui se perde!!

OUla!! Les méchants Français qui vont fabriquer nos avions! (alors qu'ils seront assemblés aux USA et que c'est justement la France qui perd le plus de work-share dans le tableau mais bon!)

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2009/09/16/gates-lets-af-pick-tanker/

Defense Secretary Robert Gates will allow the Air Force to select the winner of the KC-X tanker competition, although he said “my office will continue to have a robust oversight role.”

Gates made the announcement in a Wednesday morning speech at the Air Force Association’s annual conference, eliciting applause from many of the more than 500 people listening to him.

However, on top of his pointed note that his office will oversee the process, Gates also said, “I don’t need to belabor the importance of getting this done soon and done right… We are committed to the integrity of the selection process, and cannot afford the kind of letdowns, parochial squabbles, and corporate food fights that have bedeviled this effort in the past.”

Air Force Chief of Staff Gen. Norton Schwartz told reporters later that the service must “make every aspect of the competition as pristine as possible to prevent even the temptation of a protest.” Schwartz also said that the SecDef “is confident we have a team that can push this across the goal line.”

The chairman of the Air Force Association’s board, Joe Sutter, told DoD Buzz that Gates’ decision was an important “mark of confidence” in the service. Sutter also said he heard someone ask Gates after the speech if it was a close call. “Not really,” the secretary replied — according to Sutter. That would indicate that Gates’ confidence in the technical abilities of Air Force acquisition experts and of the service’s leadership has been restored after the battering it took when Boeing won its protest over the initial contract award.

Air Force Secretary Mike Donley said the service was “pleased” with Gates’ announcement, noting that the tanker is the service’s “number one priority.”

Boeing, one of the two competitors, put out a statement after the secretary’s speech. “Boeing is ready for the release of the Draft Request for Proposal, and will be looking for clarity in how the service’s requirements will be defined and prioritized,” said spokesman William Barksdale in an email statement.

Northrop Grumman came out swinging: “Northrop Grumman is pleased that a decision has been made and we are looking forward to competing and winning the tanker contract again,” said spokesman Randy Belote in an email.

[zx]

http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20090929trib000427774/ravitailleurs-americains-northrop-juge-la-competition-faussee-.html

Le gouvernement américain a donné à Boeing un avantage "particulièrement injuste" dans le marché des avions ravitailleurs en négociation, a estimé mardi son concurrent Northrop Grumman , allié à EADS pour la circonstance.

"Northrop Grumman est grandement préoccupé par le fait que les informations sur ses prix lors d'un précédent appel d'offres aient été divulguées à son concurrent par le gouvernement", écrit Paul Meyer, vice-président de Northrop, dans un communiqué.

"En mettant un tel accent sur le prix dans ce nouvel appel d'offres et alors que Northrop propose à nouveau son ravitailleur KC-45, de telles informations sur les prix ont une importance plus grande encore."

Cet appel d'offres constitue la troisième tentative en huit ans visant à remplacer les avions ravitailleurs KC-135 de l'US Air Force, dont l'âge moyen dépasse aujourd'hui 50 ans.

L'an dernier, l'attribution du contrat, estimé à 35 milliards de dollars (24 milliards d'euros) à Northrop et EADS, qui présentaient un appareil dérivé de l'Airbus A330, avait été annulée après un recours de Boeing, les autorités de contrôle ayant jugé la procédure "trop subjective".

Ce même contrat avait été attribué une première fois à Boeing mais une affaire de conflit d'intérêts avait abouti à le lui retirer.

[Chris.]

et pendant ce temps là, les KC-135 s'usent encore et encore...

[zx]

nos petits c160 aussi

Cette histoire va se finir par 50/50.  moitié boieing, moitié northrop

[Chaps]

AU delà de la bagarre Europe / USA (et cela ne me choquerait pas que Boeing gagne, c'est le fric des USA après tout. L'Europe n'a qu'à acheter ses deux cents ravaitailleurs pour faire tourner EADS)...

Je me demande quand même (et pas que moi, ca se lit pas mal aux USA)  si l'A-330 n'est pas trop gros pour les besoins de ravitaillement actuels.

Dans un contexte de supériorité aérienne absolu, on a rarement besoin de ravitailler des raids concentrés de 10+ avions mais plutôt de 1-2-4 avions mais sur plusieurs points du front.

Et pour 1-2-4 avions, l'A330 est pas très rentable, il va voler à son quart de charge ou mi-charge.

5 plus petits ravitailleurs dispersables sur plusieurs points seraient plus économes et rentables que 3 ravitailleurs plus gros qui devraient se déplacer ou qui forceraient les chasseurs à rejoindre le ravitailleur plus loin de leur zone.

Y a aussi la question du réaménagement des taxiways, pistes et hangars pour accueillir ces gros A-330.

KC135

General characteristics

Crew: 3: pilot, co-pilot and boom operator. Some KC-135 missions require the addition of a navigator.

Capacity: 37 passengers

Payload: 83,000 lb (37,600 kg)

Length: 136 ft 3 in (41.53 m)

Wingspan: 130 ft 10 in (39.88 m)

Height: 41 ft 8 in (12.70 m)

Wing area: 2,433 ft² (226 m²)

Empty weight: 98,466 lb (44,663 kg)

Loaded weight: 297,000 lb (135,000 kg)

Useful load: 200,000 lb (90,700 kg)

Max takeoff weight: 322,500 lb (146,000 kg)

Powerplant: 4× (R/T) CFM International CFM56 (F108-CF-100) turbofan, 21,634 lbf () each

Maximum Fuel Load: 31,275 US gal (118 kL)

KC-45 (A330)

General characteristics

Crew: 3: Pilot, Copilot, and 1 AAR boom operator

Capacity: 226-280 passengers[13][14]

Length: 58.78 m (192 ft 11 in)

Wingspan: 60.28 m (197 ft 10 in)

Height: 17.40 m (57 ft 1 in)

Wing area: 361.6 m²* (3892 ft²*)

Empty weight: 120,500 kg* (265,657 lb*)

Max takeoff weight: 230,000 kg* (507,063 lb*)

Powerplant: 2× General Electric CF6-80E1A4B turbofans*, 316 kN (72,000 lbf) 316 kN each

*Maximum Fuel Capability: 245,000 lb (111.231 kg)

KC-767

General characteristics

Crew: 3: 2 pilots, 1 boom operator

Capacity: up to 200 passengers or 19 463L pallets

Length: 159 ft 2 in (48.5 m)

Wingspan: 156 ft 1 in (47.6 m)

Height: 52 ft (15.8 m)

Empty weight: 181,610 lb (82,377 kg)

Max takeoff weight: 395,000 lb (186,880 kg)

Powerplant: 2× GE CF6-80C2 turbofan, 60,200 lbf (268 kN) each

Maximum Fuel Load: 160,660 lb (72,877 kg)

[Philippe Top-Force]

AU delà de la bagarre Europe / USA (et cela ne me choquerait pas que Boeing gagne, c'est le fric des USA après tout. L'Europe n'a qu'à acheter ses deux cents ravaitailleurs pour faire tourner EADS)...

Je me demande quand même (et pas que moi, ca se lit pas mal aux USA)  si l'A-330 n'est pas trop gros pour les besoins de ravitaillement actuels.

Dans un contexte de supériorité aérienne absolu, on a rarement besoin de ravitailler des raids concentrés de 10+ avions mais plutôt de 1-2-4 avions mais sur plusieurs points du front.

Et pour 1-2-4 avions, l'A330 est pas très rentable, il va voler à son quart de charge ou mi-charge.

5 plus petits ravitailleurs dispersables sur plusieurs points seraient plus économes et rentables que 3 ravitailleurs plus gros qui devraient se déplacer ou qui forceraient les chasseurs à rejoindre le ravitailleur plus loin de leur zone.

Y a aussi la question du réaménagement des taxiways, pistes et hangars pour accueillir ces gros A-330.

KC135

General characteristics

Crew: 3: pilot, co-pilot and boom operator. Some KC-135 missions require the addition of a navigator.

Capacity: 37 passengers

Payload: 83,000 lb (37,600 kg)

Length: 136 ft 3 in (41.53 m)

Wingspan: 130 ft 10 in (39.88 m)

Height: 41 ft 8 in (12.70 m)

Wing area: 2,433 ft² (226 m²)

Empty weight: 98,466 lb (44,663 kg)

Loaded weight: 297,000 lb (135,000 kg)

Useful load: 200,000 lb (90,700 kg)

Max takeoff weight: 322,500 lb (146,000 kg)

Powerplant: 4× (R/T) CFM International CFM56 (F108-CF-100) turbofan, 21,634 lbf () each

Maximum Fuel Load: 31,275 US gal (118 kL)

KC-45 (A330)

General characteristics

Crew: 3: Pilot, Copilot, and 1 AAR boom operator

Capacity: 226-280 passengers[13][14]

Length: 58.78 m (192 ft 11 in)

Wingspan: 60.28 m (197 ft 10 in)

Height: 17.40 m (57 ft 1 in)

Wing area: 361.6 m²* (3892 ft²*)

Empty weight: 120,500 kg* (265,657 lb*)

Max takeoff weight: 230,000 kg* (507,063 lb*)

Powerplant: 2× General Electric CF6-80E1A4B turbofans*, 316 kN (72,000 lbf) 316 kN each

*Maximum Fuel Capability: 245,000 lb (111.231 kg)

KC-767

General characteristics

Crew: 3: 2 pilots, 1 boom operator

Capacity: up to 200 passengers or 19 463L pallets

Length: 159 ft 2 in (48.5 m)

Wingspan: 156 ft 1 in (47.6 m)

Height: 52 ft (15.8 m)

Empty weight: 181,610 lb (82,377 kg)

Max takeoff weight: 395,000 lb (186,880 kg)

Powerplant: 2× GE CF6-80C2 turbofan, 60,200 lbf (268 kN) each

Maximum Fuel Load: 160,660 lb (72,877 kg)

Je suis tenté de dire que tu dis n'importe quoi car que ce soit dans un avion Boeing ou dans celui d'un Airbus, chacun n'a pas ou n'a plus 100 % de composants made in USA ou UE. Il te suffit de voir ce qu'il y a dans le dreamliner pour voir que beaucoup de sociétés européennes pour ne pas dire françaises équipent le futur dreamliner.

Donc que ce soit l'Airbus, de toute façon s'il était désigné, et bien il ne sortira pas des usines d'assemblage à/de Toulouse Blagnac mais sur le sol américain construit et assemblé par des compagnons et techniciens américains.

En plus pourquoi dire subitement, que le A330-200 MRTT serait trop gros pour le Pentagone, là où il ne l'est pas pour le MoD UK, celui de l'Australie, et ceux des pays du Golfe Arabie Saoudite et EAU. Ainsi que plus tard, pour l'Armée de l'Air, est-ce que toutes ces forces aériennes que j'ai cité, ont yeux plus gros que la bouche et auraient dû prendre des avions plus petits type A310 ?

Ces jours-ci Northrop Grumman vient de gagner contre Boeing, un très gros contrat. Mais par contre ils jugent la compétition faussée. http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20090929trib000427774/ravitailleurs-americains-northrop-juge-la-competition-faussee-.html 

Le gouvernement américain a donné à Boeing un avantage "particulièrement injuste" dans le marché des avions ravitailleurs en négociation, a estimé mardi son concurrent Northrop Grumman , allié à EADS pour la circonstance.

Le gouvernement américain a donné à Boeing un avantage "particulièrement injuste" dans le marché des avions ravitailleurs en négociation, a estimé mardi son concurrent Northrop Grumman , allié à EADS pour la circonstance.

"Northrop Grumman est grandement préoccupé par le fait que les informations sur ses prix lors d'un précédent appel d'offres aient été divulguées à son concurrent par le gouvernement", écrit Paul Meyer, vice-président de Northrop, dans un communiqué.

"En mettant un tel accent sur le prix dans ce nouvel appel d'offres et alors que Northrop propose à nouveau son ravitailleur KC-45, de telles informations sur les prix ont une importance plus grande encore."

Cet appel d'offres constitue la troisième tentative en huit ans visant à remplacer les avions ravitailleurs KC-135 de l'US Air Force, dont l'âge moyen dépasse aujourd'hui 50 ans.

L'an dernier, l'attribution du contrat, estimé à 35 milliards de dollars (24 milliards d'euros) à Northrop et EADS, qui présentaient un appareil dérivé de l'Airbus A330, avait été annulée après un recours de Boeing, les autorités de contrôle ayant jugé la procédure "trop subjective".

Ce même contrat avait été attribué une première fois à Boeing mais une affaire de conflit d'intérêts avait abouti à le lui retirer.

[Chaps]

Tout d'abord, je ne dis pas n'importe quoi puisque je relaie ce que plusieurs sources posent comme questions...

Sur l'histoire du Boeing pas fait entièrement aux USA et Airbus pareil, je le sais sauf qu'il faut quand même tenir compte des %... On aura beau retourner les chiffres comme on le veut, la part du coût de l'avion relevant des USA est plus importante dans le cas du Boeing que de l'Airbus (c'est entre 70 et 80% contre 50 à 60%) et vu le volume la différence se chiffre en dizaines de milliards.

Et sur le pourquoi les autres pays se satisfont de l'A330, c'est peut-être parce que l'omni-rôle est incontournable pour eux. Ils ont pas les moyens d'avoir un flotte de transport stratégique qui garantissent 100% de leur besoin + une flotte de ravitailleur qui est utilisée à 100% d'où l'intérêt d'avoir un même avion qui fait facilement l'un ou l'autre ou les deux en même temps.

Et puis parler de rationalité et citer Arabie Saoudite et EAU, c'est pas fair-play  =D.

L'US Air force n'a pas (encore) cette contrainte, elle a suffisamment de transporteurs stratégiques et suffisamment de besoin d'air refuel pour consacrer tous ses tankers à leur mission première de citerne volante.

Les chiffres d'utilisation des tankers sont éloquents:

"Of the tanker sorties flown today, 83% support refueling operations only. About 2% of them are flown for “dual-use” missions, meaning the tanker provides aerial refueling and delivers cargo (both KC-135s and KC-10s can handle palletized cargo). Airlift-only missions account for about 3% and the remainder are “non-operational” sorties such as training, says Maj. Gen. Mark Solo, commander of the Tanker Airlift Control Center (TACC) here, which manages global airlift and refueling mission planning."

page 3 de http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/TANK091509.xml&headline=USAF%20Worries%20About%20Refueler%20Repair%20Costs

Ca décrit pas franchement un besoin pour un multi-rôle.

De plus, le KC-10 (plus gros que le KC-135) n'a été utilisé à sa pleine capacité que lors de l'invasion de l'Irak 1 et 2. Jamais pendant l'occupation ou pour l'Afghanistan où l'AirForce a préféré déployer ses KC-135, plus petits.

Le KC-X c'est pour remplacer les KC-135 pas les KC-10, non?

[Bighoz]

En même temps je comprends les américains, ce serait pareil voir pire chez nous vous imaginez ? On achète des Boeing alors que Airbus peut faire le même type d'appareil? c'est direct le soulèvement syndical/opposition etc ... surtout sur un contrat aussi symbolique que 35 milliards

[Philippe Top-Force]

En même temps je comprends les américains, ce serait pareil voir pire chez nous vous imaginez ? On achète des Boeing alors que Airbus peut faire le même type d'appareil? c'est direct le soulèvement syndical/opposition etc ... surtout sur un contrat aussi symbolique que 35 milliards

Justement, Boieng ne propose pas vraiment la même version type d'appareil que le KC45.

Et il n'a jamais été question que EADS North America et Northrop Grumman remportent les 2 marchés ou la totalité de remplacement nombre par nombre des avions ravitailleurs de L'USAF. Le premier deal porte sur 179 appareils.

Sur l'aspect technico-opérationnel, le Pentagone et l'USAF n'ont jamais dit que l'Airbus KC45 n'était pas l'avion idoine et approprié pour eux. Boieng ne peut en dire autant car les Japonais et les Italiens essuient les plâtres !

[Chaps]

Le problème est aussi là Philippe. On peut pas vraiment mettre face à face le 767 (surtout si c'est pas le 767AT) et le KC-30/45.

Y a une demi génération d'écart, 12 mètres d'envergure en plus, 10 mètres de longueur en plus, 38 tonnes de masse à vide de différence et 43 tonnes de masses max de différence, tout ca en faveur de l'Airbus ! (ou défaveur, parce qu' un avion plus lourd, plus gros, ca ne se déploie sans doute pas partout facilement).

C'est pas la même catégorie !  Je ne vois pas comment on pourrait écrire une RFP qui serait neutre vis-à-vis de ces deux avions assez différents.

Le vrai match aurait été A310 vs 767 et A330 vs 777 (avec un avantage pour le 777 qui est plus jeune d'une demi génération que le A330 mais encore un peu plus gros et plus cher). Evidemment, EADS ne pouvait pas présenter le A310 beaucoup trop vieux.

D'ailleurs, Boeing se réserve le droit de proposer le 777 en cours de compétition s'ils pensent que l'USAF penchent vers un gros tanker (bluff? Où en est réellement leur version tanker?).

D'ailleurs , EADS a accepté d'entrer dans le concours à la condition que le tout premier RFP soit ré-écrit. L'USAF l'a fait car elle était obligée par le Congrès de faire une compétition (= trouver au moins un autre fournisseur) suite aux malversations du premier contrat de leasing en faveur de Boeing.

[14F]

Oops je me suis trompé de post... :O

Je le remets sur le F35.

[Arka_Voltchek]

tu sais que tu peux effacer un de tes posts ?

@+, Arka

[14F]

ha ces newbies, j'te jure !j'essaye tout de suite, merci

[Blue Apple]

Ca décrit pas franchement un besoin pour un multi-rôle.

Vu que le KC-135 n'est pas, mais alors pas du tout multi-rôle (le plancher en bois et le fuselage étrois, c'est pas top pour transporter du fret), ces statistiques ne veulent pas dire grand-chose.

C'est un peu comme si une armée de l'air qui opérait que de C-130 se basait sur son expérience pour dire qu'elle n'a pas besoin de la capacité d'un A400M ou C-17.

C'est pas la même catégorie !

D'après l'étude de RAND qui a lancé tout le bazard, c'est la même catégorie ("medium", l'A330 étant à la limite supérieure de la catégorie).

En effet l'A330 devrait être plus difficile à déployer mais en réalité ce n'est pas vraiment le cas grâce à ses performance sur piste "courte" bien meilleures que le B767 (héritage du design A340/A330 commun).

D'ailleurs , EADS a accepté d'entrer dans le concours à la condition que le tout premier RFP soit ré-écrit.

C'est un poil plus compliqué.

Le RFP avait été adapté à l'origine pour correspondre au 767* (problème souligné par le rapport du GAO sur l'affaire des "tanker lease").

En fait le process complet c'est

1) l'USAF a fait un cahier des charges

2) Boeing et l'USAF ont réécrit le cahier pour correspondre au B767

3) Il a finalement été (légèrement) modifié pour que l'A330 puisse participer

*au point que, par exemple, un débit (correspondant au 767) minimum du "fuel dump" de l'avion était spécifié. Difficile pour un A330 non équipé de ce type de dispositif de participer à un tel appel d'offre...

[zx]

ca aide bien, un petit carnet d'adresse, sur les echos (payant)

Boeing a nommé l'amiral à la retraite Edmund Giambastiani, ex-numéro deux de l'armée américaine, à son conseil d'administration.

[Philippe Top-Force]

Toujours sur les échos payant ceci :Ravitailleur : EADS accuse le Pentagone de favoriser Boeing 

Louis Gallois a accusé les autorités américaines d'avour fourni à Boeing le prix de l'appareil conçu par Northrop Grumman et EADS........

[Marcus]

Une nouvelle embauche chez EADS : Sean O'Keefe.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=defense&id=news/OKEEFE102009.xml&headline=EADS%20Taps%20Former%20NASA%20Chief

Cet homme, ancien administrateur de la Nasa a un parcours particulier : haut fonctionnaire militaire, CFO de la Défense, travaillait à l'équivalent de la cour des comptes au Sénat, chef de la Nasa entre 2001 et 2005, lobbyiste pour GE.

Cette embauche est destinée a compléter le chef actuel d'EADS USA, Ralph Crosby, qui restera responsable de l'appel d'offre du KC-X.

Mon commentaire : vu son CV, cela m'étonnerai qu'il ne deviennent pas impliqué dans le KC-X. Sa gestion de la Nasa a été plutot bien jugée. C'est peut être Airbus qui ne veut pas trop le mettre en valeur car républicain.

[Skw]

Airbus: Passing Gas

Posted by Robert Wall at 10/22/2009 2:24 AM CDT  

It’s been a slow, steady and not always trouble free road, but Airbus Military says it has finally managed to deliver fuel from its A330 multi-role tanker transport through its in-house-designed refueling boom to another aircraft.

The A330 Air Refueling Boom made several contacts with two Portuguese air force F-16s during a 90 minute flight. Two F-16s were involved, with a total of 13 contacts made and 1.5 metric tons of fuel offloaded, according to Airbus Military. The mission took place October 21.

The company used the Royal Australian Air Force KC-30. The RAAF is the lead customer for the A330-based MRTT, and should receive its first aircraft mid next year.

The timing is good news for both Northrop Grumman and EADS. Early in the U.S. Air Force KC-X tanker program there were questions hanging over their joint A330 offering because of a lack of in-house refueling boom expertise. Those concerns had gradually dissipated, as evidenced by the Pentagon’s decision to select the A330 in the previous round of the competition before the Government Accountability Office ruled the source selection process was flawed.

The fly-by-wire boom allows refueling at altitudes up to 35,000 ft and speeds of 180-325 knots, Airbus says, adding that the fuel transfer rate is up to 1,200 US gal/min (4,500 l/min) at 50 psi. Fully extended, the boom measures 17 meters in length.

Source : Arès