KC-46 A Pegasus

[looping]

Et elle reste à Toulouse.

Jusqu'à quand ?....Les mêmes en Chine qu'ils font, les cons !

[Chaps]

Et elle reste à Toulouse.

Et elle devra dégager ou fermer pour faire place à la chaine A350 et EADS n'a toujours pas une chaine de production de capacité moyenne en zone dollar pour compenser les trous d'air euro-dollars.

Le A330 n'est plus l'avenir de Toulouse.

[P4]

[/td][td]A330-200

A330-200F

A330-300

A340-200/300

A340-500

A340-600

A350-800

A350-900

A350-1000

orders556 54 496 246 36 97 156 352 75

delivery405 5 345 246 32 97 0 0 0

in service401 5 344 241 32 96 0 0 0

http://www.airbus.com/fileadmin/backstage/documents/orders_deliveries_table/2011-Jan_Airbus_Orders__Deliveries.xls

Il y a environ 350 A330 à délivrer au jour d'aujourd'hui, soit entre 3 et 4 années de production alors il faudrait peut etre démontrer l'opportunité en terme de coût que représente un assemblage de l'avion ailleurs qu'à Toulouse pour si peu de temps, surtout s'il n'y a pas un contrat comme celui des Tanker derrière.

[Arka_Voltchek]

La chaine reste à Toulouse dans tout les cas. La seule chose qu'il était envisagé de transférer, c'est la production des -200F. L’absence du contrat américain rend une telle chaine spécialisée plus difficile à rentabiliser, ils n'y aura donc probablement pas de changement.

[seb24]

Et elle devra dégager ou fermer pour faire place à la chaine A350 et EADS n'a toujours pas une chaine de production de capacité moyenne en zone dollar pour compenser les trous d'air euro-dollars.

Le A330 n'est plus l'avenir de Toulouse.

Mmmh l'A330 est l'avenir de Toulouse, surtout qu'on se dirige vers une plus grande spécialisation de Toulouse sur les gros porteurs. La chaine d'assemblage de l'A350 est distincte de celle de l'A330. Et pour le moment les A330 se vendent très bien.

Non franchement ce contrat US aurait été intéressant en valeur pour Airbus, mais ce n'est pas non plus un echec grave. On est très loin du cas Rafale ou autre. Et comme dit plus haut ca à au moins l'avantage de ne pas délocaliser la chaine d'assemblage aux USA.

[Philippe Top-Force]

Cela aurait été plus grave si c'était Boeing qui avait perdu ce marché.Et eux n'auraient pas hésité à porter plaintes.

EADS n'a pas complètement exclu de faire appel.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/03/02/1025759-Ravitailleurs-EADS-pourrait-faire-appel.html

[Babou]

Cela aurait été plus grave si c'était Boeing qui avait perdu ce marché.Et eux n'auraient pas hésité à porter plaintes.

EADS n'a pas complètement exclu de faire appel.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/03/02/1025759-Ravitailleurs-EADS-pourrait-faire-appel.html

Il pourrait ca ne ferait que chier Boeing et ses partenaires et ca ne ferait pas de mal a Airbus....

[Chris.]

ça ferait aussi vachement chier l'USAF. Hors EADS a plutôt intérêt à se faire bien voir de l'USAF si elle veut un jour gagner un marché...

[Babou]

ça ferait aussi vachement chier l'USAF. Hors EADS a plutôt intérêt à se faire bien voir de l'USAF si elle veut un jour gagner un marché...

si ca faisait vraiment chier l'USAF il n'y aurait pas déjà eu un ou deux recours.... ;)

[Rob1]

Difficile de passer un contrat de 179 tankers en "urgence ops", c'est un peu gros.

Par contre, si ca faisait vraiment chier l'USAF, ils n'auraient pas choisi un nouveau programme de Boeing qui a de bonnes chance de connaître des retards...

[Arka_Voltchek]

Difficile de passer un contrat de 179 tankers en "urgence ops", c'est un peu gros.

Par contre, si ca faisait vraiment chier l'USAF, ils n'auraient pas choisi un nouveau programme de Boeing qui a de bonnes chance de connaître des retards...

En se faisant ils se seraient tapés un recours qui aurait encore retardé l’échéance de deux ans. "Life is a bitch" isn't it ?  :lol:

[Chris.]

si ca faisait vraiment chier l'USAF il n'y aurait pas déjà eu un ou deux recours.... ;)

Dans le premier cas c'était plus que justifié (d'ailleurs il y a plusieurs personnes qui ont fini en prison il me semble, pour corruption).

Dans le 2ème cas c'est Boeing qui a fait recours, pas EADS. Hors Boeing dispose de largement assez de soutien (au Congrès notamment) pour se permettre ce genre de choses.

Et puis même si l'USAF ne tient pas rigueur à EADS, le congrès (enfin en tout cas une partie de celui-ci) sauterait sur l'argument: "les européens empêchent nos forces armées de moderniser leur équipement, il faut donc les dégager des appels d'offre"... (par contre si un groupe américain fout les forces armées dans la merde, c'est pas grave, mais bon ça c'est normal  :lol:)

Quant au choix, il me semble que l'appel d'offre demandait explicitement l'offre (répondant aux critères de performances requises) la moins chère possible. Donc tant qu'il y a une chance que les plans de Boeing soient viables (même si Boeing ne gagne rien sur ce contrat), l'USAF n'a à mon avis pas trop le choix... (sinon c'est Boeing qui fera recours et il y a des chances que ce soit accepté, vu qu'ils auront proposé une offre financièrement plus intéressante mais qui n'a pas été retenue alors que c'était le critère principal...).

Bon d'accord c'est un peu l'arroseur arrosé... :lol:

Et puis, soyons réalistes, les chances que le recours d'EADS soit accepté sont minces, surtout si l'offre de Boeing était bien plus avantageuse, ce qui semble être le cas. Alors autant ne pas se mettre l'USAF à dos...

Surtout que sur certains aspects, le gagnant c'est clairement EADS. Notamment, si la première offre de Boeing, au début des années 2000, avait été accepté, ce dernier aurait gagné des milliards. Alors que là s'ils arrivent à l'équilibre financier ça sera déjà une bonne chose.

En plus, ça va mobiliser les bureaux d'études Boeing pendant quelques années, vu que c'est quasiment un nouveau 767 qu'ils vont devoir créer (avec peu de débouchés dans le civil), et pendant ce temps ils ne pourront pas développer d'autres appareils (ou alors moins vite), surtout si le budget dérape (Boeing n'a pas non plus un budget infini...)

[Marcus]

Un article amusant sur le ravitailleur KC-767 par Guy Norris dans Aviation Week

Boeing se retrouve avec un prototype de son ravitailleur sans savoir quoi en faire : une perte de 275 millions de dollars.

Un petit brin d'histoire pour comprendre le problème : au début du programme KC-X, Boeing proposait  une version modifiée au minimum du 767 commercial. C'est cette version qui a été vendue au Japon et à l'Italie. Cet avion a des capacités similaires à l'ancien KC-135.

Quand Airbus a proposé son A-330 comme ravitailleur, Boeing a hurlé que qu'il était inutilement trop gros. Cela n'a pas empêché Boeing de modifier grandement son offre. Pour augmenter autant que possible la capacité en carburant, Boeing a imaginé de marier des éléments provenant de son offre : le fuselage du 767 200 marié à l'aile du 767 300. Cet architecture permettait de maximiser la charge en carburant comparée au 767 classique.

Au Pentagone, cette offre a été fraichement accueillie. L'idée d'avoir un modèle rien que pour eux ne les a pas enthousiasmé. Ils ont eu peur d'avoir des surcouts surprises et d'avoir des difficultés pour avoir du support.

La presse a surnommé ce concept Frankentanker...

Face à l'opposition du Pentagone, Boeing a renoncé à ce Frankentanker mais ses ingénieurs avaient déjà partiellement réalisé un prototype. Avec les travaux de conversion déjà réalisé, ce prototype a couté 275 millions de dollars pour rien.

[Bruno]

Un article amusant sur le ravitailleur KC-767 par Guy Norris dans Aviation Week

Boeing se retrouve avec un prototype de son ravitailleur sans savoir quoi en faire : une perte de 275 millions de dollars.

Un petit brin d'histoire pour comprendre le problème : au début du programme KC-X, Boeing proposait  une version modifiée au minimum du 767 commercial. C'est cette version qui a été vendue au Japon et à l'Italie. Cet avion a des capacités similaires à l'ancien KC-135.

Quand Airbus a proposé son A-330 comme ravitailleur, Boeing a hurlé que qu'il était inutilement trop gros. Cela n'a pas empêché Boeing de modifier grandement son offre. Pour augmenter autant que possible la capacité en carburant, Boeing a imaginé de marier des éléments provenant de son offre : le fuselage du 767 200 marié à l'aile du 767 300. Cet architecture permettait de maximiser la charge en carburant comparée au 767 classique.

Au Pentagone, cette offre a été fraichement accueillie. L'idée d'avoir un modèle rien que pour eux ne les a pas enthousiasmé. Ils ont eu peur d'avoir des surcouts surprises et d'avoir des difficultés pour avoir du support.

La presse a surnommé ce concept Frankentanker...

Face à l'opposition du Pentagone, Boeing a renoncé à ce Frankentanker mais ses ingénieurs avaient déjà partiellement réalisé un prototype. Avec les travaux de conversion déjà réalisé, ce prototype a couté 275 millions de dollars pour rien.

Excellent !! Si ça continue chez Boeing ils sont pas prêts de pouvoir financer le successeur de la famille 737 pour contrer l'A320 NEO (où alors il leur faudra officiellement recourir à des avances d'argent public, des "public subsidies", my god ! quel crime de lèse majesté ! :lol:) ;)

[Philippe Top-Force]

D'autant plus que l'USAF doit aussi remplacer ses 59 KC10A Extender et 453 KC 135A Stratotanker .

D'autant plus que Eurocopter American veut placer des EC645 Scout armed avec Lockheed Martin.

D'autant plus que si EADS avait implanté une très grande usine en Alabama et Missouri, c'était un cheval de Troie industriel et un très gros cailloux dans les chaussures de Seatle/Boeing.

[xav]

D'autant plus que l'USAF doit aussi remplacer ses 59 KC10A Extender et 453 KC 135A Stratotanker .

Il faut ésperer que EADS remportera au moins le KC-Y ou le KC-Z

[Chevalier Gilles]

moi, je pense que ce sera boeing pour tous les kc-135 et airbus pour les kc-10 car ils remplaceront les petits par les petits et les gros par les gros ...

[Chris.]

ça dépendra surtout de comment Boeing gère le développement du KC-46A. S'il répond pleinement aux attentes de l'USAF, c'est pas sûr qu'EADS ait vraiment une chance.

Par contre si le KC-46A se révèle être un cauchemar, là, EADS aura déjà plus de chances.

Quant au KC-10, à mon avis leur remplacement n'aura pas lieu avant 10 à 15 ans minimum (ils n'ont que 25 à 30 ans, alors que le plus jeune KC-135 à plus de 45 ans), donc on a le temps de voir venir...

[Philippe Top-Force]

Et dire que pourtant, j'avais déjà résumé ce qu'il fallait en penser de la victoire de Boeing.Voir mon message:

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10085.510

EADS n'était pas le fabriquant des tankers qui n'auraient pas été produits en Europe même au niveau des composants sauf cas marginal, mais le fabriquant était soit Northop Grumman ou EADS North America sur une base d'A330.

EADS n'aurait fait que peu d'argent sur ce programme et ça n'aurait pas créer d'emploi en France en fait, et même au contraire car Airbus n'avait pas fait mystère de produire des avions civils en zone dollar.

Si X ou Y fabriquait un A330 et toute une kyrielle de sous traitants américains, les pièces, autant dire que la délocalisation de la production d'A330 au USA était chose faite.

Le principal gain d'Airbus/EADS résidait dans l'éviction de Boeing et des surprofits qu'il comptait faire, et la possibilité de délocaliser aux USA.

Chaps

LE VRAI DRAME est qu'EADS n'ait AUCUNE COMPÉTITION auquelle participer pour livrer 179 tankers sur le CONTINENT EUROPÉEN alors que les budgets européens de défense combinés ne sont pas si petits.

L'important est dans les budgets d'équipement combinés, bien plus petits qu'aux USA (trop plein en Europe d'administratifs en surnombre et de personnels militaires au détriment de l'équipement).

De plus, seules deux forces en Europe ont des velléités de projection: France et RUGB (plus l'Italie qui fait semblant), donc une vraie nécessité de ravitailleurs.

Les Anglais ont choisis le MRTT, les Italiens le Boeing, et reste la France (les Allemands ont choisis quelques A310 MRTT).

Veux-tu une vraie compétition ou Boeing serait présent en Europe et en France?  =)

En dernier lieu, il ne faut pas être naïf: un appel signifie contester la validité juridique d'un appel d'offre.

Vous pouvez être sûr que cette fois-ci le Pentagone s'est entouré de toutes les précautions juridiques après le bordel des appels d'offres précédents.

Zéro chance.

Boeing a gagné définitivement et aucune chance de revoir EADS allié à un américains, pour en contester de nouvelles tranches.

L'important n'était pas là pour EADS, c'était d'éviter que Boeing se goinfre sur un programme du Pentagone pour financer la concurrence à Airbus sur le marché civil.

[Babou]

L'important n'était pas là pour EADS, c'était d'éviter que Boeing se goinfre sur un programme du Pentagone pour financer la concurrence à Airbus sur le marché civil.

+1 ;)

[Philippe Top-Force]

C'est à lire dans le blog de Challenges http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2011/02/25/ravitailleurs-pourquoi-eads-a-perdu.html

[ARPA]

L'important est dans les budgets d'équipement combinés, bien plus petits qu'aux USA (trop plein en Europe d'administratifs en surnombre et de personnels militaires au détriment de l'équipement).

Tu es sur que le problème ce sont les sur effectifs d'administratifs et non un budget 2 à 3 fois plus réduit (en % du PIB)

[Chevalier Gilles]

tout a fait d'accord

mais a propos, qu'est il arrivé au concurrent russe?

[artyparis]

Airbus a perdu ce contrat

Mais ils fait un trou ds le portefeuille de Boeing, qui doit serrer la ceinture pour remporter le contrat

Ceci dit, l avion promis n'existe pas. Les couts vont exploser ds qqes années

Airbus ns a fait le même coup

Jeu de dupes

Remarque intéressante ci-dessus: les ingénieurs Boeing vont être débordes

Tt mieux pour Airbus

[Rob1]

tout a fait d'accord

mais a propos, qu'est il arrivé au concurrent russe?

Antonov, qui s'était allié avec la petite compagnie US Aerospace ? Il avait été éjecté pour avoir rendu sa copie en retard.

De toute manière, US Aerospace cherchait sans doute plus à faire du buzz qu'autre chose car sa proposition n'inspirait pas confiance...

http://www.usinenouvelle.com/article/avions-ravitailleurs-us-aerospace-se-pose-en-victime.N136466