AASM

[Klem]

MBDA vient de mettre au point une charge programmable (intensité variable) non?

Ça ne paraît pas infaisable, mais ça risque d'être cher...

Sinon il y a un type de charge assez intéressante mais très controversée: les DIME (dense inert metal explosive) en gros une charge dans laquelle l'explosif est mélangé avec du metal en poudre (tungstène essentiellement) avec une enveloppe frangible (ne faisant pas d'éclats).

L'effet obtenu est une concentration de la puissance sur un rayon très faible grâce au nuage métallique qui remplace les traditionnels éclats et dont le particules perdent tres vite leur énergie. Sur la SBD GBU-39 de 113 kg l'effet est limité à 10m.

Par contre les effets sont assez horribles dans la zone d'efficacité: membres brûlés et amputés, blessures difficiles a soigner a cause des particules métalliques, cancer assuré pour le blessé a long terme...

[pascal]

C'est gai votre machin !

[FATac]

L'usage de bombes GBU-39 (DIME) par les Israëliens au cours de "Pluie d'été" puis de "Plomb Durci" a été très contesté.

 

Le côté incurable des blessures, conduisant quasi-systématiquement à l'amputation des membres touchés, ainsi que les effets à long terme (contamination aux métaux lourds et cancers en résultant) ont déclenché une réflexion pour savoir si cette arme était "juste" ou si elle était "excessive" comme les obus au phosphore blanc, voire si l'on ne pouvait pas la considérer comme une arme chimique.

 

Bien sûr, la polémique dépasse le cadre des effets de l'arme et s'insère dans une lutte d'influence et de soutiens autour du conflit israelo-palestinien. C'est donc un débat biaisé et piégé. Reste que les effets de l'arme sont terrifiants, dans un périmètre très limité pour éviter les dommages collatéraux. C'est parfait tant que la cible est très bien identifiée et localisée. C'est beaucoup moins bien lorsque le risque de tir contre des civils pris à tort pour des combattants existe. C'est une arme conçue pour la lutte au milieu des populations, mais qui exige de parfaitement différencier les combattants de leur environnement civil.

[Philippe Top-Force]

@top_force L’armée de l’air française avait prévu d’acheter 4.200 AASM. Pour des raisons budgétaires, la cible ramenée à 1.748 exemplaires.

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 15, 2014

 

@top_force Rafale: l’avenir du missile de Safran en question http://t.co/Uv4OTDDiE4

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 15, 2014

 

@top_force RT @G_Steuer Manque de soutien étatique pour l'export de l'AASM http://t.co/palgxYHJgw https://t.co/jPT3u05r96

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 15, 2014

[Deres]

L'usage de bombes GBU-39 (DIME) par les Israëliens au cours de "Pluie d'été" puis de "Plomb Durci" a été très contesté.

 

Le côté incurable des blessures, conduisant quasi-systématiquement à l'amputation des membres touchés, ainsi que les effets à long terme (contamination aux métaux lourds et cancers en résultant) ont déclenché une réflexion pour savoir si cette arme était "juste" ou si elle était "excessive" comme les obus au phosphore blanc, voire si l'on ne pouvait pas la considérer comme une arme chimique.

 

Bien sûr, la polémique dépasse le cadre des effets de l'arme et s'insère dans une lutte d'influence et de soutiens autour du conflit israelo-palestinien. C'est donc un débat biaisé et piégé. Reste que les effets de l'arme sont terrifiants, dans un périmètre très limité pour éviter les dommages collatéraux. C'est parfait tant que la cible est très bien identifiée et localisée. C'est beaucoup moins bien lorsque le risque de tir contre des civils pris à tort pour des combattants existe. C'est une arme conçue pour la lutte au milieu des populations, mais qui exige de parfaitement différencier les combattants de leur environnement civil.

 

Je pense que quand une bombe de 250 kg tombe à moins de 30 m de toi, de toute façon, le mieux à espérer est de mourir sur le coup car tu n'as aucune chance d'en réchapper, et encore moins indemne ...

[Deres]

 

 

 

Ils ne parlent pas d'intégration sur d'autres porteurs de l'Armée de l'air sur qui l'AASM pourrait être intéressant.

Je pense à l'ATL2 en particulier.

Sinon, il serait peut être possible de le tirer depuis des hélicoptères Tigre ou NH90, surtout dans des versions 125 kg.

La version actuelle a une portée de 12 km en tir basse altitude je crois donc si il est possible de faire un tir à basse vitesse, ce serait possible de les monter sur des hélicos pour faire de l'appui costaud.

[French Kiss]

Ca ne representerait encore que des volumes marginaux, il faudrait que SAGEM arrive a vendre son Hammer en europe, mais rares sont les armees de l'air qui y pratiquent les operations air-sol au point d'avoir besoin de ce type d'armement.

[eikkN]

Voire bientôt l'AASM sur Reaper français?

 

Pour l'AASM à l'export, les Saoudiens avaient demandé son intégration sur Typhoon ce que les Français ont logiquement refusé (on ne va pas aider pour le développement des capacités A/S de l'EF).

Il reste donc une intégration possible sur les appareils russes, et le Gripen. Je ne vois pas les américains autoriser l'emport d'un armement qu'ils ne contrôlent pas. 

Modifié le 15 avril 2014 par eikkN

[Darkjmfr]

Il me semblait qu'ils en voulaient aussi sur tournedos et que le sujet avançait. Des nouvelles ?

[jojo (lo savoyârd)]

posté plus haut par Philippe Top-Force, A&C :

http://t.co/palgxYHJgw

"Les perspectives d'exportation de l'AASM restent pour l'heure très liées à celles du Rafale, même si le feu vert donné par la DGA à une intégration sur Tornado montre que les esprits sont en train de changer. "Si l’on veut qu’il continue d’être un atout pour le Rafale, il faut l’exporter, ce qui suppose un effort à la fois diplomatique, industriel et économique",

 

Donc, "feu vert" de la DGA, c'est déja çà ..... Après la suite ?

[Darkjmfr]

Ah, désolé, Twitter passe pas au bureau...

[g4lly]

Sinon, il serait peut être possible de le tirer depuis des hélicoptères Tigre ou NH90, surtout dans des versions 125 kg.

La version actuelle a une portée de 12 km en tir basse altitude je crois donc si il est possible de faire un tir à basse vitesse, ce serait possible de les monter sur des hélicos pour faire de l'appui costaud.

Avec l'ANL ... un AASM 125 n'a pas vraiment d'interet sur Panther ou NH90.

Sur les engin de l'ALAT mystere.

[PolluxDeltaSeven]

Ils ne parlent pas d'intégration sur d'autres porteurs de l'Armée de l'air sur qui l'AASM pourrait être intéressant.

Je pense à l'ATL2 en particulier.

Sinon, il serait peut être possible de le tirer depuis des hélicoptères Tigre ou NH90, surtout dans des versions 125 kg.

La version actuelle a une portée de 12 km en tir basse altitude je crois donc si il est possible de faire un tir à basse vitesse, ce serait possible de les monter sur des hélicos pour faire de l'appui costaud.

 

Les ATL2 sont opérés par la Marine, pas l'AdlA ;)

 

Ceci dit, l'AASM sous ATL2 pourrait résoudre le principal problème de la GBU-12 tirée depuis cet avion: le fait qu'elle est larguée à trop faible vitesse et que sa portée en devient trop faible, sans même parler des échecs de tirs.

 

Un emport sous Hercules serait plus vraisemblable, un nouvel appel d'offre pour modernisation (et peut-être armement) des appareils du COS devant etre lancé prochainement.

 

 

 

Le débat autour de l'exportation de l'AASM est très intéressant (et il rejoint le même débat à propos du MDCN, lui aussi commandé en bien trop faibles quantités par rapport à ce qui était prévu au départ).

Je reste persuadé que si le Rafale avait une ou deux commandes fermes dans l'année, cela débloquerait l'intégration de l'AASM sur des appareils concurrents, notamment en rétrofit.

Mais je peux me tromper...

[Deres]

posté plus haut par Philippe Top-Force, A&C :

http://t.co/palgxYHJgw

"Les perspectives d'exportation de l'AASM restent pour l'heure très liées à celles du Rafale, même si le feu vert donné par la DGA à une intégration sur Tornado montre que les esprits sont en train de changer. "Si l’on veut qu’il continue d’être un atout pour le Rafale, il faut l’exporter, ce qui suppose un effort à la fois diplomatique, industriel et économique",

 

Donc, "feu vert" de la DGA, c'est déja çà ..... Après la suite ?

 

C"'est mort sur les tournedos saoudiens.

Ils ont finalement acheté des Paveway IV fabriqué en UK.

Et ils équiperont probablement aussi les foufoune avec.

A fore de faire les fines bouches, on se fait griller.

Dassault peut se féliciter mais au final tout cela n'est pas bon pour le rafale car cela ne va pas dans le sens de la diminution de prix de l'AASM ...

[jojo (lo savoyârd)]

Et zut .... 

Le Paveway IV, est-il validé sur Typhoon ?

Après, ben ... Paveway made UK, Tornados UK, Typhoon UK ..... Dur dur pour proposer avantageusement des AASM made FR et juste pour le Tornado, + son intégration (coût/délais) face au Paveway en terrain connu et conquis ...

Même si l'AASM lui est supérieur, non ?

[pascal]

Le choix du P IV par les séouds est logique vu que le pélot est intégrés sous les GR 4 de la RAF ... ce qui n'est pas le cas de l'AASM en revanche je crois de mémoire que le Typhoon ne tire que le P II

[g4lly]

Même si l'AASM lui est supérieur, non ?

Les deux arme boxent pas vraiment dans la meme catégorie. L'AASM c'est un missile qui peut prendre des travectoires complexe et avoir un time on target assez court. Le paveway c'est un "planeur" en piqué. Le paveway ne dispose pas non plus d'option de correction par imagerie, donc c'est soit F&F soit précision métrique.

Apres il est possible que le PIV suffisent aux Séoudiens, je ne sais pas trop d'autre ce qu'il on comme missile air sol, des brimstone?

[prof.566]

Pas tout à fait je crois, le PIV est sensé pouvoir optimiser les trajectoites finales et même être programmable en ce sens depuis le cockpit. Et il me semble qu'il y a du coup des versions avec correction par imagerie (mais je peux me tromper)

[Deres]

Pas tout à fait je crois, le PIV est sensé pouvoir optimiser les trajectoites finales et même être programmable en ce sens depuis le cockpit. Et il me semble qu'il y a du coup des versions avec correction par imagerie (mais je peux me tromper)

 

Cela reste une bombe sans propulsion donc la portée sera limitée et d'autant plus que tu fais la moindre manœuvre qui gaspille l'énergie. Le tir à basse altitude sera donc a vraiment très courte portée c'est à dire 3 ou 4 km max avec un tir lobé à grande vitesse très contraignant pour l'avion tireur. La bombe va surtout être capable de manager un peu son angle de piqué final sachant qu'elle ne peut surement pas planer beaucoup mieux que 45° vu la taille de ses canards et que vu les surfaces portantes, une ressource trop violente risque de la faire décrocher. Et demander un angle plus grand que l'angle de plané optimale diminuera nécessairement la portée.

[prof.566]

Selon l'inénarrable Jon Lake, elle renvoie l'AASM au rang de "niche Weapon" (je me suis pris le bec avec lui sur ce sujet il y a un an ou deux sur starstreak

[g4lly]

Selon l'inénarrable Jon Lake, elle renvoie l'AASM au rang de "niche Weapon"

Ce qu'on ne connait pas ne nous manque pas... c'est le principe. Et vu le peu d'usage récent des missiles sol air dans la RAF forcément ce sont des truc futile qui ne servent a rien. Il ont encore quelques maverick les Uk? c'est brimstone ou brimstone non?

[PolluxDeltaSeven]

Selon l'inénarrable Jon Lake, elle renvoie l'AASM au rang de "niche Weapon" (je me suis pris le bec avec lui sur ce sujet il y a un an ou deux sur starstreak

 

Pourtant, dans les grandes lignes, il n'a pas complétement tord. Même si cela tient bien moins de la qualité intrinsèque de la bombe que de son prix.

 

En soi, l'AASM offre des capacités incroyablement plus avancées que n'importe quelle Paveway. On parle souvent de portée de la bombe, ce qui est déjà éloquent, mais si on compare la superficie couverte instantanément par un appareil transportant des AASM par rapport au même appareil transportant des Paveway, la différence est encore plus flagrante. Au lieu de se limiter à un petit triangle devant l'avion, on a un grand cercle tout autour de l'avion tireur, sans contraintes de relief ou d'architecture pour la phase finale du vol de la bombe.

Et on peut ajouter à cela son potentiel d'évolution. Pour Sagem, l'AASM-IR est d'ores et déjà matériellement capable de cibler n'importe quelle cible désignée par l'avion tireur, même si pour l'instant, le système d'arme du Rafale ne lui permet que de cibler des cibles dont l'image a été chargée avant le vol (l'AdlA préfèrerait des AASM laser offrant une plus grande réactivité d'emploi pour les cibles mobiles d'opportunité).

Dans l'idéal, si la bombe commence à percer à l'exportation, Sagem pourrait améliorer les capacités de son AASM, la rendant opérationnellement apte à détruire aussi bien un char qu'un navire ou un radar en fonction de la menace détectée, sans avoir plus jamais besoin de munitions spécialisées.

 

Pourtant, c'est bel et bien une arme de "marché de niche" quand on voit son prix comparé à une Paveway ou une SDB. Pour un prix donné, on obtiendra bien plus de Paveway ou de missiles conventionnels et spécialisés que d'AASM. Et bon nombre de forces armées feront ce choix de la quantité au détriment de la qualité. Et, dans les faits, il se vendra considérablement plus de Paveway ou de SDB que d'AASM, quoi qu'il arrive.

 

Mais le fait d'etre une arme "de niche" n'est pas forcément une mauvaise chose.

Tout simplement parce que bon nombre de forces aériennes occidentales (ou pas) sont des "forces aériennes de niche". J'entends par là qu'elles ne sont plus aptes à faire du combat de haute intensité sur de longues périodes. Leurs capacités offensives sont limitées non pas par les seuls stocks d'armes, mais par le nombre de pilotes, la disponibilité des ravitailleurs, les stocks de pièces détachées, le cout du carburant etc. (et je ne parle même pas des raisons politiques)

Pour de telles forces aériennes, l'AASM pourrait être l'arme idéale, surtout dans ses versions polyvalentes. En OPEX ou à domicile, plus besoin de se prendre le chou à panacher les configurations et à multiplier le nombres d'appareils en l'air. Deux F-16 avec chacun 4 AASM sous les ailes feront le même bouleau qu'autant de F-16 chargés de JDAM sans avoir besoin d'une autre paire de F-16 équipés de HARM pour la défense anti-radar ou de Penguin/Harpoon pour la défense anti-navire.

On s'adapte plus vite à la menace, et on gère plus facilement ses opérations militaires, sans forcément que ça ne coûte beaucoup plus cher au final.

 

Quand on propose un bon produit, même sur un marché de niche on peut être très rentable.

[Klem]

Question bête: dans le cas de l'AASM laser, l'avion tireur doit marquer sa cible, peut-il donc exploiter enveloppe de tir complète de l'AASM?

 

Pour être plus précis: l'AASM a une portée maximale de l'ordre de 50 km, peut-on éclairer une cible au laser à une telle distance?

Modifié le 17 avril 2014 par Klem

[g4lly]

Question bête: dans le cas de l'AASM laser, l'avion tireur doit marquer sa cible, peut-il donc exploiter enveloppe de tir complète de l'AASM?

 

Pour être plus précis: l'AASM a une portée maximale de l'ordre de 50 km, peut-on éclairer une cible au laser à une telle distance?

 

Ca dépend :)

 

En regle général dans l'AdlA on préfere avoir un avion pointeur et un avion largeur, ca regle le probleme.

 

L'autre souci c'est la portée du laser. L'AASM comme les autre bombe laser, n'a besoin de voir la tache laser qu'aux derniers instant du vol, le reste du chemin c'est fait grace a l'INS/GPS. Donc il faut que le tireur est un dispositif optique, plus un laser assez puissant pour voir puis marquer - et voir le marquage - la cible. Si on part sur l'idée qu'un AASM peut porter a 55km ... a priori en pointage laser et a cette portée c'est mort, je ne suis meme pas sur qu'avec les nacelles de désignation on arrive a voir serieusement une cible a cette distance a cause de la nébulosité de l'atmosphere, meme probleme pour le laser.

 

Autrement a par le souci de portée, a priori Damo et les autres nacelle du genre peuvent facilement viser derriere tant que c'est vers le bas, et visent tres bien sur le coté meme tres tres dépointé, donc pas de souci pour l'AASM.

 

A mon avis le seul probleme c'est l'usage laser a portée maxi, avec le meme avion tireur et pointeur.

[French Kiss]

L'usage pour le guidage laser avec un avion qui peut tirer en restant a distance de securite, c'est d'avoir un pointeur au sol.