AASM

[DEFA550]

La limitation ne vient pas la bombe elle-même (Mk82) mais du kit de guidage. C'est une limitation constructeur, calculée en fonction du MTBF théorique, et destinée à garantir le fonctionnement de l'engin. Là dessus peuvent aussi se cacher des intentions plus mercantiles.

Quoiqu'il en soit, les munitions soumises à limite sont suivies individuellement et retournent au dépôt si elles ne sont pas tirées avant d'avoir atteint une des limites, et entrent dans la chaîne de maintenance ou le circuit logistique.

 

EDIT : Il me semble qu'il y a aussi une limite sur les corps de bombe, liée aux anneaux d'accrochage sous le lance-bombes. Je ne sais plus s'il suffit de remplacer ces anneaux ou s'il y a aussi une limite sur la bombe elle-même (filetage des puits d'anneaux)

Modifié le 14 mai 2014 par DEFA550

[syntaxerror9]

Mais pas vraiment de ça dont je voulais parler.

(je sentais bien que je n'avais pas été clair.)

 

Penses tu que ça arrive souvent qu'on monte disons, 4 fois le même kit de guidage (+bombe) sur un avion sans que l'occasion de la tirer n'arrive toujours pas au bout de ces 4 missions?

Modifié le 14 mai 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Certainement. Si on met en l'air des avions armés de GBU, c'est bien pour être en mesure d'en tirer au moins une en cas de besoin. Il n'y a donc pas de questions à se poser : si la probabilité d'avoir à tirer est non nulle, les avions décollent dans une configuration éventuellement adaptée au niveau d'intensité du conflit (par exemple 4 ou 6 GBU par appareil), et les bombes déjà assemblées sont réutilisées jusqu'à atteindre une de leurs limites.

 

Quelle serait l'alternative ? Tirer n'importe où une bombe qui va atteindre sa limite dès le retour de vol ? Décoller sans munition pour faire une patrouille touristique ? Rester au sol en attendant une demande d'intervention (et s'accommoder d'un délai non négligeable) ? Conserver dans les stocks des éléments n'ayant presque plus de potentiel de vol et augmentant de facto l'effort logistique (exemple : mieux vaut déplacer 10 kits ayant 4 vols de potentiel que 40 kits n'ayant plus qu'un seul vol à faire) ?

 

Je comprends que la question puisse interpeler, mais il faut revenir aux fondamentaux et conserver à l'esprit les véritables priorités : On veut avoir sur zone des avions armés prêts à tirer. Les autres considérations viennent après et font intervenir de multiples paramètres.

[syntaxerror9]

C'est pas vraiment ce que je voulais dire.Mais on va arriver à se comprendre. 

 

As tu déjà eu l'occasion par exemple, de voir partir en mission,  4 fois de suite un avion en mission opérationnelle avec sous les ailes à chaque fois  les mêmes Kit+ bombe qu'il n'aurait pas tiré?

 

Ou en plus simple: Est-ce que cela arrive souvent qu'une même bombe+kit  bonne de guerre face 4 missions opérationnelles sans être tirée?

(J'aurais du commencer par là, désolé)

Modifié le 14 mai 2014 par syntaxerror9

[Nitro]

Les missions de CAP en Afghanistan ne devaient quand même pas tirer des bombes à chaque fois non ?

[ARPA]

Elle est donc certes plus cher qu'une GBU-49, mais sur le long terme, et dans certains conflits, ça peut jouer quand même à l'avantage de la bombe française.

L'autre solution est d'avoir un avion avec une soute permettant de prolonger la durée de vie des GBU. C'est aussi un des gros argument du F35.

[PolluxDeltaSeven]

L'autre solution est d'avoir un avion avec une soute permettant de prolonger la durée de vie des GBU. C'est aussi un des gros argument du F35.

 

Effectivement. Un argument qu'on voyait déjà du temps du F-22: les armements en soute "souffrent" moins, vieillissent mieux, et soutiennent mieux les facteurs de charge.

 

Après, pour les autres, ne vous prenez pas trop le chou avec le nombre de CAP que j'ai évoqué: c'était une valeur indicative et approximative, je n'ai aucune idée des valeurs réelles évidemment.

[ARPA]

Après, pour les autres, ne vous prenez pas trop le chou avec le nombre de CAP que j'ai évoqué: c'était une valeur indicative et approximative, je n'ai aucune idée des valeurs réelles évidemment.

J'avais entendu 25 vols pour les mica.

[Boule75]

J'avais entendu 25 vols pour les mica.

 

Par curiosité : a-t-on des exemples de tirs de Mica qui ne soient pas d'exercices ou de mise au point ? Est-ce qu'un seul Mica a jamais été tiré en combat ?

 

Vous allez me dire qu'il y a peut etre un fil Mica, mais bon...

[DEFA550]

Ou en plus simple: Est-ce que cela arrive souvent qu'une même bombe+kit  bonne de guerre face 4 missions opérationnelles sans être tirée?

Oui, et c'est ce que j'ai (tenté d') expliqué®. Les mêmes bombes sont montées jusqu'à ce qu'elles soient tirées ou en limite de potentiel.

J'avais entendu 25 vols pour les mica.

Les MICA de l'AdlA sont limités en heures de vol et en calendaire.

Par contre il est possible que l'aéronavale ait des contraintes différentes, par exemple en nombre d'appontages.

[hadriel]

Sagem and USAF have carried out first launch of an AASM munition from an F-16 on May 30th, @GuillaumeBelan reports: http://t.co/IZNW27s0t4

— Guillaume Steuer (@G_Steuer)

June 11, 2014

[Conan le Barbare]

Pour quoi faire ?

[2020]

Pour quoi faire ?

les ricains l ont surnommé magic bomb me semble t il .... pour une fois ils sont jaloux d un de nos armements ;)

[TimTR]

Pour quoi faire ?

This successful launch is of key importance to Sagem in enabling it to offer the AASM to export customers equipped with the F-16. Currently, the only customer for the AASM is France which operates the PGM from its Dassault Rafale fighter aircraft. 

 

Ils viseraient les nombreux utilisateurs de F16, j'imagine plutôt du coté des pays du Golf.

Apparemment l'USAF a l'air de trouver l'intégration facile, ce qui est plutôt bon signe pour la suite.

Modifié le 11 juin 2014 par TimTR

[P4]

Le Danemark avait exprimé un interet.

[PolluxDeltaSeven]

Danemark, Jordanie, Maroc sont des prospects potentiels pour l'AASM sous F-16

[DarkSablo]

les ricains l ont surnommé magic bomb me semble t il .... pour une fois ils sont jaloux d un de nos armements ;)

et les achetent comme la Durandal

[syntaxerror9]

Juste pour la précision, le Maroc utilise les AASM sous MF 2000 (F1 rénové); ce que ne dit pas l'article en anglais.

Si l'USAF et SAGEM ont fait des tests, c'est bien que l'AASM va se retrouver sous avion US, un de ces quatre, non?!

Modifié le 12 juin 2014 par syntaxerror9

[Ben]

il est possible que l'usaf participe aux ouverture de domaine de tous les f-16...americains ou pas. peut etre que les clients n'ont tout simplement pas le droit et les elements informatiques pour faire ces homologations...c'est tellement americain :)

[syntaxerror9]

C'est en effet très possible que SAGEM soit obligé de passer par l'USAF pour l'intégration de l'AASM sur F-16.

[Chaps]

Oui c'est pour l'homologation F-16 et c'est dans le cadre d'une convention NATO gérant les standards (NATO 'Smart Defence' project dedicated to the NUAI standard) que la France peut tester ces armements sur d'autres matériel NATO

[PolluxDeltaSeven]

Exactement. Ça ne signifie pas du tout que l'USAF est intéressée, juste que c'est un appareil de l'USAF qui a servi aux essais dans le cadre de cet accord OTAN.

 

Chaque pays a ses particularités. Si demain (on peut rêver) Raytheon décide d'intégrer une nouvelle arme sous Rafale pour profiter de "l'énooooorme" marché qui en découle, ce serait sans doute un appareil de la DGA qui s'y collerait.

Mais c'est pas demain la veille ;)

[pascal]

C'est tout sauf facile d'intégrer des armements sous avion, très peu de pays savent le faire par exemple quand il s'est agit pour le Pérou d'intégrer des BGL Opher israélienne sur M 2000 les Français n'ont pas participé et ce sont des ingénieurs israéliens, pour certains des expat' français, qui l'ont réalisé.

Pour ce qui est de l'AASM il est certain que ce sont les services techniques US qui ont assuré l'intégration (ils connaissent l'avion) ce qui me fait un peu rigoler c'est que ce sont des gens de SAGEM qui leur ont donné la main (notamment les polaires de l'engin) alors que pour le Rafale une grande partie du travail (et notamment la résolution de certains problèmes) fut à la charge des gens de Dassault (essais en vol et BE militaire).

[PolluxDeltaSeven]

Tu sais Pascal, ces dernières années, les "gens de SAGEM" n'ont pas passé leur temps à se tourner les pouces et à attendre que les "gens de Dassault" leur sauve la mise la prochaine fois.

 

En l'occurrence, ils se sont démerdé tous seuls pour intégrer l'AASM sous Mirage F1, et ont sans doute encore appris depuis.

[P4]

Le plus serait de voir Sagem/Safran vendre plus de munition que MBDA avec cet enorme marché potentiel, ils seront encore moins content que DA.