Aéronavale et l'avenir

[charli]

Je ne nie pas l'utilité des asters mais la marine anglaise et espagnole ont fait le choix de ne mettre sur leurs capitalship que des canons. Quatre systèmes sadrals pour l'autodéfense se n'est pas rien non plus.Et puis il ne faut pas oublier que les BPC ont une protection très limitée et pourtant c'est des navires très importants. Comme tu l'as dit, on est dans un budget très limité donc toutes les économies, dans un premier temps sont bonnes à prendre. A mon avis un tien vaut mieux que deux tu l'auras.En 2003 ils parlaient d'un PA à 1.8 milliards avec centre de commandement et radar, je ne connais pas les détails des équipements prévus, on peut envisagé que sans centre de commandement ce prix pourrait être encore diminué et passerai mieux dans le budget.

Par contre en demandant un second PA aussi bien équipé  que le CDG on est quasiment sûr qu'il ne se fera jamais, c'est très malin pour ses adversaires.

Pour moi ce qui est important c'est qu'il soit construit dans un premier temps après on pourra mieux l'équiper dans les 10, 20 prochaines années.

[Philippe Top-Force]

Je ne nie pas l'utilité des asters mais la marine anglaise et espagnole ont fait le choix de ne mettre sur leurs capitalship que des canons. Quatre systèmes sadrals pour l'autodéfense se n'est pas rien non plus.Et puis il ne faut pas oublier que les BPC ont une protection très limitée et pourtant c'est des navires très importants. Comme tu l'as dit, on est dans un budget très limité donc toutes les économies, dans un premier temps sont bonnes à prendre. A mon avis un tien vaut mieux que deux tu l'auras.En 2003 ils parlaient d'un PA à 1.8 milliards avec centre de commandement et radar, je ne connais pas les détails des équipements prévus, on peut envisagé que sans centre de commandement ce prix pourrait être encore diminué et passerai mieux dans le budget.

Par contre en demandant un second PA aussi bien équipé  que le CDG on est quasiment sûr qu'il ne se fera jamais, c'est très malin pour ses adversaires.

Pour moi ce qui est important c'est qu'il soit construit dans un premier temps après on pourra mieux l'équiper dans les 10, 20 prochaines années.

Le PAN CDG, ce sont déjà 32 Aster 15 et 12 Mistral (SADRAL), on a une idée précise du coût de revient. ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10649.0.html

Un canon italien de 127/64 c'est 14M€ pièce, un ciws Goalkeeper 30 mm de chez TNL = 16M€.

D'autres détails se nichent ici, http://www.air-defense.net/forum/index.php/board,56.0.html je sais c'est pas facile de si retrouver depuis que G4lly a voulu faire des changements, même moi je peux m'y perdre dans ces fils. :lol:

Sur les 2 FDA type Forbin, on attends toujours l'intégration des SADRAL pris sur les bâtiments à retirer du service.

Sur les BPC, on n'a pas les moyens d'y gréer des VL Mica, faute de crédits et d'arbitrages.On commence à en vendre à l'export à des marines clientes.

Sur le nombre précis de Rafale M, on espère avoir nos flotilles et escadrilles.De 60 on est passé à 58, et on a déjà perdu 2 Rafale M.

On doit revaloriser la dizaine de F1 à porter au standard F3.

On doit rénover nos 22 ATL2 et nos 16 Panther.

On doit commander 50 hélicoptères 4 tonnes pour remplacer les Alouette III, Dauphin, quelques Lynx et Panther plus tard.

On désespère le premier NHS 90 depuis le mois de novembre 2005.On doit en recevoir 27 NFH90 Caïman.

On doit batailler ferme pour ne pas se voir dissoudre l'aéronavale nautique, des petits détracteurs aimeraient cet état de fait.

Maintenant, nous sommes en 2010 et le PAN a un coût de fonctionnement de 150M€/an soit 80M€ rémunération, charges sociales.

70M€ charges de fonctionnement contre 125 à 135M€ par an pour le PA2, soit 20% d'économie.

7 mois d'IPER pour le PA2 contre 15 pour le PAN sauf quand cela se prolonge.

Pour information, un BPC en 2003, c'étaient 292M€ pièce, réalisé.Et 2010, dans le cadre du PdR STX facture le BPC n°3, 423M€.(une partie ira aussi à DCNS)

Quelle cible capacitaire veut-on avoir ? Quel contrat à définir et avec quoi? Combien d'avia embarquée ? Combien de H de combat, combien basé à terre? Quoi pour la sauvegarde/ AEM/SURMAR ET secmar....Combien en ligne et Combien en parc ?

Pour l'Aster/Mica/Sadral/CIWS Goalkeeper/CTA40I:

Que va-t-on mettre sur les plates formes pour traîter les menaces résiduelles non traîtées par l'escorte? Quelle définition de juste besoin en matière d'autoprotection active et passive?

Quel format pour l'acceuil du GAe ? Un PA2 en version PHI peut embarquer 40 hélicoptères.

Bref, toutes ses questions ont les a déjà abordées tout au long des divers fora, ici sur AD.net.http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10125.msg454999.html#msg454999 On a déjà explicité qu'il ne faut pas obérer la puissance maritime* qui est un atout pour la France pour appuyer son influence de part le monde.

*Le contrat de projection navale c'est un GAN, un groupe AMPH, un groupe de guerre des mines, SNA, avion patmar.

*Le PAN+GAN permettant d'assurer 4 fonctions essentielles assignées à la MN: dissuasion/prévention/projection/protection.

En 2014, on aura 8 SEM/38 Rafale F3/3 E2C pour le GAe.En PATMAR ce seront 22 ATL2, en SURMAR = 6 Falcon 50 et 5 falcon 200.

17 Lynx, 14 NH90, 3 Dauphin Pedro, 16 Panther, 6 Dauphin SP, en soutien marine 25 Alouette III, 6 Falcon 10, 11 xingu

[charli]

Pour le coût de fonctionnement le CDG coûte plus cher que le CVF mais on parle en parc distinct, une étude de DCNS en 2003 disait que 2 PA avec des propulsions différentes coûtaient plus cher que 2 PA à propulsion identique, ça aussi,cela a déjà été dit.

On redit peut-être parfois la même chose mais c'est souvent enrichi de nouvelles analyses ou de nouvelle perspectives, au sinon je ne vois pas l'intérêt de ce forum et on a que fermer tous les fils qui parlent du PA2. Par contre hier sur plusieurs fils n'a-tu pas dit la même chose?

[pascal]

On redit peut-être parfois la même chose mais c'est souvent enrichi de nouvelles analyses ou de nouvelle perspectives, au sinon je ne vois pas l'intérêt de ce forum et on a que fermer tous les fils qui parlent du PA2.

Si j'étais plu scynique qu'à l'ordinaire je dirais oui car en repoussant le PA2 à 2012 voir plus le financement du PA2 viendra se télescoper avec d'autres programmes moins glamour certes mais tout aussi essentiels aux missions de notre Marine

-les OPV (IL VA BIEN FALLOIR S'EN OCCUPER)

-les ravitailleurs

-le second volet de modernisation des ATL 2

-les dernières FREMM/FREDA si on veut un second PA il nous faudra plus de deux frégates à vocation essentiellement AA

Alors certes bien sûr l'enveloppe du programme des OPV ne correspond pas à celle du PA2 mais à nouveau la Marine se retrouvera à devoir faire des choix.

En plus en 2012 les britons auront progressé dans leur vision de la gestion de leur(s) CVF et donc peut-être que d'autres options se feront jours d'ici là ....

Donc effectivement discutons encore du PA2 (on fait de la veille intellectuelle) toujours avec les mêmes arguments fatalement tronqués et mal compris... toujours sous l'angle uniquement capacitaire car il n'y a guère que cette vision qui soit porteuse sur un forum au détriment de la vision réeelement utilitaire.

Mais préparons nous néanmoins à une option de coopération stratégique avec les brits dans ce domaine avec chacun un navire ... on ne sait jamais les champs du possible sont assez vates en la matière surtout quand nos décideurs n'ont pas (encore) les budgets disponibles et la réflexion affinée (certains y travaillent  =))

En attendant une collaboration poussée avec les brits était avancée comme une solution par Ségolène durant la campagne de 2006 elle fut stipendiée  en son temps

je me marre

[ARPA]

Si j'étais plu scynique qu'à l'ordinaire je dirais oui car en repoussant le PA2 à 2012 voir plus le financement du PA2 viendra se télescoper avec d'autres programmes moins glamour certes mais tout aussi essentiels aux missions de notre Marine

-les OPV (IL VA BIEN FALLOIR S'EN OCCUPER)

-les ravitailleurs

-le second volet de modernisation des ATL 2

-les dernières FREMM/FREDA si on veut un second PA il nous faudra plus de deux frégates à vocation essentiellement AA

Si on repousse encore un peu plus, on va devoir aussi financer les SNLE (20 ans pour le premier en 2017)

[charli]

C'est l'éternel problème, il y aura toujours des  matériels à remplacer d'où l'intérêt de savoir si on le veut vraiment. je crois que là est le problème, est-il nécessaire, quand on voit la dernière indisponibilité on peut dire oui,même s'il n'y a pas eu un conflit majeur, il apporte un plus quand même. Le problème aussi est de savoir quand les deux PA seront disponibles, comment on les utilisera vu le prix de l'ensemble du programme, ça fait râler si un reste à quai.Mais a-t-on les moyens financiers d'avoir encore deux équipages complets. Si on a un PA2 a-t-on besoin du TCD, il apporte une capacité de transport non négligeable que le second PA ne pourra pas compenser totalement, vaste débat.

[g4lly]

Si on repousse encore un peu plus, on va devoir aussi financer les SNLE (20 ans pour le premier en 2017)

Les SNLE vont bénéficier, au fur et a mesure, d'une refonte lors de leur passage au M51.1 puis M51.2 ... de plus il est pas du tout certain que dans quelques dizaine d'année les SNLE soient toujours "l'arme absolue". D'ou une certaine frilosité sur leur avenir a long terme.

[Philippe Top-Force]

Restons sur l'aéronavale.

Pour le coût de fonctionnement le CDG coûte plus cher que le CVF mais on parle en parc distinct, une étude de DCNS en 2003 disait que 2 PA avec des propulsions différentes coûtaient plus cher que 2 PA à propulsion identique, ça aussi,cela a déjà été dit.

On redit peut-être parfois la même chose mais c'est souvent enrichi de nouvelles analyses ou de nouvelle perspectives, au sinon je ne vois pas l'intérêt de ce forum et on a que fermer tous les fils qui parlent du PA2. Par contre hier sur plusieurs fils n'a-tu pas dit la même chose?

Je n'ai pas l'intention de fermer les fils de discussions sur les PA2/Rafale M F3/Aéronavale/coût et comparatif/..., je les ai presque tous lancés. :lol: et donc j'y tiens encore à mes fils. =) Ainsi, j'interviens un peu partout ;)

@Pascal, ta Ségolène ne parlait pas de la même coopération car à l'époque la Marie Ségolène ne savait même pas quel type d'avion allait se voir doter les britanniques, elle ne sait même pas ce que sont les spécificités de l'aéronavale et de la FAA.Et dieu sait au combien il y a de militaires dans sa famille. :lol:

Quand à la coopération Chirac/Blair sur le PA2, on sait ce qu'il en est advenu.Ou la demande de Thatcher à Mimi.Ou celle des 4 FDA HZN et 12 Daring Class T45, celles sur la suite des Jaguar.L'occasion manquée sur le programme MARS AOR/PR/BCR.

Donc tant que l'Angleterre ne se sera pas prononcée définitivement sur la version STOVL F35B ou celle du CV F35C ou un achat sur étagère de Super Hornet F/A18E/F ou pourquoi pas un Rafale M made in UK/BAE Systems pour mieux avancer dans la coopération et Saint-Malo, puis sur les choix des avions de guêt aérien E2C Hawkeye ou un hélicoptère Merlin AEW....

Bref, on pourra toujours spéculer si Londres et Paris vont se partager les porte-avions ou se les prêter et rien que sur la différence de prise de décisions et d'implications sur le dossier Irak 2003 de nos 2 pays, cela en dit long sur une guerre éclatée et qu'il fallait savoir si les 2 pays allaient intervenir ensemble sur un hostile.Don't remember ! after 1956 ....

Dire que MSR avait raison  :lol: On a déjà du mal avec nos programmes à faire respecter et encore plus, Londres qui commence à revoir beaucoup de chose dans le domaine naval, autant laisser MSR et NS à leurs devoirs de vacances  :lol: 

Un PA2 est utile que si on a un GAe conséquent.Les 6 SNA Suffren sont primordiaux.Les autres programmes doivent être en cohérence avec l'ensemble du parc, on doit hiérarchiser les priorités, on doit maintenir le cap capacitaire et dissuasif.On doit faire des choix.

[pascal]

Je sais mon cher Philippe que le mâle Vibrant qui est en toi trépigne à cette idée certes mais néanmoins...

Que Ségolène n'ai pas su (et ne sache toujours pas) faire la différence entre un Rafale M et un Rafale B importe peu...

Mais la coopération pronée avec les Britanniques pouvait très bien signifier l'envoi alternatif du CDG ou de son alter ego anglais sur un dispo international quelq que soient les avions mis sur l'un et sur l'autre ou leur caractéristiques STOBAR CATOBAR ou TOUSSOBAR (version propre à la base aérienne de Mont de Marsan à l'occasion des fêtes de la Madeleine).

Bref l'argument que je vois se profiler gros comme le BHV c'est le suivant: les anglais ont un CVF avec des avions dessus nous avons le CDG et bien pour les missions de coopération avec les américains on tournera une fois eux une fois nous au gré des dispos.

En cas de coup dur voir le Livre Blanc:"pas de conflit majeur ces 10 prochaines années" où bien on se demerdera autrement...

Si nos deux aéronavales sont compatibles au point d'échanger les flottilles sur les navires pourquoi pas mais même si ce n'était pas le cas, la coopération franco anglaise devient un des arguments majeur de ceux qui estiment que le PA2 est au pire condamné au mieux tout en dessous de la pile.

[Philippe Top-Force]

Je sais mon cher Philippe que le mâle Vibrant qui est en toi trépigne à cette idée certes mais néanmoins...

Que Ségolène n'ai pas su (et ne sache toujours pas) faire la différence entre un Rafale M et un Rafale B importe peu...

Mais la coopération pronée avec les Britanniques pouvait très bien signifier l'envoi alternatif du CDG ou de son alter ego anglais sur un dispo international quelq que soient les avions mis sur l'un et sur l'autre ou leur caractéristiques STOBAR CATOBAR ou TOUSSOBAR (version propre à la base aérienne de Mont de Marsan à l'occasion des fêtes de la Madeleine).

Bref l'argument que je vois se profiler gros comme le BHV c'est le suivant: les anglais ont un CVF avec des avions dessus nous avons le CDG et bien pour les missions de coopération avec les américains on tournera une fois eux une fois nous au gré des dispos.

En cas de coup dur voir le Livre Blanc:"pas de conflit majeur ces 10 prochaines années" où bien on se demerdera autrement...

Si nos deux aéronavales sont compatibles au point d'échanger les flottilles sur les navires pourquoi pas mais même si ce n'était pas le cas, la coopération franco anglaise devient un des arguments majeur de ceux qui estiment que le PA2 est au pire condamné au mieux tout en dessous de la pile.

Tu es un garçon au combien intelligent, pragmatique, sérieux et surtout un très fin connaisseur avisé du monde de l'aéronautique et de la navale pour tomber dans de le panneau de l'angelisme et ou des fantasmes de douces rêveries sur les relations amoureuses tumultueuses franco-britanniques de défense :lol:

Un PA/CVF est un bâtiment de souveraîneté et comme souvent avec les Capital ships, cela ne se prête pas!, et tant que Londres et Paris n'auront rien notifié noir sur blanc sur leurs White Paper et Livre Blanc de la Défense Nationale, sur leurs Defense Strategic review, qu'une doctrine commune/collégiale d'emploi d'un GAe/GAN et du PA soit mise au profit de la Nation attaquée, et bien j'y crois pas trop.

D'ailleurs, les anglais et les industriels n'étaient pas aussi chauds et pressés de collaborer avec nous sur le PA2.Encore, moins le sentiment ilôtier et royaliste souverain et leaderships qu'entretiennent encore une très grosse partie de ces gentlemen politique.Cameron David n'est pas Blair Tony.

Quand on investit 2 milliards d'$ dans le programme JSF et BAE Systems continue à faire ses emplettes aux USA.On se dit que le MoD n'est pas encore prêt à se retirer du programme Lightening II et tu sais au combien les américains sont très mais alors très chatouilleux, susceptibles, prudents, méfiants, protecteurs, vigilants sur les technologies de leurs avions de combat furtif. Surtout que la France pourrait donc être au contact d'un F35 s'il était sur le PAN.Ou avec le PAN.

Washington pourrait donc en coulisse faire capoter toutes relations très proches franco-britannique, et à ce petit jeu les anglais cédent toujours quand leurs grands cousins grondent.Les US ont trop d'influence sur Londres.Mais si tu veux revenir à l'ère avant SUez why not?

A moins que des technocrates y voient un intérêt à ne pas lancer et trouvent cette solution, dans les 2 cas, c'est la France qui est baisée, elle n'auraît qu'un PA et le RUGB, 2 CVF à mettre en permanence partout dans le monde, et on perd une partie de notre indépendance puisqu'on est tributaire du bon vouloir des anglais quand notre seul PAN est en IPER.

[pascal]

Oui mais ce qui vaut pour nous vaut aussi pour eux Philippe...

Les Britanniques auront-ils au final deux CVF ? et que vont-ils mettre dessus ?

[BPCs]

Oui mais ce qui vaut pour nous vaut aussi pour eux Philippe...

Les Britanniques auront-ils au final deux CVF ? et que vont-ils mettre dessus ?

+1  :

Quand on voit l'etendue des restrictions pour la RAF (à peine une centaine de typhoons apres scrapping des harriers et des 125 tornado Gr4 pourtant on jusqu'à 2025 (comme si on retirait tous les Mirage), on se demande si la RN pourra en faire deux de cvf ...

[Philippe Top-Force]

Oui mais ce qui vaut pour nous vaut aussi pour eux Philippe...

Les Britanniques auront-ils au final deux CVF ? et que vont-ils mettre dessus ?

Ce que nous savons c'est que sous le gouvernement Gordon Brown (écossais et élu dans la circonscription où se trouvent des industries navales et des bases navales) les tonnes de fer sont commandées et que le premier CVF Queen Elisabeth est pour l'instant acquis.Le devenir du Prince of Wales n'est pas encore définitivement assuré.Mais que des solutions de replis sont évaluées.Notamment, la possibilité d'avoir 2 CVF, celle de gréer le second CVF en porte-hélicoptères d'assaut remplaçant plus tard le LPH Ocean vers 2020/2025.Une troisième de vendre le CVF PofW à l'Inde, Brésil, ou X pays.

Quand aux besoins d'aéronefs embarqués communs.Il est multiple d'une part c'est un besoin conjoint avec la RAF/FAA.Que d'une cible de 150 JSF,celle-ci est passée à 138, voire moins maintenant.On a plusieurs sources qui diffèrent.

Mais que dans tous les cas, ce besoin commun du F35 il est, mais celui de la FAA de RN était d'environ 60 (soixante aéronefs pour armer les CVF) La RAF voulait aussi la version F35C avec la version F35 B STOVL.

La RN avait focalisé sur celle STOVL F35B.

Que l'on peut intégrer sur le CVF des brins d'arrêt et des catapultes, que la RN n'a pas définitivement porté son choix sur ce mode d'appontage.Que la version C, me semble-t-il ? a plus d'autonomie et d'emport que celle du STOVL.

Que l'US Navy n'est certes pas pressée d'avoir des Ligthning II C, que sa cousine la RN pourrait s'équiper aussi si elle le veut et en fait le choix, du Super Hornet Boeing.Londres a déjà des Boeing C17 Globemaster III (6/8) et 70 Chinook CH 47 D/F Boeing, 67 AH64 D Longbow Apache Boeing Agusta Westland, 6 AWACS SENTRY et par conséquence Londres n'est pas rebutée !

Bref, si le MoD veut des porte-avions pour remplacer ses portes-aéronefs, le Ministère sera être pragmatique pour en disposer des meilleurs équipements à apporter à ses soldats.

Donc vont-ils à nouveau modifier leur culture d'appontage, celle du pilotage et de l'écolage? Vont-ils avoir en temps et en heure les aéronefs embarqués de combat? Quel type d'aéronefs de guêt aérien ? Quel type d'appareil? Combien en définitif? Quel fournisseur?

Probablement que la cible d'avion furtif va encore descendre mais quel type des F35B/F35C, sachant qu'ils ont besoin de 60 pour armer le CVF, vont-ils revoir leur doctrine de déploiement? Veulent-ils déployer 2 CVF simultanement ou maintenant un seul ?

La plus value d'un PAN, c'est la symbiose du Central Opération de 24h/24, des avions de guêt aérien (portée radar de 560 km), du couple Rafale F3/ASMP/A et de la capacité aérienne et la polyvalence des avions du reste du GAe, plate-forme qui parcourt 1000 km par jour armée par des femmes et des hommes qui le servent.Est-ce que réellement, Pascal tu penses que les 2 Capitales seront assez mûres, confiantes, disponibles, décomplexées, aptes à partager un outil de diplomatie et de puissance navale ?

En conclusion, c'est sur la base de intentions, suppositions, indécisions, prétentions, dotations, que l'on ne peut pas prétendre que tel politique ou un autre avait raison à une époque, ou maintenant.Actuellement, le gouvernement Cameron n'a pas encore statué sur le devenir de la RN, celui du PR Nicolas Sarkozy en reste sur 58 Rafale M F3 à disposer, et d'un contrat d'un seul GAN.Aucune décision de prise depuis les années Jospin/Chirac/Sarkozy sur le lancement d'un second PA.

Encore moins, sur les prétentions DSK/Aubry ou Bayrou ou Fillon/Jupé/De Villepin/Sarkozy pour la suite.

[P4]

J'ai sans doute pas assez suivi les documents officiels et M&M mais d'après le derniers DSI il n'y aura plus de SEM dans l'aéronavale courant 2015 et comme les Rafale sont livrés au compte goutte ou pour une bonne moitié en transition de standard je me disais que momo et pr se foutait vraiment de la poire de beaucoup de monde sur la décision de 2012 à propos du PA2, non?

[Ben]

decision en 2012 ne veux pas dire pa en 2012...le temps de le mettre a flots, ca laisse le temps aux avion d'arriver je pense...

[g4lly]

decision en 2012 ne veux pas dire pa en 2012...le temps de le mettre a flots, ca laisse le temps aux avion d'arriver je pense...

D'autant que pour le moment si on parle de décision concernant un second porte avion personne dans l'entourage du président ou du ministre ne parle d'y associer des avions. On reste dans le backup et l'entraînement, avec un groupe aero unique, et accessoirement d'un élément formation/entraînement qui pourrait utiliser l'autre PA en plus pour entraîner, pas grand chose de plus.

[Asgard]

Au fait, en Europe n'y a t-il donc que la France et la Grande bretagne qui souhaite se dotait d'un PA ?

Le contrat de l'Allemagne (le truc d'après guerre) ne va-t-il pas bientôt prendre fin ? Ainsi une coop Fr/Al ne pourrait-elle pas etre envisageable ? Car on l'a vue ces dernières années, l'Allemagne a pris la tête économique et "politique" de l'Europe. Mais pour garder cette influence, ne devra-t-elle pas revoir sa politique militaire et arrêter de compter sur ses voisins pour acter ce qu'elle dit (due au pacte d'après guerre) ?

[g4lly]

Au fait, en Europe n'y a t-il donc que la France et la Grande bretagne qui souhaite se dotait d'un PA ?

Le contrat de l'Allemagne (le truc d'après guerre) ne va-t-il pas bientôt prendre fin ? Ainsi une coop Fr/Al ne pourrait-elle pas etre envisageable ? Car on l'a vue ces dernières années, l'Allemagne a pris la tête économique et "politique" de l'Europe. Mais pour garder cette influence, ne devra-t-elle pas revoir sa politique militaire et arrêter de compter sur ses voisins pour acter ce qu'elle dit (due au pacte d'après guerre) ?

Les espagnols et les italiens ont des PA, plus petit mais des PA quand même. Les allemands semblent s'orienter vers une solution a base d'hélicoptère - ils développent des MdC a mettre dessous -, de toute façon ils ont pas trop d'ambitions océaniques affichées.

[Philippe Top-Force]

D'autant que pour le moment si on parle de décision concernant un second porte avion personne dans l'entourage du président ou du ministre ne parle d'y associer des avions. On reste dans le backup et l'entraînement, avec un groupe aero unique, et accessoirement d'un élément formation/entraînement qui pourrait utiliser l'autre PA en plus pour entraîner, pas grand chose de plus.

Il a toujours été question d'avoir en fonction des périodes d'un parc total de 86/60/58/56 Rafale Marine pour armer le GAe et un seul PA.

Maintenant, rien n'empêche les décideurs politiques d'être convaincus d'avoir un second PA et un lot supplémentaire de Rafale M à y gréer.

Ceci-dit, il n'est pas question d'avoir en plus 6/8 FDA Forbin et 4 FREDA, et encore autant de FREMM ASM, là ce n'est pas possible politiquement auprès des autres armées et encore moins financièrement parlant.

Pour l'instant, il faut savoir si on pourra disposer des flotilles et escadrilles Rafale pour armer le PAN CdG et le soutien d'ici à 2015.

D'autant que pour le moment si on parle de décision concernant un second porte avion personne dans l'entourage du président ou du ministre ne parle d'y associer des avions.

Plus précisement ceci n'est pas vrai.Le politique s'est étonné cette année du fait que le PA2 n'aurait pas d'avion et que les Rafale de l'AdA ne pouvaient pas se poser sur un PA! .Ils ont trouvé cela absurde que le même type d'avion ne puisse pas être indifférement être déployé sur PAN Cdg le cas échéant.Il suffit de leur présenter les choses! ;)

[Ben]

De la a tranformer un ou deux escadrons de l'ada en rafale m, il y a qu'un pas! comme ca, on reste a la base sur un pa2 servant pour le backup/permanence/entrainement, gréé en porte helico a l'occasion, mais on a tout de meme la possibilité si les iper le permettent de beneficier de deux pa equippée en rafales, a deployer de concert au sein d'un meme gan ou en en envoyant un au sein d'un groupe d'escorte allié (genre en renfort d'un porte aeronef espagnol ou italien)

[Philippe Top-Force]

Tout est question de compromis* et ceci avec les autres arbitrages.Il y a aussi les priorités à ne pas négliger**.

On doit au moins disposer de 11 Rafale Air/Marine par an, et trouver les finances vers 2012/2013.

On doit réajuster sa doctrine navale et de diplomatie navale.

On doit aussi préserver les équilibres avec les autres programmes***.

**On doit pas descendre en dessous de 6 SNA Suffren.

*On peut modifier les arrivées et les configuration des Rafale.

On peut très bien décider que le second PA soit le navire amiral.

On peut en faire des choses y compris convaincre les décideurs.

***Atl2 à rénover, 27 NFH90 à recevoir, 50 hélicoptères de 4 tonnes.Revalorisation à mi-vie des Rafale M,...

[P4]

Plus précisement ceci n'est pas vrai.Le politique s'est étonné cette année du fait que le PA2 n'aurait pas d'avion et que les Rafale de l'AdA ne pouvaient pas se poser sur un PA! .Ils ont trouvé cela absurde que le même type d'avion ne puisse pas être indifférement être déployé sur PAN Cdg le cas échéant.Il suffit de leur présenter les choses! ;)

Il y a une trace écrite de cette constatation du politique ou c'est un voeux de ta part?

[Fusilier]

De la a tranformer un ou deux escadrons de l'ada en rafale m, il y a qu'un pas! comme ca, on reste a la base sur un pa2 servant pour le backup/permanence/entrainement, gréé en porte helico a l'occasion, mais on a tout de meme la possibilité si les iper le permettent de beneficier de deux pa equippée en rafales, a deployer de concert au sein d'un meme gan ou en en envoyant un au sein d'un groupe d'escorte allié (genre en renfort d'un porte aeronef espagnol ou italien)

Je n'y crois absolument pas...

Un pilote qui se pose et decolle d'un PA, c'est un métier à plein temps ; sans compter que le circuit de formation n'est pas le même...

[g4lly]

Je n'y crois absolument pas...

Un pilote qui se pose et decolle d'un PA, c'est un métier à plein temps ; sans compter que le circuit de formation n'est pas le même...

Sauf que les petit malin de l'aeronavale on préparé le terrain en se déployant a terre en Afghanistan :) genre nous on sait faire les deux nickel... mais pas eux :lol:

[Asgard]

Il y a une trace écrite de cette constatation du politique ou c'est un voeux de ta part?

Ca a fait le tour des medias il y a quelques temps.