FRANCE : 5° puissance économique?

[Alexis]

Sauf que les 10 cents tu l'ajoute au gasoil francais acheté en France ... et donc ton plan tombe a l'eau. Les etrangers qui transit en France n'achete pas de gasoil en France. D'ou l'interet du paiement au kilometre.

 

Il y aurait aussi la possibilité de contrôler à la frontière la quantité de carburant transportée par le véhicule... et de faire payer cette taxe additionnelle aussi sur ce carburant-là. :P

 

Bon ça peut sembler farfelu, et surtout blasphématoire puisque, n'est-ce-pas, les contrôles aux frontières internes de la zone Schengen c'est mal ;) , mais enfin ça résoudrait le problème...

[Drakene]

C'est pas une raison pour faire pareil, c'est fondamentalement une erreur. Tu veux faire cracher du pognon au transport routier? Rajoute 10 cents sur le gasoil, ça sera infiniment plus simple et moins coûteux à mettre en place. Mais propose aussi un moyen de sortir de la problématique. 

 

Ouais sauf que les routiers étrangers ne paient pas et ça fait chier tous les français et pas seulement les routiers au passage...

Ou comment un lobby ruine le porte-feuille de tous les français pour préserver ses intérêts, m'enfin on commence à avoir l'habitude remarque de payer pour les autres.

 

Je ne vois pas le probléme au passage avec l'éco-taxe étant donné que tous les pays le font et surtout que l'on a plus de trafic extra national que de national

Bon après je peux comprendre que se soit fait avec les pieds (compagnie privée qui s'occupe de ça, loi inadaptée au niveau régional etc.), mais on ne devrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain comme ça a été fait

[Karg se]

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/composts-et-fumiers-interet-agronomique-indeniable-sans-impact-environnemental-significatif-inra-94606.html

 

ha ha on payé des impots pour vérifier que mettre du compost et du fumier n'est pas dangereux, pendant 16 ans, qu'est ce qu'on rigole avec nos impots...

 

Ouais sauf que les routiers étrangers ne paient pas et ça fait chier tous les français et pas seulement les routiers au passage..

 

Pourquoi l'UE n'a pas décidé de taxé tout le gasoil vendu sur son territoire? 

 

En quoi le transport routier nous ruine? Les camions sont indispensable pour transporter nos biens de consommation. 

[g4lly]

En quoi le transport routier nous ruine? Les camions sont indispensable pour transporter nos biens de consommation.

Sauf que ça profite globalement, et que la construction et l'entretien des route, plus l'emmerdement du transit et la pollution, est local.

Les ceux qui sont désavantagé par le fort passage des poids lourds réclame donc des aides pour leur route défoncé par les poids lourds, et pour financer ces aide il faut lever l'impot poids lourd.

L'autre intérêt de l’impôt poids lourd, c'est de dés-inciter la route pour inciter les autre moyen non concurrentiel du fait du sponsoring a 100% de la route.

On parle ici essentiellement des PL en transit ... ceux qui partent de pologne pour livrer en Espagne ... ceux qui abandonnent les bouteilles de pisse un peu partout sur le trajet pour rester dans les temps.

[Kiriyama]

Il faudrait davantage développer le transport ferroviaire.

[Flippy]

Sans oublier le transport fluviale (avec 8500km de voie navigable en France il y a largement de quoi faire).

[g4lly]

Il faudrait davantage développer le transport ferroviaire.

Sauf que ca coute tres tres cher, et qu'il faut dégager du foncier pour faire passer de nouvelles voies. Donc c'est cher, trop cher par rapport a la route gratuite.

Sans oublier le transport fluviale (avec 8500km de voie navigable en France il y a largement de quoi faire).

Meme souci, il y a assez peu de voies grand gabarit, et elle sont peu connectée entre elle, donc la aussi de nombreux investissement a envisager avant de pouvoir développer sérieusement le transport fluvial. Et la aussi toujours le probleme de cout, et de concurrence par rapport a la route. La seule solution c'est d'installer les industrie proche des voies grand gabarit actuelle.

[Kiriyama]

Oui, ça demanderait une reconfiguration des infrastructures mais déjà au niveau sécurité et pollution on y gagnerait beaucoup.

[g4lly]

Oui, ça demanderait une reconfiguration des infrastructures mais déjà au niveau sécurité et pollution on y gagnerait beaucoup.

Franchement tout le monde s'en fout de la pollution et de la sécurité seul compte le cout.

[Kiriyama]

Finalement oui.

[Flippy]

Le rail et le fluvial sont déjà très compétitif pour les trajets de plus de 300km (de mémoire). Le principal inconvénient c'est surtout son manque de souplesse par rapport à la route (le transport se fait uniquement d'une plateforme multimodale à une autre).

 

Le réseau n'est pas aussi développé que la route c'est sur mais il couvre déjà les principaux axes de communication Français (nord-est et vallée du Rhône) tout en étant déjà connecté aux reseaux du Benelux et d'Allemagne qui se prolonge jusqu'en Europe de l'est (avec des voies navigables pour des navires de plus de 1500t).

 

Ici la carte des voies navigables dédiées au fret en Europe.

Modifié le 7 octobre 2014 par Flippy

[Karg se]

Sauf que ça profite globalement, et que la construction et l'entretien des route, plus l'emmerdement du transit et la pollution, est local.

Les ceux qui sont désavantagé par le fort passage des poids lourds réclame donc des aides pour leur route défoncé par les poids lourds, et pour financer ces aide il faut lever l'impot poids lourd.

L'autre intérêt de l’impôt poids lourd, c'est de dés-inciter la route pour inciter les autre moyen non concurrentiel du fait du sponsoring a 100% de la route.

On parle ici essentiellement des PL en transit ... ceux qui partent de pologne pour livrer en Espagne ... ceux qui abandonnent les bouteilles de pisse un peu partout sur le trajet pour rester dans les temps.

 

Ouai, très bien mais sans alternative, taxer des utilisateurs captifs c'est de la pure escroquerie.

[stormshadow]

Pourquoi ne pas electrifier toutes les autoroutes, les camions electriques rechargerait leur batterie et pourrait ainsi faire tous leur trajets hors autoroutes sur batterie.

 

http://www.autoroute-electrique.fr/

[Bruno]

Pourquoi ne pas electrifier toutes les autoroutes, les camions electriques rechargerait leur batterie et pourrait ainsi faire tous leur trajets hors autoroutes sur batterie.

 

http://www.autoroute-electrique.fr/

 

Le problème c'est que la recharge d'une batterie de véhicule prendra beaucoup plus de temps que de refaire le plein au pétrole : d'un côté tu mets largement plus d'1 heure à recharger pour faire au mieux 300 km, de l'autre 10 min pour faire jusqu'à 600km ...

 

En l'état actuel de la technologie je verrais plutôt la solution pour réduire les rejets des transports routiers dans la multiplication des camions hybrides (Norbert Dentresangle en avaient commandé des dizaines pour expérimenter, ils consomment jusqu'à - 30% en ville, et -15% sur un trajet moyen avais je lu sur le site Enerzine.com i l y a 1 an) . Le ferroutage résout encore mieux le problème (plus celui de l'encombrement et de l'usure des routes) c'est vrai, mais en France en raison de nombreux blocages il sera très long à développer. L'Etat pourrait donc réduire les impôts en faveur des sociétés de transports routiers qui investissent dans ces camions "plus propres"

[g4lly]

Ouai, très bien mais sans alternative, taxer des utilisateurs captifs c'est de la pure escroquerie.

Pourtant c'est comme cela que marche l'impot en général il taxe des utilisateur captif ... sauf si tu veux te priver de tout ... et encore. S'il taxait quelqu'un d'autre l'utilisateur se débrouillerait pour pas le payer.

Le GROOOOOS souci ici c'est que l'UE ne souhaite pas prendre en charge le surcout de la liberté de faire circuler gratuitement les marchandises. Ce surcout incombe directement et uniquement a ceux qui disposent de route.

En l'absence de financement communautaire, et de "péage", la solution, ne pas avoir de route ... super, c'est ce qui se produit aujourd'hui. Pour faire fuire le trafic de transit on le rend non rentable par la complication de l'organisation routière. Il suffit a un maire de coller un arrêter municipale pour interdire le trafic de transit des plus de 3.5T et c'est plié, tu colles ta police municipal et tu alignes avec réquisition ou paiement.

A ne pas vouloir régler les problèmes globalement et a laisser trainer on créer de la méfiance justifié, mais aussi l'émergence de solutions alternatives contraire a la volonté initiale!!!

On a le meme problème aux frontières de l'UE avec la gestion de l'immigration clandestine. C'est bien gentil Schengen, sauf que ca fait retomber sur trois pays tout le surcout de toute l'immigration de toute l’Europe!!! Et pour compenser ce surcout le budget européen propose quelques misérable million et un programme de mutualisation bidon Frontex. Les pays "frontiere sud" de l’Europe vont vite siffler la fin de la récré.

Cette absence totale de péréquation dans l'UE c'est un des drames, y compris au niveau de la monnaie unique ... une zone économique ne peut fonctionner sans solution de régulation interne permettant au zone les moins "performantes" de compenser sans recours a la variable monnaie flottante. Il se trouve qu'ici aussi les pseudo mécanisme de régulation n'existent ou ne fonctionnent pas.

[stormshadow]

 

Le problème c'est que la recharge d'une batterie de véhicule prendra beaucoup plus de temps que de refaire le plein au pétrole : d'un côté tu mets largement plus d'1 heure à recharger pour faire au mieux 300 km, de l'autre 10 min pour faire jusqu'à 600km ...

 

 

La recharge se fait en se déplaçant sur l'autoroute. 10 min pour 600km cela fait plus de M3, ça serait plutôt 6h pour faire 600km sur l'autoroute.

Modifié le 8 octobre 2014 par stormshadow

[g4lly]

La recharge se fait en se déplaçant sur l'autoroute. 10 min pour 600km cela fait plus de M3, ça serait plutôt 6h pour faire 600km sur l'autoroute.

10 minute a la station, 600km d'autonomie ...

[Chronos]

Pourtant c'est comme cela que marche l'impot en général il taxe des utilisateur captif ... sauf si tu veux te priver de tout ... et encore. S'il taxait quelqu'un d'autre l'utilisateur se débrouillerait pour pas le payer.

Le GROOOOOS souci ici c'est que l'UE ne souhaite pas prendre en charge le surcout de la liberté de faire circuler gratuitement les marchandises. Ce surcout incombe directement et uniquement a ceux qui disposent de route.

En l'absence de financement communautaire, et de "péage", la solution, ne pas avoir de route ... super, c'est ce qui se produit aujourd'hui. Pour faire fuire le trafic de transit on le rend non rentable par la complication de l'organisation routière. Il suffit a un maire de coller un arrêter municipale pour interdire le trafic de transit des plus de 3.5T et c'est plié, tu colles ta police municipal et tu alignes avec réquisition ou paiement.

A ne pas vouloir régler les problèmes globalement et a laisser trainer on créer de la méfiance justifié, mais aussi l'émergence de solutions alternatives contraire a la volonté initiale!!!

On a le meme problème aux frontières de l'UE avec la gestion de l'immigration clandestine. C'est bien gentil Schengen, sauf que ca fait retomber sur trois pays tout le surcout de toute l'immigration de toute l’Europe!!! Et pour compenser ce surcout le budget européen propose quelques misérable million et un programme de mutualisation bidon Frontex. Les pays "frontiere sud" de l’Europe vont vite siffler la fin de la récré.

Cette absence totale de péréquation dans l'UE c'est un des drames, y compris au niveau de la monnaie unique ... une zone économique ne peut fonctionner sans solution de régulation interne permettant au zone les moins "performantes" de compenser sans recours a la variable monnaie flottante. Il se trouve qu'ici aussi les pseudo mécanisme de régulation n'existent ou ne fonctionnent pas.

 

Oui mais cela impliquerait un impôt européen ou alors une taxe sous forme de redevance européenne au budget affecté (pour calmer les plus proches de leurs sous qui seraient effrayés de voir partir l'argent n'importe ou). Même ceux qui prétendent subir les couts de l'intégration n'en veulent pas...

[Karg se]

Pourtant c'est comme cela que marche l'impot en général il taxe des utilisateur captif ... sauf si tu veux te priver de tout ... et encore. S'il taxait quelqu'un d'autre l'utilisateur se débrouillerait pour pas le payer.

Le GROOOOOS souci ici c'est que l'UE ne souhaite pas prendre en charge le surcout de la liberté de faire circuler gratuitement les marchandises. Ce surcout incombe directement et uniquement a ceux qui disposent de route.

En l'absence de financement communautaire, et de "péage", la solution, ne pas avoir de route ... super, c'est ce qui se produit aujourd'hui. Pour faire fuire le trafic de transit on le rend non rentable par la complication de l'organisation routière. Il suffit a un maire de coller un arrêter municipale pour interdire le trafic de transit des plus de 3.5T et c'est plié, tu colles ta police municipal et tu alignes avec réquisition ou paiement.

A ne pas vouloir régler les problèmes globalement et a laisser trainer on créer de la méfiance justifié, mais aussi l'émergence de solutions alternatives contraire a la volonté initiale!!!

On a le meme problème aux frontières de l'UE avec la gestion de l'immigration clandestine. C'est bien gentil Schengen, sauf que ca fait retomber sur trois pays tout le surcout de toute l'immigration de toute l’Europe!!! Et pour compenser ce surcout le budget européen propose quelques misérable million et un programme de mutualisation bidon Frontex. Les pays "frontiere sud" de l’Europe vont vite siffler la fin de la récré.

Cette absence totale de péréquation dans l'UE c'est un des drames, y compris au niveau de la monnaie unique ... une zone économique ne peut fonctionner sans solution de régulation interne permettant au zone les moins "performantes" de compenser sans recours a la variable monnaie flottante. Il se trouve qu'ici aussi les pseudo mécanisme de régulation n'existent ou ne fonctionnent pas.

 

Le diagnostic est bon, maintenant pose toi les vrais questions:

- Sont ils (politiciens, technocrates, idéologues) débiles au point de ne pas avoir anticipé ça et de ne pas s'en rendre compte une fois les problèmes outrageusement visible?

- S'ils ne sont pas totalement crétin, ce qui est le cas, pourquoi ils n'agissent pas contre ça? Pourquoi ils s'entettent dans un projet voué à l'échec, dont les conséquences en terme d'entente entre les peuples d'Europe seront terribles? 

[Karg se]

Le problème c'est que la recharge d'une batterie de véhicule prendra beaucoup plus de temps que de refaire le plein au pétrole : d'un côté tu mets largement plus d'1 heure à recharger pour faire au mieux 300 km, de l'autre 10 min pour faire jusqu'à 600km ...

 

En l'état actuel de la technologie je verrais plutôt la solution pour réduire les rejets des transports routiers dans la multiplication des camions hybrides (Norbert Dentresangle en avaient commandé des dizaines pour expérimenter, ils consomment jusqu'à - 30% en ville, et -15% sur un trajet moyen avais je lu sur le site Enerzine.com i l y a 1 an) . Le ferroutage résout encore mieux le problème (plus celui de l'encombrement et de l'usure des routes) c'est vrai, mais en France en raison de nombreux blocages il sera très long à développer. L'Etat pourrait donc réduire les impôts en faveur des sociétés de transports routiers qui investissent dans ces camions "plus propres"

 

On ne parle pas de recharge, mais de mettre des caténers sur les grands axes pour se passer de pétrole et de grosses batteries

 

A vrai dire le problème n'est plus vraiment la pollution, les camions sont maintenant équipés de systèmes de retraitements des gaz très avancés, ni leur rendement car avec 25l de gasoil au 100km et 44t ça va être compliqué de faire mieux. Les camions hybrides vont certes apporté un dernier coup de pouce, mais ils ont de nombreux problèmes de mise au point, il est vrai que les constructeurs européens sont à la rue sur cette technologie. En revanche 44t ça bousille une route, ça occupe de l'espace et quand ça cartonne ça fait mal, et ça même électrifié ça reste un point problématique. 

[stormshadow]

Que pensez vous de ce plan économique, donner du crédit a tous a 3% d'interets a payer en 30 ans. D'après le document, on pourrait arriver a des salaires moyens de 5000$/mois en quelque décénie pour tous et éliminer complètèment la pauvreté/le chomage et avoir plus de 6% de croissance chaque année.

[Conan le Barbare]

J'ai pas encore lue mais je suppose que le point de base de ce plan c'est un revenue universel non ?

Parcelle que effectivement le revenu universel est une très bonne idée, mais pour que ça marche il faut que tout le monde le fasse et qu'en contrepartie il y ai un libéralisme total du monde du travail... En gros c'est inapplicable dans le contexte actuel.

[Bruno]

Que pensez vous de ce plan économique, donner du crédit a tous a 3% d'interets a payer en 30 ans. D'après le document, on pourrait arriver a des salaires moyens de 5000$/mois en quelque décénie pour tous et éliminer complètèment la pauvreté/le chomage et avoir plus de 6% de croissance chaque année.

 

Ma foi, au point ou en en est, ça vaudrait le coup d'essayer ; il faudrait bien par contre que ces crédits soient gérés par une banque d'Etat, surtout pas les banques privés ...  

[Eise]

Original :

 

Dans dix ans, la France aura dépassé l'Allemagne

 

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/10/09/dans-dix-ans-la-france-aura-depasse-l-allemagne

[Drakene]

Original :

 

Dans dix ans, la France aura dépassé l'Allemagne

 

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/10/09/dans-dix-ans-la-france-aura-depasse-l-allemagne

 

C'est bizarre, seulement je prends plus ça comme un moyen de se faire peur de leur par (oh mon dieu la France première puissance européenne) que comme une réalité à laquelle les anglais adhéreraient.

 

Ouh alors ils ont vraiment acté leur déclassement... :o

 

 

Edit :

Pour l'écotaxe c'est bon de toute façon, Royale l'a annulé purement et simplement.

Modifié le 9 octobre 2014 par Drakene