FRANCE : 5° puissance économique?

[Conan le Barbare]

Heu .. tu as un problème avec les vieux Drakene ?!

Depuis quand un vieux touche plus qu''un actif ? Ils font n'importe quoi de leur argent ? Ils font surtout ce qu''ils en veulent ...

 

il n'a pas totalement tord... aujourd'hui le salaire médian en France est de 1500€ (c'est à dire 10 000 francs) et beaucoup de retraités gagnent plus que ça. Il y en a aussi beaucoup qui ne gagnent pas 1000€, bien entendu.

[g4lly]

il n'a pas totalement tord... aujourd'hui le salaire médian en France est de 1500€ (c'est à dire 10 000 francs) et beaucoup de retraités gagnent plus que ça. Il y en a aussi beaucoup qui ne gagnent pas 1000€, bien entendu.

Et alors t'es jaloux tu veux spolier les vieux?!!!!

La grande majorité de la retraite c'est de la capitalisation. La part de base avec minimum contributif et tout le trala, c'est peanut sur les retraites, pour la simple et bonne raison que les cotise tranche A sont plafonnée 3000€ ...

En gros ceux qui touche une bonne retraite c'est qu'il ont beaucoup épargné sur les fond de pension de capitalisaition complémentaire. Personne ne se goinfre sur la retraite de base pour la simple et bonne raison quel est plafonnée! et que la reversion elle meme est plafonnée!

Donc si on prend le plafond retraite de base soit 3000€ ... que le cotisant touche sa retraite pleine avec tous les trimestre qui vont bien ... il va toucher au mieux 1500€ brut. Han quel folie pour quelqu'un qui a cotisé 42 ans sur la base de 15.20% de la dépense patronnale - 6.20 cot salariale, 8.45% patronnales - soit 460€ par mois! soit 232000€ sur 42 ans!

460€ épargnés mensuellement placé a 2% représentent, apres 42ans, 360000€.

Si on y préleve 1500€ mensuellement, avec toujours le rendement de 2% ... on épuise le capital au bout de 25 ans.

En gros les vieux de moins de 90 ans ne sont pas des "voleurs".

[Karg se]

Le problème c'est pas les retraités mais les rentiers.

 

http://www.gaullistelibre.com/2014/07/la-finance-vampire-de-leconomie.html

[prof.566]

je vais peut ^tre dire une bêtise, mais les rentiers ils ont déjà payé un impôt sur les sommes qu'ils ont gagnées avant de les investir non?

[Shorr kan]

T'a tout de sorte de déductions et niches pour éviter de te faire taxer ton capital.

[g4lly]

T'a tout de sorte de déductions et niches pour éviter de te faire taxer ton capital.

 

La rente c'est le revenu - du capital ou d'autre chose - elle est forcément taxée.

 

Apres dans rente et rentiers on peut y mettre tout et n'importe quoi selon l'époque le contexte la théorie économique ... c'est tellement vague qu'il est difficile de ce prononcer sur le "rentier". D'un coté il y a le bete revenu du patrimoine, tels des loyer d'immeuble. D'un autre il y a l'avantage concurrentiel "injustifié" ... coté emprunt public c'est encore autre chose ...

[Shorr kan]

J’aurais dû dire : "T'a tout de sorte de déductions et niches pour éviter de te faire taxer ton capital et les flux financier qu’ils génèrent"

 

le niveau des capitaux monte par la magie des intérêts composés, surtout s'ils sont peu ou pas taxés sur une longue période, et  génèrent des cash-flow en proportion.

 

Les flux eux même peuvent être faiblement taxé comme les dividendes d'action qui le sont moins que les plus-values immobilières, sous prétexte d'éviter une double taxation par l'IS sachant que les grosses sociétés par actions sont celles qui évite le mieux le paiement de cette impôt...

 

Pour les rentiers, est rentier toute personne qui ne vit pas présentement de son travail. Un retraité est un rentier ou un pharmacien est rentier pour parti, comme beaucoup de professions réglementés.

 

Maintenant, il y a des rentiers mieux lotis que d'autres.

 

 

PS: ma notion de capital est extensif. Un appartement est un capital.

Modifié le 13 juillet 2014 par Shorr kan

[collectionneur]

Je ne sait pas si on mît cette liste quelques part des plus grands sites industriels par effectif : http://www.usinenouvelle.com/article/exclusif-le-classement-des-100-premieres-usines-de-france.N272507

On déclare qu'ils y ont embauché du monde l'année dernière alors que nombre d'usines ont fermé !

[Drakene]

Et alors t'es jaloux tu veux spolier les vieux?!!!!

La grande majorité de la retraite c'est de la capitalisation. La part de base avec minimum contributif et tout le trala, c'est peanut sur les retraites, pour la simple et bonne raison que les cotise tranche A sont plafonnée 3000€ ...

En gros ceux qui touche une bonne retraite c'est qu'il ont beaucoup épargné sur les fond de pension de capitalisaition complémentaire. Personne ne se goinfre sur la retraite de base pour la simple et bonne raison quel est plafonnée! et que la reversion elle meme est plafonnée!

Donc si on prend le plafond retraite de base soit 3000€ ... que le cotisant touche sa retraite pleine avec tous les trimestre qui vont bien ... il va toucher au mieux 1500€ brut. Han quel folie pour quelqu'un qui a cotisé 42 ans sur la base de 15.20% de la dépense patronnale - 6.20 cot salariale, 8.45% patronnales - soit 460€ par mois! soit 232000€ sur 42 ans!

460€ épargnés mensuellement placé a 2% représentent, apres 42ans, 360000€.

Si on y préleve 1500€ mensuellement, avec toujours le rendement de 2% ... on épuise le capital au bout de 25 ans.

En gros les vieux de moins de 90 ans ne sont pas des "voleurs".

 

Oui enfin sont pas malheureux quand même à gagner plus qu'un actif, sans les gosses à charge, le crédit de la baraque, le trajet au boulot etc.

 

Puis c'est quoi cette histoire de cotisation. On ne cotise pas pour soit, on "cotise" pour ceux qui sont à la retraite au moment même.

A ça c'est sûr ils ont bien fait le système, à leur époque ils cotisaient pour assez pour 12 retraités, sauf qu'il n'y avait pas autant de retraité, comme ça ils ont accumulé la tune. Ce qui leur permet aujourd'hui d'avoir des retraites délirantes, car il y a une partie de la tune qu'ils ont cumulé à l'époque, plus celle que nous, cons que nous sommes, on cotise pour eux :lol:

 

Enfin bon, venez pas nous faire pleurer avec les petites retraites qui sont majoritairement des femmes au foyer n'ayant jamais travaillées ou des pauvre gens qui ont bossé au black une bonne parti de leur vie sans forcément s'en rendre compte, il est clair que ce n'est pas eux le probléme et si on les sort de l'équation, vive les retraites de ministre pour ceux qui restent -_-

 

Un bonne partie de gouvernement d’Europe sont revenu sur les retraite, ce n'est pas pour rien.

[g4lly]

Un bonne partie de gouvernement d’Europe sont revenu sur les retraite, ce n'est pas pour rien.

Je ne comprends meme pas ce que tu nous raconte!!!

En France la part la plus importante du revenu des retraités c'est la part capitalisation. Donc ici tu récupère ce que tu as mis au pot y a pas d'inégalité de quoique ce soit.

La part répartition, soit le volant "social" su systeme ca représente peanuts sur les grosses retraites pour la simple et bonne raison que les cotisation sont plafonné tranche A soit autour de 3000€ brut. En gros pour la retraite par répartition le revenu maxi des cotisant est de 3000€ brut.

A coté de ça tu as un minimum contributif qui dope les petits cotisants en offrant un cotise mini a chaque trimestre validé.

En gros tout trimestre validé l'est a raison du triple de 800€ à 3000€, quelques soit les revenus ... la fourchette est sacrément étroite entre les soit disant profiteurs les soit disant lésé du système!

Pour TOUT le reste tu récupere ce que tu cotises ... a la manière d'une rente viagère.

LE vrai probleme en France c'est le niveau d'activité sur la durée de la vie ...

En France on a du mal a concevoir une vie polyvalente ou en meme temps on travaille, on étudie, on est a la retraite.

- résultat, on reste "étudiant" longtemps sans travailler ou presque.

- on travaille tard, on se forme assez peu en continu.

- on prend la retraite assez tot, mais surtout on ne travaille plus du tout a apres.

Résultat le nombre d'année travaillé, donc cotisé est faible tres faible... on a donc des tuax d'activté bas de moins en moins capable d'assurer le systeme de répartition aussi modeste soit il.

[Karg se]

1- Compte tenu de la structure de l'enseignement, notamment des filières d'élite, c'est difficile d'étudier et de travailler en même temps. Cela dit on peut racheter ces années.

2- C'est le chômage qui provoque ça, j'ai été diplômé fin 2007, j'ai vraiment travaillé régulièrement à partir de 2010. Et c'est pas faute d'avoir cherché.

3- Oui mais ce ne sera plus le cas pour nous. En revanche il faut changer la règle du jeux de suite, ce qui est politiquement couteux. 

 

Autres points:

1- Les revenus de l'immobilier échappe à l'imposition sociale, alors que les actions et les parts sociales dans les PME sont matraquées. C'est un transfert de pouvoir d'achat du travail et du capital productif vers le capital de rente et les retraités

2- Les lois "environnementales" qui ralentissent ou empêchent l'installation ou l'extension d'entreprise sont aussi une forme de transfert de revenus des  actifs (chômeurs, salariés et entrepreneurs) vers les retraités (sous forme de valeur de leur capital immobilier en général).

3- Les niches fiscales nécessite une capacité d'épargne importante: elles avantages les gros revenus, en fin de carrière. Là encore c'est du transfert des actifs jeunes vers les vieux. Même remarque sur de nombreux crédits d’impôt sur l’aménagement immobilier: les jeunes smicards et chômeurs ne peuvent profiter des aides pour mettre leur logement (très souvent en location) aux dernières normes d'isolation.  

[French Kiss]

Cela est une constante dans le systeme francais (je ne sais pas exactement comment cela se passe ailleurs, en Allemagne par ex.), mais il me semble que le travail a toujours ete tres taxe, et le capital assez peu. Les prix de l'immobilier ont progresse bien plus vite que l'inflation dans certaines villes, mais ca fait bien de dire que l'immobilier est cher, ca flatte l'ego meme si ca rend difficile la vie de ceux qui sont obliges de vivre a 30 bornes de leur boulot pour se loger... une belle ineptie, mais faut pas melanger les torchons et les serviettes.

 

"Les pauvres, c'est fait pour etre tres pauvre, et les riches, pour etre tres riches!"

L. De Funes in La Folie des Grandeurs.

[Drakene]

Je ne comprends meme pas ce que tu nous raconte!!!

En France la part la plus importante du revenu des retraités c'est la part capitalisation. Donc ici tu récupère ce que tu as mis au pot y a pas d'inégalité de quoique ce soit.

La part répartition, soit le volant "social" su systeme ca représente peanuts sur les grosses retraites pour la simple et bonne raison que les cotisation sont plafonné tranche A soit autour de 3000€ brut. En gros pour la retraite par répartition le revenu maxi des cotisant est de 3000€ brut.

A coté de ça tu as un minimum contributif qui dope les petits cotisants en offrant un cotise mini a chaque trimestre validé.

En gros tout trimestre validé l'est a raison du triple de 800€ à 3000€, quelques soit les revenus ... la fourchette est sacrément étroite entre les soit disant profiteurs les soit disant lésé du système!

Pour TOUT le reste tu récupere ce que tu cotises ... a la manière d'une rente viagère.

LE vrai probleme en France c'est le niveau d'activité sur la durée de la vie ...

En France on a du mal a concevoir une vie polyvalente ou en meme temps on travaille, on étudie, on est a la retraite.

- résultat, on reste "étudiant" longtemps sans travailler ou presque.

- on travaille tard, on se forme assez peu en continu.

- on prend la retraite assez tot, mais surtout on ne travaille plus du tout a apres.

Résultat le nombre d'année travaillé, donc cotisé est faible tres faible... on a donc des tuax d'activté bas de moins en moins capable d'assurer le systeme de répartition aussi modeste soit il.

 

Mais on s'en fout de la capitalisation, on parle de ce que l'état verse, qu'il n'a plus les moyens et qu'une bonne partie des retraités gagnent LARGEMENT mieux leur vie que les actifs !

Le but étant donc de baisser se que verse l'état à ceux qui touchent déjà assez bien leur vie, à des fins d'économies.

D'autres pays l'ont fait, c'est plus ou moins consensuel chez un bon nombre d'économistes (je l'ai pas inventé, ça vient pas de moi cette idée), je rajoute juste le coté politique à l’affaire en disant qu'au final ils sont responsables de la situation actuelle pour avoir créer un système qui leur permet de conserver leurs acquis au dépend des générations futures (toi, moi, nous) et en connaissance de cause.

[Karg se]

"il n'a plus les moyens et qu'une bonne partie des retraités gagnent LARGEMENT mieux leur vie que les actifs !" Le système de l'euro fort est destiné à défendre les patrimoines, parce que son promoteur, l'Allemagne, a une démographie faible et doit protéger ses futurs retraités. C'est une des explications de la richesse de vieux et de la pauvreté des jeunes.

[French Kiss]

Les futurs retraites qui sont pries de souscrire une assurance-retraite privee...? je vois parfaitement de quoi tu parles. En dehors du schema potentiellement pertinent reposant sur l'euro fort que tu evoques, le gouvernement francais a surtout voulu preserver a tout prix un systeme de retraite par repartition qu'il savait ne pas pouvoir soutenir budgetairement. Le gouvernement allemand a annonce la couleur en toute franchise, sans vouloir faire croire aux miracles et autre inversion de courbe du chomage (les allemands sont sans doute trop pragmatiques pour cela par rapport aux francais), et c'est depuis 2006 que l'etat fait savoir qu'a partir 2017 son budget serait probablement incapable de soutenir le systeme des retraites. Le systeme social allemand a ete revu en profondeur, remettant a plat l'assurance maladie et remaniant le systeme des retraites publiques pour y adosser des assurances privees (merci Hartz en passant, et c'est a peine ironique).

En France pendant ce temps la... rien, j'ai l'impression que les politiques francais sont a l'aise dans leur bulle, perpetuent le mythe de la France sociale, integree dans sa diversite, genereuse, malgre des signes de plus en plus evident de deliquescence de l'appareil d'etat. En attendant le crash de celui-ci, ils arrosent un coup a droite ce qui reste de patrons et de banques, un coup a gauche les syndicats, un peu par dessus l'epaule pour acheter la paix sociale et maquillent par retouche pour preserver les illusions, histoire de ne pas faire fuir les touristes...

 

Ouais c'est sombre, mais je trouve miraculeux que qq chose n'ait pas encore pete vraiment fort dans notre belle republique. Une petite lueur d'espoir toutefois, tonton Francois n'a pas l'air aussi mou qu'il en a l'air, s'il s'accroche et montre qu'il ne flechira pas dans sa volonte de reforme (ce qu'il sait faire sans vague, ce qui facilite les choses), je crois qu'il y a une petite chance que la France sorte du marasme. Derniere priere, s'il se trouvait un ministre de l'education suffisamment couillu pour savoir remettre les instituteurs et professeurs au centre du referentiel social, et savoir mettre fin a cet elitisme de facade qui consiste a  vouloir envoyer tout le monde a l'universite (non les metiers dits "manuels" ne sont pas deshonorant, il faut au contraire redorer leurs blasons), je serais comble.

Modifié le 17 juillet 2014 par French Kiss

[g4lly]

Sauf que ici on mélange tout!!!

Les "cotisations" retraite étaient énormes en Allemagne plus de 25% du salaire brut!!! elle ont été ramené a 20% contre seulement 15% en France!!! Ca a tellement baissé en Allemagne que le taux doit remonter a 22% parce qu'a 20% le financement n'est pas assurer a terme...

Les taux de remplacement des retraites allemandes était de 70%!!!! contre 50% en France!

si les allemands n'ont pas de souci avec leur assurance retraite malgré le vieillissement de la population c'est

- parce qu'ils cotisent a taux élevé

- parce qu'il cotisent plus sur la vie grace a un taux d’activé plus élevé, notamment parce qu'ils travaillent plus jeune, et avec moins de "trou" dans leur carrière.

Pour simplifié l'Allemagne était le pays ou la retraite "obligatoire" était la plus "riche" ... et comme c'était plus tenable dans l'environnement super concurrentiel ils ont essayé de se rapproché de la "norme" des pays riche d'Europe.

Mais ca reste toujours un des systeme les plus avantageux, infiniment plus qu'en France, mais pas autant qu'au Luxembourg :lol:

[debonneguerre]

La durée obligatoire de cotisations en Allemagne, c'est pas vraiment la même que chez nous..

[g4lly]

La durée obligatoire de cotisations en Allemagne, c'est pas vraiment la même que chez nous..

En Allemagne on peut prendre sa retraite avec seulement 35 ans de cotisation! des 63 ans ...

Il faut se méfier comme de la peste de la propagande des politiques français et aller voir en Allemagne exactement les chiffres, parce qu'en général ce qui sort de la bouche d'un politique c'est mensonges mensonges et mensonges.

Le drame de la France c'est le taux d'activité. C'est lié a deux phénomène.

- l'absence de souplesse des inter statut, étudiant/travailleur, travailleur/retraité, aussi bien dans la regle que dans la tete des français.

- le chômage de masse, lié lui a tout un tas de problème d'adéquation emploie/employé.

Si le taux d'activité remonté un chouilla la plupart des régimes "classique" seraient équilibrés.

[debonneguerre]

Les régimes classiques peut-être, quid des régimes spéciaux et de leur déficit?

En Allemagne pas de distinguo entre le régime du privé et des fonctionnaires.

Et ils peuvent cotiser à des complémentaires par capitalisation, déductibles fiscalement.

Je reste sur l'idée qu'ils sont plus en avance que nous.

[Drakene]

Les taux de remplacement des retraites allemandes était de 70%!!!! contre 50% en France!

 

Forcément quand on remplace pas un fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite... ^_^

 

 

 

si les allemands n'ont pas de souci avec leur assurance retraite malgré le vieillissement de la population c'est

- parce qu'ils cotisent a taux élevé

- parce qu'il cotisent plus sur la vie grace a un taux d’activé plus élevé, notamment parce qu'ils travaillent plus jeune, et avec moins de "trou" dans leur carrière.

 

Et alors ils ont le même probléme que nous, avec des retraités qui gagnent trop par rapport au actif et une paralysie de l'économie de leur pays, pour le moment ça ne se fait pas voir, mais les problèmes arrivent à grands pas.

[debonneguerre]

L'effet richesse des babyboomers qui sont ou arrivent à la retraite est le produit de l’enrichissement qu'on connut ces populations lors des 30 glorieuse et jusqu'à la fin des années 90, par effet d'épargne, de croissance tranquille, d'un système social très généreux (santé, chômage..) ..etc

Mais le fait est qu'il est aussi la résultante d'un système de retraite par répartition qui n'a jamais été réformé, et qui sans gestion n'est pas viable, le résultat ce sera des droits moindres pour les futurs retraités.

 

Alors quand t'es jeune, que le boulot c'est pas simple, que le coût de la vie augmente mais pas forcément tes revenus, que c'est difficile d'épargner, que les droits sociaux qui préexistaient sont rognés, que la retraite t'y pense même pas.....etc etc.

Ben c'est humain que certains chargent les vieux, même si il faut pas oublier que dans certaines familles les parents aident beaucoup les cadets.

 

Pour la petite guerre générationnelle qui se prépare, vous remercierez tous les politiques qui ont sabordé toutes les tentatives de réforme du système depuis au moins 1995 (réforme juppé), soit presque 20 ans.

[Karg se]

Les avantages sociaux étaient généreux parce que le chômage était faible, l'économie protégée de la concurrence extérieure. Ils ont pu investir parce que l'inflation forte liquidait les dettes en vitesse. C'est une génération bénie, mais qui ne veut pas lâcher les miettes et une bonne partie d'entre eux nous méprisent.

 

Ils ne comprennent pas notre monde, tout en étant activement promoteur de ces processus (libre échange, inflation faible, euro fort) qui nous laminent. Vu dans une réunion d'anciens élèves d'une "grande école", des anciens, genre promo des années 50-60 ( à l'époque une promo c'était 25 personnes, une ou deux filles, maintenant c'est 150, 60% de filles), bagues en or aux doigts, venir insulter les jeunes qui n'ont pas de boulot en les traitants de paresseux et refusant de financer le système d'aide à l'emploi. 

Modifié le 18 juillet 2014 par Karg se

[kalligator]

J'adore cette manie d'opposer la population entre elle (les profiteur de l'aide sociale contre ceux qui travaillent etc)

 

Cela permet d'éviter qu'on regarde de trop près la corruption galopante de la classe politique genre mandats multiples avec gros salaire, voiture et logement de fonction, ce qui est légal en France (mais pas dans les pays nordiques).

 

Désigner un ennemi intérieur (les rom) ou extérieur (la Russie) occupe la populace au même titre que le foot ou le Tour de France, c'est la came du peuple. Relisez 1984 et faites la comparaison...

[Drakene]

J'adore cette manie d'opposer la population entre elle (les profiteur de l'aide sociale contre ceux qui travaillent etc)

 

Il ne s'agit pas d'opposer les générations, ou du moins pas autant que le font les anciennes vs la jeunesse qu'elle méprise.

C'est un constat valable partout en Europe et aux USA (la charge est bien plus violente la bas contre les babyboomer qu'ici et le débat est en cours). Du coup dans certains pays on réforme et on fait appel au bon sens pour que les générations gâtées partagent avec les nouvelles qui galères sérieusement !

Sauf qu'en France on préfère opposer et préserver les privilèges de certain au point de créer des castes.

[Bruno]

J'adore cette manie d'opposer la population entre elle (les profiteur de l'aide sociale contre ceux qui travaillent etc)

 

Cela permet d'éviter qu'on regarde de trop près la corruption galopante de la classe politique genre mandats multiples avec gros salaire, voiture et logement de fonction, ce qui est légal en France (mais pas dans les pays nordiques).

 

Désigner un ennemi intérieur (les rom) ou extérieur (la Russie) occupe la populace au même titre que le foot ou le Tour de France, c'est la came du peuple. Relisez 1984 et faites la comparaison...

 

Effectivement, et c'est aussi vrai pour ceux que j'appelle les "politiques indirects" (= les quelques milliers de hauts fonctionnaires nommés "discrétionnairement" par des commissions d'élus) que j'ai parfois côtoyés dans une autre vie professionnelle.

Ces gens là, qui ont déjà des salaires confortables de plus de 5000 € net par mois, cumulent eux aussi les avantages en nature que tu cites : voitures de fonction, logements de fonction (presque toujours plus de 120m²) sans parler des "séminaires" à l'étranger (plutôt en Italie, Portugal etc ... qu'en Belgique, on se demande pourquoi...), des repas dans mles meilleurs restos remboursés sous prétexte d'entretenir "la cohésion et la convivialité de travail au sein de l'équipe" .... 

 

J'avais pu avoir entre les mains un rapport où il était précisé que cette "corruption morale" (puisque tout ça est légal) représente pour les dépenses publiques au moins la moitié du montant des dépenses liées aux aides sociales (dont la plupart des bénéficiaires ne sont pas des fraudeurs) ... C'est un problème culturel général en France : une fois un ex-collègue m'a dit "la révolution française ce sont les bourgeois qui ont utilisé les peuple pour virer les nobles et s'arroger le pouvoir et les privilèges à leur place" ; malgré l'abolition officielle des privilèges depuis août 1789, il y a persistance de "privilèges" difficiles à justifier au profit de plusieurs milliers de personnes qui savent être solidaires quand il y a tentative de les remettre en cause pour appliquer un modèle scandinave ...

 

En ce qui concerne l'aspect "générationnel" il est clair qu'il y a deux générations (concrètement les gens nés entre 1920 et 1955) qui ont bénéficié de conditions sociales très (trop) généreuses, à part la "parenthèse de la deuxième GM" pour les premiers. Ils en ont bien profité, au détriment de leurs descendants car c'est la collectivité nationale qui a financé tout ça bien sûr, et la plupart d'entre eux refusent de l'admettre.

Pire que ça ils se permettent souvent de critiquer les actifs et, malgré un bon pouvoir d'achat, ne font souvent rien pour soutenir l'activité économique (étant en recherche perpétuelle de produits au plus bas prix, c'est à dire généralement "made in China" ou "made in Corea" ...), sans oublier que beaucoup se gaussent d'avance que tout nouveau commerce "ne va pas marcher" "va se casser la gueule", etc ...

 

Il est donc légitime d'estimer que l'égoïsme de ces gens là plombe l'avenir des générations suivantes (bref, notre avenir ...). J'en connais perso plusieurs, qui ont eu une super retraite, avant 60 ans d'ailleurs, alors qu'au vu de la forme physique qu'ils affichent aujourd'hui à plus de 75 ans ils auraient clairement pu continuer à travailler 3 à 5 ans de plus (ne serait-ce qu'à mi-temps) ...  

 

Il y a de multiples causes au fait que notre endettement démentiel menace la pérrennité de notre place au Top10 des "puissances économiques mondiale", mais ces deux causes là ( 1- l'abus des "privilèges de fonction" des politiques et des hauts-fonctionnaires de leur "techno-structure" ; 2- l'égoïsme forcené de bien des gens des générations d'avant et après guerre) me semblent personnellement les principales explications du dérapage des finances publiques depuis les années 80.

 

Sinon = version "il ne faut jamais accuser une catégorie de personnes qu'elles qu'elles soit" car "rien ne doit entamer la cohésion sociale" c'est alors la volonté de Dieu, et il aurait juste suffit de prier davantage pour ne pas être dans la situation ou on est aujourd'hui (??)

Modifié le 18 juillet 2014 par Bruno