FRANCE : 5° puissance économique?

[Serge]

Le brevet a été créé pour faciliter la diffusion des inventions et procédés techniques afin d'évier qu'ils ne disparaissent avec la mort de l'inventeur.

C'est un sophisme.

Que l'inventeur meurt ou non, une invention se propage au moment de son annonce par l'emploi de celle-ci.

La mort de l'inventeur n'est pas à confondre avec celle de l'invention.

[bp8rt]

Au moment de la création des brevets on se préoccupait beaucoup de la transmission des techniques de fabrication qui peuvent totalement disparaître avec leur inventeur.

[MontGros]

Pour reboucher les trous l'Etat à la possibilité de faire des emprunts à des taux négatifs en ce moment.

Au lieu de ça il revend les aeroports, la société Safran, les bijoux de grand mère...Bref, je kiffe ce gouvernement. <_<

[Conan le Barbare]

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/patrick-drahi-devient-le-3eme-francais-le-plus-riche-du-mondebr-866865.html

[Drakene]

Pour reboucher les trous l'Etat à la possibilité de faire des emprunts à des taux négatifs en ce moment.

Au lieu de ça il revend les aeroports, la société Safran, les bijoux de grand mère...Bref, je kiffe ce gouvernement. <_<

 

T’inquiètes pas ça fait plus de 20 ans qu'on vend nos bijoux de famille

[Julien]

Pour reboucher les trous l'Etat à la possibilité de faire des emprunts à des taux négatifs en ce moment.

Au lieu de ça il revend les aeroports, la société Safran, les bijoux de grand mère...Bref, je kiffe ce gouvernement. <_<

 

Ah oui j'ai entendu çà à la télé aussi, vaut mieux emprunter car les taux sont bas plutôt que se désendetter. Peu importe le niveau actuel de la dette apparemment...

 

Dis-moi, on fera comment quand les taux vont remonter ?

[Conan le Barbare]

Ah oui j'ai entendu çà à la télé aussi, vaut mieux emprunter car les taux sont bas plutôt que se désendetter. Peu importe le niveau actuel de la dette apparemment...

Dis-moi, on fera comment quand les taux vont remonter ?

Je crois que tu n'a pas compris, l'idée avancée par certain est de racheter nos dettes qui sont à un taux positif +% en empruntent de l'argent qui nous est prêté à un taux négatif -% comme ça tu réduit ta dette... En tout cas ça c'est la théorie...

[g4lly]

Je crois que tu n'a pas compris, l'idée avancée par certain est de racheter nos dettes qui sont à un taux positif +% en empruntent de l'argent qui nous est prêté à un taux négatif -% comme ça tu réduit ta dette... En tout cas ça c'est la théorie...

 

C'est déjà ce qu'il se produit naturellement, par roulement de la dette. Chaque semaine de la dette arrive a maturité et donc rembourser en capital, pendant qu'on emprunte autant au taux actuel.

 

Simplement on ne peut pas rembourser par anticipation de la dette ancienne a taux élevé ... sinon le préteur serait lésé, et imposerait donc une pénalité.

[Julien]

Je crois que tu n'a pas compris, l'idée avancée par certain est de racheter nos dettes qui sont à un taux positif +% en empruntent de l'argent qui nous est prêté à un taux négatif -% comme ça tu réduit ta dette... En tout cas ça c'est la théorie...

 

C'est juste du refinancement mais ce que je voulais dire c'est que la priorité au désendettement doit continuer en parallèle car sinon en cas de hausse des taux nous serons étranglés. 

[MontGros]

Ah oui j'ai entendu çà à la télé aussi, vaut mieux emprunter car les taux sont bas plutôt que se désendetter. Peu importe le niveau actuel de la dette apparemment...

 

Dis-moi, on fera comment quand les taux vont remonter ?

 

Et bien on se sera fait un petit matelas ! Les taux ne concernent pas les emprunts déjà effectués. Si les taux remontent et qu'on a pas profité de la période favorable on s'en mordra les doigts.

 

Vendre des biens rentables pour se désendetter je trouve ça petit, pour être gentil.... Je pense que la raison est plutôt l'idéologie anti-Etat des gens qui sont entrés au P.S pour des raisons de carrière.

La croissance permettrait un désendettement plus solide que de gratter 1 milliard par ci par là en perdant des biens dont la possession ne coutait rien au contribuable et rapportait même du dividende.

 

Si tu est préteur qui te fait le plus envie ? Une personne qui possède les aéroports français et Safran ? Ou une personne qui vend ses biens les plus rentables pour payer ses dépenses courantes ?

[g4lly]

Et bien on se sera fait un petit matelas ! Les taux ne concernent pas les emprunts déjà effectués. Si les taux remontent et qu'on a pas profité de la période favorable on s'en mordra les doigts.

Tu prends les mecs de France Trésors pour des buses?! Bien sur qu'il profite au maximum des taux faible pour refinancer la dette! Mais il ne vont pas emprunter au dela de ce qu'on a besoin sinon on ne saurait pas quoi faire du blé!

Accessoirement dans la compta publique les produits des ventes des bijoux de famille ne peut aller financer les deficit, seulement les investissement.

[Shorr kan]

Si l'argent ne va pas au désendettement, cet argent est sensé être investi dans quoi ?

 

D'ailleurs ces ventes ne sont pas assimilés à des recettes ? Si je me souviens bien il est anticonstitutionnel d'affecter des recettes spécifiques à une dépense particulière, juste de l’abonder dans le pot commun du budget.

[MontGros]

Tu prends les mecs de France Trésors pour des buses?! Bien sur qu'il profite au maximum des taux faible pour refinancer la dette! Mais il ne vont pas emprunter au dela de ce qu'on a besoin sinon on ne saurait pas quoi faire du blé!

Accessoirement dans la compta publique les produits des ventes des bijoux de famille ne peut aller financer les deficit, seulement les investissement.

 

Et pourquoi pas emprunter pour investir aussi ? Emprunter pour investir pour l'avenir, est ce complétement farfelu ? Personne ne le fait ?

Avec toute la dette a réduire et bien on à pas fini de vendre....On aura toujours besoin de sous sauf qu' on ne possédera plus les aéroports et autres bien publics juteux qui font partie de la garantie. Il n'y avait pas urgence.

D'autre part à ma connaissance il n'y a qu'un seul budget ou vont toutes les recettes de l'Etat je ne vois pas ce qui va obliger à utiliser les recettes des nos braderies pour investir.

[Serge]

C'est bien parce que l'on est endetté (pour l'état) donc bombardés d'impôts (pour les entreprises) que l'on n'emprunte pas.

De plus, l'investissement dans un pays comme la France ça ne peut se solder par un échec. Et c'est qui qui passe à la caisse dans ce cas ? C'est pas l'état mais le contribuable.

[loki]

Les entreprises ne sont pas "bombardées d'impôts", en France c'est le particulier qui paye le plus gros de la note fiscale et de très très loin ( au bas mot 75% )

[Julien]

Les entreprises ne sont pas "bombardées d'impôts", en France c'est le particulier qui paye le plus gros de la note fiscale et de très très loin ( au bas mot 75% )

 

C'est sûr que si tu ne comptes pas les charges sociales que payent les employeurs...

[bp8rt]

C'est sûr que si tu ne comptes pas les charges sociales que payent les employeurs...

Les entreprises ne payent pas de "charges sociales" ; elles cotisent à des assurances sociales qui n'ont rien à voir avec les impôts puisqu’elles ne financent pas de collectivités publique. Ce sont pour l'essentiel des parts du salaire dont le paiement est différé à la survenue du risque : retraite, maladie, chômage.

Donc toute baisse de cotisation sociale est une baisse des revenus des salariés.

[Shorr kan]

Très juste. Même en l'absence de prélèvements obligatoires, qui ne sont pas des impôts à proprement parlé ; cet argent donc, serait reversé sous forme de salaire de toutes façons aux employés.

 

Quant à la faiblesse de la contribution de l'IS au budget c'est tout à fait vrai et commun à la plupart des pays développés, au point que nombreux sont ceux qui propose de l'abolir comme incitation forte à la création d'entreprises.

Modifié le 4 mars 2015 par Shorr kan

[g4lly]

Très juste. Même en l'absence de prélèvements obligatoires, qui ne sont pas des impôts à proprement parlé ; cet argent donc, serait reversé aux employés sous forme de salaire de toutes façons aux employés.

Si on veut être juste il faut prendre en compte la part de cotisations gâchées, tellement elle sont mal employé, ou du moins pas dans l’intérêt des salariés. Mais effectivement c'est une fraction modeste des cotis', le gros allant a la vieillesse puis la chômage, maladie et prévoyance, systèmes qui sont assez intéressant pour l'employé.

Apres il faut voir qu'ailleurs on abonde ces assurances - du moins les prestation de base - autrement, sur l'impot notament.

Dans la plupart des pays d'Europe l'assurance maladie n'est pas soumise a cotisation particulière, pas plus qu'une partie de l'assurance vieillesse ou chomage. Ce sont considéré comme des prestations de solidarité qui sont financé par le pot commun. Forcément le systeme "individuel" francais déporte ces charges de la collectivité - donc aussi du consommateur - sur le salarié donc l'employeur - donc la production -.

[Shorr kan]

Oh, ça ne change rien dans le fond dans la mesure où ces cotisations sont imputés aux prix, c'est bien le consommateur qui casque à la fin :lol:.

[g4lly]

Oh, ça ne change rien dans le fond dans la mesure où ces cotisations sont imputés aux prix, c'est bien le consommateur qui casque à la fin :lol:.

Pas vraiment. En étant plus prélevé sur la consommation ils taxent aussi les prix des marchandise étrangere, alors que chez nous en prélevant plus sur la production on n'établi pas cette barriere a l'entrée du tout. C'était d'ailleurs le sens de la TVA et des pays a fort TVA comme la Pologne.

[Shorr kan]

ça modère ce que je dis, c'est vrai. C'est d'ailleurs pour ça entre autres raisons que la TVA est considéré comme un impôt fiscalement "neutre"  ;) .

[Ptitponey]

C'est un peu vite oublier la taxe d'apprentissage, professionnelle, le 1% logement ou encore des taxes hybrides comme la taxe sur les salaires pour les entreprises qui n'ont pas un coéfficient de TVA à 100%.

[g4lly]

C'est un peu vite oublier la taxe d'apprentissage, professionnelle, le 1% logement ou encore des taxes hybrides comme la taxe sur les salaires pour les entreprises qui n'ont pas un coéfficient de TVA à 100%.

La Taxe professionnelle a "disparue".

Le fait que les entreprises participe a la formation initiale via la taxe d'apprentissage n'est pas particulièrement étonnant, c'est cher la formation professionnelle initiale et les entreprise refuse souvent de former en interne.

Le 1% logement est sensé bénéficier directement aux employés de l'entreprise c'est d’ailleurs un droit pour des logement qui leur sont réservé. Encore faut il qu'ils réclame le ce droit.

Le plus problématique c'est pas tant ces taxe que leur assiette et la gabegie qu'il y a derrière certaine dont les affectations sont discrétionnaire comme la taxe professionnelle.

Accessoirement si les taxe gabegie existent encore c'est quelles ne sont pas de la gabegie pour tout le monde. Elle servent/ont servi notamment a financer le train de vie de tout un tas de syndicat, partie politiques etc. il y a tout un business derriere certain préléevement obligatoire et évidement ce sont les prélevement les moins constructifs et les plus difficile a supprimer/reventiler. C'est le cas notament des fon pour la formation continue, mais aussi la moitié de la taxe professionnelle par exemple mais pas seulement.

[loki]

C'est sûr que si tu ne comptes pas les charges sociales que payent les employeurs...

Tout à fait, je parle bien ici de charges fiscales

Mais même en cumulant les charges sociales et fiscales, je n'ai jamais rencontré un bilan d'entreprise où le cumul de ces charges atteigne 10% des seules charges d'exploitations ( ça tourne plutôt autour de 5% pour celles que je rencontre )