DGSE et Services de Renseignement Européen.

[Polybe]

à l’instant, Ardachès a dit :

… Il semblerait que ces phrases battent en brèche les arguments que tu exposes, non ?

Si les SR avaient de quoi, ça fait belle lurette que le « kanuck » serait embastillé, je me trompe ?

N’est-ce pas l’essence des mots de Lerner ? Ils ont des biscuits : ça tape, ils ont rien ou pas grand chose le juge retoque ! 

Hmm non. Ou je m'exprime mal. Non ils ont, mais soit :

- pas la qualité, quantité ou le type de preuve requis par la justice ;

- pas récupéré d'une manière légale et/ou avouable ;

- ils ne veulent pas/ne peuvent pas trop en dire pour ne pas cramer quelqu'un ou quelque chose.

Conclusion 1 : ça ne veut en aucun cas dire que ici, ils n'ont rien.

 

Ce qu'il dit, c'est que quand on fait, c'est un cadre légal. Au hasard des écoutes téléphoniques, ou "écouter" des mails. Si c'est techniquement possible, je suis pas expert, mais visiblement oui.

L'enquête est donc encadré. L'action (ici judiciaire) qui suit, aussi.

Je trouve que ça montre que le mythe du cassage de genoux ou de SR qui agissent sans ordre, ça n'est pas la règle.

Conclusion 2 : pas de procès ne veut pas dire qu'il n'y a rien.

Conclusion 3 : ça agit sur ordre.

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

Je préfère que ça sorte et qu'on se trompe,

Ça revient a préférer risquer un innocent en prison pour avoir 100 % des coupables en prison, plutôt que de risquer d'avoir un coupable dans la nature pour avoir 0 % d'innocents en prison. Philosophiquement je préfère la deuxième solution. 

[Polybe]

@Teenytoon et en terme de contre-ingérence, tu préfères quoi ?

[Castor]

il y a 12 minutes, Teenytoon a dit :

Ça revient a préférer risquer un innocent en prison pour avoir 100 % des coupables en prison, plutôt que de risquer d'avoir un coupable dans la nature pour avoir 0 % d'innocents en prison. Philosophiquement je préfère la deuxième solution. 

Je pense qu’on peut être dans un cas où il y a une intime conviction dans le renseignement ou dans l’armée, sans forcément avoir la possibilité ou la volonté de faire une démarche par le système judiciaire.

Effectivement, cela pose des problèmes aussi bien légaux que moraux. Et je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas plus de discrétion dans ce dossier (mais peut-être que cette étape a été franchie auparavant et qu’il y a une forme de graduation).

Cela soulève aussi des questions sur les raisons pour lesquelles Chuet est visé, plus que le rouquin qui vole sur JL-10 par exemple, ou même tout autre pilote français ayant eu des comportements similaires (il est dit dans le reportage qu’il n’est pas le seul).

[Polybe]

il y a 16 minutes, Castor a dit :

Je pense qu’on peut être dans un cas où il y a une intime conviction dans le renseignement ou dans l’armée, sans forcément avoir la possibilité ou la volonté de faire une démarche par le système judiciaire.

Effectivement, cela pose des problèmes aussi bien légaux que moraux. Et je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas plus de discrétion dans ce dossier (mais peut-être que cette étape a été franchie auparavant et qu’il y a une forme de graduation).

Cela soulève aussi des questions sur les raisons pour lesquelles Chuet est visé, plus que le rouquin qui vole sur JL-10 par exemple, ou même tout autre pilote français ayant eu des comportements similaires (il est dit dans le reportage qu’il n’est pas le seul).

Il y a eu visiblement une étape discrétion. J'imagine que si l'effet recherché n'a pas atteint, et après une gradation des coups, on en arrive à ça.

On ignore la réaction des autres concernés à cette gradation. De plus ils ne sont pas forcément tous recruteurs en puissance, avec une communication et une entreprise qui a pignon sur rue...

[Hypsen]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

MAIS C'EST LIBERTICIDE, QU'EST CE QUE C'EST QUE CES PRATIQUES OPRESSIVES ?!?! On peut plaider l'exception culturelle du French Lover ? ^^

Je sais plus où j'ai lu ça, mais il parait que les soviétiques étaient étonnés de voir que les hommes français durant la guerre froide étaient assez peu réceptifs au recrutement par compromission de coucheries... Genre ok tu vas montrer les photos à ma femme et à mon service, et... ?

Romain Gary en parle dans un de ses bouquins. Il a été diplomate après la guerre en Roumanie (pas sûr à 100%, mais un pays du bloc soviétique en tout cas). Le passage est assez marrant, il propose de refaire des photos avec une plus jolie femme pour mieux le mettre en valeur.

Je peux te retrouver le titre si ça t’intéresse.

[Ciders]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Ça revient a préférer risquer un innocent en prison pour avoir 100 % des coupables en prison, plutôt que de risquer d'avoir un coupable dans la nature pour avoir 0 % d'innocents en prison. Philosophiquement je préfère la deuxième solution. 

De façon générale, je serais d'accord mais dans ce domaine précis de la sécurité nationale, je me réfère toujours au cardinal de Richelieu.

Et sans être trop pessimiste, niveau traitement de l'affaire, on est quand même loin ici de l'affaire Dreyfus.

[ksimodo]

Il y a 10 heures, Polybe a dit :

Je pense que tu connais mal le monde de l'instruction au pilotage militaire...c'est sans pitié, et des histoires comme ça tu en auras des centaines.

Il y en a dans tous les milieux, avec les affaires humaines afférentes. Tous les milieux, pas besoin de connaitre le mili, le jeté de peaux de banane est un sport assez universel dans toutes les constructions sociales.

C'est aussi pour cette raison que les absents ont à peu prés toujours tort. Parce que l'absent est facile à accabler une fois plus trop là, et ça satisfait certains égos de se farcir un "ancien". Le comportement grégaire, la meute, fait le reste pour "propager" la bonne parole. On connait au moins 2 chiens aboyeurs de YT. 

Celà peut être vrai, celà peut être faux, celà peut être une présentation astucieuse et partielle. Mais justement là, pour nous ici, ça devient compliqué de "savoir". 

Et c'est pour ça que l'état de droit a inventé.........le droit et l'investigation judiciaire. Qui n'est pas toujours parfait, et aussi parce qu'il suit le législatif, parfois bien ficelé parfois moins bien. Mais au moins il y a des garde fous. 

[g4lly]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

A un moment donné, si un officier français n'envisage pas qu'aller vendre des formations en Chine peut poser problème...

Le principe de l'état de droit c'est que si ce n'est pas interdit c'est autorisé ... On peut rompre avec ça mais on s'éloigne de ce qui nous permet de faire H24 la morale au reste du monde.

Si c'était vraiment problématique pourquoi n'a t il pas fini par une longue GAV à la DGSI à son retour de Chine il n'y est pas allé en kayak ...

... ce que je comprends pas bien. En quoi c'est un problème aujourd'hui alors que ce ne l'était pas avant. Les fait datent de 2021 et avant, si j'ai bien compris soit il y a 4 ans ...

---

A1utre chose amusant sur le sujet des transfert public<->privé la droite explique qu'ils faut que les gens en responsabilité, politique etc. qui détiennent tout un tas de procédure, carnet d'adresse, etc. assez sensible souvent doivent ne pas faire carrière en politique mais faire des aller retour dans le privé ... et à la moindre embauche tout le monde leur tombe dessus. On est en pleine dissonance. On ne peut pas d'un coté ne pas souhaiter que les personnes servant l'administration ou l'armée, y fasse des carrière courte de des passages par trop long - donc pas carrière - puis aller chouiner qu'il se fasse débaucher par des gens qui ont intérêt après.

Et c'est au moins aussi sensible dans le nucléaire, l'industrie d'armement, voir certain métier sensible du TP ... je ne parle même pas de la recherche.

[Hypsen]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Vous êtes au courant qu'en France il y a un principe de justice qui s'appelle la présomption d'innocence ?

Tout ce qui est fait en public en dehors d'une condamnation s'appelle de la diffamation.

Tu peux me dire qui a été condamné pour diffamation dans cette affaire ? Personne, il est donc lui aussi présumé innocent. Oublie pas que ça marche dans les deux sens.

 

Les tribunaux sont très protecteurs de la liberté d'expression, et la diffamation s'applique dans des cas précis.

Heureusement d'ailleurs car quand tu ouvres un journal, la plupart des articles concernent des affaires pas encore jugées ou qui ne le seront jamais.

Je serais d'ailleurs curieux de voir un tribunal condamner quelqu'un pour avoir dit que c'est une trahison de travailler pour une armée étrangère pour un ancien officier sans l'accord de sa hiérarchie. C'est une opinion, voilà tout.

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, Polybe a dit :

J'ai un doute, mais y a pas carrément le général commandant la DRSD qui présente le service dans ce reportage ? Je confond peut-être avec une autre vidéo que j'ai vu récemment.

Donc oui, on a un personnel de la DRSD...DANS LES LOCAUX DE LA DRSD (mais oui, il reçoit des journalistes à cet endroit à son initiative, bien sur) qui confirme des informations, que l'on voit sur des mails. L'info' de ces mails est recoupé parce qu'en disent Médiapart, les déclarations anglo-saxonnes et les DRSD (voir les bruits de coursives).

Je le répète, la DRSD ne peut pas communiquer sans l'aval de son ministre de tutelle ! Son chef est un général qui est reçu presque sans filtre par le MINARM.

Je le redis alors, pourquoi n'y a-t-il pas de dépôt de plainte et pourquoi passe-t-on par la calomnie publique ?

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

On ne va quand même pas devoir mettre dans les règlements "pas de permission de saillie avec une étudiante chinoise que vous ne connaissez que depuis deux Gin-tonic" "pas de mission rémunérée avec un attaché culturel russe dans une arrière-taverne après minuit" quand même. Un peu de neurones que diable.

Il y a des diplomates bien plus instruits qu'un OSC qui font bien pire avec des petites russes/chinoises sur l'oreiller...

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

… Il semblerait que ces phrases battent en brèche les arguments que tu exposes, non ?

Si les SR avaient de quoi, ça fait belle lurette que le « kanuck » serait embastillé, je me trompe ?

N’est-ce pas l’essence des mots de Lerner ? Ils ont des biscuits : ça tape, ils ont rien ou pas grand chose le juge retoque ! 

Merci

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Conclusion 1 : ça ne veut en aucun cas dire que ici, ils n'ont rien.

Conclusion 1 bis : ça ne veut en aucun cas dire que ici, ils ont quelque chose.

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Conclusion 2 : pas de procès ne veut pas dire qu'il n'y a rien.

Conclusion 2 bis : pas de procès ne veut pas dire qu'il y a quelque chose et qu'on ne peut rien faire.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

@Teenytoon et en terme de contre-ingérence, tu préfères quoi ?

La contre-ingérence n'a pas grand chose à voir avec une vidéo de Tytelman ou Stardust

[Teenytoon]

il y a 20 minutes, Hypsen a dit :

Oublie pas que ça marche dans les deux sens.

On est bien d'accord, mais je n'ai pas l'impression d'avoir été l'initiateur de l'oubli de la présomption d'innocence dans cette affaire.

[Phacochère]

Je scrute les réactions de l'intéressé, il me semble qu'il a fait hier un live du type "Je réponds à vos questions" mais n'en trouve pas la trace ni le contenu logiquement réservé à ses abonnés payants. Un erreur de ma part?

Modifié il y a 3 heures par Phacochère
syntaxe

[Teenytoon]

Non par contre il y a des trucs putaclic qui traînent avec sa tronche barrée d'un sous-titre "il a été arrêté". À la manière de France dimanche ou de gala, ça n'a évidemment rien à voir avec l'histoire en cours. 

Modifié il y a 2 heures par Teenytoon

[Castor]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Si c'était vraiment problématique pourquoi n'a t il pas fini par une longue GAV à la DGSI à son retour de Chine il n'y est pas allé en kayak ...

... ce que je comprends pas bien. En quoi c'est un problème aujourd'hui alors que ce ne l'était pas avant. Les fait datent de 2021 et avant, si j'ai bien compris soit il y a 4 ans ...

Je pense que le problème c’est aussi que la DGSI ne savait pas. On n’a pas d’indication sur quand ses voyages en Chine sont connus. 
Dans son droit de réponse à mediapart il ne dit d’ailleurs pas que le mindef savait.

Il semble qu’il soit sous contrat avec l’armée durant toute la période, il resigne en 2019 apparement et n‘est out qu’en 2021.

Mach 3 en Angleterre qui reçoit des payments de TFASA c’est clairement dodgy. 
 

Une question pour moi, a t-on une idée du genre de surveillance dont les officiers d’actives font l’objet ?

Modifié il y a 2 heures par Castor

[Phacochère]

Lui qui poste propose beaucoup et moins depuis peu, je pense qu'il a donné un live à sa communauté hier. Je peux me tromper. [payant]

Modifié il y a 2 heures par Phacochère

[Patrick]

Messieurs, je tiens tout d'abord à vous remercier pour la qualité des échanges depuis 2 pages, avec des désaccords clairs sur le fond ou la forme, mais des arguments tout à fait excellents de part et d'autre.

Permettez-moi de glisser quelques commentaires (n'appelant pas forcément de réponses) à des messages pertinents et marquants:

 

Il y a 23 heures, Teenytoon a dit :

On ne me fera pas croire que Tytelman comme Stardust avaient le couteau sous la gorge pour en parler.

Et bien justement, au vu de la présentation des faits et du déroulé des événements de cette campagne médiatique, n'est-on pas en droit de subodorer que les services ont pu au contraire leur "conseiller" de coopérer pleinement? L'un comme l'autre ayant des "faiblesses": XT comme déjà mentionné a il n'y a pas si longtemps (6-7 ans) émargé chez russia today, et Vincent a coopéré professionnellement avec Até dans son activité de vidéaste.

 

Il y a 23 heures, Castor a dit :

La question, c'est aussi depuis quand savent-ils et que savaient-ils. On n'est pas à l'abri d'une découverte par les services d'éléments nouveaux et potentiellement aggravants.

[...]

Je n'écarte pas la possibilité que Chuet n'ait jamais eu l'aval de sa hiérarchie, qu'il y soit quand même allé, qu'il ait été confronté a posteriori mais sans élément à charge contre lui autre qu'un problème moral. Fin des poursuites -> mauvaise réputation. Puis plus tard, de nouvelles infos sont apparues, entraînant une réaction assez négative de la part de son ancienne maison, infos difficiles à exploiter ou pas suffisantes pour une instruction en bonne et due forme -> campagne de dénigrement

C'est en effet un point qui expliquerait bien des choses. Surtout si, par exemple, il s'avérait qu'Até a transmis "à l'insu de son plein gré" des choses qu'il ait pu penser ne pas avoir divulguées.

J'en ai déjà parlé mais je le rappelle encore: dans ses vidéos Até disait souvent qu'il "ne parlerait pas de guerre électronique" du fait de l'aspect sensible de la chose, et qu'il lui arrivait aussi de faire attention à son regard lorsqu'il jouait à des jeux de simulation de combat aérien "réalistes" car le langage corporel pouvait donner des indications à l'adversaire par exemple en observant un affichage à un moment crucial de l'engagement, révélant potentiellement des informations en termes de distance d'engagement.

Même en présupposant qu'il ait cherché à préserver son intégrité, qui nous dit que cette fois il ait forcément fait autant attention? Surtout que dans un séminaire à l'étranger devant des vrais gens, on ne maîtrise pas forcément son langage corporel.

Ou alors il a vraiment viré à un certain moment et dans ce cas je serais bien intéressé de savoir pourquoi. L'argent? Seulement l'argent?

 

Il y a 22 heures, bubzy a dit :

Je connais les deux. L'un mieux que l'autre. Je pense que tu es parti d'un gros préjugé.

A Vincent, beaucoup de questions ont été posées après qu'il ai retiré ses vidéos et aussi pourquoi il n'a pas continué. Maintenant il peut donner la réponse.

Xavier, et allez savoir pourquoi, a, en plus de cela, été la cible systématique d'ate. Des gamineries, mais qui pourrissent les relations pour rien. La "révélation" de Vincent lors des premiers échanges avec ATE concernant sa volonté de passer devant Xavier lui ont paru bizarre. Et, en commentaire de la vidéo, Xavier qui découvre.

J'ai l'impression que vous avez pris fait et cause pour ATE, car plus ça va, plus on découvre qu'il est quelqu'un de peu recommandable, et ça vous rend chafouin.

Il y a des faits que visiblement vous êtes prêts à laisser passer, c'est votre choix. Mais... Tout doux quand même avec les procès d'intention de ceux qui dénoncent des faits.

Intéressant, car si avéré ça éclaire encore un peu plus la personnalité d'Até, et permet de renforcer le faisceau de présomptions: l'argent comme motif.

 

Il y a 22 heures, ksimodo a dit :

Depuis qq jours, Médiapart s'est peut être aperçu qu'en 2022, ils ont servi la bonne soupe au commanditaire MinDef, à l'insu de leur plein grés. Ca doit leur chatouiller les hémorroïdes.

C'est aussi mon opinion et franchement si tel était le cas je m'en satisferais pleinement.

J'ai l'impression que dans cette affaire les effets de bord vont striker un peu tout le monde. Et ça inclut XT.

 

Il y a 22 heures, Ardachès a dit :

Procès d'intention ! Je n'apprécie pas spécialement ATE, je m'en suis expliqué, mais encore moins, et c'est un doux euphémisme, les 2 nervis aux ordres !

Ah, pour répandre sa bave en meute en jouant les autorisé y'a du monde … Faut bien bouffer m'a p'tite dame, hein !

Il y avait la possibilité de faire la même chose, c'est à dire de "s'éloigner" d'ATE sans jouer les outragés !

Dans cette affaire Vicnet est peut-être le plus à plaindre. Il a beaucoup bossé ces dernières années pour sa chaîne, sans vrais résultats financiers probants, et a aussi fait des choix en termes de positionnement sur des sujets sans rapport qui l'ont peut-être desservi. Pas besoin de cette casserole.

 

Il y a 22 heures, Polybe a dit :

Non mais il faut laisser le temps de "tuer le père". Quand on met sur un piédestal des célébrités, des pilotes de chasses et des officiers, on tombe de haut. Pour le coup j'avoue que ça me fait sincèrement chier à plus d'un titre.

"Never meet your heroes" disent les Américains.

Il y a 22 heures, Polybe a dit :

Par contre j'avoue qu'à ce compte, on se demandait juste avant sur ce fil comment on reconnait un traitre...je crois qu'on vit là une belle expérience sociale du 'pourquoi' c'est pas évident. En France. Ailleurs, je pense qu'il y aurait moins de prudence...

Tu en trouveras beaucoup pour t'indiquer qu'en 2018 on faisait déjà n'imp' avec la Chine. Perso' je suis aussi assez dérangé par des gens comme Raffarin ou une député française dont le nom m'échappe. On a eu des histoires récentes avec des attachés parlementaires. Tout ça est traité avec une légèreté en France...

Si on ne faisait n'imp qu'avec la Chine ce serait gérable. On fait n'imp avec beaucoup de pays... Mais pas de HS.

Il y a 22 heures, Polybe a dit :

Perso' je ne serai pas étonné non plus (hypothèse) que les milis français soient tellement des chibres, qu'ils aient chié l'enquête, les moyens de récupérations des preuves, les délais de transmissions de dossier ou des trucs dans ce genre. Faisant in fine capoté une possible sanction judiciaire. Si c'était le cas, là pareil, réveil !

@ksimodo encore une fois, on a la DRSD qui parle, et qui ne le ferait pas sans l'assentiment de son ministre de tutelle. C'est pas une cabale de quelques influenceurs !!!

Avec ce déballage en place publique j'ai le sentiment que toutes les personnes impliquées à tous les niveaux quels que soient les services passent encore plus pour des peintres.

Les services Chinois doivent bien se marrer à l'heure qu'il est.

 

Il y a 19 heures, olivier lsb a dit :

Cette obsession très française à vouloir mettre absolument tout le monde sur un strict pied d'égalité en une seule action nouvelle, comme préalable avant d'agir, nous empêche toute démarche pragmatique et de progrès par petits pas. Ca achève de tuer tout début d'initiative qui irait dans le bon sens, dans une situation où on part de zéro. Tout ou rien, car le milieu serait une compromission ou un renoncement.

Et ça finira par nous perdre.

Disons que si on se contente de petits pas, on peut aussi en faire dans toutes les directions, et taper sur tout le monde.

Mais comment, par exemple, décréter que les clauses de non-rétroactivité de la loi pour certains faits, sont désormais caducs?

 

Il y a 18 heures, ksimodo a dit :

Une contribution extérieure  par ailleurs trés intéressante.

Juste pour montrer qu'en affaire peut monter en mayonnaise, ou rester un jugement perso à valeur proche de zéro, ou toutes les zones grises entre 2:

Le XT est possiblement  un peu tricard lui même dans l'active opérationnelle ( les communicants peuvent avoir un avis autre ), ça lui fait un point commun avec son adversaire 

Le lendemain de l'armistice russo ukrainienne, il suffirait à qq personnes mal intentionnées de monter une sauce avec facilité et mettre tricard le XT. Par exemple. Et à ce moment là, les "défaitistes" et les réalistes auront plus de place et de minutes média en TV que XT, qui perdra en flux de vue vidéos sous qq mois, et d'abonnés aussi à plus long terme.

Rien que sa propension à avoir par exemple parlé un peu trop tôt de livraison de Mirage 2000 en Ukraine a certainement pu irriter certaines personnes... Mais je subodore.

 

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

En résumé, si il y a des biscuits moisis à sortir du buffet, qu'on les sorte. Si Chuet est un traitre, que la justice s'en occupe. Mais qu'on ne fasse pas de compromission ou mine de détourner les yeux au motif que "oui bon, peut-être que c'est une cabale". Sortez les dossiers.

Sur ce point plutôt d'accord, maintenant que le linge a commencé à être lavé en place publique, on peut aussi le regarder sécher.

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

De la à parler de traitre ou je ne sais quoi ... Visiblement si ce n'était pas interdit à l'époque des faits de faire de la formation en Chine pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain.

Qu'il soit puni pour avoir enfreint la loi ou du moins le contrat en tant que militaire.

Et si nos procédures étaient si secrète que ça pourquoi il n'y a pas de règlement plus restrictif concernant la carrière d’après les OSC ?!

A mon sens les gens à blâmer c'est plus le législateur et l'institution que le quidam qui essaie de se ménager une carrière à l'improviste après sa carrière d'OSC achevé brutalement.

Ce sont de bonnes remarques, et c'est pour ça que je pense qu'Até n'est que le commencement de quelque chose de plus sérieux. Sans aller jusqu'à parler de purge, il va y avoir de solides mises au point pour tout le monde.

 

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Parce que ça va de soi ? C'est aussi pour ça que l'on forme les cadres militaires à "l'esprit de la mission".

Mais effectivement on vit à une époque où si c'est pas écrit dans le manuel qu'on ne met pas à sécher un chat dans le four à micro-onde, c'est le fabricant du four à micro-onde qui est en faute.

...et il le fait en connaissance de cause, pas par inadvertance.

Si en plus derrière il essaye de ramener des copains aux chinois, il est désormais un agent actif au compte des chinois. Tout autre portage.

Est-il envisageable que si Até tombe pour ces faits, il y ait potentiellement un paquet d'autres gens qui le suivent, dans toutes les armes et dans toutes les spécialités?

 

Il y a 3 heures, Fanch a dit :

En fait il a juste vendu des informations militaires à une puissance étrangère.

Si c'est interprété comme tel à la fin, alors il n'y a plus vraiment de débat en effet.
Reste à savoir ce qui l'aura fait vriller. L'argent et rien d'autre?

Il y a 3 heures, Fanch a dit :

Qu'il y ait un vide juridique pour l'après contrat peut être ; qu'il soit passé entre les mailles du filet à la fin de son contrat, peut être. Qu'il y ait une cabale, campagne de "name and shame" contre lui, certainement... Est-elle justifiée au regard des infos qu'il a donné, je n'en sais rien. Mais j'ai un peu de mal avec ce qu'il aurait fait.

Au fond, il avait juste à attendre la fin de son contrat pour faire ses conférences...

Et s'en tenir à du "civil" ou à du non-sensible!!!

[olivier lsb]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

Le jour où Chuet sera condamné, là oui, on pourra disserter à foison sur son intégrité, son honneur d'officier ou tout ce que vous voulez comme concept qui font bien dans les films de guerre. 

 

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Je le redis alors, pourquoi n'y a-t-il pas de dépôt de plainte et pourquoi passe-t-on par la calomnie publique ?

Je comprends ton attachement aux procédures judiciaires, c'est tout à fait sain et normal en démocratie, mais je crois qu'il y a fondamentalement plusieurs malentendus et inadéquations à ce sujet. 

D'abord, la vérité des faits n'est pas toujours la vérité judiciaire. J'ai partagé quelques cas très concrets, sur les poursuites des barons de la drogue, sur les poursuites de la DGSI envers un fonctionnaire du sénat (qui échoua pour un dossier mal ficelé): la justice ne donne pas une vérité absolue, elle donne un verdict sur la base d'un dossier, qui peut peut comporter de vraies faiblesses sur le fond.... mais aussi et surtout sur la forme, volontairement ou pas, pour protéger des sources, des méthodes, par manque de temps, de moyens, pour suivre une procédure pénale inadaptée etc...

Et je voudrais en venir au nœud du problème: que nous autre simples citoyens (arrêtons le cirque, on est pas tous égaux devant la loi), soyons attachés à la présomption d'innocence, pour éviter le mauvais regard du voisin ou de la famille, que nous mettions une grande confiance dans la justice, qui applique un code pénal pour sanctionner les crimes et délits "de la société", c'est naturel et normal. 

Dans le cas d'une trahison sur des secrets d'état, ou suspectée, impliquant des services étrangers, il y a un problème supplémentaire qui entrave la justice: la dissimulation par des professionnels des faits de trahison, est presque aussi importante et recherchée (sinon plus) que les fruits de la trahison en elle même. Ce qui n'est pas le cas pour les crimes et délits "de la société": si nous déconnons, si je veux aller en coller une au camarade Patrick, je ne pose pas de problème insurmontable pour les services de police, leurs indics, leurs méthodes, la diplomatie Fr etc...

Il en va autrement des chinois, quand ils viennent tamponner des pilotes et autres officiers supérieurs. Non seulement le juridique était inadapté par manque d'intérêt (jusqu'à peu si j'ai bien compris), mais en plus la constitution d'un dossier juridiquement crédible, avec les attendus élevés d'un procès "de civils", est rendue d'autant plus ardu qu'il y a en face des professionnels du renseignement, de la dissimulation et de l'esquive. 

Sur un sujet que je connais un peu, le problème est similaire en matière de blanchiment: le blanchiment est une dissimulation, et c'est la raison pour laquelle il est si difficile de condamner des protagonistes en la matière. L'état a renversé la charge de la preuve il y a quelques années (ie, devoir démontrer que les fonds sont licites), dans des cas bien définis, afin de faciliter la poursuite et la condamnation des criminels, qui bizarrement, prennent bien soin de ne pas signer de documents disant qu'ils font du blanchiment. Il a fallu pour çà adapter un code pénal, sans rétroactivité. Et encore, c'est loin d'être la martingale.

Tout çà pour dire que quand on joue au con parce qu'on se pense à l'abri d'une justice, dont les procédures ne permettront pas le traitement efficace d'une intelligence avec une puissance adverse, savoir qu'il existe pour l'Etat d'autres moyens de faire respecter sa souveraineté et ses intérêts, je trouve que c'est rassurant. Et paradoxalement, c'est assez équitable. Parce que toi à ton niveau, si tu déconnes, tu ne seras pas aidé par les chinois pour aller te venger de l'amant de ta femme (blague) ni pour blanchir les louis d'or de la vieille tante, et tu finiras par te faire gauler et condamner comme un bleu. Que nous sommes tous.