L'avenir de la péninsule coréenne

[Kiwi de fer]

D'accord j'ai bien compris que sétait des bargo  :O En gros tout est prétexte pour .

Ahaha le cognac ,je savait pas qu'il y avait des bon gout ,enfaite sa se passe comment ,il font leur liste de course au pere noel c'est ça ?

Pour moi il joue et maitre du monde a la perfection ,je veut dire qu'il on la nouriture et en plus de la bonne et en meme temps il continue leur programe nucléaire...

[DAR]

Ce soir sur France 3 :

Sur la piste des Françaises kidnappées par la Corée du Nord

Synopsis : Dans les années 70 et 80, des centaines de personnes, hommes, femmes ou enfants, ont été enlevées par les Services spéciaux de la Corée du Nord, sur ordre du dictateur Kim Jong Il. Ces victimes ont passé, pour certaines, plus de trente ans en captivité dans ce pays dont il est presque impossible de s'échapper. Quelques-unes ont été libérées, d'autres sont mortes. Or, quelques dizaines de ces kidnappés, sans doute encore en vie, sont toujours retenus contre leur volonté en Corée du Nord. Parmi eux figurent essentiellement des Japonais, mais aussi des Libanais, des Roumains, des Italiens, des Thaïlandais, des Sud-Coréens et trois Françaises. Lionel de Coninck a mené l'enquête pour comprendre ces enlèvements mystérieux.

J'imagine le cauchemar digne de la série TV "le Prisonnier" :O

[Henri K.]

Publication mise à jour de Jane's.

Update: North Korea conducts third nuclear test

James Hardy

  London

Sarah McDowall

  London

Additional reporting by

Sebastien Falletti

  Seoul

North Korea conducted its third underground nuclear test on 12 February, according to a statement from the state news agency, which was confirmed by the South Korean and Japanese governments.

Japanese government spokesman Yoshihide Suga said that what appeared to be an artificial earthquake with a magnitude of 5.2 on the Richter scale was detected in North Korea at 11.57 h local time. Suga said the quake, which occurred at a depth of less that 1 km, was possibly caused by a nuclear test.

The US Geological Survey said it had registered an earthquake with a magnitude of 4.9. Reuters reported that South Korea's Ministry of National Defence said the quake could be the result of a 6-7 kT or stronger nuclear blast. According to the Bulletin of Atomic Scientists, North Korea's previous tests in October 2006 and May 2009, also at Punggye-ri in the northeast of the country, delivered yields of 2-7 kT.

Tibor Toth, chairman of the UN's Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization (CTBTO), said his organisation's data suggested a magnitude of 4.9 and the seismic activity was "congruent with those locations used in the 2006 and 2009 tests".

North Korea described the device as a "lightweight atomic bomb" and said that it showed "greater miniaturisation" than previous bombs. The Korean Central News Agency (KCNA) statement added that it was "fully consistent with its design values" and that it did not have any "environmental impact on the surrounding area".

The political impact, however, was immediate.

China's Ministry of Foreign Affairs released a strongly worded statement condemning the test. "The Democratic People's Republic of Korea, heedless of widespread international opposition, has again carried out a nuclear test, to which the Chinese government expresses its firm opposition," it said. "It is China's firm stance to realise non-nuclearisation for the Korean peninsula and prevent nuclear proliferation and maintain peace and stability in northeast Asia."

Russia also "decisively condemned" the test, while in Washington, DC, US President Barack Obama said "further swift and credible action by the international community" against North Korea was needed. The UN Security Council (UNSC) was due to meet on the afternoon of 12 February, although given the comprehensive sanctions already in place, it is unclear what steps it can take to dissuade North Korea from further tests or developments of weapons of mass destruction.

Han Sukhee, an assistant professor of Chinese studies at the graduate school of international studies at Yonsei University, told IHS Jane's that the test "is sending a message to the United States, to China and to the new South Korean government". Park Geun-hye will be inaugurated as president in Seoul on 25 February.

"The objective of the North Koreans is to be recognised as a nuclear power by Washington," Han added. "They do not want denuclearisation talk. Instead, they want arms control talks with the United States."

Daniel Pinkston of the International Crisis Group predicted that the United States would "take fresh measures to raise the cost for the regime. There is still room for new sanctions".

"Beijing does not like it [the nuclear test]," Pinkston added. "The Chinese will press the North but there are limits to what they can do."

This article, which was first published on 12 February, has been updated.

ANALYSIS

The KCNA statement that Pyongyang had used a "smaller and light device unlike [those tested in 2006 and 2009]" will be of particular concern to the international community, because of the suggestion that the regime has made progress towards miniaturising a warhead sufficiently small to fit on a ballistic missile.

The KCNA statement did not provide details on what fissile material was used in the test but emphasised that it had provided the country with a "diversified" nuclear deterrent. North Korea used reprocessed plutonium in its two previous nuclear tests but US scientist Dr Siegfried Hecker revealed in 2010 that the North had the means to develop highly enriched uranium at its civilian nuclear site at Yongbyon.

It may take several more days before it becomes known whether the regime tested a uranium weapon because it can take several days before radioactive isotopes are detectable in the atmosphere. The US Air Force has deployed WC-135 Constant Phoenix atmospheric collection aircraft to the region, basing them at Kadena Air Base in Okinawa, Japan.

With the exception of China, the international reaction has so far been predictable. What is unclear is what North Korea plans to do next. The South Korean National Intelligence Service (NIS) warned lawmakers on 12 February that Pyongyang could conduct another nuclear test and launch a long-range missile if the UNSC response to its third test was more punitive than previous efforts.

Satellite imagery seen by IHS Jane's confirms activity around two tunnels at the Punggye-ri site, suggesting that another test is certainly possible. This would be a major development from the previous tests in 2006 and 2009 but would be consistent with the heightened tempo of operations that has been the hallmark of Kim Jong-un's approach since he took power following his father's death in December 2011. Kim responded to a failed satellite launch in April 2012 by going ahead with another attempt - this time successful, in December.

Even if a second test does not happen soon, the 12 February test in itself is the latest proof that North Korea is committed to its nuclear weapons programme. The KCNA statement's references to "ferocious hostile acts of the United States" and how the test "physically demonstrated the good performance of the DPRK's nuclear deterrence" illustrate the strategic imperative that Kim is operating under.

"The North has invested a lot of effort in this programme over decades," said Pinkston. "They are determined to get this nuclear capability."

The timing of the test just a fortnight before the inauguration of Park Geun-hye provides her with an immediate test of her stated willingness to soften policy towards North Korea. Park has pledged to steer a middle course between the hardline policy of outgoing President Lee Myung-bak and the engagement policies pursued by his predecessor, the late leader Roh Moh-hyun.

In the United States, the test will underline the lack of progress made by Obama during his first term, when the White House adopted a policy of "strategic patience" - or in the words of one analyst, "benign neglect". At the same time, it will strengthen the strategic rationale for Washington's 'pivot' to the Asia-Pacific arena and reaffirm the importance of the United States to its regional alliance partners.

In Japan, it will feed into the ongoing debate about revising the country's postwar pacifist constitution, which new Prime Minister Shinzo Abe has already announced as one of his policy targets for this year.

The most interesting reaction so far has been from China, where the test presents the new leadership, under Chinese Communist Party secretary general and incoming president Xi Jinping, with a significant security challenge and propels it to the top of the US-China security agenda.

China's foreign ministry had already urged North Korea to abide by its promises of denuclearisation and not to proceed with a provocative nuclear test. Pyongyang's decision to go ahead with it despite these warnings could be interpreted as an open act of defiance against the Chinese, feeding into arguments in diplomatic circles in Beijing that North Korea is increasingly becoming a foreign policy burden rather than a strategic asset.

Copyright © IHS Global Limited, 2013

[S-37 Berkut]

Des provocations similaires à celle que nous avons observée la nuit dernière conduiront à un plus grand isolement de la Corée du Nord. Nous tenons aux côtés de nos alliés, nous renforçons notre défense anti-missile, et nous conduisons la communauté internationale pour mener une action ferme en réponse à ces menaces", a indiqué le président américain Barack Obama dans son discours annuel devant le Congrès.

http://fr.rian.ru/world/20130213/197512796.html

L'essai nucléaire effectué par la Corée du Nord mardi 12 février constitue une mesure d'autodéfense face aux démarches hostiles des Etats-Unis, a déclaré l'ambassade nord-coréenne à Moscou dans un communiqué de presse.

http://fr.rian.ru/world/20130213/197513837.html

La Corée du Sud intensifiera le développement de missiles balistiques à longue portée capables de détruire les cibles situées sur le territoire de son voisin du Nord, rapporte mercredi les médias occidentaux citant le porte-parole du ministère sud-coréen de la Défense Kim Min-seok.

"Nous accélérerons le développement de missiles balistiques dotés d'une portée de 800 kilomètres", a fait savoir M.Kim.

Selon lui, Séoul envisage également d'intensifier le déploiement de son système de défense antimissile en vue de faire face à la menace nord-coréenne.

http://fr.rian.ru/world/20130213/197516885.html

Le premier ministre japonais Shinzo Abe a appelé mercredi Washington à inscrire la Corée du Nord sur la liste américaine des pays soutenant le terrorisme, a annoncé l'agence Kyodo.

http://fr.rian.ru/world/20130213/197517839.html

[Kiwi de fer]

Je suis un nul en missile mais vraiment nul  :lol:

Alors désolé si mes question son bebete !

Un missile balistique a une vitesse maximal a quelle niveau de sa course ?

Pour détruire un missile le meilleur moyen est un autre missile c'est ça ?

Pour arrété un obus ?

La corée du nord peu elle fabriqué au vu des dernier essaie et de sa quandtité d'artillerie des obus atomique ,type W9 américain.

[ARPA]

Un missile balistique a une vitesse maximal a quelle niveau de sa course ?

Juste après 1 ou 2 minutes de fonctionnement de son moteur quand il quitte l’atmosphère. C'est un peu plus compliqué pour les gros missiles à plusieurs étages. Mais de toute façon on a un missile qui dépasse les mach 10 (enfin ça dépend des modèle) Rien que les V2 de 1945 avaient une vitesse de plus de 6000 km/h.

Pour détruire un missile le meilleur moyen est un autre missile c'est ça ?

Il y en as 2. Le premier, c'est de prier pour que la technologie du missile soit trop complexe et que le missile s'auto détruise avant d'atteindre sa cible. Le second, c'est de bombarder le site de lancement avant le lancement des missiles.

Sinon on peut toujours faire une course en lançant un missile intercepteur, mais je crois qu'actuellement le seul système qui ait vraiment été opérationnel était un antimissiles à tête nucléaire. Du coup la deuxième vague ne pouvait pas être intercepté vu que l'EMP produite par la première interception aura détruit les radar devant permettre la seconde interception.

Pour arrété un obus ?

La corée du nord peu elle fabriqué au vu des dernier essaie et de sa quandtité d'artillerie des obus atomique ,type W9 américain.

Un obus peut s'intercepter comme un vulgaire missile balistique, mais on considère qu'il ne peut pas s'intercepter car il peut trop facilement saturer les systèmes défensifs.

Concernant les Nord Coréens, on se pose encore la question de savoir si leur bombe a été assez miniaturisé pour être embarquée dans une fusée, alors penser en faire des obus est encore prématuré.

Je crois qu'on n'est pas encore sur que la bombe soit une bombe H, s'il s'agit juste d'une bombe A de 6KT, elle risque d'être assez lourde. Il s'agit peut-être encore de bombe au plutonium plutôt qu'à l'uranium. Cet essai de 6KT est un essai de bombe de faible puissance, mais c'est aussi le plus puissant qu'ils aient réalisé. A ce demander s'ils sont capable de faire plus. En fait il est probable que la bombe puisse à peine rentrer dans leurs missiles.

[Kiwi de fer]

Juste après 1 ou 2 minutes de fonctionnement de son moteur quand il quitte l’atmosphère. C'est un peu plus compliqué pour les gros missiles à plusieurs étages. Mais de toute façon on a un missile qui dépasse les mach 10 (enfin ça dépend des modèle) Rien que les V2 de 1945 avaient une vitesse de plus de 6000 km/h.

Donc le meilleur moyen c'est de le détruire 1 ou 2 minute aprés son lancement !

Il y en as 2. Le premier, c'est de prier pour que la technologie du missile soit trop complexe et que le missile s'auto détruise avant d'atteindre sa cible. Le second, c'est de bombarder le site de lancement avant le lancement des missiles.

Sinon on peut toujours faire une course en lançant un missile intercepteur, mais je crois qu'actuellement le seul système qui ait vraiment été opérationnel était un antimissiles à tête nucléaire. Du coup la deuxième vague ne pouvait pas être intercepté vu que l'EMP produite par la première interception aura détruit les radar devant permettre la seconde interception.

:O :-X Ah ouai ,la je suis stockché ! Sérieux un missile lancé est inarétable ! Punaise j'ai peur !

Un obus peut s'intercepter comme un vulgaire missile balistique, mais on considère qu'il ne peut pas s'intercepter car il peut trop facilement saturer les systèmes défensifs.

Ouai je me doute ,mais par exemple ,en évitent le HS en en restant dans la Corée ,si on place plusieur systeme de canon type gatling en plus gros ?

[Rob1]

Ouai je me doute ,mais par exemple ,en évitent le HS en en restant dans la Corée ,si on place plusieur systeme de canon type gatling en plus gros ?

Techniquement, ça peut arrêter un obus. Le problème de la Corée du Nord, c'est qu'ils ont des milliers de canons, qu'ils peuvent faire tirer sur Séoul simultanément. Impossible d'arrêter des milliers d'obus.

[S-37 Berkut]

A noter qu'il y avait ce soir sur France3, dans le magasine Pièces à conviction, un reportage sur les kidnappés de Corée du Nord.

Dans les années 70 et 80, ils sont des centaines à avoir disparu, sans laisser de trace, enlevés, dans le monde entier, par les Services spéciaux de la Corée du Nord. Des hommes, des femmes et parfois des enfants ont été kidnappés sur ordre de Kim Jong Il, le dictateur nord-coréen. Attrapés en pleine rue, ou lors d’une promenade sur la plage, n’importe où dans le monde. En Asie, et même en Europe.

Ces victimes d’enlèvement ont passé plus de 30 ans en captivité dans ce pays verrouillé dont il est presque impossible de s’échapper. Certains ont été libérés, d’autres sont morts…

Mais quelques dizaines de kidnappés sont sûrement encore vivants, retenus contre leur volonté en Corée du Nord. Des Japonais surtout, des Libanais, des Roumains, des Italiens, des Thaïlandais, des Sud-Coréens… Et sans doute trois Françaises.

La Corée du Nord a pratiqué le kidnapping à haute dose dans les années 70 - 80, en particulier au sein du Japon voisin mais aussi dans le monde entier, dans le but d'enseigner les différentes langues aux espions de Kim Jong-il.

Pour le Japon d'aujourd'hui, l'affaire des "fantômes de Pyongyang" reste un contentieux majeur avec la Corée du Nord, le Japon faisant du règlement de la question la condition de sa bonne volonté dans les «pourparlers à Six» sur le programme nucléaire nord-coréen, qui comprennent la Chine et les Etats-Unis.

http://www.france3.fr/emissions/pieces-a-conviction

[Raoul]

:O :-X Ah ouai ,la je suis stockché ! Sérieux un missile lancé est inarétable ! Punaise j'ai peur !

C'est possible.

Mais c'est compliqué et cher.

Du coup, une défence anti-missile est facilement saturable.

[Kiwi de fer]

C'est possible.

Mais c'est compliqué et cher.

Du coup, une défence anti-missile est facilement saturable

Imaginon si on part d’un système comparable au système israelien anti-roquette mais a plus grande échelle ,la seul bariere c’est le prix c’est ça ?

Quelle est le pourcentage d’arrete ? A combien le nombre est saturé ?

Autre question ,je me demandais si par exemple on s’appersoit que les Coréen font trop les fou peu on désidé d’utilisé une bombe IEM au niveau de la base de lancement ,juste pour la neutralisé ,ou sa risquerait de produire l’explosion du missile a terre ? 

[Raoul]

Imaginon si on part d’un système comparable au système israelien anti-roquette mais a plus grande échelle ,la seul bariere c’est le prix c’est ça ?

Quelle est le pourcentage d’arrete ? A combien le nombre est saturé ?

Tu parles de leur systême iron dome ? Je n'ai pas les statistiques (pas sûr qu'elles soient publiques) sur le taux de réussites. e toute façon, la techno pour détruire les engins à courte portée du Hezb n'a rien à voir avec celle qui serait nécessaire pour détruire un missile coréen longue portée. En gros, plus le missile va loin, plus il va vite, plus son interception est difficile (attention, on ne parle que d'engin balistique, c'est à dire transitant par l'espace, pas de missile de croisière).

Autre question ,je me demandais si par exemple on s’appersoit que les Coréen font trop les fou peu on désidé d’utilisé une bombe IEM au niveau de la base de lancement ,juste pour la neutralisé ,ou sa risquerait de produire l’explosion du missile a terre ? 

En général, les bombes iem ont un rayon d'action important (donc, leurs effets dépasseront largement le site de lancement). De plus, le missile coréen peut être protégé (assez facilement) contre ces ondes.

Le plus "simple" reste un bombardement classique du site de lancement.

[Kiwi de fer]

Tu parles de leur systême iron dome ? Je n'ai pas les statistiques (pas sûr qu'elles soient publiques) sur le taux de réussites. e toute façon, la techno pour détruire les engins à courte portée du Hezb n'a rien à voir avec celle qui serait nécessaire pour détruire un missile coréen longue portée. En gros, plus le missile va loin, plus il va vite, plus son interception est difficile (attention, on ne parle que d'engin balistique, c'est à dire transitant par l'espace, pas de missile de croisière).

Et la CN possede(est en vois) des Balistique c'est ça ? Les Balistique c'est instopable !

En général, les bombes iem ont un rayon d'action important (donc, leurs effets dépasseront largement le site de lancement). De plus, le missile coréen peut être protégé (assez facilement) contre ces ondes.

Le plus "simple" reste un bombardement classique du site de lancement.

Quelle type de protection ? Et puis surtout je pense que les coréen sont tellement peu avancé globalement dans leur armée que sa ne leure poserait pas enormément de sousi les IEM ! non

[Raoul]

Et la CN possede(est en vois) des Balistique c'est ça ? Les Balistique c'est instopable !

Les balistiques sont effectivement instopable pour la plupart des pays du monde (à ce jour, même la France n'en a jamais intercepté) et difficilement pour les autres. La Corée du Nord possède beaucoup de missile balistiques capable de toucher la Corée du sud (principalement des missiles dérivés des scud), "un peu" de missiles balistiques capable de toucher le Japon (les fameux missiles ayant inspirés les missiles pakistanais et iranien) et, peut-être, quelques missiles balistiques pouvant atteindre Hawaï, l'Alaska, voire Seattle ou Los Angeles.

(

Quelle type de protection ? Et puis surtout je pense que les coréen sont tellement peu avancé globalement dans leur armée que sa ne leure poserait pas enormément de sousi les IEM ! non

La protection d'un point précis contre les iem est "facile". C'est la protection de grandes étendues qui est plus compliquée.

[collectionneur]

Pour rappel, le bouclier antimissile US n'a pour ambition que de stoppé une vingtaine d'icbm. De quoi stoppé les quelques missiles longues portées nord coréen, dérangé une offensive chinoise mais la France peut la saturé si  elle lance une attaque générale avec 2 ou 3 de ses 4 Snle.

[Raoul]

Pour rappel, le bouclier antimissile US n'a pour ambition que de stoppé une vingtaine d'icbm. De quoi stoppé les quelques missiles longues portées nord coréen, dérangé une offensive chinoise mais la France peut la saturé s'elle lance une attaque générale avec 2 ou 3 de ses 4 Snle.

Ou même un seul (96 têtes au total). D'autant plus qu'au moins 2 intercepteurs seraient lancés par tête.

@ Kiwi : il y a 2 autres choses importantes à intégrer si tu veux aller plus loin dans ta compréhension de ce sujet "missile stratégique" :

- Certains missiles sont porteurs de plusieurs têtes nucléaires mais celà demande une bonne techno. Seuls les usa, la Russie, la France et le Royaume-uni en ont. Pour la Chine, il y a des doutes.

- LA facilité de mise en oeuvre compte au moins autant que la portée et le nombre de têtes emportées. Ainsi, avec les missile moderne (souvent avec carburant solide, c'est à dire de la poudre), le missile peut-être tiré sur un cours préavis. Celà rend trés difficile sa destruction avant lancement. Les missiles moins sophistiqués ont un carburant liquide et demandent un temps assez long entre la décision de tirer et le tir effectif. Les missiles coréens sont de ce type.

[Kiwi de fer]

Les balistiques sont effectivement instopable pour la plupart des pays du monde (à ce jour, même la France n'en a jamais intercepté) et difficilement pour les autres. La Corée du Nord possède beaucoup de missile balistiques capable de toucher la Corée du sud (principalement des missiles dérivés des scud), "un peu" de missiles balistiques capable de toucher le Japon (les fameux missiles ayant inspirés les missiles pakistanais et iranien) et, peut-être, quelques missiles balistiques pouvant atteindre Hawaï, l'Alaska, voire Seattle ou Los Angeles.

D'accord donc meme pour des courte distance (CN-CS) se sont des missile balistique c'est ça !

C'est missile pouvant touché le Japon ,sont de quelle taille ? Et sont tiré a partir de quelle type de "plateforme" (Bateau ,avion ,Camion ,silo ,etc.…) ?

Même question pour ceux capable de touché le les USA ?

La protection d'un point précis contre les iem est "facile". C'est la protection de grandes étendues qui est plus compliquée.

Juste un rapide HS ,tu peu me dire c'est quelle technique pour protégé un point précis ? Donc les IEM contre la CN ,ne sont pas vraiment évicase !

Pour rappel, le bouclier antimissile US n'a pour ambition que de stoppé une vingtaine d'icbm. De quoi stoppé les quelques missiles longues portées nord coréen, dérangé une offensive chinoise mais la France peut la saturé si  elle lance une attaque générale avec 2 ou 3 de ses 4 Snle.

Se systeme est un systeme a base de missiles c'est ça ? Systeme fixe ou mobile ?

Certains missiles sont porteurs de plusieurs têtes nucléaires mais celà demande une bonne techno. Seuls les usa, la Russie, la France et le Royaume-uni en ont. Pour la Chine, il y a des doutes.

Ouai je croit voir c'est le même principe que pour les différent étage d'une fusée c'est ça ? En gros un gros missile emporte sur une grande distance des plus petits (tètes) qui peuvent frappé différente cible pas trop éloigné c'est ça ?

LA facilité de mise en oeuvre compte au moins autant que la portée et le nombre de têtes emportées. Ainsi, avec les missile moderne (souvent avec carburant solide, c'est à dire de la poudre), le missile peut-être tiré sur un cours préavis. Celà rend trés difficile sa destruction avant lancement. Les missiles moins sophistiqués ont un carburant liquide et demandent un temps assez long entre la décision de tirer et le tir effectif. Les missiles coréens sont de ce type.

D'accord je comprend donc en gros ,faut mieux faire d’abord partir les moins sophistiqué ! Je comprend pas trop les différence ou les avantage claire ! Faire le plein d’un missile sa prend pas 5h ,et puis tu le remplis et puis c’est fait pour toujours ,non ?

[Raoul]

D'accord donc meme pour des courte distance (CN-CS) se sont des missile balistique c'est ça !

C'est missile pouvant touché le Japon ,sont de quelle taille ? Et sont tiré a partir de quelle type de "plateforme" (Bateau ,avion ,Camion ,silo ,etc.…) ?

Les missiles à courte portée (environ 300-500 km) sont des dérivés des scud ; ils sont bien balistiques et sont tirés à partir de TEL (transporteur érecteur lanceur, des camions aménagés quoi). Pour les missile menaçant le Japon, je ne sais pas précisément si c'est tirés depuis des rampes mobiles ou depuis des installations fixes (les 2 sont possibles)

Même question pour ceux capable de touché le les USA ?

Attention, je te répète que là, il y a une incertitude (on ne sait pas si la Corée dispose de tels missiles) ; En tout cas, si c'est le cas, ce seront certainement des missiles tirables depuis une installation fixe ; les missile à longue portée tirables depuis des rampes mobiles sont plus difficiles à concevoir.

Juste un rapide HS ,tu peu me dire c'est quelle technique pour protégé un point précis ? Donc les IEM contre la CN ,ne sont pas vraiment évicase !

Je ne maitrise pas trop ce domaine. D'après ce que j'ai compris, une "simple" cage de faradey (en gros, il faut "entourer" les éléments sensibles d'une cage métallique) suffit.

Se systeme est un systeme a base de missiles c'est ça ? Systeme fixe ou mobile ? 

Les systêmes antimissiles sont généralement basés sur des missiles. Pour intercepter des missiles à longue portée, il faut de gros antimissiles qui sont fixes (en silo comme les quelques Ground Base Interceptor sensé protégés le territoire des usa) ou semi mobiles (comme les sm 3 basés sur des bateaux)

 

Ouai je croit voir c'est le même principe que pour les différent étage d'une fusée c'est ça ? En gros un gros missile emporte sur une grande distance des plus petits (tètes) qui peuvent frappé différente cible pas trop éloigné c'est ça ? 

Toutes les têtes sont logées dans le dernier étage. Parfois chaque tête est guidée indépendament (on parle alors de MIRV ; cas des missiles modernes), parfois non (on parle de mrv ; dans ce cas, les accord internationaux les considèrent comme étant une seule tête).

 

D'accord je comprend donc en gros ,faut mieux faire d’abord partir les moins sophistiqué ! 

Si tu peux cacher les préparatifs du lancement, oui. Sinon, il ne vaut mieux pas car l'adversaire ne sera pas surpris par ton attaque.

  Je comprend pas trop les différence ou les avantage claire ! Faire le plein d’un missile sa prend pas 5h ,et puis tu le remplis et puis c’est fait pour toujours ,non ?

Le carburant liquide est trés corrosif pour les réservoirs. Une fois qu'il sont remplis, il ne faut pas trop attendre pour tirer.

Les carburants liquides présentent quand même un avantage, ils ont un meilleur rendement et permettent d'emporter des charges plus lourdes.

[collectionneur]

Je me demande s'il ne faudrait pas transféré toute cette section sur un fil consacré à la technologie des missiles.

Voici un exemple des missiles à carburant liquide avec l'Atlas qui est le 1er missile intercontinental américain, 1er vol en 1957 :

Il fallait un quart d'heure pour faire le plein, et cela devait être fait hors de son silo. Extrêmement vulnérable à une attaque ennemie.

[Kiwi de fer]

Ok merci Raoul j'ai bien compris maintenant je pense ;)

Désolé collectionneur ,plus de HS...

[alexandreVBCI]

Le Goulag caché de la Corée du Nord : Témoignages.

http://www.lemonde.fr/international/visuel/2013/02/18/le-goulag-cache-de-la-coree-du-nord_1832870_3210.html?0

[alexandreVBCI]

Un exemple de la folie ordinaire du régime :

http://www.slate.fr/lien/68657/coree-nord-coupes-cheveux

[Dino]

Menace sérieuse ou gesticulation ? Même si c'est de la gesticulation, ce n'est pas rien de menacer de frappe nucléaire préventive. Les nord coréens n'ont rien compris au principe de la dissuasion ?

Pyongyang menace d'une frappe nucléaire "préventive"

A quelques heures d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU qui devrait renforcer les sanctions contre Pyongyang après son troisième essai nucléaire, la Corée du Nord a accusé jeudi les Etats-Unis de vouloir déclencher une guerre atomique et menacé Washington d'une frappe nucléaire "préventive".

[...]

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/03/07/pyongyang-menace-d-une-frappe-nucleaire-preventive_1844236_3216.html

[Mani]

Menace sérieuse ou gesticulation ? Même si c'est de la gesticulation, ce n'est pas rien de menacer de frappe nucléaire préventive. Les nord coréens n'ont rien compris au principe de la dissuasion ?

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/03/07/pyongyang-menace-d-une-frappe-nucleaire-preventive_1844236_3216.html

Je ne crois pas qu'ils ont des missiles capables de frapper les États-Unis notamment l'intérieur mais peut-être les côtes. Leurs missiles sont obsolètes car aucune précision vraiment et aussi s'ils ne tombent pas en panne.

[Kiwi de fer]

Il y a pas que le sanctuaire américain qui peu etre ciblé ,il y a des cible beaucoup plus proche et a trés forte valeur !

Il y a 7 bases améracaine en CDS et regarde le japon :