L'avenir de la péninsule coréenne

[zx]

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202674183237-coree-du-nord-moscou-redoute-des-actions-unilaterales-553982.php

Corée du Nord : Moscou redoute des « actions unilatérales »

29/03 | 16:24

Le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, a appelé tous les pays « à ne pas utiliser la situation actuelle pour atteindre des objectifs géopolitiques dans la région par des moyens militaires »

La Russie a mis en garde vendredi contre des « actions unilatérales » qui risquent de faire « perdre le contrôle de la situation » en Corée du Nord, où le régime prépare ses missiles pour d'éventuelles frappes contre les Etats-Unis . « Nous pouvons perdre le contrôle de la situation, elle s'engage dans la spirale d'un cercle vicieux », a déclaré le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, au cours d'une conférence de presse. « Nous sommes préoccupés par le fait que des actions unilatérales, consistant à intensifier les activités militaires, sont entreprises autour de la Corée du Nord parallèlement à la réaction appropriée du Conseil de sécurité de l'ONU et à la réaction collective de la communauté internationale », a-t-il ajouté. La Russie appelle tous les pays « à s'abstenir de montrer leur force militaire et à ne pas utiliser la situation actuelle pour atteindre des objectifs géopolitiques dans la région par des moyens militaires », a-t-il encore dit.

Frappes de missiles

Le dirigeant de la Corée du Nord, Kim Jong-Un, a ordonné vendredi des préparatifs en vue de frappes de missiles visant le continent américain et les bases des Etats-Unis dans l'océan Pacifique, en réponse à des vols d'entraînement de bombardiers furtifs B-2 américains, dans un contexte de tensions accrues sur la péninsule coréenne. Les Etats-Unis avaient annoncé la veille que deux bombardiers furtifs B-2 avaient survolé la Corée du Sud au cours de sessions d'entraînement, soulignant ainsi l'engagement américain aux côtés de son allié sud-coréen en cette période de tensions. Depuis début mars et l'adoption de nouvelles sanctions par l'ONU à l'égard de la Corée du Nord après son troisième test nucléaire, Pyongyang a haussé le ton, menaçant régulièrement Séoul et Washington de « frappes stratégiques » et de « guerre totale ».

« Provocations »

Selon un expert militaire russe interrogé par l'agence de presse Interfax, la Corée du Nord multiplie les « provocations » sans avoir les moyens d'atteindre les Etats-Unis. « Pour le moment, la Corée de Nord ne dispose pas de lanceur qui pourrait atteindre les Etats-Unis ou leurs bases dans l'océan Pacifique », a déclaré l'expert sous couvert de l'anonymat. « Les Coréens du Nord sont aussi loin de fabriquer des têtes nucléaires qui pourraient équiper un missile intercontinental balistique », a-t-il ajouté. L'expert a estimé que les photos publiées vendredi par les médias nord-coréens semblant témoigner de projets d'attaque des Etats-Unis étaient de « nouveaux épouvantails » agités par Pyongyang. « Je ne crois pas à la possibilité de telles frappes. Les Nord-Coréens ont eu recours périodiquement à telles menaces, déjà avant Kim Jong-Un », a-t-il souligné. « Les déclarations de la Corée du Nord, qui relèvent de la provocation, donnent en réalité un très bon prétexte à Washington pour étendre ses capacités de défense anti-missile dans la région Asie-Pacifique », a encore dit l'expert russe.

[Henri K.]

 Genre, c'est les USA qui foutent la merde dans la région ... Ok thx bye ...

Tu y crois ? A une alliance éco régionale sous monnaie et marché commun a la sauce européene en Extreme orient, alors que ces pays sont prêt a se cracher a la gueule pour des ilots et intérêts énergétiques liés ? Et ou refus d'excuse historique (Japon/corée)

 Non, la catharsis européenne qui a fonctionné et qui a été le moteur européen sur la réconcialiation franco-allemande n'a aucune chance d'arriver en l'état des choses en asie ... Tu sembles faire semblant d'oublier que mêmes les démocraties locales comme le Japon et la Corée du sud, le Japon et taïwan ont des soucis diplomatiques insurmontables (pas la peine de parler Japon Chine ... Le cas parle de lui même)

 Alors venir parler d'une monnaie commune et marché commun si les USA n'étaient pas la : ça me fait doucement rigoler ...

Ou alors, tu nous parles (ou rêves ...) d'une "Grande Chine" ? (que ça m'étonnerais pas ...) hummm ?

Le ton étant donné, je m'y consacre donc un minimum d'effort...

• Oui, je crois profondément que les Etats Unis ont contribué aux tensions et à la situation actuelle en Asie, et ce depuis la fin WWII.

• Non, je ne rêve pas d'une grande Chine, puisque je ne suis pas Chinois. Ceci étant dit, si ça devrait arriver, il m'amuserait beaucoup d'observer la réaction des uns et des autres.

Henri K.

[StRaph]

+1

Les USA sont considérés en Asie du Sud-Est comme un problème comparable à la Chine, chacun renforçant par ses gesticulations la légitimité de l'autre...

StRaph

[Rob1]

www.youtube.com/watch?&v=54qg-NuT6c8

The Defector est un film documentaire réalisé par la Canado-Coréenne Ann Shin qui a suivi un The Dragon, un passeur qui aide les Nord-Coréens à rejoindre la Chine. ...

http://korben.info/sechapper-de-coree-du-nord.html

[alexandreVBCI]

[alpacks]

Le ton étant donné, je m'y consacre donc un minimum d'effort...

• Oui, je crois profondément que les Etats Unis ont contribué aux tensions et à la situation actuelle en Asie, et ce depuis la fin WWII.

• Non, je ne rêve pas d'une grande Chine, puisque je ne suis pas Chinois. Ceci étant dit, si ça devrait arriver, il m'amuserait beaucoup d'observer la réaction des uns et des autres.

Henri K.

  Orf ta dernière phrase me suffit amplement quand a une confirmation que ça te déplairais pas ... C'est inique, mais ça colle après tout ...

On peut en reprocher des choses aux USA notamment sur leurs responsabilités des troubles au moyen orient :

leur soutien mal placé envers israel qui devient un vrai problème, et surtout : leur politique des années 80 anti-soviétique qui est le point de départ du cancer salafiste qui ronge le monde arabe aujourd'hui et dont on se demande bien jusqu'ou ça va aller ces conséquences désastreuses ... L'irak et leur soutient trouble aux monarchies du golfe qui est une autre voie problématique a plusieurs bandes qui au final répand l'islamisme radical ... ect ect ect

  Mais a l'inverse en Extrême orient je suis + d'avis a voir l'évidence de la nécessité de leur présence vu le jeu auquel joue la Chine (enfin : le PCC ... Les chinois je les plains + qu'autres choses) pour la simple et bonne raison qu'avec les conséquences de 45 :

  Il me parait évident que si les USA n'étaient pas resté massivement dans la région pour garantir 2 démocraties naissantes jusqu'a aujourd'hui, il me parait + que probable, voir même sur et certain que la Chine communiste aurait lancé une offensive dans le but évident de se construire sa petite URSS a elle et pour son confort géostratégique :

  Leur attaque trouble sur par exemple le nord Viet nam en est un bon exemple que les USA est la seule et unique raison qu'ils ne l'ont pas tenté (une offensive pour passer toute la région sous leur coupe : Corée sud, Viet Nam, Japon, Taïwan et mêmes philippines)

  Pour le reste j'ai déja expliqué pourquoi l'apparition d'un "bloc économique" uni est impossible dans cette région : chaque pays de la région, même les 3 démocraties entre elles ont des relations diplomatiques impossibles ... De la excuses moi mais :

  Il y avait pas 36 scénarios dans ce que tu pouvais sous entendre a l'apparition d'un bloc économique "uni", vu que tu es forcément conscient et au courant que diplomatiquement aucun de ces pays n'arrivent a s'entendre ... Ca ne pouvait alors qu'être une domination chinoise monobloc :

  Qui serait la situation effective, ça c'est sur et certain si les USA n'y étaient pas ... Tu peux le nier, mais les faits sont tétus

[Borisdedante]

La Corée du Nord annonce qu'elle est "en état de guerre" avec le Sud

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/03/30/la-coree-du-nord-annonce-qu-elle-est-en-etat-de-guerre-avec-le-sud_3150732_3216.html#ens_id=1545482&xtor=RSS-3208

La Corée du Nord a annoncé samedi 30 mars qu'elle était "en état de guerre" avec le Sud et qu'elle négocierait toutes les questions intercoréennes sur cette base, "selon un protocole adapté". "La situation prévalant de longue date selon laquelle la péninsule coréenne n'est ni en guerre ni en paix est terminée", précise le communiqué diffusé par l'agence de presse officielle nord-coréenne Korean Central News Agency (KCNA).

........

[alpacks]

Ca s'arrange pas ...  :-[

[collectionneur]

Ce n'est pas la première fois qu'elle tient ce discours et au moins le texte parle de futurs négociations.

Sinon, je vient de pensé à un scénario militaire pouvant peser problème aux USA. Il y a quelques années, on supputé que la corée du nord pouvait réussir à avoir des armes nucléaires embarcables des torpilles ou des mines :

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-torpilles-et-mines-nucleaires-dans-la-strategie-navale-nord-coreenne-62698474.html

Si une explosion nucléaire touche une escadre allié en haute mer, les USA peuvent ils répliqué par une frappe sur le sol de la Corée du Nord sans que cela ne soit perçu comme une escalade ? La destruction de la faible marine du nord ne serait pas grand chose face à la ''victoire'' d'avoir mit des grands navires occidentaux hors course...

[Henri K.]

  Orf ta dernière phrase me suffit amplement quand a une confirmation que ça te déplairais pas ... C'est inique, mais ça colle après tout ...

On peut en reprocher des choses aux USA notamment sur leurs responsabilités des troubles au moyen orient :

leur soutien mal placé envers israel qui devient un vrai problème, et surtout : leur politique des années 80 anti-soviétique qui est le point de départ du cancer salafiste qui ronge le monde arabe aujourd'hui et dont on se demande bien jusqu'ou ça va aller ces conséquences désastreuses ... L'irak et leur soutient trouble aux monarchies du golfe qui est une autre voie problématique a plusieurs bandes qui au final répand l'islamisme radical ... ect ect ect

  Mais a l'inverse en Extrême orient je suis + d'avis a voir l'évidence de la nécessité de leur présence vu le jeu auquel joue la Chine (enfin : le PCC ... Les chinois je les plains + qu'autres choses) pour la simple et bonne raison qu'avec les conséquences de 45 :

  Il me parait évident que si les USA n'étaient pas resté massivement dans la région pour garantir 2 démocraties naissantes jusqu'a aujourd'hui, il me parait + que probable, voir même sur et certain que la Chine communiste aurait lancé une offensive dans le but évident de se construire sa petite URSS a elle et pour son confort géostratégique :

  Leur attaque trouble sur par exemple le nord Viet nam en est un bon exemple que les USA est la seule et unique raison qu'ils ne l'ont pas tenté (une offensive pour passer toute la région sous leur coupe : Corée sud, Viet Nam, Japon, Taïwan et mêmes philippines)

  Pour le reste j'ai déja expliqué pourquoi l'apparition d'un "bloc économique" uni est impossible dans cette région : chaque pays de la région, même les 3 démocraties entre elles ont des relations diplomatiques impossibles ... De la excuses moi mais :

  Il y avait pas 36 scénarios dans ce que tu pouvais sous entendre a l'apparition d'un bloc économique "uni", vu que tu es forcément conscient et au courant que diplomatiquement aucun de ces pays n'arrivent a s'entendre ... Ca ne pouvait alors qu'être une domination chinoise monobloc :

  Qui serait la situation effective, ça c'est sur et certain si les USA n'y étaient pas ... Tu peux le nier, mais les faits sont tétus

Beaucoup de supposition personnelle.

Alors en voici les miennes, les dernières pour clôturer ce HS -

• Dans l'histoire de la Chine, même pendant les longues périodes où les Chinois sont 10 fois plus puissants (relative) que maintenant, comme pendant la dynastie TANG ou MING, ils n'ont pas envahi tout le monde. Toutes expansions de territoire physique étaient précédées quais-systématiquement par une invasion de l'extérieur, les Chinois pourchassent leur envahisseurs jusqu'à en dehors de leur frontière initiale, et établir la nouvelle pour garantir leur sécurité.

• La Chine rouge est entrée en guerre contre 8 pays de l'ONU et de les repousser dans la guerre de Corée, pourquoi? Si je simplifie, parce que le Général Douglas MacArthur avait l'idée de "traverser la fleuve de Yalou", et a refusé de suivre les instructions de Truman de limiter la guerre "uniquement sur le sol de la Corée".

Pour le reste, inutile de continuer.

Revenons au sujet.

Henri K.

[collectionneur]

Hum, même Mac Arthur N'A PAS franchi le Yalou  >:(

Si certains officiers US pensaient pouvoir se débarrasser du PCC, le fait que malgré sa demande le KMT n'est pas était invité à la fête montre que cela n'était pas dans les plans du gvt américain.

[Henri K.]

Hum, même Mac Arthur N'A PAS franchi le Yalou  >:(

Si certains officiers US pensaient pouvoir se débarrasser du PCC, le fait que malgré sa demande le KMT n'est pas était invité à la fête montre que cela n'était pas dans les plans du gvt américain.

J'ai dit "avait l'idée de". Mais ça a été fuité.

McArthur a pourtant promis à Truman lors de leur rencontre sur l'île Wake qu'il "ne entrera pas en Chine"

Mais la situation après le Noël 1950, quand Seoul a été pris par les Chinois dans la contre-offensive, a poussé McArthur de changer radicalement de discours. Il a demandé à plusieurs reprises à Truman de bombarder le Nord-Est de la Chine, ou envoyer des armes nucléaires sur le côte est de la Chine, ou encore inviter l'armée taïwanaise d'intervenir...etc.

Son successeur, Ridgway, est beaucoup plus pragmatique.

Henri K.

[Chronos]

   Dans l'histoire de la Chine, même pendant les longues périodes où les Chinois sont 10 fois plus puissants (relative) que maintenant, comme pendant la dynastie TANG ou MING, ils n'ont pas envahi tout le monde. Toutes expansions de territoire physique étaient précédées quais-systématiquement par une invasion de l'extérieur, les Chinois pourchassent leur envahisseurs jusqu'à en dehors de leur frontière initiale, et établir la nouvelle pour garantir leur sécurité.

C'est quand même, je crois, oublier qu'en théorie politique chinoise classique, la Chine est au centre du monde et que le reste n'est qu'une périphérie formellement vassale ou vassale qui s'ignore, la Chine étant suzeraine à défaut d'être formellement souveraine des territoires dont question. On ne peut pas parler d'invasion au sens formel mais plutôt de réduction forcée de l'indépendance politique par divers moyens, la guerre n'étant que le plus extrême lorsque les mécanismes habituels de potlach ne fonctionnaient pas. Le cas au Viet Nam ou plutôt pour tout le bassin du fleuve rouge (le sud étant Chams, marchand, plus flexible et dépendant de grands marchés et donc politiquement différent). La Corée ne fut jamais formellement envahie mais considérée comme vassale et amenée à cet état au cours de tractations (après une dynastie coréenne avait-elle le choix au regard de la pression physique pesant sur elle, on peut en douter). Le Tibet a subi plus ou moins la même chose jusqu'à encaisser une invasion militaire pure et dure (je ne me prononce pas sur la situation interne du Tibet en 2013, j'y ai jamais mis les pieds, non je ne regrette pas la théocratie d'époque et oui je pense que c'est une colonisation qui est en cours) ; les relations avec les tribus du Nord furent variées mais toujours teintée de cette vision des choses.

Si je reprends ta phrase dans le contexte actuel j'arrive à ceci : dans la mesure où les pays voisins de la Chine (Corée, Japon, Philippines et certains Etats d'Asie du Sud-Est) sont susceptibles d'être ou sont les alliés d'autres entités politique de capacité comparable, il serait judicieux pour la Chine de les envahir ou d'en changer le régime politique (philosophie politique, gouvernement en place, sensibilité des cadres dirigeants) par un quelconque moyen (pas forcément violent, la coopération universitaire ou l'institut Confucius peut-être un moyen) cela afin d'établir une nouvelle frontière garantissant leur sécurité...

Les USA ont très probablement torpillés le projet de système monétaire asiatique, tout comme la création d'un fond monétaire asiatique les a déplu et tout comme l'entrée du Japon en tant que bailleur de fond du FMI ne les arrangeât pas lorsque le sujet fut abordé à la fin des années 90, en pleine crise financière asiatique. Cela je suis d'accord. Cependant on peut douter que la Chine ait longtemps accepté une discussion d'égal à égal avec le Japon ou la Corée du Sud une fois un tel système établi...

[Henri K.]

C'est quand même, je crois, oublier qu'en théorie politique chinoise classique, la Chine est au centre du monde et que le reste n'est qu'une périphérie formellement vassale ou vassale qui s'ignore, la Chine étant suzeraine à défaut d'être formellement souveraine des territoires dont question. On ne peut pas parler d'invasion au sens formel mais plutôt de réduction forcée de l'indépendance politique par divers moyens, la guerre n'étant que le plus extrême lorsque les mécanismes habituels de potlach ne fonctionnaient pas. Le cas au Viet Nam ou plutôt pour tout le bassin du fleuve rouge (le sud étant Chams, marchand, plus flexible et dépendant de grands marchés et donc politiquement différent). La Corée ne fut jamais formellement envahie mais considérée comme vassale et amenée à cet état au cours de tractations (après une dynastie coréenne avait-elle le choix au regard de la pression physique pesant sur elle, on peut en douter). Le Tibet a subi plus ou moins la même chose jusqu'à encaisser une invasion militaire pure et dure (je ne me prononce pas sur la situation interne du Tibet en 2013, j'y ai jamais mis les pieds, non je ne regrette pas la théocratie d'époque et oui je pense que c'est une colonisation qui est en cours) ; les relations avec les tribus du Nord furent variées mais toujours teintée de cette vision des choses.

Si je reprends ta phrase dans le contexte actuel j'arrive à ceci : dans la mesure où les pays voisins de la Chine (Corée, Japon, Philippines et certains Etats d'Asie du Sud-Est) sont susceptibles d'être ou sont les alliés d'autres entités politique de capacité comparable, il serait judicieux pour la Chine de les envahir ou d'en changer le régime politique (philosophie politique, gouvernement en place, sensibilité des cadres dirigeants) par un quelconque moyen (pas forcément violent, la coopération universitaire ou l'institut Confucius peut-être un moyen) cela afin d'établir une nouvelle frontière garantissant leur sécurité...

Les USA ont très probablement torpillés le projet de système monétaire asiatique, tout comme la création d'un fond monétaire asiatique les a déplu et tout comme l'entrée du Japon en tant que bailleur de fond du FMI ne les arrangeât pas lorsque le sujet fut abordé à la fin des années 90, en pleine crise financière asiatique. Cela je suis d'accord. Cependant on peut douter que la Chine ait longtemps accepté une discussion d'égal à égal avec le Japon ou la Corée du Sud une fois un tel système établi...

Très juste.

Le 2ème paragraphe est aussi valide pour les Etats Unis.

Henri K.

[Ciders]

Si une explosion nucléaire touche une escadre allié en haute mer, les USA peuvent ils répliqué par une frappe sur le sol de la Corée du Nord sans que cela ne soit perçu comme une escalade ? La destruction de la faible marine du nord ne serait pas grand chose face à la ''victoire'' d'avoir mit des grands navires occidentaux hors course...

Une attaque nucléaire donc ? Dans ce cas, deux options :

- option 1 : Moscou et Pékin demandent bien haut "vous êtes surs que c'est une attaque et si oui, une attaque nord-coréenne ?" et ça ne bouge pas trop en public (mais officieusement, Obama peut lâcher la bride aux FS sud-coréennes et américaines, et on s'étripe joyeusement dans le cyberespace et autour des sites nucléaires nord-coréens)

- option 2 : Moscou et Pékin hurlent devant l'attaque nord-coréenne et laissent Washington s'occuper de la Corée du Nord, dans certaines limites. Dans ce cas, on peut envisager des actions ciblées sur Pyongyang et les bases principales et/ou sensibles du pays (destruction des bases de MiG-29 et de Il-28 par exemple)

Dans la situation actuelle, la diplomatie du bluff continue. Chaque action ostensible de l'un répond à une action ostensible de l'autre. Viendra un moment où le bluff ne sera plus possible et il faudra une action plus forte. Côté nord-coréen, cela sera sans doute une action militaire limitée (bombardement, incursion navale, raid d'un commando au Sud). Côté américain, peut-être une démonstration de force au large de la Corée du Nord, ou éventuellement une opération de propagande (le projet du dirigeable géant qui devait alimenter Cuba en émissions radios pro-US peut être remis au goût du jour).

[Chronos]

Juridiquement c'est une attaque contre un navire d'Etat pouvant appeler à l'invocation de l'article 51 de la Charte ONU et, sous le respect des conditions, au déclenchement d'action de défenses proportionnées à l'attaque encaissée. Le fait que la chose se passe en haute mer ne change rien, cela vaudrait également contre un navire marchand/civil bénéficiant de la protection du pavillon et/ou diplomatique par jeu d'alliance. Autant dire que cibler une escadre US (un GAN ?) à la nuke peut amener, en théorie, à de sacrées répliques... Les traités d'alliances avec le Japon et la CdS les implique juridiquement dans toute attaque contre une escadre de ces deux pays, il suffit qu'ils le veuillent bien...

Après l'option 1 serait assez dangereuse à soutenir pour la Russie et la Chine : se sont les autres puissances nucléaires du secteur. Affirmer que la CdN ne seriat pas l'instigatrice de l'attaque ne laisserait plus que deux options : que les USA cherchent un casus belli en atomisant une de leur propre escadre ou l'escadre d'un de leurs alliés ou alors qu'ils sont à l'origine de la chose...

[collectionneur]

Merci de vos réponses.

Je sait, un tel scénario inspiré du roman Nimitz de Patrick Robinson et de la série de livres de Joe Buff est improbable mais si le régime du nord tiens vraiment a sa "guerre thermonucléaire", qu'il n'a pas les moyens de frapper le continent américain et qu'il a apparemment déjà coulé un navire de guerre sud-coreen sans se faire prendre - Robinson s'est fait piqué son idée d'un sous marin attaquant et disparaissant sans laisser de trace -, il me semble qu'elle n'a pas a négliger...

[Ciders]

A l'occasion de l'attaque du Cheonan, on n'avait pas senti les Russes et les Chinois particulièrement convaincus par l'idée d'une opération nord-coréenne. On aurait beau jeu de gloser sur l'ineptie d'une possible attaque nord-coréenne, en assénant que oui les Nord-Coréens sont "particuliers" mais pas suicidaires à ce point-là.

Après, tout dépendrait du lieu de l'attaque et des navires visés. Un PAN amoché n'aurait pas la même valeur qu'un destroyer éventré. Et une explosion dans le Pacifique, pas du tout la même valeur qu'un champignon sous-marin près du détroit de Malacca.

Tout va dépendre de ce qui va se passer à court terme. Soit la Corée du Nord laisse sa menace en suspens et on passera à la prochaine crise dans le reste du monde, soit elle va se sentir obligée d'agir.

[Chronos]

J'entends bien mais il y a quand même une différence entre le torpillage d'une corvette sud coréenne et l'attaque nucléaire d'une escadre occidentale...

On peut prétendre tout et l'importe quoi quand une corvette se fait descendre mais une bombe nucléaire ça rend le bobard un peu plus difficile à accoucher... dans tous les cas ça laisse ma question en suspend. Si pas la Corée du Nord sous prétexte qu'elle ne serait pas suicidaire à ce point là, qui ? ça laisse peut d'intervenant et les potentiels du secteurs seraient des contradicteurs russes et chinois.

[loki]

De toute façon, la destruction d'une escadre en haute mer est au delà de la technologie nord coréenne

Si les nord coréens lancent une attaque à base d'ADM, ça sera sur une cible fixe ( ville, port, base aérienne majeure )

[Ciders]

Une attaque menée par des plongeurs ou un sous-marin de poche dans un port sud-coréen pourrait se faire. J'ai un peu plus de doutes pour les attaques commandos qui étaient menées dans les années de la Guerre Froide.

L'idée étant de frapper fort et de manière visible. Ca c'est tout à fait dans leurs cordes.

[loki]

La Corée du Nord possède de très importants effectifs de commandos qui sont par ailleurs des troupes privilégiées

Cela va de troupes légères agissant en reconnaissance des divisions "lourdes" à des équipes devant s'infiltrer voire déjà infiltrées en CDS voire même aux USA : leurs capacités vont effectivement de l'attaque de cibles sensibles ou des assassinats

[Akhilleus]

De toute façon, la destruction d'une escadre en haute mer est au delà de la technologie nord coréenne

Si les nord coréens lancent une attaque à base d'ADM, ça sera sur une cible fixe ( ville, port, base aérienne majeure )

possibe mais pas certain

Si les NK ont miniaturisés leur nukes (comme ils le pretendent donc c'est probablement largement du domaine de la propagande) une torpille nuke (comme les anciennes torpilles soviétiques de type RDS-9) peut faire très mal à une MEU

C'est le scénario catastrophe craint depuis mi90 par les stratèges US

Les autres cibles de valeur sont par essence limitées (à part frapper Séoul) car dispersées et en trop grand nombre pour le nombre limité de nukes NK

Reste à pouvoir frapper enventuellement un port majeur qui servirait de hub de ravitaillement aux troupes SK et US

[Tactac]

C'est quand même, je crois, oublier qu'en théorie politique chinoise classique, la Chine est au centre du monde et que le reste n'est qu'une périphérie formellement vassale ou vassale qui s'ignore, la Chine étant suzeraine à défaut d'être formellement souveraine des territoires dont question. On ne peut pas parler d'invasion au sens formel mais plutôt de réduction forcée de l'indépendance politique par divers moyens, la guerre n'étant que le plus extrême lorsque les mécanismes habituels de potlach ne fonctionnaient pas. Le cas au Viet Nam ou plutôt pour tout le bassin du fleuve rouge (le sud étant Chams, marchand, plus flexible et dépendant de grands marchés et donc politiquement différent). La Corée ne fut jamais formellement envahie mais considérée comme vassale et amenée à cet état au cours de tractations (après une dynastie coréenne avait-elle le choix au regard de la pression physique pesant sur elle, on peut en douter). Le Tibet a subi plus ou moins la même chose jusqu'à encaisser une invasion militaire pure et dure (je ne me prononce pas sur la situation interne du Tibet en 2013, j'y ai jamais mis les pieds, non je ne regrette pas la théocratie d'époque et oui je pense que c'est une colonisation qui est en cours) ; les relations avec les tribus du Nord furent variées mais toujours teintée de cette vision des choses.

Enfin, je rejoint à 100% HK et cela transparait dans ce passage, les chinois, même au temps de l'empire du milieu n'ont jamais eu une mentalité de colonisateur des grands larges.

Rien à voir avec les grandes conquêtes et empires occidentaux ou même l'impérialisme japonais.

Les européens puis les américains ont toujours cherchés à brider la Chine (aucune intention de faire des jeux de mots ...) mais du temps de la Chine impériale et pendant des siècles ils n'ont jamais eu de politique expansionniste, sinon on les aurait vu arriver à nos portes ...  :P

Quant au Tibet, c'est un sujet quelque peu différent vu que les chinois le considère de base dans leur territoire.

L'état d'esprit chinois est plutôt de commercer et d'avoir une participation de l'autre, même si le chinois veut être un cran au-dessus. Mais c'est sans comparaison avec la mentalité occidentale de domination.

[Chronos]

Enfin, je rejoint à 100% HK et cela transparait dans ce passage, les chinois, même au temps de l'empire du milieu n'ont jamais eu une mentalité de colonisateur des grands larges.

Rien à voir avec les grandes conquêtes et empires occidentaux ou même l'impérialisme japonais.

Les européens puis les américains ont toujours cherchés à brider la Chine (aucune intention de faire des jeux de mots ...) mais du temps de la Chine impériale et pendant des siècles ils n'ont jamais eu de politique expansionniste, sinon on les aurait vu arriver à nos portes ...  :P

Quant au Tibet, c'est un sujet quelque peu différent vu que les chinois le considère de base dans leur territoire.

L'état d'esprit chinois est plutôt de commercer et d'avoir une participation de l'autre, même si le chinois veut être un cran au-dessus. Mais c'est sans comparaison avec la mentalité occidentale de domination.

Le pouvoir politique chinois a pendant des siècles considérée la Chine comme étant un monde complet, la périphérie n'étant que marginalement nécessaire. Les besoins chinois actuels les rendent dépendants de chaînes d'approvisionnement et de marchés à l'exportation situés loin, à l'autre bout du monde. Ceci implique d'être "un cran au-dessus" de la planète entière... Si tu appliques une théorie politique classique chinoise, même modernisée, à la situation actuelle de la Chine, tu arrives à un besoin de disposer d'une suprématie sur l'intégralité des voisins proches mais aussi d'un second cercle au détriment de tout autre acteur. Cette logique défensive, même si elle est d'un cheminement que nous n'utilisons peu en occident, mène à une politique agressive.