Des nouvelles de la British Army

[alexandreVBCI]

Les britanniques achètent en fonction des besoins de leurs OPEX, ils ont la même mentalité que les américains à ce sujet.

En France on est "différent" on a des pouvoirs magiques qui nous affranchissent des contraintes tactiques et qui nous permettent de faire voler des hélicos de 30 ans d'âge ou rouler des VAB datant de l'époque du Flower Power (et en plus on adore les antiquités et les monuments historiques !). 

[QuebecOne]

Les britanniques achètent en fonction des besoins de leurs OPEX, ils ont la même mentalité que les américains à ce sujet.

En France on est "différent" on a des pouvoirs magiques qui nous affranchissent des contraintes tactiques et qui nous permettent de faire voler des hélicos de 30 ans d'âge ou rouler des VAB datant de l'époque du Flower Power (et en plus on adore les antiquités et les monuments historiques !).   

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[P4]

c'est plus qu'une mode, c'est une nécessité pour assurer la protection minimum aux soldats...

Cest vrai que les Britons ont eu un sacré toupé de faire patrouiller leurs soldats en "Snatch", idem pour les US avec les "hummer".

[QuebecOne]

Cest vrai que les Britons ont eu un sacré toupé de faire patrouiller leurs soldats en "Snatch", idem pour les US avec les "hummer".

résultats? Des officiers qui se plaignent dans les tabloïds et démissionnent avec un fracas médiatique...

c'est sur qu'un vbl sera toujours mieux qu'un snatch, comme quoi tous n'est pas négatif dans l'armée de terre.

[P4]

Ils(US/UK) avaient qu'a nous acheter des VBL/VAB à l'époque(il y à 20 ans  :lol:), mais c'est des Anglophones faut pas leur là raconter.

[jeanmi]

Bien sur; dans le genre, en 1940, on a aussi eu "Nous gagnerons parce que nous sommes les plus forts" et en 1958 "Je vous ai compris"....

Les IED et les mines cela fait plus de 40 ans qu'ils pourrissent la vie des corps expeditionnaires européens ou US dans le monde entier. Comme nous sommes plus intelligents que tout le monde, on va faire différemment jusqu'a ce que l'on perde du monde, comme d'hab'.

Avec ses mines et ses IED, l'IRA a reussi a empecher l'armee brit d'employer ses vehicules, meme blindes, dans certaines zones de l'Irlande du Nord entre 1975 et le début des années 2000. Les brits sont au courant de la menace, ils on perdu assez de monde pour la prendre au serieux. Nous, bien sur plus intelligent, on passe outre et on fait des "VAB valo" comme les "Puma valo" et les "FAMAS valo"; c'est plus cher, ca marche a moitie mais c'est francais monsieur....il suffit de voir la garde au sol du "VAB valo" pour comprendre que ses performances vont vraiment etre superbes en tout chemin....

Mais pour l'instant nos vab se sont bien comportés face aux ied, le seul défaut du vab c'est le manque du tourellau et les seuls victimes que l'on eu sont à cause de çà .

Il me semble aussi que le vab va plus loin qu'un mrap en montagne car etant moin lourd .

Maintenant si tu veux un mrap autant envoyer des vbci qui quant à eux résistent mieux ieds .

[looping]

Le plus gros des attaques IED c'est quand même en Irak et on y est pas, alors...

Les Sud Af ont été les précurseurs...

[g4lly]

Mais pour l'instant nos vab se sont bien comportés face aux ied, le seul défaut du vab c'est le manque du tourellau et les seuls victimes que l'on eu sont à cause de çà .

Il me semble aussi que le vab va plus loin qu'un mrap en montagne car etant moins lourd .

Maintenant si tu veux un mrap autant envoyer des vbci qui quant à eux résistent mieux ieds .

Les VAB s'en sortent étonnamant bien contre les IED pas de trop gros bobo pour le personnel a l'intérieur. En Général le train roulant est arraché mais la caisse reste en état et y a pas trop de truc qui vol a l'intérieur, on aurait pu penser autrement vu l'aménagement "old school". En meme temps les IED qu'on croise la ou on est déployé sont pas les modele les plus puissant.

Pour les MRAP version camion blindé, leur centre de gravité tres haut perché du a la gare au sol et au découplage caisse chassis, donne un comportement tres instable peu compatible avec le tout terrain, les cas de renversement sont tres fréquent lors des croisement de ponts ou dans de petit dévers. Ca plus leur masse élevé et leur motorisation faiblarde ... les rend globalement incompatible avec autre chose que de la piste bien stable.

[pascal]

A lire certains commentaires ici ou là j'avais cru comprendre que la stabilité latérale du VAB 4X4 n'était pas son point fort ?

[Akhilleus]

de ce que j'en ai vu (et discuté avec des pilotes) je confirme (garde au sol trop haute pour le 4x4, beaucoup se sont d'ailleurs deja renversés et il y'a deja eu des cas de pertes par ecrasement notamment de personnels buste a moitiés sorti par les portières avant)

mais bon après entre ça et un MRAP ...

[Invité Rob]

Cest vrai que les Britons ont eu un sacré toupé de faire patrouiller leurs soldats en "Snatch", idem pour les US avec les "hummer".

Je suis desolee que nous avons plus que double le nombre des soldats en Afghanistan que la France et aussi en des regions plus dangereux (Helmland vs. Kabul). C'est a dire les vehicules francais ne sont pas meilleur mais vous faissez une mission moins dangereuse.

Mais il est drole, tu es "P4".  :lol: Il est fact que la France est incapable de faire des procurements pragmatiques pour les meilleurs interets des soldats.

mais bon après entre ça et un MRAP ...

Oui, entre ca et un Mastiff je prend le Mastiff!!!!

Cougar (avant transforme au Mastiff)

[Will]

Projet PECOC (Personal Equipment Common Operating Clothing) le nouveau tenue de combat pour l'army pour 2010-2011 est enfin devoile. Le projet a commence en 2004 apres les experiences en Iraq et a evolue avec les besoins de la bas et l'Afghanistan. Meilleur niveau de protection general, plus leger, plus confortable (ils disent  =D).

http://domhyde.wordpress.com/2008/09/21/british-army-unveils-new-equipment-for-infantrymen/

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article5068804.ece

PECOC

Pssst Rob, I think your last pic is of an RG33  =D

Au sujet des MRAPs, Mastiff 2 qui va arrive a de nouveau suspension etc pour mieux offroad si j ai compris.

[snikt59]

T'iras dire aux gars du 8 qu'ils sont en ballade...sans déconner.

[Invité Rob]

Tu as raison Will.

Je pense que nous ne besoin plus FRES et FIST. Les UoRs ont fait ces projects trop vieux en termes des operations.

[P4]

Cest vrai que les Britons ont eu un sacré toupé de faire patrouiller leurs soldats en "Snatch", idem pour les US avec les "hummer".

La remarque est valable pour l'A-stan aussi bien que pour l'Irak ou les pertes sont aussi importantes sur IED/VIED.

Il est fact que la France est incapable de faire des procurements pragmatiques pour les meilleurs interets des soldats.

Tu devrais sans doute t'intéresser au programme du VAB mis en chantier il y a 30 ans suite à nos aventures Tchadiennes et répondant encore partiellement aux menaces actuelles puisque déja présente à l'époque.

[Akhilleus]

<Et si on arretait le concours de celui qui a la plus grosse ..... MAINTENANT ....>

[Tancrède]

Oui, entre ca et un Mastiff je prend le Mastiff!!!!

Bouaif! Dans une zone montagneuse avec le genre de chemins qu'il y a en Afghanistan, je foutrais pas les pieds dans ce gros machin trop large et trop lourd.

Merci pour l'info Will; moi qui suis plus que réticent aux trucs genre FELIN, Landwarrior, FIST ou IdZ, ça c'est un vrai projet; sympa l'équipement. Il est finalisé?

Autant je ne suis pas convaincu par ces super-équipements futuristes et je préfèrerais un truc plus adaptable et simple (mais changé plus régulièrement) comme ce PECOC, autant, en revanche, les programmes massifs d'urgence comme les MRAP sont dangereux en ce qu'ils compromettent les politiques d'équipement de plus long terme des armées: combien de programmes annulés, retardés, décalés ou réduits aux USA pour acquérir ces dizaines de milliers de MRAPs en urgence (donc à des prix gonflés)?

[Will]

Je pense que oui, les contracts sont en train d etre signe et les dates de livraisons dites, donc je suppose on est au moment "design freeze". Pour etre honnete je ne savais pas grand chose sur PECOC sauf que cela etait pour le prochain cammouflage et le "body armour" standard issue pour l'army pour remplace les anciennes choses : en fait il existait un autre projet plus vieux (un nom comme warrior-2000 ou quelque chose) qui devait etre pret en 2000 mais a pris beucoup de retard et a change apres 2004 en PECOC.

On dirait que FIST est en partie apparu dans PECOC parceque le besoin urgent est la, il y a donc des "gizmos" electroniques qui sont venus dans PECOC (j ai parle il y a quelques pages de engins pour "tracker" les membres de son squad et des detecteurs pour savoir de ou a ete tire un coup de feu contre un squad). Pour moi ceci peut etre utile...je ne sais pas ce qui est de porte son ordinateur avec au combat  =D

En tous les cas FIST, le dernier que j ai entendu, devait etre pret pour 2015-2020, ca sera du equipement special achete pour equipe 25 ou 30 000 soldats, dans le me style que FELIN en France.

Aussi Tancrede: pourquoi planner pour le prochaine guerre si on ne pense pas a gagner l'actuelle?  =)

[pascal]

Pour gagner l'actuelle il faut revenir sur de nombreux programmes couteux et modernistes à tout crin dévoreurs de budget et légèrement inadaptés...

Pour l'A-stan il faut revenir à des valeurs de rusticité et d'endurance  un peu perdues de vue ces derniers temps...

Le Mastiff à Surobi il était à 500 mètres comme tout le monde  :lol:

[Tancrède]

Aussi Tancrede: pourquoi planner pour le prochaine guerre si on ne pense pas a gagner l'actuelle?

C'est l'éternelle question (qui renvoie à d'autres questions comme: "achat sur étagère ou développement autonome?" et d'autres trucs dans ce goût là); mais sans aller jusqu'à prévoir exactement ce que sera la guerre de demain, toute armée a le devoir d'anticiper au maximum et de s'équiper en conséquence. Mais beaucoup de facteurs entrent en jeu pour fausser la donne:

- les industriels encouragent, voire forcent la développement de technologies ultra-pointues, étalées sur des années ou des décennies: ça leur fait une rente et un bénéfice marginal conséquents.

- l'explosion du coût des programmes et de leur durée de développement est un problème imputable autant aux administrations militaires et gouvernements qu'aux industriels, et que beaucoup d'officiers appellent à résoudre, par une plus grande modestie des ambitions technologiques.

- les moyens restent toujours contraints, c'est la donne la plus absolue. Et aujourd'jui, ils le sont encore plus, conséquence des budgets à faible croissance, de coûts en expansion (rémunérations, matériels existants et achats) et d'une usure accélérée par des engagements multiples et éclatés.

- Enfin, il y a évidemment les questions d'industries nationales (emplois, savoirs-faires, questions politiques) et de domaines stratégiques (donc du ressort de la préservation de l'indépendance nationale) qui entrent en jeu et interfèrent avec la stricte logique d'équipement. Sans compter le parasitage de cette logique par divers jeux d'influences, de collusion et de lobbying de tel ou tel industriel ou groupe d'industriels.

Le fait est qu'il ne faut pas exagérer non plus: les grands programmes, si on en garde la maîtrise, sont nécessaires pour garder une crédibilité (et tu le sais bien, canaillou), et la question est moins de gagner la guerre de demain que de garder une force crédible pour les 20 à 30 prochaines années.

En l'occurrence, mon opinion personnelle est qu'il est plus facile d'avoir un développement rapide pour des équipements de fantassins, et qu'en conséquence, une revue générale tous les 10 ans, avec des upgrades rapides et accessibles comme ce PECOC devrait être obligatoire. En revanche, le débat est quand même plus complexe quand on parle de plus gros programmes comme les véhicules au sol (VCI, MBT....), et plus encore de programmes de missiles, aéronefs, navires, systèmes d'information, radars.... La temporalité n'est pas la même, les masses d'argent en jeu non plus, donc le degré d'anticipation du paysage stratégique des décennies à venir doit être plus fouillé, et on se focalise plus sur la guerre de demain.

Le point est que l'argent reste une quantité contrainte, et qu'on ne peut faire deux choses à la fois: à un moment donné, dans chaque domaine, chaque programme, un arbitrage est fait pour sacrifier demain à aujourd'hui, ou aujourd'hui à demain.

[Alskandre]

Aussi Tancrede: pourquoi planner pour le prochaine guerre si on ne pense pas a gagner l'actuelle? 

Certes, mais encore faut-il gagner l'actuelle guerre ... et voir le prix qu'il en coûte pour l'avenir. L'administration Bush nous (et "vous") a engagé dans une guerre lointaine et fort hasardeuse. Si on la gagne cette guerre (un jour ?), il faudra faire le bilan coûts-avantages. Je ne remets pas en cause notre engagement ... mais avant de s'enorgueillir de l'achat de centaines de MRAP's, il faudrait peut-être voir en quoi ils servent à gagner la guerre et surtout, il faudrait peut être regarder un peu plus loin que le bout de son MRAP. Pour l'instant, on voit que ces véhicules servent surtout à ne pas perdre la guerre (et c'est déjà ça ...). Mais il n'y pas de quoi pavoiser car c'est juste pour limiter les pertes humaines. Sur le fond, si on part du principe que les armées occidentales sont supérieures à tous points de vue (et notamment les principales armées sur place, n'est-ce pas chers amis anglo-saxons vous dont l'engagement  est si déterminant), l'Afghanistan reste pour l'heure un échec, ... allez un semi-échec occidental. Vous vous battez plus et mieux que les autres ? Mais c'est très bien, comme ça vous endossez aussi plus de responsabilités (dites, il faudrait arrêter de tirer comme ça sur des familles entières ...). Vu la situation depuis 2001 (quoi, déjà 7 ans et bientôt 8 !), il faudrait peut-être pas trop la ramener ... Mais c'est bien, continuez d'acheter des MRAP's, au moins ça fait moins de morts (dans notre camp), ça rend les choses supportables humainement et ça flatte votre patriotisme viril sur les forums.

[Service de semaine]

Pas d'accord. Pour l'instant il s'agit de sauver des vies humaines jusque la inutilement sacrifiees par l'emploi de materiels (voir de doctrines et autres TTP) inadaptes, desuetes ou issues d'un melange de condescendance, d'ignorance et d'absence de moyens.

Pour gagner la guerre, on verra plus tard. Pour l'instant, arretons de perdre du monde.

[Alskandre]

Pas d'accord avec quoi ? Nous sommes d'accord. Évidemment, il faut avant tout protéger nos soldats. De nos jours, perdre des hommes, c'est perdre tout court ... Je faisais simplement observer que l'achat de MRAP's (sujet de grande fierté pour nos amis d'Outre-Manche) devrait peut-être tempéré, de façon globale, par les résultats encore très moyens de 8 années de guerre en A-stan ... Simple observation par laquelle on élève un tout petit peu la débat. A en croire Robert, plus on engage de moyens lourds, plus on a de pertes, plus ça dure dans le temps, et mieux c'est ... D'après moi, ce sont là tous les critères d'un échec, même relatif ... La victoire, c'est encore celle qui coûte le moins cher en hommes et en matériels et celle qui est la plus rapide. Maintenant, vu les résultats, c'est clair qu'il faut encore renforcer nos efforts et c'est clair que c'est bien parti pour durer ...

Pour gagner la guerre, on verra plus tard.

...

1) Ça fait déjà 8 ans qu'on voit ... plus tard, c'est encore 8 années supplémentaires ?

2) Je croyais que gagner la guerre, c'était le but ? Sinon, que faisons-nous là-bas ...

[g4lly]

2) Je croyais que gagner la guerre, c'était le but ? Sinon, que faisons-nous là-bas ...

Tu a mal cru ... nous l'ISAF, sommes la bas pour aider le gouvernement Afghan ... absolument pas pour gagner quoi que ce soit. Le but du "jeu" pour le moment et d'apporter un peu de sécurité pour permettre le developpement de l'Afghanistan, point.

[Alskandre]

Ah, d'accord, c'est pas une guerre ... Oui, j'ai mal cru, avec les morts et tout ça, c'est assez trompeur ... Faut croire que même les gars qui sont sur place se trompent ...