Marine canadienne

[Philippe Top-Force]

le canada est 20 fois plus grand que la France avec je ne sais combien de milliers de km de côtes et de centaines d'îles...

ALORS 144 NAVIRES de patrouille et de surveillance dont 116 petits (où commence et où s'arrête cette notion) çà apparaît plutôt comme un minimum syndical

si chez nous on fait le calcul des équipements des différentes adm chargées de la surveillance du littoral on y est

aff mar 80 unités

Douanes 34

gendarmerie Maritime 34

Pascal

le canada est 20 fois plus grand que la France avec je ne sais combien de milliers de km de côtes et de centaines d'îles...

ALORS 144 NAVIRES de patrouille et de surveillance dont 116 petits (où commence et où s'arrête cette notion) çà apparaît plutôt comme un minimum syndical

Quebec one

En fait c'est la marine française qui est sous dimensionné de par la nécessité des programmes ''emblématiques'' qui ponctionnent la capacité d'avoir suffisamment de bâtiment pour assurer les missions de souveraineté, le canada n'a jamais eu ce problème...

D'un autre côté, les Canadiens sont en réalité défendu par l'US Navy.Personne ne va aller les faire chier sinon les Français sur les bancs de Terre Neuve. :lol:

Mais Quebec one a raison, c'est nous qui sommes sous dimensionnés car on est un pays qui ambitionne d'être une puissance et non un appendice contigu des USA  :lol:  qui te défendront et interviendront quoiqu'il arrive, auquel cas tu peux même ne rien avoir, genre Mexique également. =)

Le besoin réel du Canada est une brigade d'infanterie avec son aérotransport, pour mater le séparatisme des Québécois  :lol: ou des Indiens  éventuellement de temps en temps (cf les années 70 ou la crise d'Oka en 90), une ou deux douzaine d'OPV et d'avions de patrouille maritime (ou drones).

A la limite même la chasse peut être déléguée aux USA vu que ceux-ci la contrôle (pas de centre de commandement au Canada, les officiers canadiens ont des strapontins au Norad).

Le reste est juste pour dire aux USA que le Canada fait un effort et participe aux opérations.

Ce qui explique le peu d'empressement à dépenser.

Quand  ton voisin est un colosse qui peut t'envahir en 5 minutes si il le veut, même si tu dépenserais 4 fois plus, et qui de toute manière ne veut pas que les Russes ou les Chinois s'approchent de tes côtes, la situation est vite réglée.

Même cas que la Belgique qui a carrement une pseudo armée.  :oops: Les Canadiens et les Belges de ce forum sont nos amis. =) =)

Revue Militaire Canadienne

Par Le Major Andrew B. Godefroy, CD, Ph. D., rédacteur en chef du Journal de l’Armée du Canada;

http://www.journal.dnd.ca/vol10/no3/09-godefroy-fra.asp

"Par conséquent, vers le milieu des années 1970, l’assise philosophique de longue date de l’Armée de terre canadienne disparaissait tandis que sa capacité traditionnelle offensive et expéditionnaire visant à soutenir les intérêts nationaux cédait le pas à un modèle plus subtil dit « projection par la participation ». Même si elle a raisonnablement bien atteint les objectifs politiques, au Canada comme à l’étranger, l’institution a payé un fort prix, intellectuel, en choisissant la médiocrité et l’imitation plutôt que l’excellence canadienne."

Que ces choses sont bien dite. :lol:

[alexandreVBCI]

Aller jusqu’au fond du fiasco des sous-marins canadiens

Ceux qui ont acheté une voiture d’occasion qui fonctionne rarement et est toujours chez le garagiste, exigerait probablement d’être remboursé ou, au moins, que le vendeur s’explique. Ils seraient certainement très en colère.

Pourtant, quelle qu’en soit la raison, la marine canadienne ne semble pas perturbée, aussi étrange que cela paraisse, par le fait qu’elle ait acheté 4 sous-marins à la coque rouillé auprès de la Royal Navy, ni qu’aucun d’entre eux n’ait eu la moindre activité opérationnelle depuis qu’ils ont été achetés pour le prix extraordinaire de 890 millions $ en 1998. L’un d’entre eux, le HMCS Chicoutimi, se trouve en cale sèche pour des réparations depuis qu’il a pris feu lors de son premier voyage de la Grande-Bretagne vers le Canada, en 2004.

En réalité, les soudures des 4 sous-marins ont été jugées défaillantes avant même qu’ils ne quittent la Grande-Bretagne. Dans le cas du Chicoutimi, les cloisons métalliques internes étaient corrodées, les vannes de coque étaient fissurées et les compresseurs d’air ne fonctionnaient pas.

Le HMCS Victoria a passé au moins 6 ans en cale sèche et le Corner Brook n’a été opérationnel que 81 jours entre 2006 et 2008.

Depuis 10 ans, le HMCS Windsor a seulement passé 332 jours en mer à cause de diverses pannes et des réparations nécessaires. Mais depuis un an, il ne peut plus plonger trop profondément à cause de problèmes de rouille.

Il faudrait dépenser 5 millions $ pour réparer les dégâts, donc la marine a décidé de nettoyer les parties corrodées puis de les recouvrir d’apprêt.

On ignore comment ou pourquoi le Canada se retrouve avec 4 canards boiteux, bien que le fait que les sous-marins classiques aient été mis sous cocon pendant des années avant la vente soit probablement un facteur. Il ne semble pas que les responsables de l’époque aient eu pleinement conscience de leur mauvais état et des réparations nécessaires.

A une époque, des sous-marins ont pu paraitre un luxe pour un pays comme le Canada, mais ils sont devenus de plus en plus importantes dans le nouveau contexte géopolitique. Ils sont idéalement adaptés par exemple pour accomplir des taches comme la sécurité du périmètre, dont l’importance augmente dans les relations bilatérales avec les Etats-Unis.

Mais ils doivent être fiables et disponibles.

Dans le même temps, le ministère canadien de la défense doit aller au fond des choses : le public mérite une explication sur ce qui s’est mal passé et comment éviter que cela ne se reproduise à l’avenir.

http://www.corlobe.tk/article25407.html

[alexandreVBCI]

OTTAWA – La marine canadienne et l'armée de l'air canadienne retrouveront leur nom d’antan, soit la Marine royale canadienne et l’Aviation royale du Canada.

Le ministre de la Défense nationale, Peter MacKay, en fera l’annonce mardi, à Halifax. Le ministre des Anciens combattants, Steven Blaney, en fera autant à la base de Valcartier.

Ces appellations ont cessé d’être utilisées en 1968 sous le règne de Pierre Elliott Trudeau lorsque les trois unités de l’armée, soit la marine, l’armée de terre et de l’air, ont été regroupées sous le nom de Forces canadiennes.

Cette annonce s’inscrit dans la foulée d’un rapport émis l’an dernier par le Sénat, qui recommandait des changements en ce sens. L’ex-sénateur libéral Bill Rompkey avait notamment proposé de revenir à l’appellation «la marine royale canadienne».

Le gouvernement Harper a aimé l’idée. Ainsi, le Commandement maritime des Forces canadiennes sera tout simplement connu sous le nom de la Marine royale canadienne. Le commandement aérien sera rebaptisé l’Aviation royale du Canada.

Quant à l’armée de terre, elle sera tout simplement appelée «l’armée canadienne», au lieu du Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes.

«C’est exaltant de voir que le gouvernement a choisi de rendre hommage à l’histoire de la force aérienne en ramenant les titres historiques», a déclaré le lieutenant-colonel à la retraite Dean Black, de l’Association de la Force aérienne du Canada.

Le porte-parole néo-démocrate en matière de Défense, Jack Harris, n’a rien contre l’idée de nommer l’armée de mer «la marine» ou l’armée de l’air «l’Aviation canadienne», des termes utilisés couramment par les militaires. Or, l’emploi du terme «royal», qui n’a pas été utilisé depuis 40 ans, l’embête. Par définition, cela n’est pas rassembleur, a-t-il affirmé, et de plus, cela ne reflète pas l’ère moderne.

De son côté, l’ex-lieutenant colonel Michel Drapeau estime que ces changements vont dans le bon sens.

Le fait d’utiliser le terme «royal» pour désigner la Couronne britannique n’offusquera pas les militaires francophones, croit-il. Il rappelle qu’il y a une «pluie de régiments» dont le nom fait référence à la royauté, en commençant par le Royal 22e Régiment.

«Je ne pense pas que cela va offusquer les francophones, a dit M. Drapeau. C’est quelque chose qui fait partie de nos traditions britanniques.»

Pour lui, il s’agit essentiellement «d’un geste symbolique rempli de souvenirs du passé».

«Il va falloir qu’on change certains emblèmes et insignes ici et là, mais à part ça, ça ne coûte pas grand-chose. Ça va certainement être vu par les militaires comme un geste bienveillant de la part du gouvernement conservateur», a-t-il ajouté.

[alexandreVBCI]

Le Canada n’a plus de sous-marin opérationnel

Le dernier sous-marin opérationnel de la marine canadienne a été retiré du service pour entretien jusqu’en 2016. La marine canadienne n’a plus aucune capacité sous-marine, ce qui soulève la question de l’avenir de la flotte sous-marine.

Les sous-marins canadiens, qui ont déjà couté environ 900 millions $, ont connu de nombreux problèmes d’entretien, qui les ont empêché d’être opérationnels pendant de longues périodes.

En juillet dernier, un article rappelait qu’un des sous-marins, le HMCS Windsor, était arrivé au Canada à l’automne 2001 mais, depuis, n’avait pris la mer que 332 jours.

Le HMCS Corner Brook, endommagé lorsqu’il a heurté le fond de l’océan pendant un entrainement en juin dernier, est maintenant bloqué à quai. Il va être réparé et modernisé pendant une période d’entretien programmée actuellement en cours.

Mais la marine canadienne a confirmé qu’il n’était pas prévu que ce sous-marin reprenne la mer avant 2016.

Le HMCS Chicoutimi, endommagé en 2004 par un incendie qui avait tué un officier, est toujours indisponible. Il ne reste donc que le HMCS Windsor et le HMCS Victoria, qui eux aussi, ne peuvent pas prendre la mer.

« La marine canadienne fait désormais tout pour que le HMCS Victoria et le HMCS Windsor puissent reprendre la mer au début 2012, » a déclaré le Lt.-Cmdr. Brian Owens, porte-paroles de la marine. « Le Victoria effectue actuellement des essais à la mer en prévision de son retour en mer. »

Il a indiqué que le Victoria devait effectuer ce mois-ci une plongée d’essai dans le port d’Esquimalt « afin de vérifier l’étanchéité du sous-marin et les fonctionnalités d’autres systèmes importants. »

Mais un expert, Martin Shadwick, estime que les dernières nouvelles des 4 sous-marins sont un nouveau revers pour le programme.

« Tous les arguments utilisés il y a 15 ans par la marine canadienne pour justifier l’achat de sous-marins sont toujours valables, mais ils n’ont pas pu donner aux hommes politiques d’exemples concrets parce que les sous-marins ne sont pas assez disponibles, » explique Shadwick, professeur à l’Université de York. « Les sous-marins sont donc beaucoup plus vulnérables aux réductions budgétaires. »

Il souligne que la survie à l’avenir de la force sous-marine pourrait être remise en cause si les problèmes continuent.

http://www.corlobe.tk/article25703.html

[pascal]

les sous-marins sont en mauvais état et donc naviguent peu, comme ils naviguent peu il y a un problème de savoir faire donc des accidents qui eux aussi immobilisent les bâtiments, c'est la quadrature du cercle pour le marine de l'érable

cet épisode Upholder restera un des pires choix des canadiens en matière d'équipement car outre la question de la permanence à la mer qui n'existe pas le coût financier de l'opération contribue largement à plomber un éventuel projet de rééquipement qui devrait normalement être d'ores et déjà engagé.

De plus cette latence apporte de l'eau au moulin des petits malins qui argumentent sur le fait que les canadiens peuvent très bien se passer de S/M

Bref c'est une catastrophe et on espère que ceux qui s'en sont mis plein les fouilles avec le contrat miséricordieux des Upholder profitent sereinement de leurs $ car a priori ils sont bien les seuls

[alpacks]

OTTAWA – La marine canadienne et l'armée de l'air canadienne retrouveront leur nom d’antan, soit la Marine royale canadienne et l’Aviation royale du Canada.

Le ministre de la Défense nationale, Peter MacKay, en fera l’annonce mardi, à Halifax. Le ministre des Anciens combattants, Steven Blaney, en fera autant à la base de Valcartier.

Ces appellations ont cessé d’être utilisées en 1968 sous le règne de Pierre Elliott Trudeau lorsque les trois unités de l’armée, soit la marine, l’armée de terre et de l’air, ont été regroupées sous le nom de Forces canadiennes.

Cette annonce s’inscrit dans la foulée d’un rapport émis l’an dernier par le Sénat, qui recommandait des changements en ce sens. L’ex-sénateur libéral Bill Rompkey avait notamment proposé de revenir à l’appellation «la marine royale canadienne».

Le gouvernement Harper a aimé l’idée. Ainsi, le Commandement maritime des Forces canadiennes sera tout simplement connu sous le nom de la Marine royale canadienne. Le commandement aérien sera rebaptisé l’Aviation royale du Canada.

Quant à l’armée de terre, elle sera tout simplement appelée «l’armée canadienne», au lieu du Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes.

«C’est exaltant de voir que le gouvernement a choisi de rendre hommage à l’histoire de la force aérienne en ramenant les titres historiques», a déclaré le lieutenant-colonel à la retraite Dean Black, de l’Association de la Force aérienne du Canada.

Le porte-parole néo-démocrate en matière de Défense, Jack Harris, n’a rien contre l’idée de nommer l’armée de mer «la marine» ou l’armée de l’air «l’Aviation canadienne», des termes utilisés couramment par les militaires. Or, l’emploi du terme «royal», qui n’a pas été utilisé depuis 40 ans, l’embête. Par définition, cela n’est pas rassembleur, a-t-il affirmé, et de plus, cela ne reflète pas l’ère moderne.

De son côté, l’ex-lieutenant colonel Michel Drapeau estime que ces changements vont dans le bon sens.

Le fait d’utiliser le terme «royal» pour désigner la Couronne britannique n’offusquera pas les militaires francophones, croit-il. Il rappelle qu’il y a une «pluie de régiments» dont le nom fait référence à la royauté, en commençant par le Royal 22e Régiment.

«Je ne pense pas que cela va offusquer les francophones, a dit M. Drapeau. C’est quelque chose qui fait partie de nos traditions britanniques.»

Pour lui, il s’agit essentiellement «d’un geste symbolique rempli de souvenirs du passé».

«Il va falloir qu’on change certains emblèmes et insignes ici et là, mais à part ça, ça ne coûte pas grand-chose. Ça va certainement être vu par les militaires comme un geste bienveillant de la part du gouvernement conservateur», a-t-il ajouté.

Va pas offusquer les francophones ? Quand les visites de la famille windsor au canada font des émeutes au quebec ... (et pas pour prendre en photo le jolie prince + pour lui lancer des pavés s'ils en avaient l'occasion) Hum, une belle façon de mettre des oeillères au canasson ... Ca ressemble + au faire valoir exprimé par un francophone : qui risquera pas de dire le contraire pour pas facher sa hierarchie !

Alors qu'on observe exactement l'inverse dans la société quebecquoise avec un rejet particulièrement violent de la couronne britannique (qui est un sujet particulièrement venimeux dans la question : quebec/canada ! Et une belle épine dans le pied)

Après l'engagement des militaires francophones dans l'armée canadienne, n'est en toute logique pas réellement affectée de ces choses : car après tout c'est un engagement national pour le canada : de ce fait en s'engageant ils savent a quoi s'en tenir et avoir déja fait leur choix idéologique :

Mais est ce bien raisonnable de prendre le risque de remettre en cause cet état de fait en remettant un "royal" qui est tout sauf anodin de sens pour nommer cette armée !

On voudrait relancer l'esprit nationaliste du quebec a ottawa qu'on s'y prendrait pas autrement ...

[Klem]

cet épisode Upholder restera un des pires choix des canadiens en matière d'équipement car outre la question de la permanence à la mer qui n'existe pas le coût financier de l'opération contribue largement à plomber un éventuel projet de rééquipement qui devrait normalement être d'ores et déjà engagé.

Le F35 arrive ..... ;)

[Bruno]

Le F35 arrive ..... ;)

Ouaip, à mon avis ils seraient bien plus avisés d'acheter le F18F "Silent Hornet" proposé par Boeing, après tout ils feraient toujours plaisir au puissant voisin américain, en prenant bien moins de risque pour le niveau opérationnel à venir de leur force aérienne ! 

[Philippe Top-Force]

On peut leurs proposer à nos amis canadiens un package 4 SNA Suffren ou 6/7 Scopène SSK MESMA et 1 PR BRAVE et un BPC classe Mistral.

[pascal]

On peut leurs proposer à nos amis canadiens un package 4 SNA Suffren ou 6/7 Scopène SSK MESMA et 1 PR BRAVE et un BPC classe Mistral.

... un café

l'addition  =)

[alpacks]

... un café

l'addition  =)

Est ce que le problème est vraiment financier ? Le canada aurait largement s'il le voulait les moyens de se payer une sous marinade neuve diesel-anaérobie très moderne et efficace comme le propose phil 6-7 sub du genre scorpène ou des petits bijoux allemands du genre ...

Mais est ce que cela serait vraiment raisonnable pour un pays voisin d'un autre qui patrouille partout avec 57 SNA (et surement au minimum 15 en patrouille a la fois) et que vos eaux territoriales y sont leur "chasse gardée" ?

Au niveau sous marin les USA doivent très certainement mieux connaitre les moindres recoins qu'eux même  :-X  pour y avoir guetté très certainement les soum soviétiques qui viennent patauger dans le coin en passant par bering ...

Et même si y aurait un traité qui stipulerait l'inverse ...  :lol: On les voit mal courir après les 3-4 sub US qui y passent en permanence (surveillance alaska, pacifique nord, bering, hawai et cie et cote ouest canadiennes comprises : qu'ils n'y soient pas autorisé ou si : les US ont de toute façon guère le choix que d'y aller quand même surveiller les éventuels passages russes mais j'imagine qu'il y a des accords de toute façon)

Dans tout les cas, ils seraient pas maitre chez eux vu le contexte ! A moins que ça encourage les américains a éviter la zone : considérant qu'avec un minimum d'un sub canadien en permanence : alors ils l'estimeraient correctement protégée, le problème étant que c'est pas le cas : la défense du territoire US en dépend lourdement : donc obligé d'y patrouiller a mort

[clem200]

Avoir une bonne flotte de sous marins crédibiliserait le Canada pour ce qui va se passer dans quelques poignées d'années, la chasse au pétrole dans l'océan Arctique.   

[alpacks]

Avoir une bonne flotte de sous marins crédibiliserait le Canada pour ce qui va se passer dans quelques poignées d'années, la chasse au pétrole dans l'océan Arctique.   

C'est une réalité, d'autant que c'est un type de souveraineté qui se défend qu'avec une marine crédible ! D'ou l'exemple brésilien, qui a décidé de s'équiper d'un SNA dans l'avenir : après la mise en évidence de l'immense réservoir pétrolier sur leur talus continental atlantique dans leur ZEE bien que c'est un peu exagéré :

Ils auraient très bien pu en rester a du diesel anaérobie si ce n'est qu'une question de défense d'intérêts localisés : ce type de soum' s'y prête justement très bien et est adapté a cela !

(En gros : ce n'est qu'un pretexte des brésiliens : la véritable raison étant tant l'objectif de de devenir membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU qu'avait défini Lula, et qui comptait beaucoup sur la collaboration française a cela pour qu'on soutienne cette perspective "politique" qu'un objectif de développement du nucléaire brésilien tant civil que militaire : j'entends militaires : pouvoir développer après leur SNA d'autres bâtiments nucléarisés : comme un porte avion qui traditionnellement partage les même type de réacteur, je n'entends pas une capacité de dissuasion nucléaire ... A termes je pense le brésil entends bien disposer de porte avion nucléaire après le SNA qui sera le coup d'essai  ;))

Et pour en revenir sur l'intérêt stratégique polaire : la banquise fait que de toute façon, cette souveraineté n'est pas défendable en surface : même avec une capacité brise glace les bâtiments de surface y seraient trop lent et vulnérables en hiver et donc particulièrement inefficaces notamment contre la volonté russe d'y étendre sa souveraineté

Mais dans ce cas, c'est quand même étrange, que justement ils s'y soient pas lancés en urgence dans un programme d'équipement sérieux ! Car même si les 4 sub britanniques qu'ils ont acheté n'étaient pas aussi pourris : c'est pas avec ceux la, s'ils allaient un peu "mieux" en termes de santé "navale" lol qu'ils auraient pu avoir quelconque prétention de souveraineté dans l'arctique ! Uniquement pour la souveraineté des ZEE des façades pacifique et atlantique de leur territoire avec de tels soum hélas

Parce que ça se joue maintenant cette histoire !

Il y a de fortes chances, pour qu'ils se reposent sur un accord avec les USA et leur capacité SNA monstrueuse, en échange de mise en exploitation commune d'éventuels champs pétroliers arctique qui auraient pu être en contentieux de territoire alaska/canada ...

La norvège, après tout a bien choisi ce modèle la, de partage raisonnable avec les russes, sur les champs gaziers du spitzberg via une exploitation commune : ce qui a évité a la norvège d'avoir a rentrer dans une course a l'armement de souveraineté arctique qu'elle ne pouvait guère assumer : résultat les russes et norvégiens s'entendent a merveille sur ce gisement en plein dans l'archipel du spitzberg ... Ceci dit : l'accord a pas été difficile, du fait qu'historiquement norvégien et russes partagaient déja la souveraineté énergétique de l'archipel du Svalbard avec un droit russe leur permettant d'exploiter le charbon a égal avec les norvégiens sur tout l'archipel ... Il y a failli avoir contentieux pour les nouveaux gisements de gaz après les découvertes en 2008 mais en 2010 ils se sont mis d'accord par une redécoupe de ZEE dans l'archipel (il me semble)

Il me parait probable, que les canadiens, comptent sur les USA via un modèle similaire d'exploitation commune US/canada et ainsi laisser les USA régler la question de souveraineté pour les 2 pays par leur SNA

[Bruno]

Y aurait-il un cousin Canadien-québecquois encore actif sur ce forum pour nous informer de l'état d'avancement des 3 programmes suivants, et dans l'idéal nous en poster des images récentes ?? :

- Modernisation des frégates de la classe City/Halifax (je crois que le chantier des travaux pour la première a débuté en décembre 2010), avec nouveaux senseurs, missiles ESSM, etc ...  

- Commande de 4 "Artic Offshore Patrol Vessel" de 4000T notifiée en 2008. Ces grosses unités seront basées sur le design des navires norvégiens de classe "Svalbard" ; la construction du premier d'entre eux doit être bien avancée, non ?

- Commande de 9 patrouilleurs "semi-hauturiers" notifiée en août 2009 pour la garde-côtière canadienne.

Ces bateaux basés sur un design hollandais des chantiers Damen-Schelde doivent être construits par les chantiers maritimes Irving Inc (Halifax).

Où en est la construction de la tête de série ? La livraison aura t-elle bien lieu début 2012 comme prévu ?

Sur les illustrations on n'en distingue pas, mais ces patrouilleurs auront-ils quand même un armement léger ? (canon de 20mm par ex ?)

Lien vers un article MAJ en juin 2011 : http://www.ccg-gcc.gc.ca/approvisionnement-des-navires/navire-de-patrouille-semi-hauturier

Merci d'avance ! ;)

[alexandreVBCI]

La malédiction continue :

Un incendie s’est déclaré à bord du sous-marin canadien HMCS Victoria, le seul sous-marin susceptible d’être opérationnel à cours terme. Il s’agit du dernier en date d’une longue série d’incidents touchant ces sous-marins achetés d’occasion à la Grande-Bretagne. Ils ont passé plus de temps en réparation qu’en mer.

le détail :

http://www.corlobe.tk/article25806.html

[alpacks]

Qu'ils les laissent bruler  :lol:

    non c'est choquant quand même 

[pascal]

c'est absolument désolant, comme quoi acheter du même pas vieux pour faire du neuf est tout sauf une bonne idée pour ces systèmes complexes

cela devrait faire réfléchir les partisans du recyclage des bateaux d'occasion ... :lol:

[clem200]

Avoir autant de problème est tout de même assez rare.

Mais 11 ans après leur achat on peut se poser des questions sur la capacité des Canadiens à les entretenir quand même. Tout n'est pas de la faute des Anglais.

[Drakene]

Avoir autant de problème est tout de même assez rare.

Mais 11 ans après leur achat on peut se poser des questions sur la capacité des Canadiens à les entretenir quand même. Tout n'est pas de la faute des Anglais.

Sauf si c'est un problème de conception  O0

[alexandreVBCI]

Selon le ministère canadien de la défense, le HMCS Chicoutimi, un sous-marin dévasté par un incendie en 2004 lors du trajet entre la Grande-Bretagne et le Canada, sera opérationnel en 2013. Mais un ancien membre d’équipage, qui était à bord le jour de l’incendie, croit qu’il ne naviguera plus jamais.

Le détail de l'article :

http://www.corlobe.tk/article25951.html

C'est la bérézina dans la sous-marinade canadienne !  :O  il ne reste que les bobards pour couvrir les illusions de puissance navale.

[Coriace]

6 Scorpènes et hop, problème résolu ! :oops:

[LBP]

6 Scorpènes et hop, problème résolu ! :oops:

ben oui

[ARPA]

6 Scorpènes et hop, problème résolu ! :oops:

4 barracuda serraient encore mieux.

Enfin rien qu'un serrait déjà mieux que ce qu'ils ont.

[PolluxDeltaSeven]

- Modernisation des frégates de la classe City/Halifax (je crois que le chantier des travaux pour la première a débuté en décembre 2010), avec nouveaux senseurs, missiles ESSM, etc ... 

Et bien mon Bruno, comme tu le sais, je suis allé sur place directement pour prendre des nouvelles (non en fait, coup de bol, le HMCS Montreal était là-bas et après une discussion sympa avec des officiers-mariniers sur une terrasse, j'ai eu droit à une visite guidée privée ;) Mais chuuuut!).

Bon du coup j'étais pris au dépourvu et j'avais pas fait mes révisions sur la classe Hallifax et ses modernisations en cours/prévu, donc j'ai pas spécialement posé la question.

En tout cas c'est du bien beau bestiaux, que je trouve bien équilibré. Ce n'est pas du gros navire, elle m'a beaucoup rappelé les FLF en dimensions générales, mais on y sent une certaine densité des senseurs et des armements. On est pas à l'étroit, mais on sent que l'espace est bien utilisé.

Ils ont déjà des ESSM, et d'après ce qu'un officier m'a dit, leur prochaine révolution sera le Cyclone (le S-92 de Sikorsky) en remplacement du Sea King. Comme nos Floreal avec le NH-90, les Hallifax ont été conçue avec le Merlin en tête, qui n'est jamais venu et ne viendra jamais.

La grosse révolution avec le Cyclone par rapport au Sea King (qui est déjà leur système d'arme principal), c'est qu'il disposera de son propre système d'analyse et de commandement embarqué, libérant d'autant les réseaux com' et les consoles tactiques du navires, permettant au couple navire/hélo de gérer plus de menaces simultanément, ou d'aborder les mêmes menaces avec plus d'approches différentes.

Par contre ça va leur faire du gros et du lourd sur la plage arrière, et les mécano aéro disaient qu'ils allaient devoir apprendre à travailler à l'étroit.

Un officier tactique disait qu'ils auraient bien aimé disposer d'une capacité de frappe AVT sur coordonnées GPS via les missiles Harpoon, qu'il était théoriquement possible de le faire avec les missiles (ça je demande à voir, je ne sais pas quelle version ils ont), mais que de toute manière ils n'avaient pas le soft pour le faire.

En tous cas ils sont bien fiers de leurs bateaux. Ils s'en servent pour de la patrouille lointaine, la plupart des gars avec qui j'ai pu parlé avaient déjà fait un ou plusieurs tours dans l'Océan Indien pour l'escorte de convoies et la lutte anti-piraterie (que ce soit à bord du Montreal ou d'un autre Hallifax), et ils semblaient tous apprécier leurs relations avec leurs collègues français là-bas (les clesses Lafayette et Floréal ont été citées étonnamment souvent!).

Leur mission première reste bien entendu la lutte anti-sous-marine, mais le  besoin est quasi nul actuellement en AmNord (les SSN US contrôles les deux côtes jusqu'au pôle semble-t-il), ce qui ne les empêche pas d'opérer parfois jusqu'au delà du cercle polaire, évidemment. Pour l'ASM d'ailleurs, le manque de SSK opérationnel semble être un vrai problème qui gène et qui agace, puisque non seulement cela réduit la valeur des entrainements anti-SSK des FFH, mais également parce que cela ne leur permet pas d'élaborer de vrais tactiques ASM tri-partites (aérienne, surface, SM) comme le font les autres grandes puissances ASM.

J'ai pu prendre quelques photos le lendemain pour une journée d'ouverture au public (le soleil était de la partie, et ce jour là j'avais prévu le coup ;) ) , j'en posterais quelques unes si elles sont pas trop pourries si ça vous tente.

[Bruno]

Et comment qu'elles me tentent tes photos mon Pollux !  =)

J'aime beaucoup le design très équilibré des frégates de classe "Halifax", et j'attends avec impatience de voir quel sera leur nouvel aspect après la refonte à mi-vie en cours.

A mon avis ils auraient mieux fait de remplacer les "Harpoon" par des NSM de Kongsberg : un missile à la charge explosive certes moins puissante (125kg contre 227), mais furtif et bénéficiant d'un guidage passif (IR) ainsi que d'une vitesse accrue (1050km/h contre à peine 900km/h) et d'une portée de 200km !!  

Au vu de la propension des canadiens à négliger leurs forces armées (et à se reposer sur le puisant voisin yankee pour assurer leur sécurité) je suis un peu inquiet quand au remplacement de ces belles frégates d'ailleurs :

Même refaites à neuf les "Halifax" n'auront de valeur militaire que pour 10 à 15 ans de plus maximum, et devront être remplacées par une nouvelle série de navires d'au moins 5000T, aptes à embarquer le gros hélico "Cyclone" + un drone, à partir de 2023-2024.

Ce qui suppose que le gouvernement canadien passe commande dés 2015 (délais moyen d'au moins 7 ans : cf commandes des FREMM notifiée en octobre 2005 pour mise en service programmée en 2013)

Sous peine d'avoir une marine "à la ramasse" dans 12-15 ans, ils n'ont donc plus que 3 ans et demi pour arrêter un design, calculer un budget en fonction du coût unitaire prévisible des navires, et notifier une commande ferme en espérant au passage qu'ils fassent toujours travailler leurs chantiers locaux plutôt que d'acheter à l'étranger.

Et clairement le fait qu'ils n'aient plus de SSK est une grosse lacune, qui là encore les rend partiellement dépendants des moyens US pour certaines missions, et quand l'oncle Sal rend service il sait le rappeler ensuite en maintes occasions ...

Ils devraient d'urgence se commander des "Marlin" (quitte à les construire chez eux avec l'assistance technique de DCNS), car avec nous ils n'auront pas de mauvaises surprises comme avec leurs "Upholder" britanniques ! ;)

P.S : je t'ai envoyé un M.P