Ici on cause MBT ....

[eikkN]

Cette vidéo et notre échange sur l'AMAP-ADS me fait naître un étonnement vis-à-vis des saoudiens : avec leur facilité financière, comment se fait-il qu'ils n'aient acheté aucun Hard-kill ?

Ils seraient pourtant les utilisateurs idéaux. Beaucoup d'argent. Plus qu'un emploi des matériels au combat, ils "sortent" leur matériel. Et surtout, comme ils ne déploient pas d'infanterie, ils ne risquent pas de blesser celle-ci.

 

Le seul système de protection active opérationnel ("combat proven") c'est le Trophy israélien?

[Akhilleus]

Le seul système de protection active opérationnel ("combat proven") c'est le Trophy israélien?

Drozd (en service en Afghanistan),l ancetre de l'Arena.

[Sovngard]

Cette vidéo et notre échange sur l'AMAP-ADS me fait naître un étonnement vis-à-vis des saoudiens : avec leur facilité financière, comment se fait-il qu'ils n'aient acheté aucun Hard-kill ?

Ils seraient pourtant les utilisateurs idéaux. Beaucoup d'argent. Plus qu'un emploi des matériels au combat, ils "sortent" leur matériel. Et surtout, comme ils ne déploient pas d'infanterie, ils ne risquent pas de blesser celle-ci.

 

J'ai plus l'impression que ces derniers temps, ils étaient surtout préoccupés par la mise au standard M1A2S de leurs M1A2, sans parler de l'éventuel achat de Léopard 2A7+.

 

À la vue des dernières vidéos en date, peut être que les grands décideurs vont enfin avoir le déclic.

 

Cette maquette me laisse à penser que RAFAEL a déjà travaillé sur l'intégration de l'ASPRO-A " Trophy " sur le M1A2 SEP.

 

 

Modifié le 27 août 2015 par Sovngard

[zack]

Nouveau Abrams HS, le truc qui me choque un peu c'est que à travers mes différents lectures j'y avais cru au mythe du Abrams immunisé aux missiles d'ancienne génération.

 

 

On voit l'état des différents M1A2 qui on été détruit + un dépanneur.

 

 

Modifié le 28 août 2015 par zack

[Patrick]

Rien de nouveau côté Leclercs émiratis ?

[Sovngard]

Nouveau Abrams HS

On voit pas trop grand chose dans la vidéo, aucune flammes, juste de la fumée et un nuage de poussière.

 

le truc qui me choque un peu c'est que à travers mes différents lectures j'y avais cru au mythe du Abrams immunisé aux missiles d'ancienne génération.

Faut voir où le missile frappe.

 

On voit l'état des différents M1A2 qui on été détruit + un dépanneur.

 

 

J'ai plus l'impression qu'il a été abandonné par son équipage, les dégâts ont l'air seulement cosmétiques.

[Dino]

Oui, comme pour le conflit syrien, il faut faire attention, tout les tirs ne sont pas forcément des coups au but, et encore moins des coups mortels.

[Deres]

Nouveau Abrams HS, le truc qui me choque un peu c'est que à travers mes différents lectures j'y avais cru au mythe du Abrams immunisé aux missiles d'ancienne génération.

 

 

Après, le blindage moderne composite, son efficacité vient de ce qui ne se voit pas trop à l'intérieur, pas juste de l'épaisseur.

Il est presque certain que les M1 des alliés n'ont pas les blindage "state-of-the-art" les plus coûteux pouvant équiper les américains, contenant parfois du tungstène ou du titane ou des composites sous contrainte 3D, ...

Et puis sur les flancs et le toit, ce n'est pas la même histoire.

 

Il faut aussi peut être voir que le système de cloisonnement des munitions du M1 impose quand même plusieurs grande porte d’accès vers les munitions, ouvert donc une partie non négligeable du temps.

Et ils stockent aussi probablement d'autres munitions ailleurs ainsi que les munitions de la mitrailleuse coaxiale dans le reste du blindé.

De plus, un coup pénétrant la tourelle peut très bien percer au passage cette cloison la rendant bien moins performante.

[Serge]

Les portes d'accès aux munitions ne s'ouvrent que le temps du chargement. Elles sont donc toujours fermées.

Sur la vidéo, on ne voit pas vraiment l'explosion passer par les volets chef ou chargeur. Rien ne permet de dire que les cloisons n'aient pas résisté même si les images sont impressionnantes.

[zack]

Après, le blindage moderne composite, son efficacité vient de ce qui ne se voit pas trop à l'intérieur, pas juste de l'épaisseur.

Il est presque certain que les M1 des alliés n'ont pas les blindage "state-of-the-art" les plus coûteux pouvant équiper les américains, contenant parfois du tungstène ou du titane ou des composites sous contrainte 3D, ...

 

 

D'Après ce que on peut lire sur le net les M1A2s saoudiens seraient au standard américains donc avec uranium appauvrie et tout le tralala.  

Modifié le 28 août 2015 par zack

[Sovngard]

Il est presque certain que les M1 des alliés n'ont pas les blindage "state-of-the-art" les plus coûteux pouvant équiper les américains, contenant parfois du tungstène ou du titane ou des composites sous contrainte 3D, ...

 

 

Non, les américains ont choisi une solution à base d'uranium non pas pour un raison de performances mais plutôt pour une raison de coût.

 

Au début des années 90, le M1A2 a été proposé à la suède avec un blindage composite nouvellement conçu, sans uranium appauvri mais tout aussi efficace que son équivalent américain selon General Dynamics Land Systems.

 

Ça me rappelle les américains sur certains forums qui disaient que les M1A1M irakiens avaient le même blindage composite que celui du premier modèle de M1A1 de 1985, alors que le M1A1 pèse presque 5 tonnes de moins que le M1A1M.

 

Et puis sur les flancs et le toit, ce n'est pas la même histoire.

 

 

Normalement, les flancs de la tourelle doivent offrir le même niveau de protection que la face avant, mais contre une agression venant avec une incidence 30° par rapport au canon.

 

 

Il faut aussi peut être voir que le système de cloisonnement des munitions du M1 impose quand même plusieurs grande porte d’accès vers les munitions, ouvert donc une partie non négligeable du temps.

 

 

Cette dernière est tout le temps fermée et ne s'ouvre que lorsqu'on exerce une pression sur un interrupteur à l'aide se son genou :

 

 

 

 

Et ils stockent aussi probablement d'autres munitions ailleurs ainsi que les munitions de la mitrailleuse coaxiale dans le reste du blindé.

 

Il y a 3 soutes à obus, elles sont toutes fermées par une porte blindée coulissante et possèdent chacune un ou deux panneaux anti-explosion.

 

 

De plus, un coup pénétrant la tourelle peut très bien percer au passage cette cloison la rendant bien moins performante.

 

Je ne pense pas que le dard métallique de la charge creuse soit encore en mesure de faire un trou conséquent après avoir traversé du blindage.

Modifié le 28 août 2015 par Sovngard

[Drakene]

D'Après ce que on peut lire sur le net les M1A2s saoudiens seraient au standard américains donc avec uranium appauvrie et tout le tralala.  

 

Il me semble que jamais il n'a été exporté.

[Froggy]

Les M1A2 saoudiens sont avec l'export armor package, c'est a dire sans DU.

[Deres]

Au sujet de la soute à obus et du panneau coulissant, je fais juste remarquer que si on l'ouvre seulement 2 secondes à chaque tir, avec une cadence de 6 tirs par minutes, la porte sera quand même ouverte 20% du temps. Donc un impact sur 5 dans la soute risque de se produire alors que la porte est grande ouverte. Cela limite fortement les risque mais ne les annulent pas.

[Serge]

Oui mais à 6 coups/minute, on ne tient que 3min et 40".

Aussi le risque n'est peut être pas de 20%.

C'est comme le risque de collision entre deux sous-marins, il est de 10 e-27. Mais en fait, il est supérieur.

[Sovngard]

Des gens ici qui comprennent la langue de Cervantes ?

 

Le titre de la vidéo est incorrect, il s'agit d'un M1A2.

Modifié le 30 août 2015 par Sovngard

[Tonton Flingueur]

Je te fais une traduction correspondant a mon niveau xD

 

L'armée US a fais des tests pr être sur que ses équipages étaient bien protégés contre l’artillerie et qqch (no comprende senor), a cette occasion ils ont lancé une grenade (j'imagine un RPG) sur la partie latérale "point de la majeur partie de l'armement" (no comprende la aussi), l'explosion intérieur ne les a pas affecté (j'imagine qu'il parle de l'équipage), après ils ont tiré un obus a seulement 2 mètres de distance, la formidable explosion n'a pas causée de blessure, finalement ils ont lancé une charge lethal contre le "nez" du tank, bien que des dommages aient été visible, l'équipage n'a pas souffert/été touché, malgré cela le tank a continuer a circuler sans problème. 

[Deres]

Oui mais à 6 coups/minute, on ne tient que 3min et 40".

Aussi le risque n'est peut être pas de 20%.

C'est comme le risque de collision entre deux sous-marins, il est de 10 e-27. Mais en fait, il est supérieur.

 

Tout à fait.

Ce que je voulais dire par ce calcul "coin de table", c'est juste que cette cloison ne rend pas le tank invulnérable au scénario d'explosion/combustion de ses munitions

Elle diminue juste d'un ordre de grandeur les chances que ce soit mortel pour l'équipage.

[Philippe Top-Force]

222 #Abrams Le Maroc va avoir autant de EPC/MBT que la @BritishArmy ou @armeedeterrefr Armée de terre Française. https://t.co/Kx6O4g8zDk

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 1, 2015

222 Abrams rénovés pour l'armée Marocaine http://t.co/2Iy8iVZruA

— secretdifa3 (@secretdifa3)

September 1, 2015

[Conan le Barbare]

Les chars sont souvent frappé quand ils sont en surveillance statique, l'on peut donc avancé sans trop de doutes que la cloison est belle et bien fermée...

[Sovngard]

Lorsque la suède évaluait le T-72 :

Sous-titrage en anglais de bonne qualité.

 

 

 

 

 

Modifié le 21 septembre 2015 par Sovngard

[Deres]

Pourquoi les conducteurs de blindés ne portent-ils pas des combinaisons anti-feu avec cagoule, gants et t lunettes comme les équipages au postes de combat des navires.

Quand on voit le résultat des impacts de TOW et autres missiles anti-char en Syrie, cela ne me semblerait pas superflu du tout ...

http://www.meretmarine.com/sites/default/files/styles/mem_500/public/new_objets_drupal/38752.jpg

 

[Froggy]

En France, USA, Allemagne, GB... oui, on porte une combinaison, des sous-vêtements et une cagoule ignifugés (dans les unités de chars lourd, les légers n'étant pas très friand de la tenue car pas assez saillante pour ces messieurs). Dans les pays arabes... ils ont déjà du mal à avoir tous le même uniforme!

[Gibbs le Cajun]

Pourquoi les conducteurs de blindés ne portent-ils pas des combinaisons anti-feu avec cagoule, gants et t lunettes comme les équipages au postes de combat des navires.

Quand on voit le résultat des impacts de TOW et autres missiles anti-char en Syrie, cela ne me semblerait pas superflu du tout ...

http://www.meretmarine.com/sites/default/files/styles/mem_500/public/new_objets_drupal/38752.jpg

 

En France, USA, Allemagne, GB... oui, on porte une combinaison, des sous-vêtements et une cagoule ignifugés (dans les unités de chars lourd, les légers n'étant pas très friand de la tenue car pas assez saillante pour ces messieurs). Dans les pays arabes... ils ont déjà du mal à avoir tous le même uniforme!

Effectivement ,mais je le souvenir de tankiste de l'USMC , de l'US Army et blindé britannique en Irak et en Afghanistan ne portant pas ces combinaisons ignifugés mais plutôt des combinaisons légère plus adapté à la chaleur et pas du tout faite pour protéger contre le feu .

Pour les léger effectivement (je ne sais pas si s'est une question de look "cool" ) mais quand on observe l'emploi en pays chaud ,que ce soi en Sagaie ou même AMX10 RCR sa devient vite le four l'intérieur d'un engin blindé de ce type .

Quand les équipages de lourd sont passé sur AMX10 RCR en Afgha ou sur Sagaie en Afrique ,portait-il ces combinaisons ignifugées ? 

 

Les EAU ou même les saoudiens qui ont quand même des moyens ont pas l'air de fournir ce type de combinaison ( et si perçus apparemment pas porté en opération ) ,et l'on passe en mode Tshirt et treillis .

Intéressant le profil de ce Marine ,je rebondis car sur la photo il n'a pas de combinaison ignifugée .

https://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Popaditch 

https://www.youtube.com/watch?v=fPDpg7FC0sI 

 

Donc même dans les armées équipées de ce type de combinaison ,s'est selon ,même chez les lourds .

[Froggy]

Nick porte une combinaison (coverall) en nomex, mais il a remonté ses manches.