Ici on cause MBT ....

[gerole]

GD a reçu quelques dizaines de millions pour le programme ECP1 de recherche d'améliorations et de test sur le M1 en fin 2012. (à priori ca pourrait définir le M1A3... ou pas en fonction des tests ?)

d'après le reconnu damian de mp.net, ce programme doit répondre sur ces points pour l'armée :

- améliorer/réduire de taille l'électronique

- installer un data link avec les munitions (pour munitions programmables ou guidables (le XM je sais plus quoi), ceci demande l'installation du nouveau canon XM360)

- améliorer la protection et installer le système actif CREW 3 anti IED 'à l'avant du tank je crois) (peut être aussi quick kill d'après lui)

De plus, GD propose aussi de mettre un nouveau systeme de suspension hydrogas et un moteur diesel

Il dit aussi que l'installation de l'auto chargeur ne semble pas être une priorité même si l'auto loader de meggitt est bien installable

ceci est une traduction de damian :

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?207385-M1-Abrams-tanks-modernisation-proposal-in-to-M1A3/page7

[Sovngard]

For example it is very likely that CROWS remotely controlled weapon station will disappear from M1A2SEP's, as too bulky and cumbersome, and will be replaced by fully stabilized weapon mount for machine gun, mounted to tank commander cupola.

C'est dingue, il reparlent d'affût télé-opéré sur coupole, alors qu'ils l'on supprimé sur le M1A2  :lol:

[gerole]

pour info sur le lien de mp.net damian a montré des photos du nouveau système, à comparer avec celui desovngard

[Frost]

Je connaissais cela. Même qu'il y a des niveaux de muratisation mais ma question était :" quelle partie n'est pas encore muratisable?" il me semble que c'est la poudre propulsive.

Je crois aussi que la partie non-muratisable est la poudre propulsive mais pas de sources (Peut-être le RAID hors série sur l'artillerie ?, il y avait au début un article sur les munitions)

[Serge]

C'est dingue, il reparlent d'affût télé-opéré sur coupole, alors qu'ils l'on supprimé sur le M1A2  :lol:

Avec le A2, ils en étaient au combat de chars contre chars. Ils ont privilégié l'étoile de vision qui devient bien meilleur.

La nouvelle SCWS intègre la guerre en Irak. Elle me fait penser à la TOP-7. J'aime beaucoup.

Qui la fabrique? Certains composants ressemblent à de la CROWS.

Qui sait à quoi sert le becquet arrière celui qui est bouloné sur la protection balistique.

[Froggy]

En fait, ce qui a supprimé la commande interne de la 12,7, c'est la mise en pace de l'écran du CITV.

Le tourelleau de la 12.7 sur le M1A1 est commandé électriquement en gisement et manuellement en site.

Sur le M1A2, il n'y avait plus la place pour mettre l'optique, la commande et le moteur. Ils sont donc passé au "flex mount", c'est a dire la commande purement manuelle extérieure.

[Sovngard]

Avec le A2, ils en étaient au combat de chars contre chars. Ils ont privilégié l'étoile de vision qui devient bien meilleur.

La nouvelle SCWS intègre la guerre en Irak. Elle me fait penser à la TOP-7. J'aime beaucoup.

Qui la fabrique? Certains composants ressemblent à de la CROWS.

Qui sait à quoi sert le becquet arrière celui qui est bouloné sur la protection balistique.

Seul le M1A1 AIM des Marines dispose actuellement du SCWS Stabilized Commander’s Weapon Station.

Le concepteur serait General Dynamics Land Systems et c'est Northrop Grumman qui s'occupe du système de gyrostabilisation. http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/northrop-grumman-delivers-lrs-2000-m1a1-/

[Serge]

Seul le M1A1 AIM des Marines dispose actuellement du SCWS Stabilized Commander’s Weapon Station.

Je viens de percuter que ce kit est juste une modernisation de la CWS. Les épiscopes ne sont pas aussi bon que pour la version A2.

[Sovngard]

Je viens de percuter que ce kit est juste une modernisation de la CWS. Les épiscopes ne sont pas aussi bon que pour la version A2.

Il y a aussi ce nouvel affût dont le carter d'épiscopes sur lequel il repose me fait plus penser à celui du M1A2.

[F.A.R Soldier]

Quel est votre avis sur le MBT 2000 / VT-1A chinois ??

Comme je ne suis pas du tout spécialiste dans ce domaine , j'aimerais connaitre un peu ses points forts/faibles , en gros ses capacités sur un champ de bataille de nos jours .

Merci d'avance  =)

[Sovngard]

Quel est votre avis sur le MBT 2000 / VT-1A chinois ??

Comme je ne suis pas du tout spécialiste dans ce domaine , j'aimerais connaitre un peu ses points forts/faibles , en gros ses capacités sur un champ de bataille de nos jours .

Merci d'avance  =)

Le Al-Khalid est une variante pakistanaise du Type 90-II chinois (faisant partie de la famille du Type 96) qui est lui-même dérivé du Type 88, lui aussi, une variante amélioré Type 69/79 qui étaient des engins très similaires au T-62 soviétique.

Pour résumer, on a un engin très comparable aux fameux modèles pour singes du char T-72 dédiés aux marché de l'exportation mais amélioré localement avec des composants nationaux (munitions, blindage) ou achetés à l'étranger (caméra thermique, moteur et boîte de vitesse) dans le but d'éliminer certaines carences.

Le VT-1A est issu du Al-Khalid alias MBT-2000 mais a subit pas mal de modifications dans le but de se rapprocher le plus possible en terme de performances, aux derniers modèles de chars chinois (Type 96G, Type 98 et Type 99).

[Sovngard]

J'ai entendu parler sur un certain site de partage de vidéo en ligne d'une stabilisation sur 3 axes 

Est-ce que ça a un rapport avec le fait que le miroir du viseur tireur soit stabilisé ?

[totochez78]

J'ai entendu parler sur un certain site de partage de vidéo en ligne d'une stabilisation sur 3 axes 

Est-ce que ça a un rapport avec le fait que le miroir du viseur tireur soit stabilisé ?

la stabilisation avec un troisième axe permet principalement d'optimiser la stabilisation lors du déplacement du char en dévers combiné a de la pente. par exemple en progression a flac de colline. ce troisième axe est intégré dans les gyroscopes.

[Sovngard]

la stabilisation avec un troisième axe permet principalement d'optimiser la stabilisation lors du déplacement du char en dévers combiné a de la pente. par exemple en progression a flac de colline. ce troisième axe est intégré dans les gyroscopes.

Merci pour la réponse  ;)

Tous les chars modernes ont ce troisième axe de stabilisation ?

Est-ce que ça a un rapport avec le fait que sur le Leclerc,  le viseur du tireur est solidaire en site du fait qu'il soit lié mécaniquement au canon ?

[F.A.R Soldier]

Pas mal ses capacités, les Pakis l'utilise face au T90 indiens , il peut lui tenir tete a votre avis ?

[French Kiss]

Ben ca dependra surtout de ce que chaque equipage parviendra a tirer de son materiel, chacun de ces 2 engins offrant sans doute des performances similaires sur le papier... donc ca dependra d'abord de la facilite de prise en main de l'engin a chaque poste, de la fiabilite de celui-ci dans son ensemble et de la capacite de l'equipage a bien se coordonner dans les differentes taches permettant la manoeuvre du char sur le champs de bataille. Bref, la partie decisive se joue:

- sur le degre d'entrainement de chaque equipage a la manoeuvre, le but ultime pour celui-ci etant de savoir gerer le potentiel du char pour rester dans une enveloppe tactique optimale.

- la capacite de reflexion du chef de char pour toujours garder un train d'avance sur la situation et etre plus malin que l'adversaire...

[F.A.R Soldier]

Merci pour les explications French kiss  ;)

[F.A.R Soldier]

T-72

[La Balafre]

J'ai toujours trouver que les tuiles réactives sur les chars russes donnaient l'impression d'être posées à l'arrache

[syntaxerror9]

Et moi, les chars russes m'ont toujours semblé moins solides, moins épais que les chars occdidentaux: briques un peu en bordel, gardes boue défoncé, des morceaux de tôle esquintés ici et là, tout ne semble pas aligné comme il faut sur ces chars; bref, une impression générale moins sécurisante.

C'est certainement une fausse impression de ma part.

[F.A.R Soldier]

Ben les chars marocains ont été modernisés en Bielorussie , a Borisov , et l'éléctronique et certains composants c'est Thales .

Bon apres , pour nous pays du Maghreb , sa reste un tres bon char , parce que il est facile a entretenir , il peut etre utilisé a 10/20 % de ses capacités, rustique donc parfait pour notre climat "saharien" . Donc pour moi , sa rusticité au combat couplé a de l'electronique occidentale , sa en fait un char respectable qui peut encore faire mal . Je parle bien sur en fonction des menaces auquelles peut faire face le Maroc , l'Algérie et j'en passe , on va pas attaquer les USA avec bien sur  :lol:

Maintenant son plus gros point faible , c'est en milieu urbain , ce char en a mangé a Grozny , il se faisait défoncer au RPG comme du beurre . Mais le char ne fait pas le combattant , c'est plutot le contraire , une bonne stratégie avec un equipage bien entrainé , et ce type de char peut faire tres mal . 

[Akhilleus]

ce char en a mangé a Grozny , il se faisait défoncer au RPG comme du beurre

Non

Ce char s'est fait défoncé au RPG à Grozny quand il a été engagé avec des briques réactives vides, des équipages pas entrainés, pas de soutien d'infanterie et une mission qui n'etait pas organisée à la base comme une mission de combat mais comme une mission de show of forces

Il traine sur le net des photos de T72 pendant la guerre de Tchétchénie II qui ont encaissé pour l'un 3 Konkurs et 6 RPGs et pour l'autre 3 RGPs et sont restés opérationnels

[Sovngard]

Les T-64 ainsi que les T-80 utilisés en Moldavie et en Tchétchénie dans les années 1990 étaient utilisés par des soldats locaux qui opéraient sans aucune planification, ils investissaient les villes sans support de l'infanterie.  :P

Je confirme le fait que les briques réactives étaient vides, c'était des "modèles d'exposition".  ^-^

Ici, une étude de l'armée russe datant de 1999 sur la résistance des blindages du T-80U et du premier modèle de T-90 http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/TRIALS/19991020.html

Et moi, les chars russes m'ont toujours semblé moins solides, moins épais que les chars occdidentaux: briques un peu en bordel, gardes boue défoncé, des morceaux de tôle esquintés ici et là, tout ne semble pas aligné comme il faut sur ces chars; bref, une impression générale moins sécurisante.

C'est certainement une fausse impression de ma part.

Je suis du même avis, ils ont toujours misé gros sur la compacité de leur chars, d'où le nombre important d'équipements entreposés de manière bordélique à l'extérieur.

Les formes arrondies du T-64/72/80 ne facilitaient pas l'installation de briques réactive Контакт-1, vu qu'elles ont été conçue après que ces chars soient entrés en service.

La tourelle hexagonale du T-90 me semble plus apte à recevoir du blindage réactif, ça à l'air de mieux tenir.  =D

Ce tankiste syrien se plaint d'ailleurs de la fragilité des jupes latérales soutenant les briques réactives Контакт-1.

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=NFF4Gc9Mb5c#t=125s

[Deres]

Et moi, les chars russes m'ont toujours semblé moins solides, moins épais que les chars occdidentaux: briques un peu en bordel, gardes boue défoncé, des morceaux de tôle esquintés ici et là, tout ne semble pas aligné comme il faut sur ces chars; bref, une impression générale moins sécurisante.

C'est certainement une fausse impression de ma part.

Masses à la louche :

T72 : 40 t

M1 : 60 t

Leopard 2A4 : 55 t, 60t pour le 2A6

Challenger : 60 t

Leclerc : 55 t

C'est donc facile de critiquer les T72, mais globalement, ils font le travail pour les 2/3 de la masse avec un équipage de 3 hommes seulement.

La consommation doit aussi être proportionnel à la masse, n'oublions pas l'arrêt de l'offensive américaine en Irak pour attendre le carburant ...

La surface frontale et la hauteur sont aussi beaucoup plus faibles ce qui est un gros avantage pour un MBT.

Je ne parle même pas du coût qui doit bien être la moitié.

On critique beaucoup la vulnérabilité du chargeur dans la tourelle, mais la réalité est surtout que les chars occidentaux ont subit peu de pénétration avec des projectiles lourd.

Les chars occidentaux stockent aussi souvent des munitions avec l'équipage et les soutes à munitions séparés peuvent être impactés alors que la porte est ouverte.

Un impact suffisamment puissant pour percer la tourelle est surement plus que capable de percer également la mince paroi séparatrice des munitions ...

[Sovngard]

Pour être à la louche, c'est à la louche  :oops:

Sinon, il ne faut pas oublier que la plupart des chars occidentaux sont équipés de panneaux largables évacuant le souffle de l'explosion du compartiment à munition de la tourelle. Ils sont théoriquement conçu pour se rompre bien avant que la porte coulissante fasse défaut.  ^-^