[Union Européenne] nos projets, son futur

[gerole]

Lol il changera jamais Dino

 

Que cette justice soit par essence "américaine" 'est un problème mais y a pire (bien qu'on parle de mettre ce tribunal aux USA, et que celui existant est déjà trusté par les lawyers anglo-saxons (voir rapport de l'assemblée), et qu'on a cette bizarre impression que c'est tjr les entreprises US qui gagnent (voir tous les exemples donnés)).

 

 

Le problème c'est que l'UE va se faire bouffer comme un "vulgaire" pays en voie de développement. Ces pays formaient jusqu'à aujourd'hui la majorité des cas d'arbitrages, car trop faibles pour résister aux multinaionales (voir exemple Véolia qui attaque l'Egypte car ils ont augmentés le SMIC ou un truc du genre).

Mais les lobbies dominent Bruxelles, le parlement français a beau s'inquiéter maintenant, l'Union Européenne aussi va y passer si on ne fait rien.

 

PS : je conseille le livre de José Bové, eurodéputé, sur la mainmise des lobbies sur Bruxelles.

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Hold_up_a_Bruxelles-9782707178220.html

Modifié le 20 mai 2014 par gerole

[Chronos]

C'est bizarre mais je ne m’inquiète pas pour les américains ... ils sont jamais perdant dans ce genre de deal ;) et comme qui dirait quand tu ne sais pas qui est le pigeon a la table ... c'est que c'est toi ^_^

 

 

Mais je suis opposé à ce traité et je ne me fais pas d'illusions...

[Alexis]

Le problème c'est que l'UE va se faire bouffer comme un "vulgaire" pays en voie de développement. Ces pays formaient jusqu'à aujourd'hui la majorité des cas d'arbitrages, car trop faibles pour résister aux multinaionales (voir exemple Véolia qui attaque l'Egypte car ils ont augmentés le SMIC ou un truc du genre).

Mais les lobbies dominent Bruxelles, le parlement français a beau s'inquiéter maintenant, l'Union Européenne aussi va y passer si on ne fait rien.

 

Tout à fait d'accord sur les risques posés par ce traité, et l'urgence de le bloquer.

 

Sur le cas spécifique de Véolia et du gouvernement égyptien, le différend est peut-être moins scandaleux qu'il n'en a l'air au premier abord. Voir cet article de Jeune Afrique il y a deux ans. 

 

Le fond de l'affaire, c'est que Véolia étant engagé dans un contrat de long terme avec le gouvernement égyptien pour assurer la voirie et la propreté à Alexandrie, le gouvernement égyptien a refusé que l'entreprise ajuste ses prix en fonction de l'augmentation du coût de la main d'oeuvre suite à l'établissement d'un salaire minimum. En somme ce que dit Véolia n'est pas "vous n'avez pas le droit d'établir un salaire minimum" - ce qui serait bien sûr inqualifiable ! - mais "si vous établissez un salaire minimum, nos coûts augmentent et notre contrat nous permet d'augmenter les prix en fonction" - ce qui peut être vrai ou non (l'affaire est toujours en jugement sauf erreur) mais qui est du moins cohérent et défendable.

[French Kiss]

Tout pareil, quand ca sent la loose, c'est qu'elle est pas loin, je prie pour que les europeens gardent 2 doigts de bon sens au moment de signer. Pour les francais, je crois qu'on a suffisamment demontrer l'utilite de "l'exception culturelle" pour eviter de se faire bouffer par "l'industrie culturelle" US, il suffit d'appliquer le meme principe pour l'economie et la finance.

J'avais entendu des chiffres hallucinants sur la concentration des richesses au niveau du top 1% d'entites/personnes les plus riches: en France elle represente 7 a 8% du patrimoine financier du pays, aux US elle en representent 42 a 46%. Ca fait reflechir sur l'efficacite de la redistribution entre les 2 types de systeme.

Modifié le 20 mai 2014 par French Kiss

[Dino]

Lol il changera jamais Dino

 

Que cette justice soit par essence "américaine" 'est un problème mais y a pire (bien qu'on parle de mettre ce tribunal aux USA, et que celui existant est déjà trusté par les lawyers anglo-saxons (voir rapport de l'assemblée), et qu'on a cette bizarre impression que c'est tjr les entreprises US qui gagnent (voir tous les exemples donnés)).

 

 

Le problème c'est que l'UE va se faire bouffer comme un "vulgaire" pays en voie de développement. Ces pays formaient jusqu'à aujourd'hui la majorité des cas d'arbitrages, car trop faibles pour résister aux multinaionales (voir exemple Véolia qui attaque l'Egypte car ils ont augmentés le SMIC ou un truc du genre).

Mais les lobbies dominent Bruxelles, le parlement français a beau s'inquiéter maintenant, l'Union Européenne aussi va y passer si on ne fait rien.

 

PS : je conseille le livre de José Bové, eurodéputé, sur la mainmise des lobbies sur Bruxelles.

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Hold_up_a_Bruxelles-9782707178220.html

 

Non je ne change pas en effet, je n'aime pas les caricatures ou les simplifications/approximations qui peuvent donner lieu à de la désinformation.

 

Je suis défavorable à cet accord car je considère que l'UE n'est pas en position de force et à d'autres choses à faire pour améliorer l'intégration entre les pays qui la constitue avant d'aller discuter avec les américains. Seulement dire que ce serait la justice américaine qui ferrait la loi est faux  ;)

 

Je rappel que pour que cet accord passe il faut que le conseil européens, constitué des chefs de gouvernement des pays de l'UE (élu démocratiquement) et  la commission européenne, dont le président sera désigné en fonction des résultats des prochaines élections européennes (donc avec une certaine légitimité démocratique) donnent leurs accords. Ce traité n'est pas décidé en sous main par des technocrates comme on peut l'entendre, mais bien par des gens que nous avons (ou allons) élire, et pas seulement au niveau européen (en France, Copé et Hollande se sont tous deux prononcés favorablement pour cet accord). Si ils le signent que pouvons nous en conclure ? Qu'ils sont tous vendu aux USA ? Ca me semble un peu gros quand même.

J'avais entendu des chiffres hallucinants sur la concentration des richesses au niveau du top 1% d'entites/personnes les plus riches: en France elle represente 7 a 8% du patrimoine financier du pays, aux US elle en representent 42 a 46%. Ca fait reflechir sur l'efficacite de la redistribution entre les 2 types de systeme.

Que le système de redistribution des richesses américaine ne soit pas très performant est un faite, mais quel est le rapport avec un accord de libre échange de marchandise ? On parle ici d’harmonisation de normes sur des produits, rien d'autres.

Modifié le 20 mai 2014 par Dino

[French Kiss]

C'est juste pour donner un prisme quant a la difference des mentalites qui president aux reglementations en France et aux US...

Avant d'aborder cet accord, il faudrait tout simplement que l'europe procede deja a une harmonisation globale des systemes socio-economiques des pays qui la composent, rien de moins! A moins que cet accord soit vu par nos decideurs comme le moyen le plus rapide d'y parvenir, quitte a sacrifier l'heritage europeen et a se vendre corps et ames aux multinationales US...

[g4lly]

On parle ici d’harmonisation de normes sur des produits, rien d'autres.

La compétence de ces tribunaux supranationaux va bien au delà de "quelques normes" sur des produits!!! Ils peuvent imposer en sanctionnant les lois et règlements des état des changement de mode de vie. Ce genre d'accord commercial inclus tout un tas d'enjeu politique fort, qui dépasse largement l'enjeu commercial, enjeu qui n'est souvent qu'un alibi pour facilité l'acceptation des sous-jacents politiques. C'est d'ailleurs clairement explicité dans le rapport de l'assemblée nationale, paragraphe C.2 et C.3 http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r1938.asp#P155_51148

Cette accord n'est pas un accord commercial, c'est un accord politique qui tend a marginaliser les acteurs asiatiques en uniformisant le modèle occidental pour le rendre incontournable et obliger les asiatique a s'y plié. Sauf qu'entre temps ca force aussi les européens a se plier au modèle américain, mais sans les innombrable garde fou qui protègent les américains eux même.

Encore une fois l'UE est instrumentalisé par les US pour soigner leur névrose chinoise ou russe.

[Shorr kan]

Pour ceux qui ont du mal comprendre où est concrètement le problème avec cet accord je vais imager avec le cas fictif (mai pas tant que ça ) suivant auquel pourrait être confronté les européens  dans le futur : une boite vend un produit. L’un des constituants de ce produit est hautement toxique. Ce qui est su depuis longtemps, mais la législation insuffisante ne l’a pas prise pas en compte.

 

Finalement, le législateur se réveil et décide de modifier ladite législation et fait interdire la toxine.

 

Avec ce traité, l'entreprise peut exiger de se faire rembourser en intégralité le manque à gagner, qui peut aller jusqu’à l'investissement entier fait pour fabriquer et commercialiser le produit en question ; avec une très bonne chance de gagner (sans être garanti). Et le fait que cette entreprise est utilisé un produit qu'elle savait nocif pour la santé humaine ne lui serait pas opposable ; seul importe la fait que l’État a modifié une législation qui affecte négativement ses affaires, et implique donc  un dédommagement.

 

Peu importe aussi que ce soit une question de santé publique, c'est pas leur problème. D'ailleurs, dans les vidéos de présentation du traité il est fait clairement mention qu'il vise à bazarder les réglementation "inutiles" (sic).

 

Et quand j'ai dit plus haut que le cas présenté n'était pas si imaginaire que ça, il y a le précédent de Philip Morris  (débouté) contre l'Etat australien et uruguayen.

Modifié le 22 juillet 2015 par Shorr kan

[Alexis]

(en France, Copé et Hollande se sont tous deux prononcés favorablement pour cet accord). Si ils le signent que pouvons nous en conclure ? Qu'ils sont tous vendu aux USA ? Ca me semble un peu gros quand même.

 

"Vendus aux EU" est forcer le trait jusqu'à la caricature, bien sûr. Disons qu'ils sont convaincus par une idéologie / des intérêts qui ne recoupent pas ceux de la majorité des citoyens de leur pays, ni des citoyens d'autres pays européens d'ailleurs.

 

Mais je crois que tu as raison sur la conclusion principale : s'ils le signent alors que la majorité des Français y sont opposés, cela veut dire avant tout que la majorité d'entre nous choisissons bien mal les hommes politiques et les forces politiques à qui nous accordons nos votes !

 

C'est d'un certain point de vue l' "inconvénient" des démocraties... quand on est dirigés par des nuls, on a surtout à s'en prendre à soi-même  

[Dino]

 Disons qu'ils sont convaincus par une idéologie / des intérêts qui ne recoupent pas ceux de la majorité des citoyens de leur pays,

Pour Copé je veux bien le croire, pour Hollande j'ai un peu plus de mal à le croire.

 

Ne nous trompons pas, je pense moi aussi que nous devrions nous concentrer sur l'harmonisation européenne comme le propose French Kiss, et ce traité me fait peur. Mais je me dis que si autant de nos élues dont certains ne sont pas connu pour être des pro-USA/ulta-libérale ou qui ont déjà démontré leur capacité à défendre l'intérêt de leurs électeur (comme Merkel) défendent ce traité, c'est qu'il n'est pas aussi à sens unique qu'on l'imagine.

 

Pour ce qui est du tribunal international, il faut voir surtout jusqu'où il pourra aller, et sur quel sujet il pourra intervenir. Ceci dit j'ai l'impression que cette clause à quand même du plomb dans l'aile.

Mais je crois que tu as raison sur la conclusion principale : s'ils le signent alors que la majorité des Français y sont opposés, cela veut dire avant tout que la majorité d'entre nous choisissons bien mal les hommes politiques et les forces politiques à qui nous accordons nos votes !

 

C'est d'un certain point de vue l' "inconvénient" des démocraties... quand on est dirigés par des nuls, on a surtout à s'en prendre à soi-même  

Tout à fait :p

Modifié le 20 mai 2014 par Dino

[Chronos]

Je rappel que pour que cet accord passe il faut que le conseil européens, constitué des chefs de gouvernement des pays de l'UE (élu démocratiquement) et  la commission européenne, dont le président sera désigné en fonction des résultats des prochaines élections européennes (donc avec une certaine légitimité démocratique) donnent leurs accords. Ce traité n'est pas décidé en sous main par des technocrates comme on peut l'entendre, mais bien par des gens que nous avons (ou allons) élire, et pas seulement au niveau européen (en France, Copé et Hollande se sont tous deux prononcés favorablement pour cet accord). Si ils le signent que pouvons nous en conclure ? Qu'ils sont tous vendu aux USA ? Ca me semble un peu gros quand même.

 

 

Cela va aussi concerner le Parlement européen. Pour la Commission il faut voir, la précipitation de Hollande cherche justement à faire signer et ratifier le traité avant que la nouvelle Commission (et le nouveau PE) n'entre en fonction car il craint la domination des eurosceptiques et le fait que les dirigeants annoncés (Schultz, Junker ou Verhofstadt dont l'atlantisme semble décliner) ont tous plus de caractère qu'un Barroso qui est à l'origine de l'ouverture des négociations et l'aurait plus ou moins imposée aux chefs d'Etat et de gouvernements.

 

Nos chefs ne sont pas vendus, ils craignent des rétorsions individuelles s'ils sont le premier à dire non. Non est un joli mot mais il faut être le premier à le dire et avoir les épaules assez solide pour en assumer les conséquences. L'UE dans son ensemble (voir même les six historiques) peut le faire, pas la France seule et isolée sur son rocher.

[Carl]

Mais je me dis que si autant de nos élues dont certains ne sont pas connu pour être des pro-USA/ulta-libérale ou qui ont déjà démontré leur capacité à défendre l'intérêt de leurs électeur (comme Merkel) défendent ce traité, c'est qu'il n'est pas aussi à sens unique qu'on l'imagine.

Il ne faudrait pas non plus oublier que ce traité n'est pas un traité entre 2 puissances plus oiu moins équivalentes, mais entre un superpuissant et un ensemble de moyens et de petits pas franchement solidaires entre eux, ce qui change tout ! Entre ceux qui soutiennent déjà de base plus les intérêt des USA que ceux de leurs voisins européens, ceux qui monnayeront volontiers leur vote, ceux qui le feront sous la menace, ceux qui y trouveront leur compte, sans oublier celui avec une "relation spéciale", il y a de quoi avoir une large majorité du coté des gouvernements. Et s'il faut l'unanimité, quel pays osera mettre son veto et encaisser seul la colère d'oncle Sam et de tas de puissantes multinationales qui souhaitent aussi ce traité ?

Sauf s'il y a une sorte d'axe franco-allemand-truc pour résister dans cette affaire, le défonçage est pratiquement garanti. D'où une question importante : qu'est ce qu'ils pensent de ce traité de l'autre côté du Rhin ? J'aurais tendance à les placer dans la catégorie de ceux qui pensent y trouver leur compte.

[Shorr kan]

Les allemands sont libre échangiste à donf.

[g4lly]

L'avocat général de la Cour de justice de l'UE donne raison aux pourfendeurs du tourisme social

Luxembourg - L'avocat général de la Cour de justice de l'UE (CJUE) a donné raison mardi aux pourfendeurs des migrants d'Europe de l'Est accusés de profiter indûment des prestations sociales dans les pays d'Europe de l'Ouest, au risque de ranimer un débat qui envenime les relations entre les pays de l'UE.

Appelé à donner son avis sur le cas d'une administration allemande qui refusait d'allouer des allocations à une ressortissante roumaine indigente et à son fils, né en Allemagne, Melchior Wathelet a tranché en faveur de l'administration.

Sans remettre en cause le droit à la libre circulation des citoyens européens dans n'importe quel État de l'Union, l'avocat général a rappelé que, selon la législation européenne, les citoyens de l'Union et les membres de leur famille peuvent séjourner dans un État membre autre que celui dont ils sont ressortissants pendant une durée de trois mois, tant qu'ils ne deviennent pas une charge déraisonnable pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil.

Lorsque de telles personnes souhaitent rester plus de trois mois, elles doivent disposer de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil, a-t-il insisté dans ses conclusions.

M. Wathelet a justifié le refus de l'administration allemande de verser des allocations sociales à la ressortissante roumaine indigente et à son fils, car cela permet d'éviter que les personnes qui exercent leur liberté de circulation sans volonté d'intégration ne deviennent une charge pour le système d'assistance sociale. Il s'agit d'éviter les abus et une certaine forme de +tourisme social+, a argumenté l'avocat général.

L'avis de l'avocat général n'est pas contraignant mais, dans 80% des affaires, les juges de Luxembourg vont dans le même sens que lui quand ils rendent leur arrêt.

- Charge déraisonnable -

Les eurosceptiques ont fait de la question des aides sociales aux migrants indigents y compris Européens un de leurs principaux axes de campagne en vue des élections européennes.

Il y a un an, en mars 2013, le Premier ministre conservateur britannique David Cameron avait ouvert la boîte de Pandore en annonçant dans un discours choc vouloir introduire des restrictions de droits aux immigrés en matière d'aide au logement, de chômage et d'accès au système de santé.

Il avait été rejoint par d'autres ministres européens notamment allemand, néerlandais et autrichien qui réclamaient des mesures européennes contre la pression considérable que représenterait, selon eux, l'arrivée de certains immigrants qui profitent des opportunités de la libre circulation sans remplir toutes les conditions pour exercer ces droits.

Cette offensive avait provoqué des réactions indignées de leurs collègues d'Europe centrale et orientale. Selon des chiffres de la Commission européenne, moins de 3% des citoyens européens sont installés dans un autre Etat que le leur, et la plupart travaillent et sont des contributeurs nets.

En Allemagne, les migrants roumains et bulgares ne représentent que 0,7% des demandeurs d'allocations.

Les ressortissants des pays d'Europe centrale et orientale ne sont pas les seuls visés par les mesures censées lutter contre la fraude sociale. Ainsi, l'an dernier en Belgique, les titres de séjour ont été retirés à 2.172 ressortissants européens, dont 177 Français, parce qu'ils représentaient une charge déraisonnable pour le système social belge.

(©AFP / 20 mai 2014 12h06)

[Dino]

Cela va aussi concerner le Parlement européen. Pour la Commission il faut voir, la précipitation de Hollande cherche justement à faire signer et ratifier le traité avant que la nouvelle Commission (et le nouveau PE) n'entre en fonction car il craint la domination des eurosceptiques et le fait que les dirigeants annoncés (Schultz, Junker ou Verhofstadt dont l'atlantisme semble décliner) ont tous plus de caractère qu'un Barroso qui est à l'origine de l'ouverture des négociations et l'aurait plus ou moins imposée aux chefs d'Etat et de gouvernements.

 

Nos chefs ne sont pas vendus, ils craignent des rétorsions individuelles s'ils sont le premier à dire non. Non est un joli mot mais il faut être le premier à le dire et avoir les épaules assez solide pour en assumer les conséquences. L'UE dans son ensemble (voir même les six historiques) peut le faire, pas la France seule et isolée sur son rocher.

 

Heu ce n'est pas très logique. Entre être hostile mais ne rien dire, et être hostile mais défendre publiquement le traité, il y a une différence de taille, la seconde attitude pouvant être même qualifié de pathologique :p

 

Si il est hostile au traité et qu'il sait que le prochain président de la commission sera lui aussi hostile, il n'a qu'à laisser pourrir les choses en attendant que celui-ci arrive. D'ailleurs sur quels faits tu te bases pour dire que Hollande tente d’accélérer la marche afin de faire signer le traité avant l'arrivée de la prochaine commission ?

[Wallaby]

Sauf s'il y a une sorte d'axe franco-allemand-truc pour résister dans cette affaire, le défonçage est pratiquement garanti. D'où une question importante : qu'est ce qu'ils pensent de ce traité de l'autre côté du Rhin ? J'aurais tendance à les placer dans la catégorie de ceux qui pensent y trouver leur compte.

Je ne suis pas sûr que cela réponde entièrement à la question, mais j'étais tombé sur le pronostic suivant :

 

http://www.spiegel.de/international/business/study-on-trans-atlantic-trade-sees-huge-benefits-for-germany-a-906407.html (18 juin 2013)

Selon la fondation Bertelsmann, l'accord de libre-échange transatlantique profiterait :

1) aux Etats-Unis (1 million d'emplois créés)

2) au Royaume-Uni (400000 emplois créés)

3) à l'Allemagne (181000 emplois créés)

4) Espagne

5) Italie

6) France (122000 emplois créés)

Le commerce entre la France et l'Allemagne chuterait de 23% et le commerce entre le Royaume-Uni et l'Allemagne diminuerait de 40%

[kalligator]

Et demain on rase gratis...

[Karg se]

Les allemands sont libre échangiste à donf.

Oui mais seulement en apparence, dans les faits le consommateur allemand n'achète pas de produit étranger. Les anglo saxons et les latins sont ouverts, par les germains. Faire du libre échange avec l'Allemagne, c'est comme parler à un mur. 

[Bruno]

Je ne suis pas sûr que cela réponde entièrement à la question, mais j'étais tombé sur le pronostic suivant :

 

 

Cette fondation Bertelsmann est à la solde de quels intérêts privés ? J'adore ces pseudo-études optimistes ; et s'ils calculaient le nombre d'emplois que cet accord de domination culturo-juridique américaine sur l'Europe (pardon de "libre échange" puisqu'actuellement on n'y serait pas...)  va détruire de l'autre côté ?  C'est le solde entre emplois crées et emplois détruits qu'il faudrait voir, et il y a fort à parier qu'il sera plutôt négatif puisque les multinationales côtées en bourse pourront attaquer toute disposition par laquelle un Etat essaie de favoriser ses P.M.E sous prétexte "d'entrave à la libre concurrence" ...

 

Franchement, si ce traité était signé à la va-vite avant les élections européennes de dimanche prochain ça serait un nouveau déni de démocratie, un pied de nez supplémentaire à la souveraineté que les peuples d'Europe sont censés avoir sur le papier  ???   C'est justement  parce que cette d'attitude est habituelle que ceux qu'on appelle "Eurosceptiques" (il faudrait plutôt dire "anti-fédéralistes" ou "partisans d'une Europe associations d'Etats") vont probablement faire un tabac dans 5 jours !

Modifié le 20 mai 2014 par Bruno

[Chronos]

Heu ce n'est pas très logique. Entre être hostile mais ne rien dire, et être hostile mais défendre publiquement le traité, il y a une différence de taille, la seconde attitude pouvant être même qualifié de pathologique :P

 

Si il est hostile au traité et qu'il sait que le prochain président de la commission sera lui aussi hostile, il n'a qu'à laisser pourrir les choses en attendant que celui-ci arrive. D'ailleurs sur quels faits tu te bases pour dire que Hollande tente d’accélérer la marche afin de faire signer le traité avant l'arrivée de la prochaine commission ?

 

Pourquoi dans ce cas pousser à l'accélération des discussions alors qu'on est en pleine campagne électorale ? d'un coté on consulte jusqu'à juin environs pour que le sujet ne s'immisce pas dans la campagne électorale et de l'autre on appelle à accélérer le cadence... Pourquoi faire cela ? De facto les sujets qui fâchent risquent d’être abordés en juillet-aout.

[Dino]

Je ne suis pas sûr que cela réponde entièrement à la question, mais j'étais tombé sur le pronostic suivant :

 

 

Bon après les pronostics ça vaut ce que ça vaut, mais il faut noter que si l'Allemagne y gagne plus, le différentiel estimé avec la France n'est pas non plus extraordinaire. Ces chiffres expliqueraient d'ailleurs peut-être le soutient de Hollande au projet, qui voit là un bon moyen pour faire baisser le chômage.

Pourquoi dans ce cas pousser à l'accélération des discussions alors qu'on est en pleine campagne électorale ? d'un coté on consulte jusqu'à juin environs pour que le sujet ne s'immisce pas dans la campagne électorale et de l'autre on appelle à accélérer le cadence... Pourquoi faire cela ? De facto les sujets qui fâchent risquent d’être abordés en juillet-aout.

 

Je n'ai pas suivi toutes les discussions, mais si Hollande demande l’accélération, c'est qu'il est favorable à ce traité. L'image d'un Hollande réticent mais qui n'ose pas dire non ne tient pas.

[Chronos]

Hollande je ne sais pas je ne suis pas dans sa tête. Par contre les échos que j'ai pu lire ici et là renvoient à un monde politique français globalement circonspect.

 

Après en quoi l'image d'un Hollande réticent mais n'osant pas dire non est illogique ?

[Shorr kan]

Oui mais seulement en apparence, dans les faits le consommateur allemand n'achète pas de produit étranger. Les anglo saxons et les latins sont ouverts, par les germains. Faire du libre échange avec l'Allemagne, c'est comme parler à un mur. 

 

Il partage cette particularité avec les japonais. Ce que je trouve d’ailleurs absolument fascinant.  Il n’y a pas besoin de campagne publique pour les amener à consommer national, c’est un réflexe naturel !

 

Autre particularité du capitalisme allemand c’est l’existence de participations croisés interentreprises qui verrouillent le capital des grands groupes. Où l’art d’être libéral en façade sans l’être sur le fond O0 .

[Dino]

Hollande je ne sais pas je ne suis pas dans sa tête. Par contre les échos que j'ai pu lire ici et là renvoient à un monde politique français globalement circonspect.

 

Après en quoi l'image d'un Hollande réticent mais n'osant pas dire non est illogique ?

 

Parce qu'il a apporté son soutient au traité, et que selon toi, en plus de ça (mais je n'ai pas vérifié), dans les actes il ferrait en sorte d'accélérer son adoption. Si je suis hostile à un projet mais que je ne peux pas m'y opposer, je ne vais pas pour autant me mettre à le défendre ouvertement à moins d'être maso ou d'avoir un fusil sur la tempe. 

Oui mais seulement en apparence, dans les faits le consommateur allemand n'achète pas de produit étranger. Les anglo saxons et les latins sont ouverts, par les germains. Faire du libre échange avec l'Allemagne, c'est comme parler à un mur. 

 

La consommateur allemand n’achèterait donc jamais de produit électronique avec un paume ou une petit android ? Les vêtement qu'il porte sont tous produit en Allemagne ? Tout ce qu'il bouffe vient de la ferme d'à coté ? Les films qu'il regarde et la musique qu'il écoute sont 100% teuton ? Je n'oserai même pas parler de leurs voitures qui sont produit dans le pays d'à coté.

Modifié le 20 mai 2014 par Dino

[Shorr kan]

Mais où est produit l’essentiel de la VA ? Et les allemands ont un fort tropisme pour les produits allemands, produits allemands qui ont eu la chance d’avoir une forte consommation en interne ; il suffit de voir leur budget voiture comparé à ceux des voisins.

 

Autre chose, c’est une société qui a une forte propension à l’épargne et à limiter de ce fait sa consommation.

 

Ce que je dis, vaux encore plus pour les japonais. Ce sont des sociétés productivistes tournées vers la production et l’export, avec une consommation bridé et tourné vers les biens et services produits chez eux.

Modifié le 20 mai 2014 par Shorr kan