[Union Européenne] nos projets, son futur

[Bat]

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

La constitution de la 5e République française vise à atténuer la partitocratie en redonnant du pouvoir au peuple via l'élection présidentielle au suffrage universel et via les référendums.

[sourire] Les partis n'ont pas d'importance dans la vie politique française? [/sourire]

L'Europe n'est pas la 5° république. Si la France imagine que l'Europe peut être une 5° république "en plus grand", ça ne marchera jamais. Il faut imaginer un modèle spécifique qui sera nécessairement au croisement de traditions politiques différentes. Dans tous les cas, ce sera via une logique de démocratie représentative (donc qui implique des "corps intermédiaires" comme les partis): la démocratie directe et le mythe de "un homme rencontre le peuple", ça marche déjà assez moyen en France, alors à l'échelle de 500 millions d'habitants, j'ai de gros doutes. Même si je pense qu'il est important de ménager des moments "collectifs" de démocratie directe, comme des élections européennes vraiment européennes (et non scindées en 28 (ou 27) élections nationales) ou des referendums (européens et non scindés en 27 referendums nationaux) sur des questions spécifiques d'orientation fondamentale.

Modifié le 6 juillet 2016 par Bat

[true_cricket]

Je ne pense pas qu'il soit opportun de vouloir réformer la démocratie pour atteindre une solution optimale et si possible absolue, dan,s le cadre des instance européennes, alors que c'est quelque chose qu'aucun système actuel n'a réussi jusqu'à présent.

C'est à mon avis un chantier trop gros et trop long, et qui manque de pragmatisme face aux défis à court horizon qui attendent les peuples européens.

[Wallaby]

il y a 32 minutes, Bat a dit :

la démocratie directe et le mythe de "un homme rencontre le peuple", ça marche déjà assez moyen en France, alors à l'échelle de 500 millions d'habitants, j'ai de gros doutes.

Et aux Etats-Unis ?

[Shorr kan]

Les Etats-Unis sont une nation. ça facilite beaucoup de chose en terme d’organisation politique.

[g4lly]

17 minutes ago, Shorr kan said:

Les Etats-Unis sont une nation. ça facilite beaucoup de chose en terme d’organisation politique.

Et encore ... on voit qu'il y a pas mal de souci entre état fédéral et fédérés ...

[Bat]

il y a 35 minutes, Wallaby a dit :

Et aux Etats-Unis ?

Les USA ont un régime présidentiel avec un fort contrôle parlementaire. C'est très différent du modèle de la V° république. Par ailleurs, comme le rappelle @g4lly, c'est un état fédéral avec des quantités impressionnantes de compétences gérées au niveau des états fédérés, voire des  comtés. Les USA sont loin de préfigurer une "V° république" à grande échelle.

[Fusilier]

à l’instant, Bat a dit :

Les USA ont un régime présidentiel avec un fort contrôle parlementaire. C'est très différent du modèle de la V° république. Par ailleurs, comme le rappelle @g4lly, c'est un état fédéral avec des quantités impressionnantes de compétences gérées au niveau des états fédérés, voire des  comtés. Les USA sont loin de préfigurer une "V° république" à grande échelle.

Que plus est, l'élection présidentielle aux USA,  c'est un système par grands électeurs , les citoyens votent pour élire les grands électeurs (N variable selon les Etats)  lesquels éliront le Président et Vice Président. 12e amendement ou quelque chose comme ça 

C'est en quelque sorte  une élection à trois tours : a) primaires  b) élection des grands électeurs   c) élection du Prési. 

[gerole]

Barroso, ancien président de la commission européenne (soit le plus haut poste européen), vient d'être embauché par GOLDMAN SACHS :

Je mets le lien pour ceux qui doutent encore qu'il soit corrompu :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/07/08/goldman-sachs-recrute-l-ancien-president-de-la-commission-europeenne-jose-manuel-barroso_4966542_3214.html

 

 

 

[true_cricket]

il y a 23 minutes, gerole a dit :

Je mets le lien pour ceux qui doutent encore qu'il soit corrompu :

Malgré le lien je doute encore. Entre pantouflage et corruption, il y a un fossé.

[Castor]

1 hour ago, true_cricket said:

Malgré le lien je doute encore. Entre pantouflage et corruption, il y a un fossé.

Tu étais président de la commission, tu étais donc garant de protéger et d'organiser les intérêts à court, moyen et long terme de L'UE. Ta mission etait entre autre de protéger L'UE contre les lobbies divers et varier et d'en limiter l'influence et le poids dans les décision politique.

Et la meilleure idée que tu trouve a mettre en œuvre, quand l'ensemble politique pour lequel tu es supposé avoir voué ton engagement politique affronte la sortie d'un de ses membres, c'est de rejoindre le plus gros lobby que tu devais affronter et le bras armé banquaire de la puissance que tu disais vouloir contrebalancer. GS qui en plus traîne des casseroles dans la construction européenne et dans la crise des subprimes.

C'est ce n'est pas que de la corruption, c'est de la trahison, du mépris. Ne parlons même pas du conflit évident d'intérêt .....

Modifié le 8 juillet 2016 par Castor

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Castor a dit :

Tu étais président de la commission, tu étais donc garant de protéger et d'organiser les intérêts à court, moyen et long terme de L'UE. Ta mission etait entre autre de protéger L'UE contre les lobbies divers et varier et d'en limiter l'influence et le poids dans les décision politique...

Barroso a toujours été allié avec la fraction libérale en Europe. Il s'est toujours inscrit comme allié de cette bande libre marché, qui œuvrait contre l'axe franco allemand "régulateur -intégrateur"; Ceci même dans le champ de la politique extérieure, voir alliance GB, Espagne (Gv Aznar) Pologne etc, au moment de la guerre du golfe et le rôle de Barroso, encore une fois contre la position de l'axe franco allemand...

NB Je dis Espagne sous Gov Aznar par ce que celui-ci opère un virage par rapport à la position espagnole traditionnelle (depuis ça c'est recentré)  

Pour comprendre le virage espagnol sous Aznar https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2004-2-page-9.htm

[true_cricket]

Il y a 1 heure, Castor a dit :

Tu étais président de la commission, tu étais donc garant de protéger et d'organiser les intérêts à court, moyen et long terme de L'UE. Ta mission etait entre autre de protéger L'UE contre les lobbies divers et varier et d'en limiter l'influence et le poids dans les décision politique.

Et la meilleure idée que tu trouve a mettre en œuvre, quand l'ensemble politique pour lequel tu es supposé avoir voué ton engagement politique affronte la sortie d'un de ses membres, c'est de rejoindre le plus gros lobby que tu devais affronter et le bras armé banquaire de la puissance que tu disais vouloir contrebalancer. GS qui en plus traîne des casseroles dans la construction européenne et dans la crise des subprimes.

C'est ce n'est pas que de la corruption, c'est de la trahison, du mépris. Ne parlons même pas du conflit évident d'intérêt .....

L'exemplarité ne concerne que la période durant laquelle l'on a un mandat. Ensuite, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent dans les limites de l'absence de conflit d'intérêt. En l’occurrence, ici on parle d'une Barroso qui n'est plus aux manettes depuis 20 mois. Donc la corruption par renvoi ascenseur que vous sous-entendez commence à être complexe et lointaine.

Que certains prennent mal que des élus puissent avoir une carrière après leurs mandats, ce n'est pas mon problème, c'est le vôtre.

Enfin, depuis quand l'intérêt de l'UE c'est forcément de lutter contre les lobbies et autres groupes de pressions extérieurs? Je ne pense pas avoir jamais vu qu'il fallait que les dirigeants européens ne soient pas à l'écoute des avis extérieurs.

Les lobbies, ça inclut aussi les partis politiques nationaux, les ONG, les personnes qui revendiquent quelque chose de particulier (me passent par la tête les soutiens d'une indépendance kurdes, les adversaires de la chasse à la baleine ou au chalutage profond, ..)

[Shorr kan]

Je suppose que les portugais - à commencer pas sa femme...- ne l'ont pas surnommé le "cernier" ( ou "cherne" en portugais) * pour rien.

* sorte de Mérou particulièrement vorace qui évolue en eau profonde...

Modifié le 8 juillet 2016 par Shorr kan

[rendbo]

il y a 29 minutes, true_cricket a dit :

L'exemplarité ne concerne que la période durant laquelle l'on a un mandat. Ensuite, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent dans les limites de l'absence de conflit d'intérêt. En l’occurrence, ici on parle d'une Barroso qui n'est plus aux manettes depuis 20 mois. Donc la corruption par renvoi ascenseur que vous sous-entendez commence à être complexe et lointaine.

Le carnet d'adresse est toujours là. C'est d'ailleurs ce qui se monnaie lorsque l'on passe du public au privé...

[Castor]

1 hour ago, true_cricket said:

L'exemplarité ne concerne que la période durant laquelle l'on a un mandat. Ensuite, ils sont libres de faire ce qu'ils veulent dans les limites de l'absence de conflit d'intérêt. En l’occurrence, ici on parle d'une Barroso qui n'est plus aux manettes depuis 20 mois. Donc la corruption par renvoi ascenseur que vous sous-entendez commence à être complexe et lointaine.

Que certains prennent mal que des élus puissent avoir une carrière après leurs mandats, ce n'est pas mon problème, c'est le vôtre.

Enfin, depuis quand l'intérêt de l'UE c'est forcément de lutter contre les lobbies et autres groupes de pressions extérieurs? Je ne pense pas avoir jamais vu qu'il fallait que les dirigeants européens ne soient pas à l'écoute des avis extérieurs.

Les lobbies, ça inclut aussi les partis politiques nationaux, les ONG, les personnes qui revendiquent quelque chose de particulier (me passent par la tête les soutiens d'une indépendance kurdes, les adversaires de la chasse à la baleine ou au chalutage profond, ..)

Je ne demande meme pas l'exemplarité, je demande la cohérence, c'est tout à fait différent. A ce niveau de responsabilité on n'est pas juste un salarié, ce n'est pas juste un job ou la distinction entre la fonction et les idéaux profonds se fait facilement.

Les lobbies peuvent défendre un intérêt particulier qui peut aller à l'encontre de l'intérêt général, c'est donc normal de leur faire face et dans le cas présent ils sont là pour améliorer le ROE des actionnaires des institutions financières.

Je ne remets pas en cause leurs possibilités de carrières dans le privé, je remet en cause le choix de carrière, qui est révélateur de son état d'esprit, deontologie, but politique et vision du monde. GS ne choisi pas Barroso par hasard, ils savent qu'ils auront un allier fidèle.

Baroso n'est plus à la commission depuis 20 mois, et alors, que sont 20 mois dans l'établissement de l'agenda politique de l'union européenne et sur la réflection et la mise en route des projets? Pas grand chose. Dans le privée dans lequel il va travailler on a des "garden leave" de 6 mois mini pour des responsabilités tout à fait dérisoires comparées aux siennes. D'ailleurs ce monsieur touche probablement une grasse retraite de toute ses fonctions destinée à le mettre à l'abri du besoin et lui permettre de ne pas être tenter par une telle confusion des genres.

 

Mais au final comme le dis Shoor Kan, ce monsieur est bien connu pour être une arsouille, et je ne suis pas surpris des ses choix douteux au regard de se qu'il représentait et disait représenter. Mais je n'oublie pas non plus qu'il a ete mis à la tête de la commission à l'unanimité...

Modifié le 8 juillet 2016 par Castor

[Drakene]

Il y a 5 heures, gerole a dit :

Barroso, ancien président de la commission européenne (soit le plus haut poste européen), vient d'être embauché par GOLDMAN SACHS :

Je mets le lien pour ceux qui doutent encore qu'il soit corrompu :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/07/08/goldman-sachs-recrute-l-ancien-president-de-la-commission-europeenne-jose-manuel-barroso_4966542_3214.html

 

Ça fait longtemps que l'on sait que l'atlantisme forcené de Barosso a un rapport étroit avec la place qui l'attendait chez Goldman Sachs.

Ce qui m'étonne le plus c'est plutôt que cela étonne.

 

Le nombre de haut fonctionnaires européen passer dans, ou qui seront remerciés par de telles groupes est assez dantesque.

Theatrum Bellis à d'ailleurs fait un article qui est plus ou moins en rapport avec cela, à savoir la stratégie américaine en Europe (au travers du cas anglais) :

http://www.theatrum-belli.com/brexit-un-coup-de-poignard-dans-le-dos-des-etats-unis/

 

[Fusilier]

Il y a 9 heures, Castor a dit :

Mais je n'oublie pas non plus qu'il a ete mis à la tête de la commission à l'unanimité...

Tout ça est bel et bien vrai.   Mais, les gouvernements ne sont que le résultat des choix de leurs peuples; sauf erreur, il y avait une majorité de droite et de socio-libéraux au Conseil, faut pas s'étonner...

Cependant, depuis le traité de Lisbonne, le Président de le Commission est élu par le Parlement Européen, sur proposition du Conseil, lequel doit tenir compte du résultat des élections européennes.  

 

Modifié le 9 juillet 2016 par Fusilier

[Jojo67]

C'est quand même curieux, chez les anciens trotskistes, cette manie de travailler pour l'oncle Sam...

http://www.humanite.fr/blogs/commission-europeenne-barroso-et-juncker-anciens-maoiste-et-trotskiste-reperes-par-la-cia

[g4lly]

13 minutes ago, Jojo67 said:

C'est quand même curieux, chez les anciens trotskistes, cette manie de travailler pour l'oncle Sam...

http://www.humanite.fr/blogs/commission-europeenne-barroso-et-juncker-anciens-maoiste-et-trotskiste-reperes-par-la-cia

Les gens ca se retourne surtout quand tu vends bien ton projet ...

... de plus le libertarisme européen et le libertarisme américain on tout un tas de chose en commun a la base. Enfin l'internationalisation et la mondialisation sont deux projet assez semblable d'une certaine manière, tellement que l'argument massue des mondialisateur c'est qu'avant tout ca aide les plus pauvre du bout du monde a sortir de la misère, si c'est pas plein de bienpensance socialisante ça!!!

[Fusilier]

il y a 23 minutes, Jojo67 a dit :

C'est quand même curieux, chez les anciens trotskistes, cette manie de travailler pour l'oncle Sam...

http://www.humanite.fr/blogs/commission-europeenne-barroso-et-juncker-anciens-maoiste-et-trotskiste-reperes-par-la-cia

L'Humanité comme référence...  Pour Junker je n'en sais rien, pour Barroso c'est exact il était mao ;  pour être exact, membre du mouvement de jeunesse , pas du MRPP lui-même; ce qui est dit "mao par anti communisme"  (je traduis par anti stalinisme) me parait très possible; typique des jeunes petits bourgeois en révolte, toute une époque,   j'en connais d'autres dans ce cas...

  A l'époque, les PC sont alignés sur Moscou, l'Euro communisme est au berceau, les thèses de Gramsci peu ou mal connues,  Poulantzas , ça vient de sortir ( L’État n’est pas un bloc monolithique, mais un champ stratégique) Le PCF voit le monde au travers de son "capitalisme monopoliste d'Etat"  et ne comprend rien à l'évolution du capital contemporain ;  les trotskistes comme les maos sont une critique de gauche de la dictature stalinienne que ce fut une illusion de critique, c'est une autre affaire 

Le reste, la CIA, la NSA, c'est  du complotisme de comptoir, t'imagines le soi-disant représentant de la CIA  "recruter"  un obscur étudiant membre d'un mouvement de jeunesse qui ne pèse à peu près rien, surtout connu par ses jolies fresques murales;  c'est du roman de gare...    

[Jojo67]

L'Humanité ou Le Monde ou le Figaro c'est du pareil au même question crédibilité. Mais même un menteur dit parfois la vérité et recruter les gens encore jeunes pour investir dans l'avenir, ça se fait dans les SR bien foutus. Ceci dit je ne sais pas si c'est vrai, c'était pour chambrer un peu ces ex-gauchistes...

[Fusilier]

il y a une heure, Jojo67 a dit :

L'Humanité ou Le Monde ou le Figaro c'est du pareil au même question crédibilité. Mais même un menteur dit parfois la vérité et recruter les gens encore jeunes pour investir dans l'avenir, ça se fait dans les SR bien foutus. Ceci dit je ne sais pas si c'est vrai, c'était pour chambrer un peu ces ex-gauchistes...

A l'époque, vivre sa  crise d'adolescence sur le mode gauchiste, baba, c'était plutôt un signe d'intelligence. Plus intelligent que faire la même au GUD, par exemple.  Chez les gauchos, ça baisait beaucoup plus  

[Jojo67]

Il y a 14 heures, Fusilier a dit :

A l'époque, vivre sa  crise d'adolescence sur le mode gauchiste, baba, c'était plutôt un signe d'intelligence. Plus intelligent que faire la même au GUD, par exemple.  Chez les gauchos, ça baisait beaucoup plus  

Se tromper en prenant Mao comme modèle, c'était un signe d'intelligence? Ah bon... ;)

 

Modifié le 11 juillet 2016 par Jojo67

[penaratahiti]

Le 10/7/2016 à 10:08, Jojo67 a dit :

C'est quand même curieux, chez les anciens trotskistes, cette manie de travailler pour l'oncle Sam...

http://www.humanite.fr/blogs/commission-europeenne-barroso-et-juncker-anciens-maoiste-et-trotskiste-reperes-par-la-cia

j'ai ma théorie sur le sujet, et j'appelle ça le "Blueshift"

Modifié le 11 juillet 2016 par penaratahiti

[Fusilier]

il y a 1 minute, Jojo67 a dit :

Se tromper en prenant Mao comme modèle, c'était un signe d'intelligence? Ah bon... ;) Je deva

Se tromper en prenant Mao comme modèle, c'était un signe d'intelligence? Ah bon... ;) Je deva

Maoïsme c'est concept large, sous lequel on groupait, à plus ou moins bon scient, des mouvements très différents, des "spontanéistes", des "marxistes-libertaires" ,  des "marxistes-lénistes" orthodoxes , des trotskistes hétérodoxes...  Sur le fond, c'étaient les signes de la crise du (pseudo) communisme, tel que porté par l'URSS, voir la prise de conscience de l'impossibilité d'une révolution en Occident,  sur les bases théoriques de l'époque, voir une critique de la "perversion"  de la "dictature du prolétariat" en dictature du parti.  Mao la-dedans , c'est un élément superficiel, un détournement hors sol de certains concept chinois, tels que  "bombarder le quartier général"  (entendre critiquer les dirigeants du Parti, voir le Parti)  

Tout ça était était très folklorique et,  dans un certain sens,  prémonitoire de certains changements de paradigme politique; dont un des aspects contemporains est la méfiance vis-à-vis des appareils politiques