[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[Clairon]

Bonjour à tous,

D'où tenez-vous que c'est le projet de VBMR ?

Vous pensez bien que Renault n'aurait jamais laissé un projet aussi secret sans le cacher.

C'est probablement un prototype.

Alain

C'est sans doute pas le projet définitif certes, mais il a pas mal de caractéristiques qui correspondent à la demande de l'EMAT, donc une supposition possible, d'ailleurs personne ici n'a mis sa tête sur le billot en disant, ça y est c'est le projet definitif.

En effet des protos on en fait, regardez celui la, ca vous dit rien ? pourtant on en utilise une version fortement dérivée, en tout cas pour le train de roulement :

C'est peut-être en effet un Higuard 2.0 ou un Sherpa Light High-Intensity à 3 essieus au lieu de 2, comme le projet VBMR prévoit une varianté light 4x4 ... Et peut-être qu'un Higuard 2.0 conviendrait parfaitement au programme VBMR. Mowag/GDLES a aussi un  Eagle 4x4 et 6x6 

Enfin le VBMR, comme secret, c'est pas non plus le code du feu nucléaire, ou les badges d'accès à la base SNLE de l'île longue (quoi que là, il parait qu'il y aurait du relachement) ... Donc peut-être que RTD ne le cache pas "plus que ça" ... tout comme l'on voit souvent sur les routes d'Europe des protos bariolés et cachés sous des plaques noires ...

Clairon

[Serge]

Mais dans le cas où ce véhicule a pour vocation d'être multifonction, la future bobonne de l'AdT... il va avoir droit à plein de rajout et d'excentration, cotés, toit, ...ca va finir par taper haut :o

Le petit plus serait des suspensions réglable permettant une caisse surbaissé (ponts, avions, ou autre).

Le gros du changement entre chaque version sera interne.

Un VBTT peut se transformer en poste de commandement ou ambulance très vite. Là où on va trouver une vrai différence, c'est pour une application comme le porte mortier pour lequel il faut un toit ouvrant. In fine, on peut avoir trois véhicules différents pour occuper tout le spectre mission.

[Servir-et-Défendre]

Bonjour à tous,

D'où tenez-vous que c'est le projet de VBMR ?

Vous pensez bien que Renault n'aurait jamais laissé un projet aussi secret sans le cacher.

C'est probablement un prototype.

Alain

Allons, Monsieur SERVAES, il faut savoir être beau joueur, vous ne pouvez pas toujours être le premier sur un coup. Cette fois ci c'est Jean-François qui a le scoop. Et il est d'ampleur ! Les photos sont en train de faire le tour du monde !

L'engin serait appelé "BMX" par Renault Trucks Defense. C'est un démonstrateur technologique réalisé pour présenter à l'Armée de Terre les solutions envisagées et proposées par RTD dans le cadre du programme VBMR.

[Bechar06]

....  Cette fois ci c'est Jean-François qui a le scoop. Et il est d'ampleur ! Les photos sont en train de faire le tour du monde !

L'engin serait appelé "BMX" par Renault Trucks Defense. C'est un démonstrateur technologique réalisé pour présenter à l'Armée de Terre les solutions envisagées et proposées par RTD dans le cadre du programme VBMR.

Bravo pour cette exclusivité !

[Mat]

Allons, Monsieur SERVAES, il faut savoir être beau joueur, vous ne pouvez pas toujours être le premier sur un coup. Cette fois ci c'est Jean-François qui a le scoop. Et il est d'ampleur ! Les photos sont en train de faire le tour du monde !

L'engin serait appelé "BMX" par Renault Trucks Defense. C'est un démonstrateur technologique réalisé pour présenter à l'Armée de Terre les solutions envisagées et proposées par RTD dans le cadre du programme VBMR.

J'y suis d'ailleurs modestement allé de mon tweet ;)

[Serge]

Une vue arrière:

http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=496&t=11385#p62795

[Bechar06]

Pour RTD VBMR BMX... je trouve, "vieux" de 7 mois:

http://www.janes.com/article/13452/renault-aims-for-all-aspect-autonomy-in-armoured-vehicle-development

"The Blindé Moyen Experimental (BMX) test bed vehicle programme, sponsored by the Direction générale de l'armement (DGA) as a research tool for the French Army's future SCORPION networked battle group concept, is serving as a springboard for Renault Trucks Defense (RTD) next-generation armoured vehicle development effort."

[Serge]

Juste une petite réflexion comme ça:

L'Espagne qui est économiquement à genoux avait pour ambition de remplacer ses vieux BMR-600 par des 8x8. J'étais très critique sur cette volonté car j'y voyais un coût ingérable au delà de la crise. Il me semble que notre approche serait intéressante dans leur cas.

Édit: au fait, BMX-1 ou BMX-2?

[g4lly]

Une vue arrière:

http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=496&t=11385#p62795

L'impression de hauteur se confirme ... le machin est super super haut. Pas loin de 2.80m!!! c'est 50cm de plus qu'un VBCI!

[gargouille]

L'impression de hauteur se confirme ... le machin est super super haut. Pas loin de 2.80m!!! c'est 50cm de plus qu'un VBCI!

50cm de plus que le VAB (bien que j'ai 2m06) ?

J'ai 3m22 pour le VBCI.

[g4lly]

50cm de plus que le VAB (bien que j'ai 2m06) ?

J'ai 3m22 pour le VBCI.

Je parlais d toit de la caisse du VBCI sans la tourelle donc, c'est un peu moins de 2.30m il me semble.

[gargouille]

Je parlais d toit de la caisse du VBCI sans la tourelle donc, c'est un peu moins de 2.30m il me semble.

Logique, j'ai rien dit.

[La Balafre]

L'impression de hauteur se confirme ... le machin est super super haut. Pas loin de 2.80m!!! c'est 50cm de plus qu'un VBCI!

J'imagine ( j’espère ) que pour un engin blindée juste sensée amener une section d'infanterie au plus proche du feu, la taille n'est pas un paramètre bien important.

La hauteur des blindée deviens vraiment hautes depuis une décennie, je sais que c'est pour les mines, mais sa m'impressionne toujours 

[Servir-et-Défendre]

La hauteur de l'engin est le prix à payer pour disposer d'un plancher anti-mines en "V".

C'est le "défaut" de ce type d'engins depuis leur invention par les Rhodésiens il y a quelque chose comme 50 ans...

[Serge]

J'imagine ( j’espère ) que pour un engin blindée juste sensée amener une section d'infanterie au plus proche du feu, la taille n'est pas un paramètre bien important.

La hauteur des blindée deviens vraiment hautes depuis une décennie, je sais que c'est pour les mines, mais sa m'impressionne toujours   

La hauteur des blindés est importante pour deux domaines: l'aérotransport et le transport ferré. Après, il y a le cas de certains ponts ou quartiers avec des portes assez basses.

La hauteur de l'engin est le prix à payer pour disposer d'un plancher anti-mines en "V".

C'est le "défaut" de ce type d'engins depuis leur invention par les Rhodésiens il y a quelque chose comme 50 ans...

Il me semble que cette invention est française avec le premier MRAP qui fut mis en service pendant la guerre d'Algérie. Il y a eu deux modèles dont un Berliet.

Après, il peut y avoir d'autres solutions que le simple "V".

[Mat]

Sur Twitter on me dit ceci :

dans un récent n° de RAID, il était dit que la DGA essayait de rationaliser VBMR/EBRC sur une unique base 4x4

Bizarre non ?

[Frost]

C'est pas l'article de M Chassilian dans le RAID sur Eurosatory ou il disait qu'une plateforme 4x4 aurait des avantages, notamment pour la localisation du puit de tourelle sur l'EBRC (Qui peut venir du coup dans la poche entre les deux essieux) ?

[Mat]

ça a l'air d'être ça..

Mais c'est M. Chassilian qui propose ça ou effectivement la DGA qui y réfléchit ? ça semble tard, les premiers protos 6x6 sortent..

[Frost]

Vu comment était tourné l'article ca faisait plus proposition de l'auteur

Et c'est vrai que ca fait un bout de temps que les spé du VBMR et de l'EBRC sont figés (Ca plus les protos qui sortent ...)

[Boule75]

Et alors, si le véhicule est si haut, ils prévoient des tourelles super-plates, rétractables, ou pas de tourelle ?

[BPCs]

Vu comment était tourné l'article ca faisait plus proposition de l'auteur

Et c'est vrai que ca fait un bout de temps que les spé du VBMR et de l'EBRC sont figés (Ca plus les protos qui sortent ...)

Certes, mais une rationalisation du VBMR light avec un Crab en guise d'EBRC light ?

[Frost]

Et alors, si le véhicule est si haut, ils prévoient des tourelles super-plates, rétractables, ou pas de tourelle ?

En fait, curieusement la config 4x4 était censée diminuer la largeur plus que la hauteur de l'EBRC ("C'est la raison pour laquelle les projets d'EBRC 6x6 affichent tous des largeurs de caisse d'au moins 2,80 voire 3m")

Pour les tourelles je n'ai pas beaucoup de connaissance mais :

- Tourelle ultra-plate = pour moi quasi pas de débattement négatif

- Tourelle retractable = compliqué + nécessité de garder de toute facon un vide en dessous donc a part pour les phases de transit ...

- Pas de tourelle = un peu bizarre dans un char non ?  =)

Certes, mais une rationalisation du VBMR light avec un Crab en guise d'EBRC light ?

Moi je veux bien. Tout comme je veux bien un EBRC lourd avec un 120 FER sur base VBCI. Mais il semble qu'il n'y aie pas de projet d'EBRC light ou de VBMR sur base CRAB. Dommage, ca aurait pu être sympa pour un déploiement rapide de brigades légères par A400M (Avec du coup une communalité logistique)

[gargouille]

Si c'est bien 2m80, c'est un problème pour certains passages souterrain et sous ponts.

S'ils ne peuvent passer sur des voiries "grand gabarit"..., surtout que le toit ne risque pas de rester sans rien.

C'est aussi le défaut d'une motorisation sous le plancher (ou semi) comme sur ce "BMX"

[g4lly]

C'est pas l'article de M Chassilian dans le RAID sur Eurosatory ou il disait qu'une plateforme 4x4 aurait des avantages, notamment pour la localisation du puit de tourelle sur l'EBRC (Qui peut venir du coup dans la poche entre les deux essieux) ?

Le petit souci d'un engin a deux essieu c'est la charge a l'essieu et la régmentation locale. en France par exemple deux essieus moteur ca limite la masse totale en charge de l'engin a 19t il me semble...

Si c'est bien 2m80, c'est un problème pour certains passages souterrain et sous ponts.

S'ils ne peuvent passer sur des voiries "grand gabarit"..., surtout que le toit ne risque pas de rester sans rien.

C'est aussi le défaut d'une motorisation sous le plancher (ou semi) comme sur ce "BMX"

Ce qui est perdu en hauteur semble gagné en empattement et donc en maniabilité.

[gargouille]

Ce qui est perdu en hauteur semble gagné en empattement et donc en maniabilité.

Oui, quoique pour tourner tu peux augmenter l'angle des roues avant, rendre le deuxième essieux légèrement directionnel, par contre soulever un pont.... .

Et question habitabilité tu perd avec une motorisation semi-intégré, donc si ça demande d’augmenter un peu la longueur de la partie arrière, ça peut minimiser le gain par rapport à un moteur placer devant la cabine.

Enfin je ne maitrise pas vraiment le truc.

Je préfère celui-ci avec un capot avant arrêté au niveau des pointillés verticaux.

Avec en plus quelques effets de style pour le rendre plus glamour.  ;)