[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[Gibbs le Cajun]

Quel interet de re-faire un VAB même markIII ?

D'abord il a la tete et probablement les caracs de ce qui existe deja par lot de 15 sur le marché (Sisu AV, Patria AMV....)

Il serait plus interessant de profiter de l'avancé des études materiaux/ergonomie/architecture du vehicule pour faire qqchose d'un peu plus up to date

peut-être .

je pense que justement s'est dans les vieux pots qu'on fait les bonnes soupes (et je suis pas objectif en + )  :lol:

hors plaisanterie ,je vois pas se qui pourrait faire up to date avec se que l'on nous propose ,enfin pas que en France ,même à l'étranger en innovation de se point de vue .

disons que j'accroche pas quand je vois se qui nous est présenté .

[P4]

Dans le VAB le chauffeur est toujours le cul sous la roue avant gauche et statistiquement c'est vraisemblablement lui qui passe à trépas le plus souvent sur les EEI à pression.

[Gibbs le Cajun]

Dans le VAB le chauffeur est toujours le cul sous la roue avant gauche et statistiquement c'est vraisemblablement lui qui passe à trépas le plus souvent sur les EEI à pression.

ben faudrait avoir les statistiques de pilote VAB tué pour se faire un ordre d'idée je dirais .

si on fait le point ,je pense pas que les pilotes sur toute nos pertes (confondus en spécialité ) en Afgha à cause d'IED (à précisé pour un IED à pression ) ont eu la plus grosse proportion de casse .

de + tout est un dosage de charge ,et sa on ne peu pas tout prévoir .

les Brits ont perdu un warrior avec tout sont petit monde à l'intérieur sur un IED ,et pourtant s'est du costaud le warrior .le mec en face à juste bien dosé son IED .

sur toute les pertes pilote VAB en Afgha ,il y a eu un pilote tué avec d'autres gars de son VAB (3°RIMa ) ,et un paquet de blessés sur un IED .

un pilote (chasseur Alpin ) tué par une roquette de RPG7 .

enfin s'est les deux seuls pilotes dont je me souviens sur la liste de tout les tués en Afgha (spécialité confondu ).

on a eu pas mal de blessés dans nos VAB sur des attaques IED (et à savoir sur des EEI à pression ) ,et quand on voit le nombres de personnels qui ont tourné en tant que pilote VAB sur 10 ans ,bon je suis pas sûr qu'on puisse se basé sur sa .

[Babou]

on a du surement avoir plus de radio-tireur mort en afgha que de pilote..

le petit hic du vab MkIII c'est que ca pousse pas nos bureau d'étude a innover..

en 2070 renault nous sortira le VAB Mk XVI..?

[P4]

Pour les EEI le Warrior est pas mieux loti qu'un VAB et si on se dirige vers une architecture différente que le VAB pour le VBMR c'est qu'il y a un certains nombre de raisons parmi lesquelles sont sans doute inclus la position du pilote et du radio tireur incompatible avec le concept de cellule de survie.

Si au total on a 5 morts dans les VAB avec seulement 1 pilote sur une EEI à pression on est à 20% de perte, c'est pas négligeable même si c'est un sous total.

[Stalker]

on a du surement avoir plus de radio-tireur mort en afgha que de pilote..

le petit hic du vab MkIII c'est que ca pousse pas nos bureau d'étude a innover..

en 2070 renault nous sortira le VAB Mk XVI..?

On change pas une équipe qui gagne on corrige juste les defaults, après tout se n'est qu'un transporteur produit en quantités pas le dernier blindé de cavalerie donc le moins chère sera le mieux...

[Clairon]

le VAB MkII/MkIII (perso le MkII est beau, le MkIII est affreux, mais bon ....) c'est un peu comme une Logan.

On reprend des solutions éprouvées et pas trop chères, et l'on met au point un engin fiable et peu couteux .... Passer par les bureaux d'études pour ce genre d'engin basique ne fait qu'exploser les coût sans apporter de véritables avantages.

Qu'est-ce qui manque au VAB MkII/III pour faire un bon camion blindé du 21e siècle ? Ne nous leurrons pas, on ne recherche pas plus que cela, un bon camion blindé, rustique, résistant et adaptable. Des qualités que le VAB emporte "génétiquement" depuis plus de 30 ans, à nouveau pourquoi perdre des sommes énormes à vouloir ré-inventer la roue. Un nouvel engin type AMC par ex couterait minimum 300.000 € de plus par exemplaire, sans être nettement mieux. Mais 300.000 x 2000, ça fait 600 mio de roros, de quoi largement remplacer 150.000 Famas, Minimi 5,56, FRF2, FR12,7, AT4, MAC50 et encore quantités d'autres équipement ... Perso je préfère un groupe de GV bien équipé sortant d'un VAB MkII qu'un groupe à poil avec des lance-pièrres sortant d'un AMC (en prenant l'AMC comme exemple)

Clairon

[Gibbs le Cajun]

Pour les EEI le Warrior est pas mieux loti qu'un VAB et si on se dirige vers une architecture différente que le VAB pour le VBMR c'est qu'il y a un certains nombre de raisons parmi lesquelles sont sans doute inclus la position du pilote et du radio tireur incompatible avec le concept de cellule de survie.

Si au total on a 5 morts dans les VAB avec seulement 1 pilote sur une EEI à pression on est à 20% de perte, c'est pas négligeable même si c'est un sous total.

je comprends se que tu veux dire .

Mais a force de chercher le + du + on fini par ne plus être dans l'optique risque du combat .

On se base sur l'Afgha et il y a du positif en retex s'est clair .

Maintenant on oubli que se qui a sauver des VABet équipage  sa a était les capacités de notre génie a géré  .idem pour les détails(observé le terrain etc ...) qu'ont apprit les pilotes et chef de bord ainsi que les GV en tape .

Comme disait un officier brits aux officier d'unité deployer en irlande du nord la meilleur façon de se protéger d'un sniper s'est de de faire correctement son travail de fantassin .

Etre observateur ,appliquer toute les choses de base qu'on apprend .

Enfin voilà .

le VAB MkII/MkIII (perso le MkII est beau, le MkIII est affreux, mais bon ....) c'est un peu comme une Logan.

On reprend des solutions éprouvées et pas trop chères, et l'on met au point un engin fiable et peu couteux .... Passer par les bureaux d'études pour ce genre d'engin basique ne fait qu'exploser les coût sans apporter de véritables avantages.

Qu'est-ce qui manque au VAB MkII/III pour faire un bon camion blindé du 21e siècle ? Ne nous leurrons pas, on ne recherche pas plus que cela, un bon camion blindé, rustique, résistant et adaptable. Des qualités que le VAB emporte "génétiquement" depuis plus de 30 ans, à nouveau pourquoi perdre des sommes énormes à vouloir ré-inventer la roue. Un nouvel engin type AMC par ex couterait minimum 300.000 € de plus par exemplaire, sans être nettement mieux. Mais 300.000 x 2000, ça fait 600 mio de roros, de quoi largement remplacer 150.000 Famas, Minimi 5,56, FRF2, FR12,7, AT4, MAC50 et encore quantités d'autres équipement ... Perso je préfère un groupe de GV bien équipé sortant d'un VAB MkII qu'un groupe à poil avec des lance-pièrres sortant d'un AMC (en prenant l'AMC comme exemple)

Clairon

+10

[BPCs]

Sur l'envoi d'une Stryker brigade sans ses Stryker en À-Stan en 2011 :

The Stryker Brigade will go Stryker-less for two reasons. First, the Afghan terrain can’t handle a heavy wheeled vehicle that’s about the size of a school bus. You don’t want to take that thing up mountains or roll it through river valleys that lack paved roads. Second, the vehicle is too flimsy to handle homemade bombs. Unlike MRAPs, the flat bottom of a Stryker absorbs the brunt of a bomb impact, rather than deflecting it.

The Stryker did well in Iraq — the brigade deployed three times there — earning the appellation “ghost riders” from President George W. Bush. But Iraq has paved roads, less rugged terrain (on the whole) and different kinds of homebrewed bombs.

In 2009, the flat-bottom Stryker accompanied the 5th Stryker Brigade, 2nd Infantry Division to Kandahar. As 37 troops died and 238 were wounded, the brigade’s soldiers began to call the behemoth the “Kevlar Coffin.” The Stryker, retired Lt. Col. David Johnson of the Center for Advanced Defense Studies told Stars & Stripes, “isn’t perfectly suited for the environment in Afghanistan or a low-intensity conflict with IEDs.“

It wasn’t supposed to be this way. Back when the Army had only acquired 800 of 1200 Strykers in 2004, the Government Accountability Office estimated that the vehicle cost $8.7 billion to develop and purchase. A decade ago, the Army’s Training and Doctrine Command, hot for Strykers, told Congress the vehicle would be “capable of operating in all types of military operations, from small-scale contingencies to a major theater of war.” Oops.

And look at what its replacement vehicle is: an MRAP. That was a truck the Army was lukewarm on — until former Defense Secretary Robert Gates surged them into production for the Iraq and Afghanistan wars. Hard questions await the Army about the utility of the lighter, more mobile MRAP after the wars end. But for now, it can operate wherever soldiers do.

The cost of an MRAP? Under $1 million per vehicle. Each Stryker, as of 2004, cost over $4 million.

So what’s a Stryker Brigade without its signature vehicle — the vehicle that it trains around and forms the basis of its tactics? Infantrymen.

http://www.wired.com/dangerroom/2011/10/army-strykers-afghanistan/

Mais si on a pu envoyer les VBCI c'est sans doute plus un problème de coque en V.

Par Contre pouvoir y employer des MRAP dénote un sur déploiement ???

[Remzou]

Toujours pas de nouvelle sur le futur VBMR ? A quand le choix de notre futur blindé ? On doit attendre la publication du nouveau livre blanc ?

[Stalker]

Vers 2014 au minimum.

[Jojo67]

Quelle est la différence de prix entre un VAB Mk III et un VBMR plus sophistiqué?

[gargouille]

Quelle est la différence de prix entre un VAB Mk III et un VBMR plus sophistiqué?

Faudrait-il que le prix du vbmr existe.

[Philippe Top-Force]

Faudrait-il que le prix du vbmr existe.

Le CEMAT/EMA n'ont pas l'intention de payer plus d'un million d'€ l'unité...

[Jojo67]

Il vaut mieux 2000 engins rustiques que 1000 sophistiqués. Le nombre ça compte.

[g4lly]

Il vaut mieux 2000 engins rustiques que 1000 sophistiqués. Le nombre ça compte.

Tant que les engins font ce qu'on leur demande de faire. Dans le cas d'un camion blindé pour transporter la troupe, effectivement on veut juste un truc fiable, relativement confortable, et raisonnablement protégé pour faire le taxi, plus on a a moindre coût plus on est mobile.

Coté rusticité ça peut être un avantage ou un inconvénient. Je pense a la consommation des véhicules. Un moteur moderne c'est complexe a dépanner, mais ca consomme nettement moins qu'un modèle plus rustique. La consommation moindre c'est plus d'autonomie et moins de charge logistique. Même chose pour la qualité du blindage. Un blindage moderne résiste aussi bien pour plus léger ... donc économie de masse, donc économie d'usage. En pratique il faut juste le bon dosage et cibler les module ou la moindre rusticité apporte un vrai plus produit opérationnel.

Dans ce cadre le VAB Mk3 semble avoir une mécanique issu des PL de la marque ... et donc doit etre le plus bas cout possible pour la plate-forme. Reste a voir comment se comporte cette plate-forme dans un usage VTT blindé, combien elle coute a l'usage n'étant pas forcément conçu spécifiquement pour cette usage - c'est un Sherpa a la base conçu pour trimbaler du fret plus ou moins en tout terrain -. Ça se trouve un plate-forme plus spécialisé pourrait être moins coûteuse a l'usage.

[gargouille]

Je pense que par l'intelligence de la conception, le choix d'une architecture simple, de l'utilisation de certains composants civile, malgré l'utilisation là où cela apporte un plus de produits à la pointe de la recherche cela permet de rester à un prix contenu (utilisation et entretien compris)

Le fait d'insister sur le prix et la simplicité de l'architecture (un moteur devant et un caisse blindée d'un seul tenant à l'arrière pour le reste) ça oblige les fabricants de rester près des clous.

Je suis peut être naïf :'(.

[Kiwi de fer]

Tant que les engins font ce qu'on leur demande de faire. Dans le cas d'un camion blindé pour transporter la troupe, effectivement on veut juste un truc fiable, relativement confortable, et raisonnablement protégé pour faire le taxi, plus on a a moindre coût plus on est mobile.

Coté rusticité ça peut être un avantage ou un inconvénient. Je pense a la consommation des véhicules. Un moteur moderne c'est complexe a dépanner, mais ca consomme nettement moins qu'un modèle plus rustique. La consommation moindre c'est plus d'autonomie et moins de charge logistique. Même chose pour la qualité du blindage. Un blindage moderne résiste aussi bien pour plus léger ... donc économie de masse, donc économie d'usage. En pratique il faut juste le bon dosage et cibler les module ou la moindre rusticité apporte un vrai plus produit opérationnel.

Le Russe ma l'aire parfait alors :D C'est mieu que du chinois et c'est moin cher que du Ricains... :lol:

[rendbo]

ce que je ne comprend pas avec le MK3, c'est ces vitres dans la cabine passagers. ça me fait penser aux bars à hotesses où l'on a le spectacle en ombres chinoises.

en outre, je me dis toujours qu'une ouverture affaiblit la structure, et que même blindée, elle doit être moins résistante que le blindage autour... dans le même genre, je ne comprends pas pourquoi le pare brise est si grand/ouvert. il me semblait que le VAB devait pouvoir emmener les fantassins pas trop loin du front (peut être pas au contact mais presque) ou en patrouille (voir la pub du VAB3)

cette grosse vitre à l'avant me gêne d'autant plus que le seul moyen d'entrée et de sortie est une rampe placée à l'arrière. la logique voudrait donc que les soldats entrent et sortent à l'abris du véhicule, ce qui expose le conducteur (même si je sais qu'il faut du lourd pour passer à travers la vitre)

[colonio]

Je pense que l'architecture du VAB n'est pas vraiment génial. L'emplacement du moteur est un problème car il gène beaucoup la communication équipage groupe embarqué. Le tourelleau déporté à l'avant droit n'est pas la panacé. Quand à l'accès au postes avant, et par conséquent l'évacuation, mal aisé. Je pense qu'il faut idéalement un véhicule avec moteur à l'avant, avec un habitacle ou tout le monde se voit et puisse communiquer organisé autour d'un tourelleau central. Cette aspect communication est très important dans la gestion du groupe et de l'engin par le chef. Il peut donner ces ordres à tout le monde en meme temps. Tout le monde profite de la meme vision du terrain via les systèmes de battlemanagment, voir la vision de l'écran du tourelleau téléopéré. On peut facilement remplacer un équipier, le soigner à son poste, accéder à la rampe ou la porte pour charger ou décharger quelque chose quand le groupe est débarqué. Enfin au niveau psychologique cette solution réduit l'isolement et l'effet cerceuil roulant. Bref tout ce qui n'est jamais pris en compte car on réduit le blindé à un moyen de transport alors que c'est aussi un lieu de vie, de planification tactique, un vecteur logistique et une plateforme d'appui feu pour le groupe de combat. Et si un décideur m'écoute, SVP, mettez nous de l'eau comme sur le VLRA.

[g4lly]

Je pense que l'architecture du VAB n'est pas vraiment génial.

Pour l'ergonomie interne effectivement c'est merdique. Beaucoup de volume sont quasi inutilisable et la séparation de la cabine en trois zone - cabine avant, tunnel, cabine arrière - rend compliqué l'interaction entre les personnels avant et arriere.

Coté mécanique par contre le moteur "central" est une solution tres élégante, la répartition des masse est excellente - le centre de gravité est bien bas entre les deux essieu -  ce qui autorise tout un tas d'excentricité en tout terrain, et une tenu de route tres décente pour ce genre d'engin. De plus le moteur central permet d'avoir un poste de conduite cote a cote tout en conservant des répartition de masse correcte - l'autre solution c'est le moteur a coté du conducteur genre VBCI -. La solution moteur arrière élégante aussi, pose problème pour l'embarquement sauf a disposer de large porte latérale qui plomberait le blindage.

La solution moteur a l'avant comme on le voit dans les derniere proposition VBMR est la moins élégante mécaniquement, elle a pour seul avantage de garder la cabine d'un seule morceau tres habitable, et d'utiliser le moteur comme organe sacrificiel a la protection vers l'avant. Mais pour le comportement de l'engin ca risque d’être très pataud avec des grosses différence en charge et hors charge.

Faudra voir la répercution de cette architecture sur le comportement de l'engin mais même avec son roulement 6x6 a essieu "indépendants" - le VAB Mk3 a des essieu jumelé a l’arrière a la place - on risque d'avoir un truc moins mobile que le VAB 4x4.

Pour le réservoir d'eau potable on peu penser que ca prendrait trop de volume sous blindage pour que ca soit retenu par le client meme si c'était proposé. Le client préférera surement plus de diesel dans le volume disponible, vu la conso de ce genre d'engin.

ce que je ne comprend pas avec le MK3, c'est ces vitres dans la cabine passagers. ça me fait penser aux bars à hotesses où l'on a le spectacle en ombres chinoises.

en outre, je me dis toujours qu'une ouverture affaiblit la structure, et que même blindée, elle doit être moins résistante que le blindage autour... dans le même genre, je ne comprends pas pourquoi le pare brise est si grand/ouvert. il me semblait que le VAB devait pouvoir emmener les fantassins pas trop loin du front (peut être pas au contact mais presque) ou en patrouille (voir la pub du VAB3)

cette grosse vitre à l'avant me gêne d'autant plus que le seul moyen d'entrée et de sortie est une rampe placée à l'arrière. la logique voudrait donc que les soldats entrent et sortent à l'abris du véhicule, ce qui expose le conducteur (même si je sais qu'il faut du lourd pour passer à travers la vitre)

Parce que tu confonds un transport de troupe et un véhicule de combat. A la base le VAB n'était pas un véhicule de combat. La logique était celle du camion transportant l'infanterie ... sauf que pour protéger cette infanterie pendant le transport, aussi bien de la mitraille, des des explosion de mine apers ou autre petit éclat en goguette et surtout contre la menace NRBC, on lui a collé un blindage minimal. Sauf que son role n'a pas changé a cause de ce blindage initialement. C'était toujours pas un engin de combat, il devait juste approcher l'infanterie de la zone des combat en gardant les miche a l'abri.

C'est plus tard qu'on a transformer les VAB infanterie en pseudo VCI léger ... à défaut de VCI opexable. On leur a collé une doucette, puis un peu de blindage et on a profité de l'architecture mécanique compatible pour envoyer le VAB servir d'engin léger d'appui direct.

Le VBMR devrait respecter - du moins initialement - la logique transport et pas combat. D’où la cohérence de la visibilité vers l'avant facilitant la mobilité et l'observation de environnent. De plus le constructeur vend le pare brise au meme niveau de blindage que la caisse il me semble.

[Gibbs le Cajun]

ce que je ne comprend pas avec le MK3, c'est ces vitres dans la cabine passagers. ça me fait penser aux bars à hotesses où l'on a le spectacle en ombres chinoises.

en outre, je me dis toujours qu'une ouverture affaiblit la structure, et que même blindée, elle doit être moins résistante que le blindage autour... dans le même genre, je ne comprends pas pourquoi le pare brise est si grand/ouvert. il me semblait que le VAB devait pouvoir emmener les fantassins pas trop loin du front (peut être pas au contact mais presque) ou en patrouille (voir la pub du VAB3)

cette grosse vitre à l'avant me gêne d'autant plus que le seul moyen d'entrée et de sortie est une rampe placée à l'arrière. la logique voudrait donc que les soldats entrent et sortent à l'abris du véhicule, ce qui expose le conducteur (même si je sais qu'il faut du lourd pour passer à travers la vitre)

il y a des portes sur le VAB Mark III ,pour le pilote et le chef de bord .

[Invité]

Je pense que l'architecture du VAB n'est pas vraiment génial. L'emplacement du moteur est un problème car il gène beaucoup la communication équipage groupe embarqué. Le tourelleau déporté à l'avant droit n'est pas la panacé. Quand à l'accès au postes avant, et par conséquent l'évacuation, mal aisé. Je pense qu'il faut idéalement un véhicule avec moteur à l'avant, avec un habitacle ou tout le monde se voit et puisse communiquer organisé autour d'un tourelleau central. Cette aspect communication est très important dans la gestion du groupe et de l'engin par le chef. Il peut donner ces ordres à tout le monde en meme temps. Tout le monde profite de la meme vision du terrain via les systèmes de battlemanagment, voir la vision de l'écran du tourelleau téléopéré. On peut facilement remplacer un équipier, le soigner à son poste, accéder à la rampe ou la porte pour charger ou décharger quelque chose quand le groupe est débarqué. Enfin au niveau psychologique cette solution réduit l'isolement et l'effet cerceuil roulant. Bref tout ce qui n'est jamais pris en compte car on réduit le blindé à un moyen de transport alors que c'est aussi un lieu de vie, de planification tactique, un vecteur logistique et une plateforme d'appui feu pour le groupe de combat. Et si un décideur m'écoute, SVP, mettez nous de l'eau comme sur le VLRA.

Une société "Watergen" a développé un système de récupération d'eau pour les blindé.

[colonio]

Le VBMR devrait respecter - du moins initialement - la logique transport et pas combat

J'entends çà depuis plusieurs posts, et c'est inquiétant; le VAB est sorti de son rôle de camion blindé pour muté vers un VCI light faute de mieux. Et le VBMR qui est là pour lui succéder devrait suivre le même chemin!!!!!! Vivement la fin de la guerre froide. Si c'est le cas c'est pour une raison budgétaire mais certainement pas ops.

Pour revenir à l'histoire du moteur central, autre petit pb la maintenance. Dans le VAB on doit vider la chambre de combat pour accéder au moteur. Un moteur avant ou arrière permet un accès plus facile.

[Serge]

Un blindé est une base vie au sens large.

En Afrique, j'aurai bien vu la mise en place d'une sorte de parasol sur l'un des côté. Un système comme ceux que l'on trouve sur les terrasse, qui s'enroule dans un caisson tubulaire. Au repos, ce serait sympa.