[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[BPCs]

@BPC

 

Oublie l'idée de transporter un véhicule dans un NH90 il ne feront jamais ça. La rampe c'est juste pour faire monter des blessés,et rien d'autre. Ils serviront surtout à transporter des groupes de combats. 

N'est ce pas un peu domage de faire une croix sur l'Aérotransport en hélicoptère :

En Astan, les GiBi déposaient ainsi leur BVS-10 pour l'assaut

Le récent projet de véhicule transportable en soute par le V-22  ( ITV  Flyer) montre aussi l'intéret des Youesses.

Le PVP en version allemande, GAVIAL, était prévu pour rentrer dans les CH-53 moyennant une suspension hydropneumatique.

On aurait très bien pu avoir des ALTV internalisable en guise d'ITV Flyer par exemple

Avec 1,77 m et une version à cabine haute (celle des suédois) , cela rentrait d'un bloc :

 

Sweden is the first customer for the high-cabin version (HCV), which has a cabin height of 1.82m compared to 1.58m for the standard version.

http://www.naval-technology.com/projects/nh90-nfh-asw-helicopter/

Mais, avec 3,5 t de masse, l'ALTV dépasse la charge transportable en interne qui est autour de 2,5 t...

mais le Panahrd VAP à vide rentrerait (2,5 t) http://www.panhard.fr/francais/VAP.php

 

Mais de toute façon,  il reste l'élingue... (4 t max) ...

 

Ce que je voulais dire, c'est qu'on est en train de se diriger vers une impasse opérationnelle  :

Le manque de budget ne permet plus de renouveler les matériels en temps et heure normales (les VAB et les 10-RC auront 40 ans !!!)

Mais en continuant à faire comme si de rien était, on tombe sur des carences opérationelles EXPONENTIELLES :

Les VBMR arriveront Trèèèès tards

Mais il n'y aura pas assez d'A400m pour l'aérotransport

Et bien sur pas d'hélicoptère lourd HTH

Il ne rentreront dans rien d'autre car trop lourd :

Ce sera la double peine...

 

D'où la recherche de solutions alternative pour garder un semblant de cohérence opérationnelle en attendant des jours meilleurs... ;)

 

Dans cette logique, la question des déploiements d'urgence se télescope aussi avec celle de l'unique hélicoptère que nous aurons pendant longtemps.

Modifié le 17 novembre 2013 par BPCs

[Conan le Barbare]

plutôt d'accord. L'aéromobilité est une capacité qu'il faut absolument maîtrisée au maximum de ses (énormes) capacités. Ça permet à une armée réduite de couvrir beaucoup plus de terrain et ça aide grandement l'industrie civile grâce aux retombées industriels...

[alexandreVBCI]

Multiplier le nombre de véhicules, c'est aggraver le problème du ravitaillement en carburant même si ça réduit le risque de perte en multipliant le nombre de cibles avec moins de personnel à bord. 

 

Si on veut du léger pour un problème d'aéromobilité, autant prendre du VLRA Bastion en effet.

[BPCs]

Multiplier le nombre de véhicules, c'est aggraver le problème du ravitaillement en carburant même si ça réduit le risque de perte en multipliant le nombre de cibles avec moins de personnel à bord.

Si on veut du léger pour un problème d'aéromobilité, autant prendre du VLRA Bastion en effet.

Le Bastion PATSAS fait 10-12t

Il rentre au minimum dans les C-160 (tant qu'il y en a encore ou des CH-47 dont il n'y a pas...

[colonio]

Puisqu'il est question de cohérence autant louer des CH 47.

[Conan le Barbare]

dans un nH90 tu rentre ça au mieux http://www.armyrecognition.com/november_2013_defense_industry_military_news_uk/polaris_introduces_sportsman_wv850_h.o._new_military-grade_all-terrain_vehicle_1611136.html =D

[g4lly]

dans un nH90 tu rentre ça au mieux http://www.armyrecognition.com/november_2013_defense_industry_military_news_uk/polaris_introduces_sportsman_wv850_h.o._new_military-grade_all-terrain_vehicle_1611136.html =D

 

Il me semble bien que les polaris ranger/mrzr rentre sans souci dans les NH90 ... c'est bien plus pratique qu'un quad.

 

Sans l'arceau déposable sans outil en quelques minute l'engin fait seulement 150cm de haut.

 

http://www.polaris.com/en-us/military-vehicles/fast-attack-vehicle/mrzr-4/features

 

M'enfin c'est là qu'on voit que les suédois sont moins con que les autres ...

[BPCs]

Il me semble bien que les polaris ranger/mrzr rentre sans souci dans les NH90 ... c'est bien plus pratique qu'un quad.

 

Sans l'arceau déposable sans outil en quelques minute l'engin fait seulement 150cm de haut.

 

http://www.polaris.com/en-us/military-vehicles/fast-attack-vehicle/mrzr-4/features

 

M'enfin c'est là qu'on voit que les suédois sont moins con que les autres ...

suivant les specs :

• Overall Vehicle Size (L x W x H) 141.5" x 60" x 73.25" ( 359.41 cm x 152.4 cm x 186.1 cm)
• MAIS " 60” / 152.4 cm vehicle height with tool-less collapsing roll-cage"
• Et 5 PAX en plus du conducteur :
• 

comparativement l'engin nommé par Scarabé semble moins intéressant :

 

Le seul engin qui a été qualifié pour embarquer dans le NH TTH par le GAMASAT c’est le Quad Polaris des FS. Et ils n’ont pas pu en mettre deux. L’ Auverland A4 un des plus petits 4x4 en service dans notre armée n’a pas été certifié.  

http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-forces-speciales/quad-polaris-sporstman-700

 

Le Quad avec son chargement complet doit bien sur  être arrimé pendant le vol et doit être prêt à sortir des que l’hélico est au sol ce qui bien sur complique la tâche.

 

Des essais d’embarquement de 4x4 John Deere  ont également été réalisés pour les CPA qui voulaient acheter une douzaine de ses engins avant de revenir sur leur décision.

http://www.deere.fr/wps/dcom/fr_FR/products/equipment/gator_utility_vehicles/cross_over_utility_vehicles/xuv_855d/xuv_855d.page

 

Modifié le 18 novembre 2013 par BPCs

[Conan le Barbare]

suivant les specs :

• Overall Vehicle Size (L x W x H) 141.5" x 60" x 73.25" ( 359.41 cm x 152.4 cm x 186.1 cm)
• MAIS " 60” / 152.4 cm vehicle height with tool-less collapsing roll-cage"
• Et 5 PAX en plus du conducteur :
• 

comparativement l'engin nommé par Scarabé semble moins intéressant :

 

 

m'a l'air bien grand pour rentré dans un nh90

[Scarabé]

C'était pour embarquer les stations de commande des drone dans des 4x4 qui bien sur sont aérolargable.

 

http://rpdefense.over-blog.com/le-drone-skylark-1le-un-outil-pr%C3%A9cieux-au-cpa-10

 

Mais bon ils ont trouvé un petit engin 4x4  qu'ils ont adapté pour cette mission. 

 

Fin du HS

[g4lly]

m'a l'air bien grand pour rentré dans un nh90

La sol cabine du NH90 fait 4.80m de long, le véhicule fait 3.60m de long en version 4 siege, mais il existe aussi en 2 place, 2 place plus grand plateau etc. Le gros interet de ces engin c'est qu'il sont léger et simple, consomme peu. Pour des petit raid rapide c'est bien pratique, pour l'endurance pas contre c'est pas formidable. Et si en hauteur il manque quelques centimetre chez polaris il vont te mettre un petit coup dremel et ça passera dans le NH90 rachitique.

[colonio]

Je m'étais intéressé à ce type de vhl  pour une SAED, c'est vraiment pas mal. Maintenant pour équiper des unités plus conventionnelles en nombre c'est peut être pas l'idéal en raison du manque de protection. Cependant pour des coups de main ou apporter des armes d'appui mobiles ou de la log pourquoi pas. Un bon remplaçant du lhor fardier en tout cas.  

[Scarabé]

@ g4lly

 

Il est diesel le machin? Parce que tous les engins de l'armée de terre marche au diesel sauf les Quads et les Motos. Et en opex c'est un problème

 

Les John Deere avaient été sélectionés parce qu'ils avaient un moteur diesel. 

[g4lly]

@ g4lly

 

Il est diesel le machin? Parce que tous les engins de l'armée de terre marche au diesel sauf les Quads et les Motos. Et en opex c'est un problème

 

Les John Deere avaient été sélectionés parce qu'ils avaient un moteur diesel. 

 

Nope il est pas diesel, mais Polaris propose un moteur diesel sur un autr modele lui ressemblant beaucoup, avec bien sur des performance tres en deca. Il est vraiment tres compliqué de fournir de l'essence en relativement petite quantité pour les engin de ce genre, ça consomme assez peu, et ce n'est pas le genre d'équipement qui sert a équiper toute l'armée.

Le modele diesel http://www.polaris.com/en-us/military-vehicles/military-utility-vehicle/ranger-crew-diesel/specifications c'est la meme base, mais ici il est essentiellement proposé en version civile. Je suppose que si un client demande la version mili MRZR avec le moteur diesel a la place de l'essence ca ne pose aucun probleme, mais la perte en performance et telle que je doute que ce soit vraiment intéressant. On passe de 90cv essence a 30cv diesel ...

[BPCs]

Dans la zone Centre à proximité de Gao, le groupement d’infanterie blindée français ainsi que plusieurs sections maliennes ont combattu les sarrya[2] du MUJAO. Le 1er mars, lors de l’opération Doro, un détachement franco-malien en reconnaissance à proximité du village d’Imenas, a engagé le combat avec un ennemi agressif et dissimulé dans la végétation. Combattant sans esprit de recul, les terroristes menèrent de véritables actions de freinage. Durant 7 heures, les djihadistes n’hésitèrent pas à monter à l’assaut des VBCI français avant d’être détruits par les tirs des canons de 25mm, à parfois moins de 20 mètres des engins. Les militaires français et maliens, débarqués de leurs véhicules, firent systématiquement face à des hommes déterminés, porteurs de ceintures explosives. Même si aucune perte amie ne fut à déplorer, les soldats français furent marqués par l’extrême détermination du MUJAO et par la vision des effets de leurs armes à très courte distance.

Une question dérangeante vient à l’esprit : le résultat sur le terrain aurait-il été le même si les unités françaises déployées dans le cadre du premier mandat de l’opération Serval n’étaient pas toutes passées par l’Afghanistan et son exigeante préparation opérationnelle ?

http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/11/sommes-nous-prets-affronter-lennemi-les.html?m=1

Une autre question :

Dans le même contexte, aurait-on eu le même niveau de protection du véhicule et d'efficacité de la tourelle avec un VBMR et son 20mm teleoperé ??? ?

[Conan le Barbare]

http://forcesoperations-blog.com/2013/12/13/les-industriels-francais-se-mettent-en-ordre-de-marche-pour-le-vbmr/ 700... :MRD:

[La Balafre]

Mais c'est une excellente nouvelle sa !  =D

 

"Pour mémoire, le VBMR sera un 6X6 de 20 tonnes déclinés en plusieurs versions, dont la plus importante sera celle « infanterie », la cible étant de 700 VBMR en version transport de troupe."

 

La cible a encore été vu à la baisse ou c'était déjà prévu ?  ??? 

[Nexus-2009]

Voilà ce que l'on pouvait lire fin 2011 (donc bien avant le dernier LBDSN...), toujours d'après FOB :

http://forcesoperations-blog.com/2011/11/09/nexter-rtd-cooperent-sur-le-vbmr/

 

"L’appel d’offre pour ce Véhicule Blindé Multi-Rôles 6X6 de la classe des 20 tonnes doit être lancé courant de l’année prochaine, avec une cible de 2000 véhicules, qui seront déclinés en différentes versions, à l’instar du VAB."

[...]

"La ventilation des différentes versions du VBMR doit se faire comme suit: 1200 en version transport de troupes, elle-même déclinée en 7 sous-versions, la principale étant la version infanterie (500 véhicules, prévu pour accueillir 11 fantassins Félin), les 7 autres versions étant des variantes génie, missile antichar… Puis 270 engins en version poste de commandement; 130 véhicules d’observateur d’artillerie (guidage aérien…); 50 véhicules mettant en œuvre un mortier 120 mm; 240 en configuration évacuation sanitaire (ambulance) et 27 dédiés à la reconnaissance NRBC (détection de zones contaminées)."

Modifié le 13 décembre 2013 par Nexus-2009

[Rémy]

700 au lieu de 1200... Bigre :-

Modifié le 13 décembre 2013 par Rémy

[g4lly]

700 au lieu de 1200... Bigre :-

 

700 VBMR en version transport de troupe ... ca correspond grosso modo a ce qui était prévu. Le reste ce sont des aménagement spéciaux SAN, mortier, fret sous blindage, observation d'artillerie, génie etc.

[Rémy]

Par rapport à l'article paru en 2011, ca fait 500 version transport de troupe en moins. Dans le même article, les aménagements spéciaux sont compris dans les 1200 transports de troupe. Il semble y avoir confusion dans l'article de 2013, puisqu'il insinue que la composante VBMR transport de troupe la plus importante soit l'infanterie, soit 700 (hors génie, sanitaire, observation, etc). Alors qu'en 2011, on parle de 500 sur 1200 transport de troupe pour l'infanterie.

Modifié le 13 décembre 2013 par Rémy

[Nexus-2009]

C'est vrai qu'il semble y avoir confusion.

 

Je pense que le plus probable est que 1200 VBMR en version transport de troupe soient prévus, dont 700 pour l'infanterie. Le reste pour le génie, la log, etc...

 

Au 1200 transports de troupe s'ajoute alors, comme c'est dit dans l'article de 2011 :

"270 engins en version poste de commandement; 130 véhicules d’observateur d’artillerie (guidage aérien…); 50 véhicules mettant en œuvre un mortier 120 mm; 240 en configuration évacuation sanitaire (ambulance) et 27 dédiés à la reconnaissance NRBC (détection de zones contaminées)".

Soit environ 700.

 

Ce qui nous fait un total d'environ 1900 VBMR.

A priori il n'y a pas eu beaucoup de coupe sur la version 6x6, celle dont on parle ici. Mais par contre, le volume de la version 4x4 pourrait avoir chuté à une centaine.

Ce qui ferait atteindre les 2080 VBMR (6x6 et 4x4) prévus dans la LPM.

 

Si l'on considère que les régiments d’infanterie non mécanisées (une grosse dizaine ?) seront équipés avec un nombre de véhicules équivalent à celui des régiments mécanisés (soit 64 VBCI-VTT par régiment), cela nous donne 640 VBMR. Chiffre qui se rapproche des 700 VBMR en version transport de troupe pour l’infanterie, évoqué dans l'article de 2013.

Je ne sais pas, par contre, si cette comparaison est pertinente.

Modifié le 13 décembre 2013 par Nexus-2009

[BPCs]

Si l'on considère que les régiments d’infanterie non mécanisées (une grosse dizaine ?) seront équipés avec un nombre de véhicules équivalent à celui des régiments mécanisés (soit 64 VBCI-VTT par régiment), cela nous donne 640 VBMR. Chiffre qui se rapproche des 700 VBMR en version transport de troupe pour l’infanterie, évoqué dans l'article de 2013.

Il est prévu 16 RI

Il y en a 7 prévu sur VBCI

1,5 env sur VHM

Restent 7,5 RI

Soit suivant ton compte :

480 VBMR

Si l'on revenait dans le monde réel des coupes budgétaires, des LPM jamais exécutées, on pourrait préférer s'appuyer sur le différentiel de dispo en OPEX entre les Hommes (80%) et le VBCI (95%) pour s'appuyer sur une section d'infanterie à 3 Véhicules mais optimisée en terme de puissance (Tomber à 3 véhicules par section permet d'économiser du personnel).

À ce moment le besoin global en véhicules VBCI + VBMR tombe à 48 par RI soit 696 au total pour 14,5 RI.

Ce qui est quasi couvert par les VBCI commandés.

Annuler le VBMR permettrait de concentrer les maigres ressources sur ce qui représente le noyau dur des capacités industrielles françaises :

L'expertise de Nexter pour la tourelle T40 et sur l'artillerie : quid d'un AUF-3

L'expertise de Panhard sur les petits véhicules (CRAB et VBMR)

Car pour le reste le créneau 6x6 est il tellement porteur ?

Modifié le 8 janvier 2014 par BPCs

[Nexus-2009]

1,5 env sur VHM

Es tu sur que la cinquantaine de VHM commandée va permettre d'équiper 1 régiment et demi ?

 

Car pour le reste le créneau 6x6 est il tellement porteur ?

Comme je le disais sur ce fil ( http://www.air-defense.net/forum/topic/14425-vbfa-v%C3%A9hicule-blind%C3%A9-faiblement-arm%C3%A9/ ), je trouve en effet qu'on se disperse avec un grand nombre de véhicules différents alors que nos forces se réduisent... La rationalisation, c'est pas pour demain.

 

Après, le problème du VBCI par rapport au VBMR c'est qu'il est lourd est donc moins facilement projetable. Pour réagir dans l'urgence, à par avoir des parcs prépositionnés de VBCI à travers le monde (ou plutôt l’Afrique), ça devient beaucoup plus compliqué logistiquement. Je ne suis pas sûr que le seul VBMR 4x4, facilement projetable (10 tonnes), puisse faire l'affaire...

Modifié le 21 décembre 2013 par Nexus-2009

[BPCs]

@nexus

Il y a deux problèmes :

1) A 20t un VBMR est déjà trop lourd pour pouvoir en mettre 2 par A400m , ou alors pas en ordre de combat.

2) le VBMR pourra t il être de toutes façons rester à un poids contenu de 20t, puisque si on lit quelques pages plus haut, cela semble difficile à être contenu et pourrait approcher les 25t.

Plus il s'éloigne de cet objectif pour tendre vers le poids d'un VBCI, moins ce dernier argument de logistique demeure vrai (ou plus l'argument logistique devient impacté par le surcoût d'achat).