Rafale vs F22 et autres avions furtifs

[kotai]

Déjà, faudrait que l'ABL fonctionne (mais c'est un autre débat).

Ensuite, pour tirer il faut avoir repéré l'ennemi d'abord et vu les caractéristiques du rafale ça suppose que l'on a une plateforme à moins de 100km donc à portée de missile...

Tu veux dire que l'on peut que tirer qu'à moins de 100km à cause de la suite ECM du rafale?

l'ABL est en en test actuellement.

[Chaps]

Pour le moment, l'ABL ne peut pas traquer des cibles au delà de 100km. Faut voir s'il peut suivre un chasseur (c'est pas vraiment conçu pour) et s'il est conçu pour suivre des cibles qui ont des trajectoires non balistiques...

ca fait pas mal de "Si" ... mais c'est un peu la caractéristique de ce thread.

[stormshadow]

L'ABL ne porte qu'à 300km face à des missiles ballistiques à carburant solide . C'est à cause de la très haute volatilité du carburant du missile que celui-ci est détruit , pas à cause du laser directement .

Face à des rafales , la portée de l'ABL serait bcp réduite car le kérozène est bcp moins volatile que les ergols solides d'un missile ballistique .

En plus les ABL seront vulnérables au rafale vu qu'ils ont une SER énorme et qu'ils sont très peu manoeuvrant

[PolluxDeltaSeven]

Bah le problème est là, personne ne se souvient des chiffres, des sources et des documents. Tu parle d'un avion furtif comme si la furtivité était une donnée dont les caractéristiques seraient constantes d'un avion à l'autre. Je pense que tout le monde à lu ces comparatif entre F-22, F-35 et B2 sur leur furtivité. L'un serait équivalent à une bille, l'autre a iu balle de golfe ou autre chose encore.

Dans ces condition comment peut on faire de telle généralité. De plus tu ne tient pas compte de la nature du radar. Qu'elle est la bande de fréquence couverte, la furtivité de ton avion est elle là-même pour toute les bande radar. Et cette furtivité est elle la même selon l'angle que fait l'avion avec les ondes incidentes.

Je ne connais pas les réponse à ces questions mais est ce l'on pourrait arrête de lancer des chiffres en l'air comme cela. A par ça le débat est intéressante.

Je ne lance pas des chiffres en l'air, je dis juste que je ne me souviens plus de la formule qui permet de calculer se chiffre. En gros, pour une réduction de X % de la SER, la portée du radar est diminuée de Y%... La formule pour passer de X à Y est connue, et je l'avais noté quelque part, à une époque mais j'ai perdu le dossier en question.

De toute manière, à chaque fois qu'on en parle il y a quelqu'un qui se ramène avec en général, je ne serais même pas surpris qu'elle apparaisse dans ce topic mais j'ai pas le courage de me refaire les 30 pages.

Après, concernant les "généralités" et le fait que je ne tienne pas compte de "la nature des radars", es-tu certain de bien m'avoir lu??

Je ne fais aucune généralité, je ne parle que du F-22 (et vaguement du F-35) qui est le sujet du topic et de SES aptitudes furtives face à CERTAINS types de radars et à CERTAINS types d'incidence!!

Je précise bien qu'il est optimisée pour contrer les longueurs d'ondes des radars de veille et de poursuite (plus particulièrement ses derniers) les plus répandus, contrairement à l'idée fausse mais très répandue comme quoi il serait surtout optimisé pour contrer les radars embarqués de chasseurs.

Quand je parle de la solution delta/canard plus optimisée pour cacher les entrées d'air, il est évident que je ne parle pas du même angle d'incidence que sur une solution classique! Je vois même pas l'intérêt de le préciser tant c'est implicite!

Bien sur, le F-22 est censé être "low observable" pour tous type de radars et sous tous les angles, en tous cas plus "low observable" qu'un F-16 ou qu'un F-15, mais statistiquement certains radars seront plus facilement leurrés que d'autres. ça tient aussi au fait que les réseaux de radars terrestres sont statistiquement plus anciens et se renouvellent moins vite que ceux des AWACS et autres chasseurs embarqués.

Après, oui, je ne donne pas de chiffres exactes, je ne donne pas les bandes de fréquences exactes et je ne cite pas mes sources. Je ne le fais jamais parce que c'est pas mon style, que je ne retiens pas forcément le détail des sources de tout ce que je lis et que j'aime pas perdre du temps sur Google pour ce genre de truc. Or, je donne des analyses sur les forums par plaisir, si ça doit commencer à devenir une corvée je ne resterais pas longtemps!  :lol: :lol:

Après, quand je donne pas de détail, c'est que c'est du domaine public et que n'importe qui le souhaitant peut faire quelques recherches pour trouver les détails.

Moi, les détails, je les laisse de côté pour m'intéresser aux concepts, aux grandes lignes, parce que c'est là que je m'amuse ;)

D'autres que moi sont bien plus doués pour sourcer les analyses, et je suis sûr qu'ils vont pointé leur nez ici dans pas très longtemps.

Quand à l'ABL pour chasser du Rafale, allons allons, un peu de sérieux!! ça ne m'étonne pas que l'idée vienne de toi Kotaï!  :lol: :lol:

Mais si c'était techniquement faisable, ce serait économiquement et opérationnellement complétement crétin et dispendieux!

[kotai]

L'ABL ne porte qu'à 300km face à des missiles ballistiques à carburant solide . C'est à cause de la très haute volatilité du carburant du missile que celui-ci est détruit , pas à cause du laser directement .

Face à des rafales , la portée de l'ABL serait bcp réduite car le kérozène est bcp moins volatile que les ergols solides d'un missile ballistique .

En plus les ABL seront vulnérables au rafale vu qu'ils ont une SER énorme et qu'ils sont très peu manoeuvrant

Je ne savais pas pour le laser, donc c'est quoi qui détruit le missile si ce n'est pas le laser?

Tu pourrais détailler un peu plus comment le rafale peut échapper à l'ABL?

[g4lly]

Je ne savais pas pour le laser, donc c'est quoi qui détruit le missile si ce n'est pas le laser?

Tu pourrais détailler un peu plus comment le rafale peut échapper à l'ABL?

Le laser c comme un micro onde ca chauffe ... et si l'enveloppe et fine et le pain de poudre sensible y a pas besoin de chauffer tres longtemps pour qu'elle se vaporise et pete.

Avec du kero dans un cellule d'avion ... l'exposition devrait etre infiniment plus longue avant de faire suffisament chauffer le carburant pour qu'il se vaporise ... de plus avec le kero les risque d'explosion sont bien moindre ... la pression des réservoir et controlé, comme la température de la cellule, et si ca part en couille y a toujours la solution vide vite, ou larguage des pendulaire.

Ajouté a ca qu'il est pas du tout évident de pointer un laser pendant plusieurs dizaine de seconde que un jet qui voltige ... il semble délicat de détruire un jet a coup de laser a l heure actuelle.

Les solution laser antimissile sur gros porteur, sont des contre mesure chargé d'ébouir ou de griller l'autodirecteur, la pas besoin de viser longtemps ni d'émettre fort, quelques seconde suffisent pour que le missile se perde.

A quand un blidage ablatif anti lasert sur les missile ballistique?

[Blue Apple]

l'ABL est en en test actuellement.

Oui, depuis près de 10 ans et aucun test réel n'a encore eu lieu, ce sont soit des tests haute puissance au sol, soit des tests basse puissance en vol.

Et ceci pour la bonne et simple raison qu'il n'est pas aujourd'hui possible de fabriquer les optiques nécessaires pour stabiliser le faisceau laser sur une plateforme qui bouge autant qu'un 747, optiques qui doivent également résister à la puissance du laser.

Sans compter que l'utilité d'une telle plateforme est très discutable à moins d'en avoir toute une flotte. Et à plus de $100k l'heure de vol, plus la nécessité de disposer de véritables usines de production chimique sur le site même de leur base, c'est encore plus cher qu'une flotte de F-22.

Les rapports du GAO sur le programme sont accablants ("aucune des 7 technologies-clefs identifiés pour le projet n'ont un niveau de maturité suffisant" - et ça fait 12 ans que ça dure).

[Marcus]

Avec du kero dans un cellule d'avion ... l'exposition devrait etre infiniment plus longue avant de faire suffisament chauffer le carburant pour qu'il se vaporise ... de plus avec le kero les risque d'explosion sont bien moindre ... la pression des réservoir et controlé, comme la température de la cellule, et si ca part en couille y a toujours la solution vide vite, ou larguage des pendulaire.

Le pauvre pilote lui par contre a des yeux beaucoups plus fragile...  =(

Il a intéret a faire ses évasives.

Les armes qui rendent aveugle ne sont elle as interdite?

A quand un blidage ablatif anti laser sur les missile ballistique?

Plus efficace, mais plus couteux, on pourrait aussi recouvrir le missile par des miroirs utilisant la même technologie que celle utilisé dans la tourelle de l'ABL (miroirs en semi-conducteurs).

Les promoteurs de l'ABL se vantent qu'une simple peinture miroir est incapable de renvoyer suffisament d'énergie pour sauver la cible visé et c'est probablement vrai.

Quand on utilise des lasers de forte puissance dans une machine, les miroirs classiques en aluminium sont a proscrire.  Ils ne réfléchissent pas quelques %. Cette chaleur doit être evacuée trés vite ou le miroir fond. A minima, il y aura des déformations du miroir qui rendront la machine inutilisable.

C'est pour cela que dans ce genre de machine, on utilise des miroirs en semi-conducteurs. C'est un mille-feuille composée des deux matériaux de caractéristiques optiques différentes. Chaque couche doit faire en épaisseur la moitié de la longueur d'onde du laser envisagé. L'efficacité est de l'ordre de 99,99... % pour des longueurs d'onde pas trop différentes de celle choisie.

[P4]

A quand un blidage ablatif anti lasert sur les missile ballistique?

Le M51 tourne sur lui même, non?

[Philippe Top-Force]

Polluxdeltaseven dit n'importe quoi.  :lol:

Un canard n'est pas intrinsèquement pire qu'un stabilisateur arrière.

Le problème n'est pas là.

La furtivité nécessite des alignements des bords d'attaque et de fuite.

Hors concernant un canard, il est couplé à l'aile en terme aérodynamique.

Donc, le bord de fuite arrière (et pas uniquement le bord d'attaque comme sur un plan arrière) doit être pensé en terme de couplage donc cela limite les possibilités d'alignement.

Alors que sur stabilisateur arrière, la contrainte est moindre sur le bord de fuite ce qui autorise par exemple des formes arrières facilement alignées.

Mais à part cette contrainte supplémentaire de conception, rien n'empêche de faire un avion furtif avec des plans canards.

Si les USA ont fait des avions furtif sans canard, c'est tout simplement par le fait qu'ils préfèrent les formes classiques (tout comme sur le F16, F18, ou F15) car ils les maîtrisent mieux et d'autre part les formes classiques ont certains avantages comme un meilleur taux de virage stabilisé (et aussi des inconvénients) que les pilotes US privilégient en terme de déterminant de performance.

En réalité, les USA ont essayé le canard dans le programme HIMAT

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/HiMAT/index.html

Mais visiblement les militaires US ne sont pas pour autant devenus des fanatiques du canard malgré les résultats obtenus par la Nasa.

Il faut dire aussi que les programmes US sont fait en compétition entre constructeurs et en général, les militaires US sont plus attirés par les configurations classiques.

Bizarement les constructeurs US sortant des sentiers battus ont tendance à perdre les marchés (cf le X32 ou la Navy avait demandé un empennage arrière alors que les ingénieurs Boeing étaient contre l'estimant inutile, ou le F23, ou les avions à aile delta).

Il faut dire que les bureaux classiques de gestion des programmes US au sein du DoD (qui font le choix) ont une très faible compétence technique contrairement au cas français de la DGA par exemple.

La compétence étant chez les constructeurs ou dans les instituts de recherche (darpa, Nasa, Lincoln laboratories, Livermore etc.)

Plus une question culturelle que de franche objectivité technique.  ;)

[PolluxDeltaSeven]

Polluxdeltaseven dit n'importe quoi.  cheesy

Un canard n'est pas intrinsèquement pire qu'un stabilisateur arrière.

Le problème n'est pas là.

La furtivité nécessite des alignements des bords d'attaque et de fuite.

Hors concernant un canard, il est couplé à l'aile en terme aérodynamique.

Relis moi, c'est exactement ce que je dis.

Si le mythe "canard is no-no for stealth aircrafts" existe, c'est uniquement parce que les américains n'ont pas choisi cette solution et que certains pseudo experts en ont tiré des conclusions hâtives.

Ensuite, j'exposais les avantages de chaque solution, dont voici un résumé:

-La solution à empennages sans canard permet de "cacher" les empennages derrière la voilure. Cela réduit de facto la SER frontale mais AUGMENTE la SER vue du dessus.

Or, pour les USA, depuis le F-117 et encore maintenant (on le voit avec le Super Hornet et le Silent Eagle), c'est la SER frontale qui compte le plus!! De part leur doctrine de projection de force, leur furtivité leur servira principalement dans un but offensif, et il est important de présenté la SER la plus faible quand on se dirige vers sa proie.

-la solution à canard (pour ceux qui agissent dynamiquement sur l'aile, comme le Rafale et le Gripen, et pas ceux servant à agir sur le seul centre de gravité comme sur les Su-30/34) est bien moins idéale pour la SER frontale. Non seulement il y a une surface mobile supplémentaire qui a sa propre SER, mais surtout il y a une jonction surface mobile/fuselage de plus, qui créé également un piège à ondes radars supplémentaire.

Par contre, cela permet de se passer des larges gouvernes de profondeur, mais aussi de cacher en partie les entrées d'air voire la jonction aile/fuselage sous certains angles, principalement vue du dessus.

Donc, théoriquement, cette solution n'est pas nécessairement mauvaise, mais s'appliquerait plus aux forces aériennes cherchant à réduire la SER sous un maximum d'angle possibles (notamment vue de dessus) plutôt qu'à rendre l'appareil réellement furtif en secteur frontal.

A niveau technologique de furtivité égal, un appareil de la forme du Rafale (canards au dessus des entrées d'air et monodérive) serait sans doute plus discret qu'un appareil de la configuration du F-22 s'il était observé par un radar aérien situé en face mais à haute altitude.

De toute manière, le F-22 n'est pas le must niveau discrétion radar. La configuration du F-23 était bien plus avancée niveau furtivité, notamment en faisant disparaître deux des quatre plans mobiles arrière. Même l'USAF l'a reconnu. Mais cela sacrifiait trop en maniabilité, et l'avion fut rejeté officiellement pour cette raison.

Après, la question de l'alignement des bords de fuite et d'attaque n'est pas en jeu ici. Je parlais sur le plan uniquement théorique, sur des concepts de designs. Tout ce que je dis peut être retrouvé dans la ré-édition de l'excellent ouvrage "Stealth Warplane" de Doug Richardson (je sais pas si la réédition peut être trouvé en français).

Si sur les forums anglo-saxons on retrouve souvent cette légende comme quoi un avion furtif ne peut pas avoir de canard, c'est uniquement parce qu'on ne prend en compte que la furtivité vue par les américains.

Après, on peut penser ce qu'on veut, mais il y a bien plus de raisons techniques derrière tout ça que d'effets de mode!!

Certes l'USAF n'aime pas spécialement les avions trop moches, mais quand il s'agit de performances améliorées, elle n'a jamais fait la fine bouche! Le F-117 et le A-10 sont là pour en témoigner!!

Après, concernant le F-23 et surtout le X-32, certes les appareils sortaient des sentiers battus question look, mais ce n'est pas la seule raison de leur éviction.

Le F-23 a été éliminé tant pour des raisons politico-économiques que pour des raisons recevables: l'USAF était prête à sacrifier un tout petit peu de sa furtivité pour garder la maniabilité de ses chasseurs actuels (enfin, à l'époque!) sur son futur chasseur!

Quand au X-32, certes il était très très moche (mais pas plus que le A-10 à l'époque), mais le design souffrait de gros problèmes. Déjà, le prototype était trop différent de l'avion prévu (aile en flèche + empennage), ce qui risquait d'entrainer des surcoûts sur la phase de développement, mais en plus l'entrée d'air béante laissait apparaître les aubes de réacteurs se qui apparemment était assez catastrophique pour... la SER frontale!! Comme on se retrouve ;)

Je ne sais pas trop ce qu'ont les journalistes et les soit-disant analystes avec cette question "d'inertie culturelle". Certes, elle existe, comme dans toutes les armées du monde, mais l'USAF et la Navy ont fait preuve dans le passé de suffisamment d'audace pour qu'on se rende compte qu'il s'agit d'un critère secondaire qui passe après les impératifs politico-économiques d'une part, et les impératifs opérationnels d'autre part! Même s'il existe, bien entendu!

S'ils avaient du rester dans le classicisme, ils n'auraient jamais choisis le B-58, le B-2, le A-12 Avenger II, le A-10, le F-117 etc etc...

[Philippe Top-Force]

Et cette furtivité est elle la même selon l'angle que fait l'avion avec les ondes incidentes.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10935.800.html

Bien sur que non.Le propre de la furtivité est justement la gestion temps réel 3D de la signature combiné à des matériaux absorbants.

Mais l'essentiel de la furtivité est dans la gestion temps réel 3D de la signature (formes et connaissance temps réel de sa propre signature par rapport aux ondes incidentes d'ou la nécessité d'avoir un RWR top et capable de mesurer au degré près les ondes incidentes des radars ennemis, et de présenter en permanence cette signature effective au pilote pour qu'ils adaptent ses trajectoires)

A propos, les matériaux furtifs absorbants à haute perfomance ne couvrent que 4% de la superficie du F22 d'après les américains.  O0

Le F22 optimise son diagramme 3D RCS pour être peu détectable sur certains secteurs et notamment quand il vole à plat.La signature de l'ordre de la bille n'est que sur un secteur avant.

Ils existent des angles ou la RCS du F22 sera sans doute comparable à un Rafale (à plat) par exemple s'il s'incline franchement sur l'aile dans un virage et si le radar est à 90° par rapport à la trajectoire.Mais c'est peu important car les durées de visibilité se comptent en dixièmes de secondes et après, il redevient furtif.

Le radar ennemi n'a pas forcemment le temps de le diagnostiquer comme un avion et non un faux écho transitoire.Le pilote sait (comme sur un Rafale d'ailleurs) comment orienter son avion de manière a diminuer la signature par rapport aux menaces détectées.

Il n'y a pas de solution miracle qui invaliderait l'intérêt de la furtivité.

Cela apporte énormement par construction.Ca ne rend pas le chasseur invulnérable ou indétectable dans toutes les circonstances mais en diminue drastiquement la probabilité de détection et poursuite donc donne un avantage énorme.

De la même manière que l'apparition du réacteur (vitesse), ou les commandes de vol électrique (manoeuvrabilité) ont apporté un avantage déterminant à leur époque.

Les radars au sol sont aussi gênés que les radars de chasseurs tant qu'on reste inférieur au mètre de longueur d'onde, même si les radars à onde longue le sont moins.Ceci dit les radars à onde longue sont plus facilement brouillables et inadaptés au traitement MTI au dessus du fouillis de sol.

En pratique face à un F22 le radar du Rafale (même en version AESA) ne servira presque à rien sauf à courte distance; c'est à dire moins de 30 km.C'est le but du F22 qui est de dominer le BVR.

Ceci dit, le Rafale a la deuxième forme de furtivité qui est la discrètion plus les CME qui peuvent être équivalente sur le plan papier.

Sauf que si on est sûr quand on construit un avion, de l'efficacité d'une réduction de RCS passive (reposant sur des principes physiques), on est beaucoup plus dans le brouillard concernant l'efficacité des systèmes actifs qui évoluent en permanence(course entre la cuirasse et l'épée) et supposent des suppositions sur les technologies des radars ennemis.

[Rom_un]

Une structure en dents de scie, par sa géométrie, implique forcément une RCS qui varie en fonction de l'aspect.

[PolluxDeltaSeven]

@Philippe:

Ouaip, parfaitement d'accord.

Au final, si on peut se le permettre, il vaut mieux toujours avoir une furtivité passive. Rien n'empêche après d'y mettre les mêmes ECM et capteurs passifs que sur un appareil "discret + ECM".

C'est du moins ce que les USA ont fait comme choix, parce que justement ils peuvent se le permettre.

[Philippe Top-Force]

@Philippe:

Ouaip, parfaitement d'accord.

Au final, si on peut se le permettre, il vaut mieux toujours avoir une furtivité passive. Rien n'empêche après d'y mettre les mêmes ECM et capteurs passifs que sur un appareil "discret + ECM".

C'est du moins ce que les USA ont fait comme choix, parce que justement ils peuvent se le permettre.

Il faudra donc faire un emprunt national spécifique pour préserver et optimiser nos savoirs-faire dans les différents programmes à venir, l'après Rafale, le NeuroN, ...sous peine d'avoir des surprises plus tard.  ;)

[Philippe Top-Force]

Enfin, le combat des géants va avoir lieu.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-11-18/grandes-manoeuvres-aux-emirats-le-rafale-va-affronter-a-l-entrainement-des-f-22/1648/0/396449

Noter que les américains sont malins, ils savent tout faire pour biaiser le deal.

[zx]

Woui !  quelles sont les règles dans ce genre d'exercice,  du dogfight, du  bvr. avec un simulation cannon/missile ?

[Oberoth]

6 contre 6  :-[ On va se faire manger par les F-22  =D Enfin bon, je souhaite bien du courage aux Rafale et à leur pilote, si on peut abattre quelques Raptor ca serait pas mal ^^

[TMor]

Peut-être que les Rafale vont devoir faire ce que font tous les Rafale depuis le F2 dans les exercices sérieux : une démonstration de pénétration avec tir de Scalp ou AASM, tout en s'auto-escortant.

Peut-être qu'on veut juste voir comment ça marche quand à la place des -9 et block60, on met le nec plus ultra de la chasse moderne...

:P

Peut-être que les EAU veulent tester la parole des pilotes français qui se vantent face au Typhoon...

Je ne vois pas ce qu'on peut faire de cette histoire. Je ne vois même pas pourquoi on aurait un seul écho de ce qui en ressortirait.

[Tancrède]

Si la vente aux EAU ne se fait pas, àa pourrait être un genre d'écho  :lol:.

[FATac]

Si la vente aux EAU ne se fait pas, àa pourrait être un genre d'écho  :lol:.

Mais si elle se fait, cela pourra n'avoir aucun rapport ...  :lol:

[pascal]

je vous rappelle que comme par hasard le CEAM vient de procéder à un tir AASM GPS/IR  et MICA ER au cours de la même mission

[zx]

Les EAU ont essayés les deux avions (tiffy et raffy), ils doivent savoir à quoi s'en tenir ?

mis à part le coté spectacle, je vois pas ce que cela peut apporter.

[14F]

Les EAU négocient avec DA depuis combien de temps sur ce dossier ? Croyez-vous qu'ils s'aventureraient à monter une joint venture (et risquer l'argent qui va avec) avec Safran s'il n'avaient pas l'intention de développer des moteurs,dont sans doute celui du Rafale qu'ils veulent acheter ?

S'il y a une intention des EAU, elle n'est surement pas hostile vs le Rafale: les EAU sont d'habiles négociateurs, exigeants, et esthètes; ils veulent le meilleur, ont l'argent, et au passage s'ils peuvent développer des affaires futures ils ne se privent pas.

Ils on déjà la meilleure version du Mirage 2000, la meilleure version du F-16, que cherchent-ils ? A mon avis ils souhaitent acquérir le meilleur chasseur (le F-22) et le meilleur chasseur omni-rôle (le Rafale), et montrer dans un exercice que cet assemblage a le meilleur niveau opérationnel.

Le F-22 a été développé comme un pur chasseur de supériorité aérienne: le résultat est probant,car aucun autre chasseur n'est à son niveau. les US ont fait une extension vers de A2G pour justifier le cout prohibitif.

Le Rafale a été développé comme chasseur omni-rôles et il est le meilleur de sa génération: il reste donc à le prouver . Qui dit omni-rôle dit capable d'être presque le meilleur en A2A et A2G: pas question d'imaginer que le Rafale puisse mettre la déculottée au F-22, ils ne jouent pas dans la même catégorie, et sincèrement cela serait une (excellente) surprise s'il était capable de rivaliser avec le F-22 dans ce domaine.

En revanche dans A2G le Typhoon a certainement une bonne longueur de retard sur le Rafale, donc il n'est pas complémentaire au F-22, alors que le Rafale oui.

Je pense que l'ATLC permettra de ou sert à promouvoir l'idée que le couple Rafale en A2G plus une bonne capacité en A2A, protégé par un F-22 surdoué en A2A, est LA combinaison  de la "Mort qui tue" tout (iranien ?) qui voudrait s'y frotter.

Ensuite, lorsque les EAU auront prouvé que le Rafale est une excellente acquisition, ils pourront beaucoup plus facilement participer à la vente autour d'eux (Koweït, Libye,...).

Tant pis pour le Typhoon, qui sera reconnu comme un bon chasseur, certes qualitativement en dessous du F-22 en A2A mais moins cher, et un cran en dessous du Rafale en A2G maist peut-être un peu supérieur en A2A..... bref un faire-valoir de "ce couple béni" F-22/Rafale.

Bref cela sera un "happy ending" pour ce Rafale qui peine à s'exporter, et pour ce F-22 qui devra de toutes manières l'être un jour sous peine de disparaitre. Si cela peut être fait avec des partenaires "stratégique" présents sur place avec leurs bases militaires, c'est plus facile pour les uns comme les autres.

Donc le Rafale ne gagnera pas contre le F-22 dans une lutte face à face mais montrera son extraordinaire capacité en swing-role.

Voilà c'était juste une pensée positive .

Cheer Up !

nb: Avez-vous noté l'absence du Gripen dans ce débat de Poids Lourds ? Pour des acheteurs aussi exigeants que les EAU, cela montre clairement qu'il ne joue pas dans la même catégorie que les F-22, Rafale, Typhoon.  

[FATac]

nb: Avez-vous noté l'absence du Gripen dans ce débat de Poids Lourds ? Pour des acheteurs aussi exigeants que les EAU, cela montre clairement qu'il ne joue pas dans la même catégorie que les F-22, Rafale, Typhoon.  

Ben ... les EAU sont richement dotés en monomoteurs ...

Et j'aurai tendance à dire que le Gripen n'amène pas grand chose de plus que le -9 (un emport légérement supérieur, peut-être, mais un moteur qui dépote moins), et certainement rien de plus que les blk 60.