Rafale vs F22 et autres avions furtifs

[Berkut]

Question ?  Puisque les usa ont le F22 & F35, les russes le PAK FA et Mig 35, les chinois JXX et le JF17

Avec l'experience du rafale, elle peut faire rapidement un avion stealth ? (je sais, faut des sous)

Pour les russes ce serait plutôt PAK FA et LMFS puisque Moscou veut se doter également d'un petit appareil alors qu'au départ il ne devait y avoir qu'un seul et unique chasseur à horizon 2015/2020.

Les chinois on pense qu'ils auront leur fameux J13/J14 (sais plus) d'ici une quinzaine voir douzaine d'année selon que leur espionnage industriel/pillage technologique soit suffisamment fructueux. Avec eux faudra pas laisser trainer une fourchette!

[ARPA]

Question ?  Puisque les usa ont le F22 & F35, les russes le PAK FA et Mig 35, les chinois JXX et le JF17

Avec l'experience du rafale, elle peut faire rapidement un avion stealth ? (je sais, faut des sous)

Déjà actuellement ni le F35 ni le Pak FA ni le JXX n’existent. Et les performances du F35 sont encore assez vague et changeante, pourtant c’est celui qu’on connaît le mieux.

Ensuite le Mig 35 est plutôt comparable au mirage 2000-9+ et je pense que le JF17 est nettement moins performant.

En réalité à mon avis on n’a pas vraiment besoin de chercher à avoir une gamme complète de chasseurs à haute performances comme les américains avec les F22 et F35. D’ailleurs si on exclue la Russie et les USA, très peu de pays ont choisis d’aligner des chasseurs légers et lourds de même génération. Une flotte à base de F15 et de F16 (ou de Mig29 et Su27) me paraît moins cohérente qu’une flotte utilisant 2 sources d’approvisionnement avec des mirage 2000 au coté de F16 ou de Mig29.

Le rafale a déjà une SER assez réduite et je présume que chez Dassault, ils continuent d’essayer de la réduire. Des améliorations du rafale devraient suffire à le mettre quasiment au niveau du F35 ou des PAK FA et JXX. Un drone dérivé du Neuron pourrait suffire pour les missions nécessitant un avion furtif.

Et puis le rafale utilise des SCALP furtif donc il a moins besoin d’être furtif. Il utilisera aussi des météor permettant de compenser son manque de discrétion par rapport aux appareils américains.

[PolluxDeltaSeven]

D’ailleurs si on exclue la Russie et les USA, très peu de pays ont choisis d’aligner des chasseurs légers et lourds de même génération.

Japon, Israël, Arabie Saoudite, Singapour, Corée du Sud, Algérie, Chine, (source d'approvisionnement unique),  Inde,  Venezuela, Malaisie, Indonésie (plusieurs sources d'approvisionnement) et, si on veut vraiment chipoter, Erythrée et Mexique (à terme).

Et encore, je ne parle que des forces aériennes ayant un mix High/Low de même génération et j'ai ignoré les forces aériennes équipées d'appareils trop anciens, sinon ce n'est pas très significatif (exemple Vietnam, Iran, Turquie, Syrie etc...).

Cela dit, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas forcément plus efficace, ni plus économique que d'avoir une flotte articulée autour d'appareils de classe médiane (Rafale, Typhoon, Super Hornet etc...).

Au final, le High/Low mix est une doctrine de la guerre froide complétement dépassée, où l'on pensait en terme de capacités individuelles plutôt qu'en terme de systèmes de combat. Ce n'est qu'avec l'apparition des liaisons de données et des réseaux infocentrés qu'on a pu se passé des gros vecteurs pour déblayer le terrain: à coût égal, une douzaine de Gripen reliés par liaison de donnée feront aussi bien leur job que 6 appareils plus gros de génération équivalente (ou que 12 appareils plus gros de génération précédente).

A cela se rajoute aussi les progrès technologiques. Un Rafale et un Super Hornet aujourd'hui emportent autant (voire plus) de charge qu'un F-15E ou qu'un Su-30, tout en étant bien plus compacts, légers, et économiques à l'emploi.

[Berkut]

Je nuancerai quand même ta dernière phrase Pollux en rappelant qu'une partie de la charge et des points d'ancrage est réservée aux bidons, bidons que ne connaissent pas les F15 et Su30 car ayant tout en interne EN PLUS de leur 8t+ de charge militaire et qu'ils peuvent embarquer des armements que l'on ne pourrait imaginer sous un Rafale Gripen.

Après, à voir combien coûte un Rafale ou un Typhoon et même les derniers bourdons, on est plus dans le High que dans le Mid tu ne penses pas? Le Gripen n'étant au final qu'un Low

[pascal]

Le Gripen n'est rien car il ne vole pas ...

Le NG s'entend

Le NG est un outil américain pour contrer le Rafale sur des marchés non ouverts au F18 et au F35

[Berkut]

nous sommes bien d'accord là dessus. Je parle de l'appareil tel qu'il est censé être sur le papier. C'est un MiG 29 SMT like et encore je ne sais pas si je suis méchant avec le SMT

[Grabber56]

Il n'y a que 5% de matériaux stealth dans le F22 d'après les américains eux-mêmes.

J'admire ton aplomb de spécialiste de la furtivité et ta connaissance intime du F22!  :lol:

Si on met 2,4 milliard de $ dans une version export, c'est que les parties les plus sensibles seront remplacées par ses parties exportables comme sur le F35.

D'ailleurs, on remarque que c'est le même ordre de prix que pour l'adaptation export du F35 que les américains ont eu le culot de faire payer à leur alliés.(C'est à dire que les alliés ont financés leur propre downgrading!)

Le plus sensible n'est pas là, c'est méconnaître la théorie de la furtivité et de son emploi qui ne dépend pas que des matériaux et de la simple forme ou la qualité de l'ajustage.

Savez vous par exemple que la qualité des fenêtres électromagnétiques (radios, radar, détecteurs etc.) est fondamental pour un bas niveau de signature et l'un des points critique?

:lol: :lol: :lol:

tu nous révèles les tiennes!

[SpongeBob]

Le Gripen n'est rien car il ne vole pas ...

Le NG s'entend

Le NG est un outil américain pour contrer le Rafale sur des marchés non ouverts au F18 et au F35

Pas plus que le Rafale boddybuildé qui va être proposé au EAU.

Toi même tu le dis dans un autre fil : le M88-2 9t est là mais il ne peut être intégré fautes de modifications sur les entrées d'air et il n'y a pas à ma connaissance de calendrier prévu encore pour cela.

Le gripen NG a le mérite d'avoir un calendrier et un financement, il est donc plus crédible que le Rafale F4+.

Le NG n'est l'outil de personne sauf de SAAB qui veut vendre des avions tout comme Dassault. C'est juste une aubaine pour les US et la preuve que Dassault aurait du rester dans les mono réacteurs (même si c'est l'Ada qui décide)...

[Berkut]

Le NG ne volera que si les US ne sont d'accord sinon il devra battre des ailes... Et il sera aveugle. Bref, c'est malgré tout un levier pour emmerder Dassault là où on ne peut pas caser de F18/F35

[pascal]

Certes Bob mais le Gripen NG est avion à 80% différent du modèle original... Si le RAFALE est remotorisé (c'est une question d'argent ne l'oublions jamais) on atteindra pas de telles niveaux de modifs

A 2X75 kn le Rafale est "combat proven" il délivre de l'armement stand off à 1500 kms bref il a un vécu.

A lui on ne va pas être obligé de le couper en deux dans le sens de la longueur pour lui rajouter 40 cm de largeur de fuselage pour en faire un avion aux capacités accrues... c'est déjà fait

Dassault a eu raison de concevoir un biréacteur...

[SpongeBob]

Dassault a eu raison de concevoir un biréacteur...

Qu'est-ce qui reste au Rafale par rapport au Gripen NG qui puisse justifier l'écart de prix ?

Qu'est-ce que le Rafale pourra proposer face au F35 quand il sera ops (surtout avec des taux de changes défavorables comme en ce moment) en 2012 ?

Le hasard (ou peut être pas) veut qu'ils soient tous les deux mono réacteurs, qu'ils soient aussi voir plus performants et qu'ils coutent moins chez (artificiellement ou non)....

Pour l'Ada ça doit avoir du sens d'avoir lun biréacteur comm le Rafale (quoique dans 20 ou 30 ans quand les Rafales seront encore en ligne face à des avions structurellement plus furtifs l'Ada le regreterra peut être) mais à l'export on peut se demander si ça a été une grande idée...

[Rob1]

Les Phoenix étaient tellement fiables  que les Iraniens montèrent des Hawks sous les ailes de leurs Tomcats ...

Pas une question de fiabilité mais de manque de Phoenix, qui commencaient à se faire vieux.

[Yoram]

Il nous faut de l'export pour poursuivre le developpement du Rafale ... C'est le point même de notre problème. On a une petite marge avant la mise en service des F-35, il nous faut utiliser ce temps pour progresser et le rendre compétitif dans le futur (amélioration de la furtivité, moteurs...).

Reste aussi à savoir ce que vont nous pondre les Russes, car ce sera quelque chose d'innovant c'est sûr (un anti-furtif vu que la Russie ne peut se permettre un F-22) et on pourrait s'en inspirer.

Finalement, on pourrait être un des survivants aéronautique (Boeing/LM, Sukhoi, Dassault + Consortium européen).

Maintenant est ce qu'on pourra survivre sans intégrer le consortium? le Brésil, les EAU et nous-mêmes y répondront.

[ARPA]

Qu'est-ce qui reste au Rafale par rapport au Gripen NG qui puisse justifier l'écart de prix ?

Bah le rafale reste approximativement 2 fois plus gros et plus performant que le gripen, même NG. Je dirais même qu’il est plus moderne surtout si on parle d’un rafale avec des M88 de 90KN.

Qu'est-ce que le Rafale pourra proposer face au F35 quand il sera ops (surtout avec des taux de changes défavorables comme en ce moment) en 2012 ?

Je ne vois pas pourquoi il ne le pourrait pas. Pour les missions air-sol le rafale utilisera des SCALP lui permettant de compenser largement son manque de furtivité (tout relatif par rapport à la version export du F35) et pour les missions air-air le rafale avec ses missiles air-air plus nombreux et doté d’une portée plus importante devrait avoir ses chances (et même plus que ça vu que le F35 n’est que le bombardier léger accompagnant le F22)

Le hasard (ou peut être pas) veut qu'ils soient tous les deux mono réacteurs, qu'ils soient aussi voir plus performants et qu'ils coutent moins chez (artificiellement ou non)....

Pour l'Ada ça doit avoir du sens d'avoir lun biréacteur comm le Rafale (quoique dans 20 ou 30 ans quand les Rafales seront encore en ligne face à des avions structurellement plus furtifs l'Ada le regreterra peut être) mais à l'export on peut se demander si ça a été une grande idée...

Je doute que le gripen NG soit plus performant, même pour le F35 j’ai des doutes et de toute façon ce serrait logique vu qu’il s’agit d’un avion beaucoup plus récent. Concernant le prix, le F35 bénéficie d’économie d’échelle et le gripen NG est plus petit (et utilise aussi des équipements sur étagères produit en grandes série)

Je ne vois pas en quoi le fait que le rafale soit un biréacteur change quoique ce soit.

[PolluxDeltaSeven]

Je nuancerai quand même ta dernière phrase Pollux en rappelant qu'une partie de la charge et des points d'ancrage est réservée aux bidons, bidons que ne connaissent pas les F15 et Su30 car ayant tout en interne EN PLUS de leur 8t+ de charge militaire et qu'ils peuvent embarquer des armements que l'on ne pourrait imaginer sous un Rafale Gripen.

On est tout à fait d'accord, ça dépend complétement des configurations. Pour balancer des missiles anti-navires, un Rafale fera ça mieux qu'un F-15, mais pour balancer des charges lourdes (voire TRES lourdes, avec les GBU de 2000kg et autres missiles mastodontes Russes) un Su-35 ou un F-15 sera privilégié.

Encore une fois, je compare à systèmes équivalents, pas unité par unité. Les avions intermédiaires actuels ont des performances (et des prix) comparables aux unités lourdes de la génération précédente. Comparables, et pas équivalent.

Après, à voir combien coûte un Rafale ou un Typhoon et même les derniers bourdons, on est plus dans le High que dans le Mid tu ne penses pas? Le Gripen n'étant au final qu'un Low

Sans parler du Gripen, oui et non.

Rafale, Typhoon et Super Hornet, par rapport à un F-22, ça reste du mid ;)

Bien sur, comparé à du Su-30 ou du F-15, en terme de coût, on sera dans le high (voire super high), mais c'est pas la même génération de cellule.

Après, c'est une autre discussion, celle qui m'intéresse beaucoup de l'évolution des chasseurs lourds depuis les années 60.

Après une période faste avec la généralisation d'appareils comme le F-4 ou le Mig-25, la course au "High End" s'est un peu calmé.

Dans les années 70-80, l'échec du Mirage 4000 (et du Tornado dans une moindre mesure) a stoppé net la course aux chasseurs lourds, le marché se concentrant autour du F-16 et du Mig-29, avec le Mirage 2000 au milieu. Américains et Russes réservèrent leurs fleurons F-15 et Su-27 à leurs alliés les plus proches et les plus riches uniquement, tandis que ce nivellement par le bas (via M2k, F-16 et Mig-29) engageait l'industrie aéronautique Européenne sur le chemin des "Mid", suivant le modèle de l'US Navy avec son F-18.

Et aujourd'hui, dans les appareils de dernière génération, on se retrouve avec massivement des options "mid end", si vous me passez l'expression, que ce soit avec le Rafale, le Typhoon, le Super Hornet ou le F-35. Les "low" ne sont d'ailleurs plus très nombreux: Gripen, et quelques appareils asiatiques.

Le seul "high" de dernière génération est le F-22... Et pour bien montrer que le concept de "High-Low ends mix" était mort commercialement, les Américains ont inventé le concept de 5ème génération, qui n'est qu'une fumisterie.

Après tout, le F-22 n'est pas plus une génération au dessus du Rafale que le F-15 n'était une génération au dessus du F-16. Il était juste une catégorie au dessus (et une demi-catégorie au dessus du F-18)

Et d'ailleurs, les résultats des premiers combats simulés entre F-15 et F-16 (BVR, s'entend) étaient du même ordre de grandeur que ceux du F-22 vs Super Hornet aujourd'hui, et on en faisait pas tout un patacaisse médiatique, alors que l'écart de génération et de catégorie est quasiment le même!

[Berkut]

Pollux, tout appareil actuellement en service ou amené à l'être dans les cinq à dix années à venir sont tous Mid au mieux face au poids (équivalent platine et technologique) d'un F22, nous sommes bien d'accord là dessus. ;)

il n'empêche que je ne vois pas ce qu'un appareil compact peut faire de mieux qu'un appareil de tonnage 30+ sachant que si la charge embarquée est la même, elle est sacrifiée sur le petit pour lui donner de l'allonge. Ok, en BVR il est un peu plus discret et il a des chances d'avoir de meilleures performances si les deux s'enroulent comme des damnés.

Niveau senseurs la taille n'est pas significative sauf en terme de RCS, et encore, ça se compense, l'extrême étant évidemment le Rapetout avec sa SER de moustique.

Niveau capacité de frappe. Il peut emporter donc plus, et plus lourd/massif sur ses points ventraux.

"Pour balancer des missiles anti-navires, un Rafale fera ça mieux qu'un F-15"

En quoi? Mis à part que l'un est navalisé et donc n'a pas à faire 3500km pour lâcher son stock d'ASM. Quelle est la carte gagnante du rififi sur le fer à repasser? Sa suite électronique?

[PolluxDeltaSeven]

il n'empêche que je ne vois pas ce qu'un appareil compact peut faire de mieux qu'un appareil de tonnage 30+ sachant que si la charge embarquée est la même, elle est sacrifiée sur le petit pour lui donner de l'allonge. Ok, en BVR il est un peu plus discret et il a des chances d'avoir de meilleures performances si les deux s'enroulent comme des damnés.

En avion vs avion, oui, effectivement.

Mais comme je le disais, on parle de plus en plus souvent en terme de systèmes intégrés.

A budget égal, et à niveau technologique égal, on peut avoir plus de "mid" ou de "low" que de "high", ce qui permet en cas de besoin de faire voler plus d'avion et d'emporter autant ou plus de charges, tout en étant plus adapté pour le dogfight ou la police du ciel par exemple.

Après, le F-15 et le Su-35 peuvent se permettre d'embêter les "mid" actuels sur leurs marchés puisqu'ils jouent sur des cellules d'ancienne génération.

Leur intérêt sera surtout d'avoir plus de portée et généralement de meilleurs performances à plus haute altitude. Mais en terme de capacité de frappe/coût (et non pas de capacité de frape/avion, nous sommes d'accord), ils ne sont pas forcément "mieux" que certains "mids".

Et dans le même temps, ils seront affreusement plus cher pour faire de la PO ou de la police du ciel, sans être meilleurs (et surtout pas à iso budget) en dog-fight par exemple.

Après, ce ne sont que des grandes lignes bien entendu.

Ainsi, à coûts d'exploitations identiques, une FLOTTE de Rafale (et non pas UN Rafale) pourra frapper aussi loin et avec autant d'armes (et peut-être plus) qu'une FLOTTE de F-15K (et non pas UN F-15K) ;) tout en étant plus versatile (toujours en tant que flotte).

Mais encore une fois, seulement dans certains cas de figure, contre certains opposants etc...

Ce que l'on constate aujourd'hui, c'est qu'à part les USA, pas grand monde n'a les moyens de se payer une flotte high-low (ou plutôt high-mid vu le poids du F-35!!) de dernière génération.

Une flotte 100% "mid" semble un bon compromis.

Mais après, on est d'accord, pour certains pays, face à certains adversaires, une flotte F-35/F-22 pourrait être plus intéressante qu'une flotte F-35 ou Rafale, voire même plus "économique".

Le Japon, l'Australie et Israël ne seraient pas contre par exemple, pour des raisons de rayon d'action et de performances haute altitude principalement.

Donc juste pour revenir sur ce que tu disais:

-Un avion plus compact pourra être meilleurs en dog ou plus économique en police du ciel par exemple

-Certes il devra emporter plus de carburant externe, mais compensera par une flotte plus nombreuse à budget égal qu'une flotte d'avions plus gros de même génération.

Mais oui, ce ne sera pas valable pour tous les clients, toutes les missions ni contre tous les adversaires.

Et c'est d'ailleurs pour ça que le F-35 fait si peur à de nombreux analystes. En devenant l'avion standard des USA et de ses alliés, il bride complétement la diversité des capacités et des choix laissés au client.

A l'époque du F-16, certains étaient bien content de trouver un Mirage 2000 capable de combler les manques du F-16 en haute altitude et haute vitesse.

Mais si le F-35 coule effectivement le Rafale et le Typhoon, qui viendra combler ses manques à lui?

"Pour balancer des missiles anti-navires, un Rafale fera ça mieux qu'un F-15"

En quoi? Mis à part que l'un est navalisé et donc n'a pas à faire 3500km pour lâcher son stock d'ASM. Quelle est la carte gagnante du rififi sur le fer à repasser? Sa suite électronique?

C'était juste un exemple de configurations.

Le Rafale est proposé aux EAU avec 3 Exocet et 2 réservoirs pendulaires, le F-15 ne propose pas mieux que 2 Harpoon et 1 réservoir pendulaire.

Pareil pour les missiles de croisière.

Mais bon, ça c'est plus dans le débat sur les classes de taille, mais sur les types d'emports. Le F-15E a beaucoup de points légers, mais n'a que 3 points d'emports pour charges encombrantes, là où le Rafale en a 5 et le Su-30... une chiée!! :lol:

Je disais vraiment ça pour pinailler.

Quoi qu'il en soit, si "plus gros = plus mieux" est toujours vrai en 1 vs 1, ça se discute beaucoup plus dès qu'on prend en compte flotte vs flotte à budget équivalent.

C'est pour ça que de plus en plus souvent les RFP portent sur des capacités pour un budget donné avec un nombre d'avions à débattre pour chaque proposition, et non plus sur un nombre d'appareils précis avec des capacités et un prix à débattre!

C'est aussi pour ça que le petit Gripen arrive à se retrouver finaliste face au gros Su-35 pour la Marine Mexicaine!

[Berkut]

Ok, j'avais -comme assez souvent- zappé le domaine planche à billet (ça se voit que c'est pas moi qui paie la facture :lol:)

Par contre je vais aller me lamenter sur ma petite erreur. J'étais persuadé que le Eagle avait 5 points lourds.

[Darkjmfr]

Ok, j'avais -comme assez souvent- zappé le domaine planche à billet (ça se voit que c'est pas moi qui paie la facture :lol:)

ah bon ? tu serais pas un peu du genre évadé Suisse, toi ?  O0

[PolluxDeltaSeven]

Ok, j'avais -comme assez souvent- zappé le domaine planche à billet (ça se voit que c'est pas moi qui paie la facture cheesy)

Pas de soucis, j'ai vraiment pas été super clair pour le coup (en même temps, à force de répondre aux forums en amphi...).

Et puis j'ai tellement l'impression de radoter autour du sujet que je sais jamais à qui j'en avais parlé ou pas.

Par contre je vais aller me lamenter sur ma petite erreur. J'étais persuadé que le Eagle avait 5 points lourds.

Non mais c'est parce que l'Américain est fourbe, vois-tu?

En effet, il s'amuse à utiliser des doubles emports légers pour porter certaines charges lourdes (notamment des GBU-10 et des JDAM de 1000kg) sous les CFT, ce qui porte pour le coup à 5 le nombres d'emports lourds.

Mais en fait, pour tout ce qui est missiles lourds, missiles de croisière, missiles anti-radar (jamais intégré de manière opérationnelle, mais déjà testé) et autres bombes de + de 1000kg, il n'y a que les 2 points de voilure et (pour la bombe de 2000kg) le point ventral...

ça m'a d'ailleurs toujours amusé ce bordel général!

C'est un peu comme quand les pro-F-16 disaient qu'il était meilleurs que le Mirage 2000-5Mk2 parce qu'il pouvait emporter 2 missiles de croisières (ou deux bibombes) en plus de ses trois réservoirs pendulaires, tandis que les pro-Mirage disaient que l'avion Français était plus mieux puisqu'il peut emporter 6 missiles BVR en mission air-sol, alors que le F-16 est limité à 4 missiles.

Personne n'a raison, personne n'a tord... Sauf les russes, qui ne mettent QUE des emports lourds sur leurs Flankers!  :lol: :lol: :lol:

[don_ccicci]

Pour en revenir au sujet de base, je suis surpris qu'une info postée par philippe dans le topic F-22 n'ait pas plus attiré la curiosité :

"" Note that an EA-18G aircraft has managed a radar-guided missile kill on an F-22 in combat exercises, so it can be done. Again, stealth isn’t invisibility – but it can make the F-22 a very slippery opponent that can engage or disengage from combat much more easily than previous radar-age fighters.

Ce qui est très intéressant, c'est que le EA-18G dispose d'une suite de détection interférométrique comme le F22 ou le Rafale et qu'il a été capable de guider le missile ; donc on peut en déduire que la capacité du RWR est fusionnée sur cet appareil, et peut donc remplacer le radar (et que comme je l'ai toujours dit, le LPI ne marche guère contre les suites de détection interférométrique ) ""

Surtout si on rajoute une autre info présente dans le topic Rafale, nous disant que le Rafale a détecté des sites sol-air non repéré précédemment par des F-16CJ.

Et donc que la suite SPECTRA fonctionne très bien.

On sait aussi que la suite ICMS mk3 des 2000-9/-5mk2 était déjà interférométrique, très réussie, et aussi performante à elle seule que les pod ASTAC.

Toutes ces info pourraient laisser à penser qu'il y a moyen de faire quelque chose contre un F-22 qui allume son radar, avec un bon SPECTRA qui va bien.

En ajoutant à tout ça une nouvelle voie IR "boostée" à l'OSF IT, notre Rafale pourrait fort bien donner du fil à retordre au F-22, en étant apte à le détecter plus tôt que prévu, avec une bonne précision.

Et comme en plus les Rafale ont l'air de s'être bien démerdé en dogfight aux EAU...

Évidemment je ne cherche pas à transformer notre appareil en "F-22 Killer", ce serait présomptueux.

Le raptor a quand même pour lui des qualités énormes.

[ARPA]

Évidemment je ne cherche pas à transformer notre appareil en "F-22 Killer", ce serait présomptueux.

Pourquoi ?

Une des missions du rafale est justement de défendre notre espace aérien contre le F22 et renforcer notre indépendance. Depuis la fin de la guerre froide, la France essaie de créer un monde multipolaire et a donc besoin d’un système d’arme indépendant des F22 américains. Même si ce n’est pas forcement conscient de la part de nos politiques, l’industriel et les militaires peuvent encourager un rafale capable de s’opposer aux furtifs (pour les besoins français contre les furtifs russes ou américains, ou pour les besoins exports des clients souhaitant être indépendant voir de s’opposer aux américains)

Par contre les Typhoon ont été conçus pour se battre au coté des F22 de l’USAFE contre les appareils du pacte de Varsovie. Depuis la fin de la guerre froide, la plupart des pays participant au Typhoon souhaitent aussi s’équiper de matériel américains (F35) donc la mission anti-F22 devient peu crédible. Même pour les industriels, le Typhoon est spécialisé air-air et peut (doit) donc cohabiter avec un bombardier léger, le F35 américains à priori, donc même les clients exports n’ont pas vraiment besoin d’avions anti-F22. Pour les F15, F16 ou F18 c’est encore pire, ils n’ont pas (encore) besoin de capacité anti-furtif vu que les seuls furtifs sont américains donc alliés.

A part le rafale il ne reste que les avions russes qui pourrait vouloir effectuer des missions anti-furtif. Sauf que le Mig29 et le Su27 sont des avions anciens, seul les derniers Mig35 et Su35 pourraient être éventuellement développés contre les furtifs mais ils s’agit toujours de vielles cellules et ils sont opérationnels en nombre trop réduit (et dans des forces aériennes par forcement alliés) pour que l’on ait des comptes rendu d’exercices avec le F22.

[Chaps]

Il n'y a aucune armée de l'air du monde maintenant ou dans 20 ans qui peut s'opposer à l'US AIR FORCE. On ne peut pas mettre des IED dans le ciel...

Tout le reste est du bullshit.

La protection de la France contre le F-22, c'est sa diplomatie.

Le reste c'est pour faire vivre Dassault et garder les meilleurs cerveaux francais au travail en France.

[ARPA]

Je ne parle pas forcement de s'opposer à l'USAF, mais d'empêcher un (ou une patrouille de) F22 de traverser une zone sans autorisation juste pour économiser quelques nautiques. La France (ou la Suisse par exemple) se permet parfois d’interdire le survol de son territoire par des avions armés.

La protection de la France contre le F-22, c'est sa diplomatie.

Mais si on n’est pas capable de repérer un avion ni d’avoir une chance de l’intercepter, notre diplomatie n’est plus crédible.

[TMor]

J'imagine assez bien un Rafale reconduisant un F-22 à la frontière.