[Turboprop] de combat

[zx]

la version Aussie se nomme "réconnaissance"....

Ha ! ils ont bricolés, c'est quoi son autonomie et sa vitesse ? :-\

j'ai trouvé que ca

En décembre 2001, l'Australie passe une commande pour 22 machines de type reconnaissance armée (ARH), avec tourelle canon, roquettes et missiles air-sol américains Hellfire. Une partie de l'assemblage aura lieu sur place.

il n'y a que l'armement qui change, pour un appui feu.

ARH : version reconnaissance développée pour l'Australie équipée d'un canon de 30 mm, de roquettes de 70 mm et de missiles Hellfire

[TMor]

Ne nous dispersons pas trop.  :lol:

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1568.0

Pour moi, Le tigre, ca une faible autonomie et il coute cher, sa vitesse est faible

Mais où seraient-ils basés ? Les garder tout près du camp des fantassins (1h et demi de marche à pieds, en hélico, ça doit aller très très vite).

Les HAD/HAP avec leurs roquettes sont fait exactement pour l'appui-protection.

[g4lly]

Ne nous dispersons pas trop.  :lol:

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1568.0

Mais où seraient-ils basés ? Les garder tout près du camp des fantassins (1h et demi de marche à pieds, en hélico, ça doit aller très très vite).

Les HAD/HAP avec leurs roquettes sont fait exactement pour l'appui-protection.

Bagrame Sper-Kunday 50km a vol d'oiseau 10 minutes a dos de tigre ... d'autant qu'on peut imaginer un spot a Tora-FOB pour refuel un peu au besoin.

[alexandreVBCI]

C'est l'avantage avec les hélicos et les avions légers, pas besoin de 3 km de piste asphaltée et de 20 mécanos par appareil pour le déploiement à Birao ou à Kandahar.

Plus prêts des combats et donc plus réactifs.

Je suis de la vieille école : on a besoin de tout, du Rafale de supériorité aérienne à l'écureuil (ou l'EC-135) en passant par des turboprop, des drones et des tueurs de chars comme le tigre, pour remplir toutes les missions.

J'insiste, mais l'appareil qui sait tout faire n'existe pas, inutile de vouloir l'un au détriment de l'autre, ils sont complémentaires.

[George Abitbol]

Un avion de la trempe de l'A10 (quoi que un peu gros) serait un plus indeniable à nos capacités plus  rapide et avec plus d'allonge que l'helico , plus adapté que le rafale le sem ou le 2000d pour aller chasser le taliban en Astan ou se faire une toyota en afrique .

Cela offirait à la france une panoplie adaptée aux menaces actuelles et à venir. Quand on voit le prix operationelle et de l'armement  sous rafale par exemple qui ne dispose toujours pas actuelement de panier à rocket  si ce n'etait pas pour valider ses équipement on croirait que c'est du gachi en ces temps de rigueur, comme prendre une  ferrari  pour aller tout les jours au travail et faire ses course alors qu'on est à decouvert, tout simplement pas adapté, la seule utilité serait pour les frappes de précision( faible distance des troupes alliés ou objectif urbain)

Ne serai-ce pas possible de develloper/acheter un avion mieu adapté à la multiplication de conflits assymetrique/anti-insurectionnel  car meme si on à pas d'argent cela representerait à la longue des economies substantiels.

j'imagine le cahier des charges.

appareil peu cher,optimiser pour l'appuie sol, blindage correct, rustique capable d'operer en condition sommaire,resistance aux degats importante, autonomie correct...

[alexandreVBCI]

Ce que tu décris, c'est l'A-37 Dragonfly que tout le monde souhaite acheter mais qui n'est plus produit : http://www.defenseindustrydaily.com/peru-pakistan-asking-about-korean-dragonflys-04510/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cessna_A-37_Dragonfly

Inutile d'imaginer en construire, on n'a pas de budget ni la volonté politique : on a tout misé sur le Rafale.

Sinon (en encore moins cher) il faut le Super Tucano, c'est pas un biréacteur mais ça se pose partout et lui aussi tout le monde se l'arrache.

 

[George Abitbol]

Il est quand meme super-vilain le super-tucano et le dragon fly pourrait au moins effrayer nos ennemies vu la tronche qu'il a, pour ca que je parlait d'en developper (utopie)avec la dassault touch ils pourrait faire quelque chose qui à de la gueule

sinon on a qu'as produire des stuka ou des IL-2 sous licences ca doit pas couter trop cher :lol:

[Fusilier]

Puisque vous en etes aux antiquités  :lol:

L'Aquilon de l'Aéronavale  4 canons de 20mm + roquettes  =D

http://www.netmarine.net/aero/aeronefs/aquilon/photo07.htm

[Chris.]

sinon, autre solution: le 100% drone:

un mix de MQ-8 et de MQ-9, équipés de Viper Strike (les deux), d'Hellfire (les deux) voir de "Advanced Precision Kill Weapon System" (rockettes de 7 cm guidées par laser, pour le MQ-8) ou de (Ehanced) Paveway (voir de JDAM si les US les qualifient, pour le MQ-9).

Le MQ-9 assurant la couverture longue durée et le MQ-8 les missions de soutien plus spécifiques. Ce dernier pouvant être basé dans n'importe quelle base avancée (c'est un hélico).

En plus, pour le MQ-9, le nombre de pilotes à déployer est faible, car ces appareils peuvent être pilotés par sattelite depuis la métropole. Seul le décollage, l'atterrissage et les situations dégradées (perte de la connection) devant être gérés depuis la base avancée (concept d'utilisation américain...).

[kotai]

L'A4 skyraider qui a déjà abattue un avion à réaction aux viet-nam.

Pourquoi acheter des avions modifiers alors que l'on peut se servir et modifier sur les anciens, méme un B17 mis aux gout du jour peut suffire aux CAS, en le blindant  principalement.

[Chris.]

un B-17, ça emporte deux à trois fois moins d'armement qu'un F-4 Phantom II, pour info...

La maniabilité, la vitesse et la possibilité d'opérer à haute altitude en moins, la vulnérabilité en plus...

Donc en le blindant, il n'emportera plus rien du tout. :lol:

EDIT: Et comme je l'ai dit pour les Tempest et autres machines, il faudrait TOUT remplacer, afin de pouvoir tirer de l'armement moderne (donc ne pas tirer sur les troupes alliées situées à 1 km de l'ennemi  :lol:), pouvoir communiquer avec les troupes au sol ou même savoir où aller.  :lol:

[zx]

Ce que tu décris, c'est l'A-37 Dragonfly que tout le monde souhaite acheter mais qui n'est plus produit : http://www.defenseindustrydaily.com/peru-pakistan-asking-about-korean-dragonflys-04510/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cessna_A-37_Dragonfly

Inutile d'imaginer en construire, on n'a pas de budget ni la volonté politique : on a tout misé sur le Rafale.

Sinon (en encore moins cher) il faut le Super Tucano, c'est pas un biréacteur mais ça se pose partout et lui aussi tout le monde se l'arrache.

C'est dommage, le rafale n'a pas la même mission et le meme usage qu'un avion léger qui est utilisé pour la reconnaissance, la surveillance, l'anti guerilla, et le soutien léger,  vaut mieux parfois prendre une logan mcv que la ferrari.   

reste le super tucano, le A37 et le pucara ne sont plus  produit.

EADS ne serait pas intéressé pour en construire un, rien dans les cartons ?

[PolluxDeltaSeven]

Un avion de la trempe de l'A10 (quoi que un peu gros) serait un plus indeniable à nos capacités plus  rapide et avec plus d'allonge que l'helico , plus adapté que le rafale le sem ou le 2000d pour aller chasser le taliban en Astan ou se faire une toyota en afrique.

Oui, mais en suivant cette logique, alors le B-52, le F-22, le T-45 et EA-6B aussi pourraient représenter des plus indéniables. En réalité, tout avion spécialisé représente un "plus indéniable" dès lors qu'il s'agit d'effectuer une mission dont il est le spécialiste.

Est-ce que cela le rend INDISPENSABLE pour autant, je ne pense vraiment pas.

Le but d'une force aérienne n'est pas de disposer de toutes sortes d'avions spécifiques pour répondre à chaque menace, mais de pouvoir répondre à chaque menace en dépensant le moins d'argent, et donc en utilisant le moins de types d'avions différents.

Or, à l'heure actuelle, le Rafale est censé pouvoir gérer les mêmes missions que le A-10, le F-117, le F-22, le EA-6B voire même le B-52, tout ça dans une cellule unique et polyvalente!!

Bien sur, il ne fera pas mieux que chacun de ses avions dans leur domaine spécifique, mais il fera le boulot convenablement, et c'est tout ce qu'on lui demande.

La problématique est simple: on ne peut acheter que 300 avions, comment répartir tout ça?

Est-ce qu'on achète 300 avions polyvalents, capable à un instant T de représenter soit une force de frappe de 300 avions, soit une force défensive de 300 avions, soit un panachage de ses fonctions?

Ou bien est-ce qu'on achète que des appareils spécialisés, par exemple 100 chasseurs de défenses territoriale, 100 appareils de pénétration lointaine et 100 appareils de soutien-aérien légers? Une telle force permettra d'utiliser les avions au meilleurs de leur efficacité lors de conflits mineurs, mais on sera rapidement dans la merde si on a du jour au lendemain besoin de 200 chasseurs-intercepteurs par exemple!

Il n'y a pas de réponse universelle à cette question.

Certaines armées on fait le second choix, comme l'USAF, qui dispose du volume suffisant pour posséder des flottes spécifiques ET des flottes polyvalentes sans compromettre ses objectifs stratégiques. Il y a peu de temps encore, l'Armée de l'Air Française fonctionnait sous le même principe, et les pays clients du Typhoon vont également rester dans ce système.

Avec le Rafale, la France a choisi l'option du compromis, finalement à bon escient, l'appareil n'étant pas si inférieur (voire même carrément supérieur!) que ça aux appareils spécialisés dans chacune de ses missions.

Pour le coup, je ne donne pas de réponse absolue à la question d'un appareil spécialisé en CAS, je dis juste que ce genre de réflexion doit être modérée par des réalités économiques et budgétaires qui nous dépassent souvent un peu.

Cela offirait à la france une panoplie adaptée aux menaces actuelles et à venir. Quand on voit le prix operationelle et de l'armement  sous rafale par exemple qui ne dispose toujours pas actuelement de panier à rocket  si ce n'etait pas pour valider ses équipement on croirait que c'est du gachi en ces temps de rigueur, comme prendre une  ferrari  pour aller tout les jours au travail et faire ses course alors qu'on est à decouvert, tout simplement pas adapté, la seule utilité serait pour les frappes de précision( faible distance des troupes alliés ou objectif urbain)

Le retour d'expérience sur les frappes en Afghanistan ne permet pas encore de faire toute la lumière sur les avantages et les inconvénients du Rafale en CAS, même si plusieurs améliorations ont déjà été apportées (canon 30mm) ou proposées (roquettes, éventuellement guidées, bombes plus légères etc.)

Dans tous les cas, il y a une chose de certaine, un Rafale coûte bien moins cher à l'usage et à l'entretien qu'un A-10, aussi efficace soit-il en CAS. Et cela ne prend pas en compte le fait que les Rafale sont là, eux, alors qu'un avion dédié au CAS, encore faudrait-il l'acheter voire même le développer!

Et quand on voit comment on galère pour avoir un système MALE de qualité, sans parler des UCAV de longue allonge, je n'ose même pas imaginer la fureur qu'un tel achat provoquerait en ses temps de disette financière!

Et puis surtout, il ne fait pas mettre la charrue avant les boeufs! Jusqu'à présent, l'Armée de l'Air semble plus que satisfaite des Rafale en A-stan, et n'a exprimé aucun besoin pour un appareil de CAS type A-10 ou même Super Tucano.

C'est pas comme si nos appareils étaient inutiles ou qu'ils se faisaient descendre chaque semaine!

Ne serai-ce pas possible de develloper/acheter un avion mieu adapté à la multiplication de conflits assymetrique/anti-insurectionnel  car meme si on à pas d'argent cela representerait à la longue des economies substantiels.

j'imagine le cahier des charges.

appareil peu cher,optimiser pour l'appuie sol, blindage correct, rustique capable d'operer en condition sommaire,resistance aux degats importante, autonomie correct...

Pour l'instant, le besoin n'a pas été clairement exprimé, sans parler des considérations économiques.

L'un des problème serait déjà le dimensionnement de l'appareil.

Un appareil abordable devrait avoir la taille d'un Super Tucano ou d'un A-37. Mais il n'aurait alors ni l'allonge ni la vitesse pour servir convenablement en A-stan et surtout en Afrique, où nos bases sont souvent relativement éloignées des zones de combat.

Un appareil plus gros, à réacteur, et on retombe tout de suite dans la catégorie du A-10, largement au dessus de nos moyens financiers, et sans doute opérationnels.

Dans tous les cas de figure, il faut voir à long terme. On achète des avions pour 20 ou 30ans, pas seulement pour servir dans un unique conflit de faible intensité dans lequel on ne sera pas impliqué très longtemps a priori.

Si un besoin CLAIR et VIABLE se faisait sentir, il serait peut-être temps d'envisager une telle solution.

Mais pour l'instant, ça coûte moins cher d'utiliser nos coûteux Rafale en Afghanistan une fois de temps en temps que de lancer un tout nouveau programme qui nous coutera bien plus cher sur sa durée de vie totale pour une utilité pas encore flagrante.

Pourquoi acheter des avions modifiers alors que l'on peut se servir et modifier sur les anciens, méme un B17 mis aux gout du jour peut suffire aux CAS, en le blindant  principalement.

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme âneries parfois! :lol: :lol:

[alexandreVBCI]

Le rafale est un avion polyvalent mais celà reste un appareil pour des combats de haute intensité (et on en a besoin), il est réellement sur-dimensionné pour chasser la Toyota !

De plus, compte tenu de son coût, on ne l'utilise qu'au compte goutte (pas plus de 3 à la fois en afghanistan et zéro en afrique) : conséquence on se rabat sur les SEM et Mirage F1 re-re-re-valorisés.

Les avantages du Super Tucano : pas cher à l'achat, peut servir à l'écolage, se pose sur des pistes peu aménagée, peut servir d'appareil de reconnaissance pour un coût d'utilisation 10 fois inférieur au Rafale. Sinon on part sur des hélicoptères armées polyvalents genre Mi-35 ou Mi-8.

Un lien intéressant : l'Irak choisi les cessna 208B (The 208Bs are being equipped with the same sensors and targeting pods used on the Predator UAV. The 208B can be rigged to carry Hellfire missiles as well, giving the Iraqis an aircraft that can act as an Predator clone, a personnel transport or a cargo hauler. Many are available on the used aircraft market for about $2 million each. And pilots can be quickly trained on the 172, and easily transition to the 208B)    http://www.defenseindustrydaily.com/bird-dogs-for-the-iraqi-air-force-03578/

Comme appareil de soutien au sol (lourd), les américains semblent avoir choisi le C-27J : http://www.defenseindustrydaily.com/AC-XX-Gunship-Lite-A-C-27J-Baby-Spooky-05001/

[chimère]

sinon on a qu'as produire des stuka ou des IL-2 sous licences ca doit pas couter trop cher :lol:

AHHHH!!!! Sors de ce corps Kotaï............................  :'(

:lol:

[PolluxDeltaSeven]

Le rafale est un avion polyvalent mais celà reste un appareil pour des combats de haute intensité (et on en a besoin), il est réellement sur-dimensionné pour chasser la Toyota !

De plus, compte tenu de son coût, on ne l'utilise qu'au compte goutte (pas plus de 3 à la fois en afghanistan et zéro en afrique) : conséquence on se rabat sur les SEM et Mirage F1 re-re-re-valorisés.

Pour remplacer les SEM et les F1 en Afrique et pour les autres combats de faible intensité, on aura les Mirage 2000CT, ou quel que soit le nom qu'on leur donnera, et ce plus vite qu'on ne le croit.

Pour remplacer un Mirage F1, un Mirage 2000 reste mieux indiqué qu'un Super Tucano!!

Les avantages du Super Tucano : pas cher à l'achat, peut servir à l'écolage, se pose sur des pistes peu aménagée, peut servir d'appareil de reconnaissance pour un coût d'utilisation 10 fois inférieur au Rafale. Sinon on part sur des hélicoptères armées polyvalents genre Mi-35 ou Mi-8.

Ce n'est pas du tout la même classe d'avion ou de mission!

Les avantages du Rafale: pas besoin de racheter un avion, peut se rendre rapidement sur zone de combat, peut intervenir plus loin et plus haut qu'un Super Tucano etc.

Pour l'instant, c'est ce que nos forces DEMANDENT aux appareils de CAS.

Et c'est également valable pour les forces US et Anglaises.

L'avantage des Super Tucano, c'est de pouvoir faire du loitering à faible vitesse, pour protéger des convois ou bien faire du CAS dans des zones prévisibles pas trop éloignées. En fait, l'intérêt pour ce type d'avion se fait sentir en Irak, mais pas vraiment en Afghanistan, et encore moins en Afrique.

Y'a pas à tortiller 20 000 ans, pour l'Afrique, un avion comme le Super Tucano est trop lent et n'a pas assez d'autonomie! Ou alors il faudrait utiliser des bases plus proches des zones potentielles de combat, ce qui est plus dangereux, très coûteux, et annule l'effet positif d'un tel avion.

Et pour l'Afghanistan, il servirait principalement à faire le boulot des drones MALE/UCAV et des hélicoptères de combat. Deux systèmes que l'on a toujours pas été foutu de déployer sur place, soit parce qu'on en a pas les moyens, soit parce qu'on en a pas le besoin.

Dans tous les cas, on a pas de RETEX sur le sujet pour savoir si un Super Tucano-like est nécessaire ou pas.

Je ne dis pas que ça ne servirait à rien, juste qu'on parle depuis un moment d'autres vecteurs (drones avec munitions Bonus, Tigre etc...) que l'on a même pas encore eu le temps de tester. Attendons de voir ce qui marche avant de conclure qu'il nous faut des avions dédiés pour le CAS ;)

J'ai toujours pensé qu'un avion comme le Super Tucano, dans le contexte de l'A-stan ou de l'Afrique, c'était surtout bon pour ceux qui n'ont pas les moyens de déployer un drone MALE/UCAV.

Or, en terme de besoins tactiques, la France est bien plus en manque d'UCAV que de CAS/COIN!!

[g4lly]

Pour remplacer les SEM et les F1 en Afrique et pour les autres combats de faible intensité, on aura les Mirage 2000CT, ou quel que soit le nom qu'on leur donnera, et ce plus vite qu'on ne le croit.

Il n'est pourtant prévu des upgrade que sur les 2000D nan?!

[alexandreVBCI]

Même l'USAF s'intéresse aux Tucano : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/09/lusaf-va-t-elle.html

Certains commentaires sont stupides mais d'autres me paraissent sensés.

Si le Rafale est si indispensable et rentable, pourquoi ne pas l'utiliser en Afrique ? pourquoi n'en envoyer que 2 en afghanistan ? 

L'appareil n'est pas adapté à ces zones de conflits.

Nos forces demandent surtout du support aérien et de la reconnaissance en grande quantité, or il est impossible de déployer 15 Rafales rien que pour l'afghanistan.

Pour les drones MALE/UCAV français, il faudra attendre encore au moins 5 ans... 

[FATac]

Il n'est pourtant prévu des upgrade que sur les 2000D nan?!

Objectivement, je crois que ce sont les derniers 2000 C (RDI) non upgradés qui vont devenir des CT, pas les D à qui il manque les canons.

Leur capacité air-air (aux C) n'est plus au gout du jour (pas fox-3) et ils commencent déjà à être utilisés en chasseurs-bombardiers (bombes lisses ou guidées laser avec illumination par un tiers).

Djibouti ne serait pas un petit peu notre zone d'expérimentation, dans ce domaine ?

Petite question : Pour de l'appui-feu en 2000 (admettons, CT), il y a les deux DEFA, de la bombe ... On pourrait penser à un retour de la roquette, non ?

Question supplémentaire : on peut envisager l'usage de pods reco (NG ou pas) pour en faire aussi des 2000 CR ?

Effectivement, l'appui-feu façon "Guerre d'Algérie" n'est plus dans nos doctrines d'emploi, tant en Afrique qu'en Afghanistan. Nous sommes plus dans une logique du "tout pointu".

[PolluxDeltaSeven]

Si le Rafale est si indispensable et rentable, pourquoi ne pas l'utiliser en Afrique ?

Parce qu'on a pas que des Rafale dans notre inventaire, loin de là, et que les Mirage F1 et Mirage 2000 sont largement suffisants sur place.

Mais son tour viendra, tu peux en être sur.

pourquoi n'en envoyer que 2 en afghanistan ?

3 en réalité, en plus de 3 Mirage 2000. Et avant ça, c'était 3 Mirage F1 + 3 Mirage 2000. Et après c'était 3 SEM + 3 Mirage 2000

Et dans tous les cas, ce sera 6 avions, qu'il s'agisse de Mirage, Rafale ou SEM, c'est pas la question.

Nous n'avons la volonté politique, matériel et financière que pour un petit détachement d'appareils, et ce petit détachement est suffisant pour répondre à nos besoins sur place.

A Kandahar, les autres nations présentes ne déploient pas plus d'appareils que nous. Même l'USMC n'a que 6 Harrier sur place il me semble. Le plus gros détachement, ça doit être les Anglais avec 8 Harrier, et ils ont BEAUCOUP plus de troupes à supporter que nous!

L'appareil n'est pas adapté à ces zones de conflits.

Nos forces demandent surtout du support aérien et de la reconnaissance en grande quantité, or il est impossible de déployer 15 Rafales rien que pour l'afghanistan.

Y'a pas besoin de 15 Rafale, 6 appareils suffisent. 2 ou 3 de plus ne seraient peut-être pas du luxe, et on est bien content quand le Charles de Gaulle croise au large, mais globalement il n'y a pas de gros manque capacitaire.

De toute manière, il y a assez peu de demande pour un appareil type Super Tucano en Afghanistan.

On y demande des avions rapides, capables de se rendre sur zone très vite, avec une grande autonomie pour le loitering, capable de voler haut en zone montagneuse, équipés d'équipements modernes pour tirer sur coordonnées ou avec un guidage depuis le sol.

Bref, le Rafale, ou même le F-16 ou le Harrier suffisent largement pour ce qu'on leur demande.

Là où l'USAF pourrait avoir besoin d'un Super Tucano (un nouveau A-37!), c'est en Irak, pas en Afghanistan. Et le but serait de suppléer les hélicoptères de combat, pas les chasseurs-bombardiers.

La topologie est différente, et les conflits n'ont globalement pas la même structure.

[TMor]

Si le Rafale est si indispensable et rentable, pourquoi ne pas l'utiliser en Afrique ? pourquoi n'en envoyer que 2 en afghanistan ? 

L'appareil n'est pas adapté à ces zones de conflits.

Nos forces demandent surtout du support aérien et de la reconnaissance en grande quantité, or il est impossible de déployer 15 Rafales rien que pour l'afghanistan.

J'ai l'impression quand tu écris cela que tu ne te rends pas compte du faible nombre à notre disposition pour le moment, du fait que ceux que nous avons servent beaucoup à la transformation (donc la guerre n'est pas l'objectif n°1), et qu'il faudra encore un peu de temps pour que le Rafale soit en nombre suffisant pour remplacer les Mirage en Afrique (Mirage qui font leur boulot).

Patience, pour l'instant ce qui arrive ne révèle pas que l'avion n'est pas adapté. C'est juste qu'il faudra plus de temps, plus d'avion.

[zx]

Je reste persuadé pour la complementarité des missions,  helico tigre/caracal+super tucano(ou equivalent)+sem/mirage/rafale, voir drone (très couteux a utiliser dans certain type de mission et c'est pas reactif)

30 super tucano, ca doit pas couter une fortune et il me semble adapter pour cadriller l'afghanistan et localiser la guerrilla voir l'attaquer, ensuite les rafale/sem/mirage peuvent venir a la rescousse pour faire le gros menage.

Le probleme on deploie peu de moyen, parce qu'ils sont très couteux, on a 2 caracal, 5 ou 6 avions de combat, pas de tigre, pas de drone, pas d'aviation legere. Il est clair qu'on manque de moyen de reconnaissance et de surveillance. Comme on ne voit pas arriver l'ennemie, c'est le tir aux pigeons, et les F15/A10 qui arrivaient en soutien sont restés inopérant.

[TMor]

Il n'y aura peut-être pas 36 Afghanistan, est-ce que ça vaut le coup de s'équiper de ST rien que pour ça ?

Les Tigre vont peut-être y être envoyé, ça devrait déjà être un gros plus. En voyageant à 250km/h, si basé au même endroit que les troupes, il sera vite fait avec de faire des reconnaissances, ou de venir protéger très vite (et mieux que les A-10) les troupes en difficulté.

Cette protection est quand même l'une des missions principales de l'hélico, je dirais même qu'il est sensé le faire dans des scénarii bien pires (avec des blindés en face, d'autres hélico ennemis et je ne sais quoi encore).

Et alors peut-être que le Tigre sera trop juste pour X raisons, et il faudra envisager autre chose. Mais pour l'instant, on n'en est pas là.

[cvs]

Mais entre les drones, hélicos et équipes au sol, voire autre Rafale ou équivalent. ça ne suffit pas pour la reconnaissance ?

L'utilisation d'avions à hélice a du être étudiée par les armées qui mènent des opérations anti-guerilla, non ?

[zx]

Il faut aussi une grosse surveillance electronique, de jour comme de nuit, (surtout de nuit), avec un pilote et un navigateur, une reconnaissance, c'est ponctuel, une surveillance, c'est un relai permanent sur certaines zones sensible avec une grande autonomie 6/8h, je vois mal le rafale ou les tigres  se relayer constamment, c'est bien gros pour ce genre de mission.