[Turboprop] de combat

[PolluxDeltaSeven]

C'est pour ça qu'il y a des drones RQ-1 et MQ-9 déployés en nombre, ainsi que des drones HALE, des drones légers, des hélicoptères de reconnaissance, des avions turbopropulsés lourds et moyens équipés d'équipements de surveillance, sans compter sur les RC-135 et EC-135 qui peuvent être utilisés pour orbiter autour de la zone etc...

Ne t'inquiète pas pour les missions de surveillance sur place, tout est fait au mieux, et c'est pas une poignée de Super Tucano qui viendra changer la donne!

Il ne faut pas oublier que l'Afghanistan est un conflit mené par l'OTAN, chacun y contribue comme il peut! La France n'a pas d'appareils de surveillance suffisament bien adaptés? Et alors? Les Américains en ont, et ça suffis largement.

On va pas commencer à acheter un avion dont on a actuellement PAS BESOIN (dans le cadre de l'alliance) et dont rien ne dit qu'on en aura besoin dans le futur (même à usage national, dans le cadre des conflits africains par exemple).

Alors bien sur qu'il pourrait trouver ça place entre les hélico et les avions de combat, c'est une évidence! Et si on en avait en stock, je suis sur qu'on les utiliserait. Mais on en a pas, et les coûts qu'un tel achat/formation/entretien entrainerait est sans aucun doute bien supérieur aux avantages qu'il apporterait sur le plan opérationnel.

[George Abitbol]

Même l'USAF s'intéresse aux Tucano : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/09/lusaf-va-t-elle.html

Certains commentaires sont stupides mais d'autres me paraissent sensés.

c'est une question pertinente ,  ca mérite reflexion

Oui, mais en suivant cette logique, alors le B-52, le F-22, le T-45 et EA-6B aussi pourraient représenter des plus indéniables. En réalité, tout avion spécialisé représente un "plus indéniable" dès lors qu'il s'agit d'effectuer une mission dont il est le spécialiste.

Est-ce que cela le rend INDISPENSABLE pour autant, je ne pense vraiment pas.

Le but d'une force aérienne n'est pas de disposer de toutes sortes d'avions spécifiques pour répondre à chaque menace, mais de pouvoir répondre à chaque menace en dépensant le moins d'argent, et donc en utilisant le moins de types d'avions différents.

Or, à l'heure actuelle, le Rafale est censé pouvoir gérer les mêmes missions que le A-10, le F-117, le F-22, le EA-6B voire même le B-52, tout ça dans une cellule unique et polyvalente!!

Bien sur, il ne fera pas mieux que chacun de ses avions dans leur domaine spécifique, mais il fera le boulot convenablement, et c'est tout ce qu'on lui demande.

je suis tout à fais d'accord avec toi pollux ,mais je crois que tu exagère un petit peu ,  la reflexion est de se demander si un appareil tel le super tucano ou un autre appareil rustique dedié à la lutte anti-guerilla, et qui,  meme si il n'y aura pas de nouvel Astan tous les quatres matin est une situation appelé à se reproduire de plus en plus souvent (si on en croit les differentes analyses prospectives menée à l'assemblé au senat et dans differents pays de l'otan), ne serait pas plus adapté que la panoplie dont nous disposons actuelement, uniquement car il apporterait un gros plus sans faire exploser les cout aucun rapport donc avec le f22 f35 ect ,il faudrait evidement revoir la doctrine d'engagement .Pour l'exemple de l'Astan disposer de plus de base arienne au plus pres des besoins, equipés de piste en terre construites vite fait ,un controle aerien sommaire le minimum en maintenance les operation plus pointues serait menées dans une plus grosse base centralisé, à l'arriere du theatre d'operation ,(ca evite aussi de saturer la base de kandhar) ,sinon bien sur que le rafale (encore + une fois equiper de rocket),le sem,le f1 ,le 2000, sont aptes à  faire ce genre de missions (et heureusement) mais peut etre sont-ils surproporsionnés ,l'idéal actuelement ce serai d'utiliser les 2 appareils chacun adapté à un type de mission.

mais je pense que les etat-majors doivent compter sur les futurs generations de drones pour combler ce trou capacitaire dans les prochaines années

AHHHH!!!! Sors de ce corps Kotaï............................  :'(

:lol:

???????????????

[zx]

Heuu ! je crois qu'il n'y a qu'une petite dizaine de drones coté américain,ils sont visiblement tous hyper saturés en matière de disponiblité.

Pour un pays bien plus grand que la France. :-[

Citation de: Not Sure le Aujourd'hui à 11:15:15

Il n'y aura peut-être pas 36 Afghanistan, est-ce que ça vaut le coup de s'équiper de ST rien que pour ça ?

Ils peuvent servir  aussi à d'autres mission, a la surveillance cotière ou des frontieres pour les dom tom, guyanne, etc.., ou en opex en afrique ?

[TMor]

Mais en Afrique, on a les Mirage... Et quand on n'aura plus de Mirage, on aura les Rafale. Ca a l'air de suffire... non ?

[PolluxDeltaSeven]

uniquement car il apporterait un gros plus sans faire exploser les cout aucun rapport donc avec le f22 f35 ect ,il faudrait evidement revoir la doctrine d'engagement .Pour l'exemple de l'Astan disposer de plus de base arienne au plus pres des besoins, equipés de piste en terre construites vite fait ,un controle aerien sommaire le minimum en maintenance les operation plus pointues serait menées dans une plus grosse base centralisé, à l'arriere du theatre d'operation

Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais ne pas faire exploser les coûts.

Dans tous les cas, il faudra garder un contingent d'avions de combat à Kandahar, et qu'on en déploit 4 au lieu de 6 ne diminue pas le coût du déploiement par 50%, loin de là. L'argent dégagé serait LARGEMENT insuffisant pour couvrir l'achat d'un nouvel avion, ou même simplement son déploiement dans ses conditions!

Bon, je me répète juste au cas où ce soit passé inaperçu: PERSONNE n'envisage sérieusement l'utilisation d'avions type Super Tucano en Afghanistan! L'USAF et l'USMC sont en train d'étudier un éventuel besoin pour le théâtre IRAKIEN, où la topologie du terrain, la disposition des bases aériennes, les mesures de sécurité et les conditions de combat s'y prête mieux.

Le but serait clairement d'utiliser ses avions pour faire du contrôle aérien avancé sur de petites régions ou pour faire de l'escorte de convois, pas pour faire du CAS!

Qu'on soit bien d'accord, l'utilisation d'avions de combats type Mirage/Rafale en Afghanistan n'est pas à remettre en cause. Les troupes au sol demandent des avions rapides et bien armés, et se foutent complètement de l'apport qu'un Super Tucano pourrait apporter. Ce n'est pas une lubie personnelle, c'est ce qu'ils disent eux-même.

Le A-10 tire son épingle du jeu Afghan de part sa robustesse, sa puissance de feu, son autonomie et ses armements modernes, mais même lui galère un peu question vitesse.

Sur le théâtre Afghan, un avion type Super Tucano risquerait de ne mettre en avant que les inconvénients de l'avion et ceux de l'hélicoptère, au lieu de combiner les avantages des deux.

,sinon bien sur que le rafale (encore + une fois equiper de rocket),le sem,le f1 ,le 2000, sont aptes à  faire ce genre de missions (et heureusement) mais peut etre sont-ils surproporsionnés ,l'idéal actuelement ce serai d'utiliser les 2 appareils chacun adapté à un type de mission.

Ils ne sont pas surdimensionnés pour la menace, les combats du printemps dernier l'ont montré.

Bien sur, ils ne sont pas parfaitement adaptés pour autant.

En l'occurrence, l'avion parfait pour le CAS n'existe pas: il devrait avoir l'autonomie et la vitesse du Rafale en emportant la même charge qu'un F-15E tout en aillant un comportement en phase d'attaque similaire à un A-10.

L'idéal, pour l'Afghanistan, c'est d'avoir un avion de combat type Rafale/F-15 et un avion dédié au CAS mais de fort gabarit, type A-10 ou Su-39.

Il se serait agit d'un autre théâtre d'opération, je ne dis pas, mais pour l'Afghanistan, je maintiens qu'un Super Tucano, c'est beaucoup trop léger et sans avantage décisif.

Il pourrait certes patrouiller plus longtemps, mais il n'est pas ravitaillable. Son véritable atout, c'est son domaine de vol, mais pour le coup ce serait surtout intéressant en Irak, pas dans les zones montagneuses et les vallées encaissées Afghanes.

Ils peuvent servir  aussi à d'autres mission, a la surveillance cotière ou des frontieres pour les dom tom, guyanne, etc.., ou en opex en afrique ?

Pour l'Afrique c'est mort, les bases sont beaucoup trop éloignées des zones de combat, et il faut garder une dimension interception à nos détachements.

Pour le service dans les DOM-TOM, par contre je ne dis pas non. Pour connaitre bien nos territoires dans l'Océan Indien, je peux assurer que ce serait pas du luxe.

Mais ici encore, c'est illusoire. On en est à la réduction globale des moyens aéromaritimes et maritimes. Je vous dis pas déjà à quel point on galère pour avoir un malheureux hélicoptère léger à Mayotte (en même temps, si on passait pas notre temps à les crasher à Anjouan, ça aiderait)!

Je vous rassure, je ne rejette pas en bloc le concept de turbopropulseurs pour le CAS! Dans l'absolu, je suis même un fervent défenseur de tels appareils!

C'est juste que j'essaie d'être réaliste. On a déjà du mal à financer nos programmes militaires actuels, on est clairement pas prêts à se lancer dans un nouveau projet, surtout pour acheter un avion qui sera inefficace dans le seul conflit où on pourrait en avoir besoin, conflit temporaire et mené dans le cadre de l'OTAN qui plus est!

Pour le coup, si on pouvait déjà avoir des drones armés de Hellfire ou de munitions Bonus, ce serait déjà super!

[zx]

Pour avoir un MQ1 predateur avec des hellfire, c'est pas donné, c'est pour ca qu'ils en ont pas beaucoup en afghanistan.

MQ1 - Unit Cost: $40 million  (includes 4 aircraft, ground control stations, Predator Primary Satellite Link)

MQ9 - Unit Cost: $53.5 million (includes four aircraft with sensors)

http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=122

http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405

[PolluxDeltaSeven]

Cela fait autour de 6-9M€ l'appareil, pour un contrat global (avec système annexes, soutien et logistique partielle), ce qui correspond à peu de chose près au prix du Super Tucano de base dans les même conditions.

Sauf qu'il faut rajouter la formation et le salaire du pilote, le risque que cela implique d'avoir un équipage humain, le fait qu'un Super Tucano est moins polyvalent, a moins d'autonomie et emporte moins de senseurs high-tech.

C'est pas la même classe d'appareils non plus, mais l'avenir pour le coup est entre les mains des drones UCAV, pas d'un retour aux sources, en tous cas pas pour une armée comme la notre qui cherche à mutualiser ses flottes en développant le moins d'appareils différents possibles.

[alexandreVBCI]

Je ne suis pas d'accord :

- nos pilotes sont déjà formés sur Tucano (avant de passer sur Rafale) : le coût est nul.

- le Tucano est plus polyvalent qu'un drone : tu a essayé de faire de l'écolage avec un drone ? tu a vu des drones avec 12.7 ou roquettes ?  Tu as des drones capables de faire une EVASAN ?

- un drone avec 2 HELLFIRE ou 4 GBU c'est bon pour shooter une mercedes, c'est très léger pour faire du CAS. 

- le salaire du technicien-pilote du drone tu l'oublie ?

- le Tucano peut emporter les mêmes senseurs qu'un drone.

- Un tucano ça peut se poser sur des pistes improvisées, pas un drone.

- en revanche, c'est vrai qu'il a moins d'autonomie et qu'il y a un risque pour le pilote... les soldats au sol aussi cours des risques.

 

[Chris.]

euh...

les Super Tucano étant disponibles en version monopilote (avec probablement + d'autonomie ou un truc du genre, vu la place libérée), c'est pas forcément des appareils d'écolage...

quant à de l'EVASAN, c'est un OV-10 Bronco qu'il faut prendre, pas un Super Tucano. Là il n'y a aucune place pour acceuillir un blessé.

[zx]

D'après ce que j'ai trouvé a plusieurs endroit, le prix moyen d'un super tucano en multi mission et de l'ordre de 3,38 Milllions d'euros ou 5M$,  training, reco, surveillance, anti guerrila, anti narco, avion d'assaut leger. Mais le drone ou l'avion légère sont  pour moi complémentaires selon les missions, de meme les hdc ou les jet.

je prendrais les deux, pour l'instant nous n'avons ni l'un ni l'autre, a moins de demander au voisin.

c'est des biplaces ?

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[ARPA]

C'est vrai j'ai l'impression que les Super Tucano sont beaucoup moins polyvalent que des appareil de type OV-10 Bronco.

J'ai peur que les Super Tucano ne soit que des avions de combat, certes peu cher mais jamais aussi performant qu'un avion de combat à réaction "moderne" donc à part pour une aviation "pauvre" n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut, ces avions sont peu utiles.

Pour que ce soit utile il faudrait que ces avions militaires économiques puissent aussi servir aux missions de transport,  aux EVASAN, aux largage de parachutiste ... ce qui pourrait justifier d'en avoir en grand nombre (et partout) ce qui permet en cas de cout dur de disposer rapidement d'une dizaine d'avions permettant de soutenir les troupes au sols. Et je ne suis pas sur que cela coûte plus cher de rajouter une soute suffisemment volumineuse pour emporter quelques parachutistes (dont le poids est compensé par des charges externes plus réduite)

[PolluxDeltaSeven]

- nos pilotes sont déjà formés sur Tucano (avant de passer sur Rafale) : le coût est nul.

Ils sont formés au pilotage dessus, pas au combat. Faut pas confondre les deux, ça n'a rien à voir!

Si on se sert de Super Tucano pour le combat, il faudra des pilotes à temps plein dessus, avec au moins 150h/an sur cet appareil. Bref, des pilotes dédiés, pas juste des mecs qui ont fait leurs classes dessus.

- le Tucano est plus polyvalent qu'un drone : tu a essayé de faire de l'écolage avec un drone ? tu a vu des drones avec 12.7 ou roquettes ?  Tu as des drones capables de faire une EVASAN ?

Déjà, c'est pas du tout dans la tradition Française de mélanger avions de combat et avions d'écolages. Les deux flottes sont séparées car gérées différemment, et le potentiel des avions d'écoles n'a pas a être utilisé pour le combat.

Sinon, pour les drones avec roquettes, c'est en cours d'intégration, avec des roquettes guidées laser.

Et pour l'EVASAN, le Tucano, on a fait mieux :lol:

- un drone avec 2 HELLFIRE ou 4 GBU c'est bon pour shooter une mercedes, c'est très léger pour faire du CAS.

On parle bien du CAS en Afghanistan non? Il est fait avec quoi d'après toi, des pistolets à grenaille?

Les GBU et les missiles type Hellfire sont les nouvelles armes de prédilection pour le CAS, on est plus au Vietnam.

- le salaire du technicien-pilote du drone tu l'oublie ?

Y'a aussi des techniciens pour un avion normal, donc balle au centre. Le fait qu'un drone coûte moins cher en terme de personnel qu'un appareil piloté équivalent n'est plus une surprise, et le fait qu'il n'y ait PAS DE PILOTE est un avantage certain sur le plan politique et opérationnel.

Faut pas oublié que l'Afghanistan, pour un avion comme le Super Tucano, ça risque de pas la joie tous les jours.

- le Tucano peut emporter les mêmes senseurs qu'un drone.

Ouaip, mais ils sont pas pris en compte dans le prix de base du Super Tucano

- Un tucano ça peut se poser sur des pistes improvisées, pas un drone.

Ouaip, le drone lui a suffisamment d'autonomie pour rentrer sur une vrai base sans que son temps de patrouille en pâtisse.

- en revanche, c'est vrai qu'il a moins d'autonomie et qu'il y a un risque pour le pilote... les soldats au sol aussi cours des risques.

Bah oui mais les soldats au sol, justement, ils demandent pas des Super Tucano mais des jets de combat!!! Je l'ai déjà écris 2 fois dans les posts précédents!

Et puis tiens, quatrième édition:

PERSONNE N'ENVISAGE D'UTILISER UN AVION TYPE SUPER TUCANO EN AFGHANISTAN !!

C'est suffisamment clair?

C'est un avion COIN, pas un avion CAS!!

C'est un avion fragile, lent, pas adapté à ce type de combats. L'envoyer là-bas c'est au mieux de la bêtise, au pire du meurtre caractérisé.

D'après ce que j'ai trouvé a plusieurs endroit, le prix moyen d'un super tucano en multi mission et de l'ordre de 3,38 Milllions d'euros ou 5M$

C'est vrai, c'est le prix Fly Away.

Dans un contrat complet, similaire à celui des systèmes de drones, ça tourne plutôt autour de 10M$ l'unité. Voir le contrat colombien par exemple.

[zx]

C'est encore pire pour les helico, c'est encore plus lent, ca vole pas haut, c'est fragile et vulnerable, ca coute cher en maintenance,

ca a une faible autonomie.

8)

[alexandreVBCI]

Inutile de s'exciter.. on n'a pas le même point de vue c'est tout.

Sous le feu de l'ennemi, on n'accepte n'importe quelle aide, les américains l'on appris au Vietnam et les russes en afghanistan et je trouve l'armement d'un drone insuffisant.

Le SIDM ou le SDTI ne sont pas aptes au CAS, le NEURON n'existe qu'en état de maquette. On peut toujours acheter américain ou israélien mais j'en doute, ça coulerait les efforts européens.

Pour Chris et ZX, il ya des Tucano Biplaces, notamment pour l'entrainement, la surveillance et le transport de VIP.

un débat : a-t-on le plus besoin d'appareil CAS ou COIN en afghanistan ?

[g4lly]

un débat : a-t-on le plus besoin d'appareil CAS ou COIN en afghanistan ?

La coalition en a besoin ... vu "qu'on" y déploie des Apache, des A10, des Harrier, des AC130...

Apres le débat c'est HdC vs Turboprop ... plutot que TurboProp vs  Jet.

[PolluxDeltaSeven]

C'est encore pire pour les helico, c'est encore plus lent, ca vole pas haut, c'est fragile et vulnerable, ca coute cher en maintenance,

ca a une faible autonomie.

Oui, mais ça a des avantages que n'a pas un turboprop.

un débat : a-t-on le plus besoin d'appareil CAS ou COIN en afghanistan ?

Plutôt CAS que COIN an Astan, mais c'est beaucoup plus complexe en Irak.

Dans tous les cas, même si la coalition avait besoin de COIN, y'a pas de raison pour que ce soit à la France d'acheter les avions nécessaire.

Apres le débat c'est HdC vs Turboprop ... plutot que TurboProp vs  Jet.

Tout à fait, c'est ce que je m'évertue à dire depuis une plombe. Cela dit, le débat n'est pas stérile en soit et la question du besoin d'un appareil CAS mérite d'être posée, mais bel et bien dans le cadre d'une opposition à l'HdC.

De ce point de vue, l'appareil pourrait trouver une utilité certaine en Irak, il n'y a pas photo. Pour l'Astan, c'est plus tendu.

Comme je l'ai dis, le risque serait de voir se regrouper tous les défauts de l'hélicoptère et de l'avion dans le même appareil.

A savoir un domaine de vol assez réduit mais sans les atouts du vol vertical, une capacité d'emport réduite également, un appareil fragile mais sans la rusticité et les systèmes redondants etc...

Bref, il POURRAIT servir à quelque chose, mais ce serait plus un risque à prendre qu'autre chose!

On a même pas encore déployé d'hélicoptère de combat, alors qu'on en a en parc! Et certains proposent d'acheter de nouveaux appareils dont on ne sait RIEN de leur comportement sur un tel théâtre, alors même qu'on a pas assez de fric pour tous nos Rafale et Tigre.

Je ne rejette pas l'idée en tant que concept général, mais en tant qu'option réaliste pour la France, dans ce conflit précis.

[LBP]

on parle on parle

mais le midef penserait il un jour acheté des tel avions?

[zx]

Pour l'irak ?

Blackwater, à la recherche d’un avion de type COIN (à décollage court et spécialisé dans la lutte anti-guerilla) a porté son choix intelligemment sur un avion... d’entraînement à hélice et néanmoins très performant : le Brésilien Embraer Super Tucano. Ne faisant que suivre la démarche de l’Air Force qui, elle, avait sélectionné trois modèles : le Tucano donc, mais aussi le Hawker Beechcraft AT-6 Texan, le Korean Aerospace KO-1 Wong Bee et le Pilatus PC-9M. Pour le transport, son choix s’est porté sur le CASA 212, un petit bimoteur d’origine espagnole. Tous les choix sont avant tout économiques.

L’armée privée Blackwater a acquis en février 2008 un avion de combat léger le 314-B1 Super Tucano produit par la firme brésilienne Ambraer.

La vente a été approuvée par les gouvernements brésilien et étasunien, en dépit de la loi brésilienne qui interdit de fournir des armes à des compagnies engagées dans des conflits.

La firme de mercenaires dispose déjà de 33 avions et hélicoptères. Ce dernier achat se chiffre à 4,5 millions de dollars, ceux-ci chiffres divergent selon les sources, est-il le seul à effectuer cette transaction auprès d’Embraer ?

Conçu à l’origine pour être un avion d’entraînement avec un seul siège, mais il peut en recevoir deux, un moteur unique, il est capable d’assurer des tâches de contre insurrection.

Il peut porter jusqu’à 1,5 tonnes d’armements dont des bombes et des missiles. Il atteint des vitesses de croisière de 500 Km/h et peut rester en vol 6,5 heures par sortie.

Une de ses options est le système FLIR, système de radar à infrarouges capable de réaliser des photos par tout temps et un système de contrôle pour effectuer des bombardements.

Des Tucano seraient employés en Colombie pour lutter contre les narco-traficants.

La forme de son canopée en bulle qui  procure une excellente visibilité et sa vitesse relativement lente en font un excellent avion d’attaque sur des cibles au sol.

[ARPA]

A mon avis que Blackwater s'équipe de Super Tucano, veut juste dire que pour une armée n'ayant pas les moyens de se payer des jet, le Super Tucano permet de disposer d'une aviation.

Et de toute façon, j'aurais tendance à dire que même un Spad de la 1er guerre mondiale peut s'avérer trés utile s'il n'y a pas d'autre avion de possible. Quelque soit les qualitées de l'avion, ça peut toujours être utile de maîtriser la 3eme dimension.

Mais pour la France, la question n'est pas de savoir si le Super Tucano peut servir à quelque chose mais de savoir s'il est plus utile qu'autre chose (que des tigre, des rafales, des drones, des bombardier à long rayon d'action ... mais aussi des blindés lourd (que ne peut pas se fournir Blackwater) ou des bombes/missiles de dernière génération et trés précise capable de toucher trés précisement la cible tout en étant largué à distance de sécurité et autre gadjet qu'une entreprise civil au budget limité ne peut pas se payer) Personnellement je pense que pour un pays comme la France on a quand même les moyen de se payer des avions de combat plus performant (au moins des mirage F1) mais s'il sagit d'occuper une zone pouvant de temps en temps avoir besoin d'un avion de "combat de basse intensité" il serrait trés nettement préférable que cet avion puisse aussi effectuer des missions de transport. Je vois mal comment on pourrait justifier le déploiement de Super Tucano dans nos DOM TOM vu que leur seul mission serrait de mater une révolte et intercepter des immigrés clandestins, alors que des OV-10 Bronco servirait aussi a effectuer des mission de transport (ou des EVASAN) au profit des civils (ou des militaires) dans des endroits trés difficiles d'accés par la route mais disposant d'une piste de quelques centaine de mettre permettant de desservir la zone.

[George Abitbol]

J'ai peur que les Super Tucano ne soit que des avions de combat, certes peu cher mais jamais aussi performant qu'un avion de combat à réaction "moderne" donc à part pour une aviation "pauvre" n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut, ces avions sont peu utiles.

Tiens tiens... une aviation pauvre n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut , c'est (relativement) presque notre cas

[zx]

Tiens tiens... une aviation pauvre n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut , c'est (relativement) presque notre cas

+1, j'étais en train de penser la même chose, je préfère avoir quelque chose que rien du tout.

[chimère]

Tiens tiens... une aviation pauvre n'ayant pas les moyens de se payer autant d'avion à réaction qu'elle veut , c'est (relativement) presque notre cas

+1, j'étais en train de penser la même chose, je préfère avoir quelque chose que rien du tout.

Il ne faut rien exagérer! Évidement que l'on a pas autant d'avion que l'on aimerait! De là à taxer notre aviation de "pauvre" il y a quand même un fossé! 

Demande aux Américains si ils n'aimeraient pas avoir plus de F-22, et on est loin de leur dire qu'ils ont une aviation pauvre...  ;)

PS: je note George, que tu as employé le terme "relativement"!  ;)

[ARPA]

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les armées françaises n'ont pas autant d'avion qu'elles veulent. Elles n'ont pas autant d'avion à réaction très moderne oui mais c'est tout. Si on voulait avoir une flotte numériquement nettement plus importante on pourrait toujours maintenir en service une centaine de mirage F1 supplémentaires ainsi qu'une cinquantaine de Jaguar (et ça reste des avions nettement plus moderne que les centaines de mirage 3 ou MiG 21 encore en service dans de nombreuse aviation) pour la marine c'est plus problématique mais il aurait pu rester suffisamment d'étandart ou de super étandart si leur potentiel avaient été économisé.

Evidement pour économiser le potentiel de ces avions il faudrait qu'ils volent peu, ça peu poser un problème de qualité de l'équipage. Mais je pense quand même qu'un mirage piloté par un pilote se contentant d'un entraînement de 50H de vol annuel reste plus performant qu'un Super Tucano avec un pilote alignant 4 fois plus d'heures de vol. (surtout que rien n'empêche de faire une formation complémentaire sur des avions d'entraînements moins coûteux)

Et puis on a aussi plus d'une centaine d'alpha jet qu'on qualifie d'avion école alors que certains pays riches (le Qatar par exemple) les utilisent comme bombardier léger.

[pascal]

Vous parlez encore d'un mono turbo prop pour faire du CAS/COIN... ???

:lol: :lol: :lol:

Relisez les journaux de marche des sq US de la 9 Air Force en 44 45 et vous verrez que si vous tenez vraiment à faire faire du radada aux pilotes en monomoteur utilisez

Woolite

non pardon mais un avion qui encaisse: le P47 D qui revenait avec des obus de 20 dans les cylindres...

Sinon côtisez aux "ailes brisées"

[g4lly]

http://www.defpro.com/news/details/4775/

Dominican republic buys Super Tucano for border patrol

Embraer confirms the sale of eight Super Tucano aircraft to the government of the Dominican Republic through a contract that was finalized at the end of last year. The aircraft will be operated by the nation’s Air Force to perform internal security and border patrol missions, within an operations theater focusing on fighting the drug traffic. This is the third export contract for the highly successful aircraft, after sales that were made to the Air Forces of Colombia (FAC) and Chile (FACH).

The choice made by the Dominican Republic Air Force shows how the aircraft’s extreme versatility, associated with its good performance for both training and operational missions and with low acquisition, operating and maintenance costs, makes the Super Tucano one of the best multimission airplanes on the market.

To date, 63 units of the Super Tucano have already been delivered to the Brazilian Air Force (Força Aérea Brasileira – FAB) and 25 to the FAC, and they are successfully used for border surveillance and other operational missions. In all, 144 aircraft have been sold to four Latin American customers.

The FAC received its 25th Super Tucano in August of last year, thus finalizing the deliveries begun to this customer, in December 2006. The contract was the first export of this aircraft, and the agreement included TOSS (Training and Operation Support System), an advanced training and operational support system with ground stations. The FACH agreement for the sale of 12 aircraft was also announced by Embraer in August 2008.

The Super Tucano went into operation with the FAB in December 2003, to be used for pilot training, as well as for operational missions. This capability ranks the Super Tucano as the world’s only aircraft in production that is able to handle advanced pilot training and surveillance and counter-insurgency missions, even at night, using night vision goggles and electro-optical and infrared sensors.