La crise financiere mondiale

[debonneguerre]

C'est intéressant, ça tient quand même du discours suggestif,

Ça veut juste peut être dire que les US sont en train de réaliser qu'ils n'ont plus d'autres choix que de revoir leur fiscalité et qu'ils se préparent psychologiquement à ça.

[Chaps]

C'est intéressant, ça tient quand même du discours suggestif,

Ça veut juste peut être dire que les US sont en train de réaliser qu'ils n'ont plus d'autres choix que de revoir leur fiscalité et qu'ils se préparent psychologiquement à ça.

Parce qu' entendre tous les médias et porte-paroles enchaîner en cœur que les déficits publiques sont uniquement dû à des dépenses trop hautes et pas à des réductions d'impôt et de prélèvements disproportionnés et ciblés depuis une vingtaine d'année, ce n'est pas du discours suggestif? C'est pire, c'est du lavage de cerveau (et je ne suis même pas foncièrement de gauche).

Je rappelle encore qu'il y avait moins de déficit dans les années 80 avec moins de contribuables et parfois plus de moyens disponibles (nombre de policiers ou de personnels hospitalier par millier habitant par exemple) .

[Serge]

Je rappelle encore qu'il y avait moins de déficit dans les années 80 avec moins de contribuables et parfois plus de moyens disponibles (nombre de policiers ou de personnels hospitalier par millier habitant par exemple) .

Juste une petite remarque. Un changement de fond depuis 30 ans ne tient pas sur le nombre mais la qualité. J'entends par là "l'intensité capitalistique" dédiée à chaque agent.

Prenons l'exemple de FELIN. Avec FELIN, un équipement c'est combien d'anciens équipements? Le coût du fantassin explose. Est-il pour autant plus efficace du montant de la hausse de ses coûts? Non.

[glitter]

Une augmentation de la fiscalité te remettra dans le vert en 2013 ou 2014 mais te remettra encore plus dans le rouge en 2015 ou 2016 le temps que les boites se cassent encore plus la gueule ou délocalisent encore plus.

Il faut arreter avec cet argument, toutes les boites ne vont pas se barrer de France pour economiser 10 euros. Ceux qui pouvaient le faire ne l'ont ils pas deja tous fait ?

Le probleme de fond c'est la competitivité et c'est pas en augmentant la ficalité qu'on traitera ce probleme, au contraire on ne fait qu'empirer les choses en accelerant la desindustrialisation.

Je sais pas, mais dernierement, quand il y a eu une baisse de TVA dans la restauration, on a vu ou est passe l'argent.

Et puis les cadeaux aux entreprises francaises, pour les cas que je connais un peu, ca pousse plus les gros patrons a ne pas faire d'effort.

Dans l'automobile les exemples sont flagrants.

De plus, on sait tres bien que les potentiels de creation d'emplois, ce sont les petites et moyennes entreprises qui ne demandent pas forcement des efforts de fiscalites, mais de la souplesse pour les questions administratives.

[loki]

Il me semble que ta deuxième proposition est acceptable pour un état. Ce qui compte pour lui, c'est le flux en rapport avec le budget. Donc il peut offrir une année. Tant que le flux est là, il n'en à rien à faite de la méthode.

C'est le passage inverse qui serait gênant car il connaitrait une année sans flux.

En fait non ça n'est pas acceptable car "offrir" une année de revenus créaierait des effets d'aubaines où certains contribuables pas trés nombreux mais trés fortunés ( et c'est ce deuxième point qui compte ) effectueraient des ventes etc etc pour éviter les plus values en profitant de l'année blanche : l'effet financier serait bien plus important qu'une "simple" année en moins.

Par ailleurs je ne suis pas sur que le principe d'une année blanche soit constitutionnel au vu de l'égalité des citoyens ( personnes physiques et morales ) devant l'impôt.

La solution est evidemment celui du rattrapage en lissant le paiement sur plusieurs années ( ce qui réglerait aussi une bonne partie du problème de la dette ) mais c'est invendable politiquement........

[loki]

Il faut arreter avec cet argument, toutes les boites ne vont pas se barrer de France pour economiser 10 euros. Ceux qui pouvaient le faire ne l'ont ils pas deja tous fait ?

+1000

Surtout que les entreprises recoivent des aides de l'état supérieures à ce qu'elles payent au titre de l'IS.

[glitter]

Bon donc c'est bien ça: un probleme d'organisation: il y a personne avec une vue assez globale et un pouvoir d'initiative suffisant pour affecter (et desaffecter) les ressources la ou il faut. Mais pourquoi tu voudrais nous éviter des économies alors que c'est pas un probleme de ressources mais un probleme d'organisaton?

Loki ne le nie pas (enfin je ne le pense pas) et surtout, Serge dit bien que ca parait tres simple et facile dis comme ca,mais en realite, v'la le bordel.

demander qu'on augment les prelevements (ou arreter des économies) ça devrait etre la toute dernière extremité, seulement si on a pas le choix et qu'on a tout essayé! p'tain on se fait chier a le gagner le fric qu'on vous donne merde! (je parle aussi pour les sociaux a travers toi désolé  ;) )

La aussi, il faut arreter les conneries.

Des gens autour de moi qui ont du pognon (ISF tout ca) ne supportent plus Sarkozy car "je n'ai pas vote Sarkozy pour qu'il me fasse des cadeaux, mais pour qu'il dirige la France" dixit u multi millionnaire de ma connaissance.

Moi a mon niveau et mon tres modeste 1600 euros d'impot, si je doit payer 1700 euros, qu'est ce que j'en ai a foutre (desole les modos pour les gros mots) ca me fait juste un restau en moins dans l'annee ( ou alors j'arrete de donner au Telethon et MSF).

Ça doit faire 20ans que cette idée existe (au moins), et rien n'a avancé. Et ça n'est pas prêt de changer.

C'est marrant toutes ces bonnes idees qui datent de 20 ans et qui ne sont pas mises en oeuvre.

[glitter]

humm, les gouvernements agissent en fonction du vote des electeurs, ce sont eux les irresponsables qui refusent tout changement.

Dans de nombreux pays les reformes necessaires sont passees, leurres populations etant plus ouvertes que les francais qui preferent dire NON a tout.

Parce que les Francais ne croient plus a l'honnetete des politiques et assimilent immediatement REFORME et PRENDRE PLUS D'ARGENT.

Les monstres de cynismes qu'etaient Mitterand et Chirac ne sont pas la pour les faire changer d'avis.

C'est intéressant, ça tient quand même du discours suggestif,

Ça veut juste peut être dire que les US sont en train de réaliser qu'ils n'ont plus d'autres choix que de revoir leur fiscalité et qu'ils se préparent psychologiquement à ça.

Bill Gates avait fait la meme chose avec Mr Bush lors de la baisse des impots pour les riches en disant que c'etait inutile.

Le fait meme qu'Obama n'en profite pas montre qu'il en profite pour faire un sacre coup de poker en laissant les republicains se faire coincer par leur allies du Tea Party.

Donc bon, nos politiques qui jouent a la politique au lieu de regler les problemes, comme on le disait dans les annees 30, le fachisme permet de regler ces derives.

[looping]

Bonjour à tous....

1) W. Buffet Président du monde  !  :lol:

2) Pour les économies et la bonne gestion des dépenses de l'Etat, un exemple tout bête : Ma chère et tendre travaille à l'Educ Nat et son établissement dispose d'un budget (petit) pour des fournitures et petits équipements. Et bien il faut tout dépenser, même si t'en a pas besoin, sinon t'as plus de budget l'année prochaine....Tordant non ?! Mais ça c'est connu....

3) Il va falloir effectivement passer au braquet supérieur :

Eurobonds (pour éviter l'explosion €)  + Droit de regard de chacun sur les budgets ( pour éviter de refaire les mêmes conneries) = Europe Fédérale

Qui dit Europe Fédérale dit réforme fondamentale en France (bah oui on va pas multiplier les couches non plus). Concentration des communes, suppressions des départements tels qu'ils existent, création de 5 (?) grandes régions françaises permettant de peser plus à l'international, il va falloir enfin revoir notre "niveau de vie" (Etat et particulier) et accepter de payer plus pour ne pas perdre plus....Si on veut avancer, faut savoir se remettre en cause...

[aviapics]

Et l'annee prochaine Marine Le Pen est presidente car les Francais auront peur de l'inconnu et de cette vilaine Union Europeene et feront un vote massif pour le repli sur soi.

[debonneguerre]

Qui dit Europe Fédérale dit réforme fondamentale en France (bah oui on va pas multiplier les couches non plus). Concentration des communes, suppressions des départements tels qu'ils existent, création de 5 (?) grandes régions françaises permettant de peser plus à l'international, il va falloir enfin revoir notre "niveau de vie" (Etat et particulier) et accepter de payer plus pour ne pas perdre plus....Si on veut avancer, faut savoir se remettre en cause...

Sarkozy a essayé de réduire le maillage administratif français, grosse résistance des élus locaux, cela a donné les communautés de commune qui doivent précéder une forme de concentration du découpage administratif actuel des communes, sauf que pour le moment tous les élus des communes ont voulu un poste dans l'organigramme de ces communautés de commune, créant de fait presque autant de doublons, et des milliers de vice-présidents :lol:! le problème c'est qu'ils se font rémunérer pour les deux fonctions, avec de beaux abus dans certains cas!

Pour traiter ce problème provincial de doublons je suggère la bonne vieille méthode républicaine de la "colonne infernale!"! ;)

[looping]

Sarkozy a essayé de réduire le maillage administratif français, grosse résistance des élus locaux, cela a donné les communautés de commune qui doivent précéder une forme de concentration du découpage administratif actuel des communes, sauf que pour le moment tous les élus des communes ont voulu un poste dans l'organigramme de ces communautés de commune, créant de fait presque autant de doublons, et des milliers de vice-présidents :lol:! le problème c'est qu'ils se font rémunérer pour les deux fonctions, avec de beaux abus dans certains cas!

Pour traiter ce problème provincial de doublons je suggère la bonne vieille méthode républicaine de la "colonne infernale!"! ;)

Malheureusement je suis bien conscient de ce "corporatisme"....L'idée de colonne infernale est séduisante  :lol:

[debonneguerre]

Alelouia!

Des riches français disposés à payer plus d'impôts pour combler le déficit de la nation !

http://www.latribune.fr/vos-finances/impots/fiscalite/20110817trib000642869/impots-en-france-aussi-certains-riches-sont-prets-a-mettre-la-main-a-la-poche.html

"Maurice Levy et Pierre Bergé, dont les patrimoines s'élevent respectivement à 176 millions d'euros et 120 millions d'euros se sont exprimés en faveur d'un procédé similaire."

[Kiriyama]

Mais est-ce que le changement de mentalité d'une partie des plus riches dans le monde n'arrive pas trop tard ?

[aviapics]

Et surtout quelle partie?

5%, la belle affaire et quand on voit le patrimoine des sus-nommes, ce n'est pas mirobolant compare aux Arnault/Betancourt/Pinault etc.

[debonneguerre]

Et surtout quelle partie?

5%, la belle affaire et quand on voit le patrimoine des sus-nommes, ce n'est pas mirobolant compare aux Arnault/Betancourt/Pinault etc.

Oublies ceux là ils se sont déjà fiscalement exilés bien au frais.

Encore une fois ne pas confondre, revenus et patrimoine, enfin bon là on disserte sur les extrêmes du genre français!

[loki]

Betancourt vit et paye ses impôts en France.

Les 2 autres, je ne sais pas.

[debonneguerre]

Betancourt vit et paye ses impôts en France.

C'est quand même une spécialiste du montage défiscalisant  ;)

[loki]

C'est quand même une spécialiste du montage défiscalisant  ;)

C'est pas la même chose : elle peut vivre en France et "optimiser" ( comme on dit ) son impôt puisque c'est légal ( c'est pas la seule ) et qu'aucun gouvernement ne cherche depuis longtemps à remédier à cet état de fait.

A sa place, je ferais exactement la même chose.

Par contre, les enquêtes connexes à l'affaire Woerth ont montré qu'elle n'avait pas subi de contrôle depuis le milieu des années 90 il me semble ce qui est proprement étonnant. 

[aviapics]

La disparition des niches fiscales a aussi pour objectif de rendre ce genre d'optimisation moins rentable et moins possible.

[loki]

La disparition des niches fiscales a aussi pour objectif de rendre ce genre d'optimisation moins rentable et moins possible.

Pour le moment, on n'a pas le détail des disparitions proposées : entre ceux qui veulent tout rabotter ( pour éviter de faire des mécontents ) et ceux qui veulent cibler un certain nombre de niches sans préciser lesquelles..........

Pour éliminer l'optimisation, il faudrait réformer totalement l'impôt sur le revenu et aboutir à un systéme plus simple : ça semble exclu 

[aviapics]

et aboutir à un systéme plus simple : ça semble exclu 

Ca ca ne me surprend effectivement pas...

[glitter]

Sarkozy a essayé de réduire le maillage administratif français, grosse résistance des élus locaux, cela a donné les communautés de commune qui doivent précéder une forme de concentration du découpage administratif actuel des communes, sauf que pour le moment tous les élus des communes ont voulu un poste dans l'organigramme de ces communautés de commune, créant de fait presque autant de doublons, et des milliers de vice-présidents :lol:! le problème c'est qu'ils se font rémunérer pour les deux fonctions, avec de beaux abus dans certains cas!

Je sais bien qu'il ne faut pas etre raciste, tout ca, mais j'ai du mal a ne pas me demander si nos politiques ne sont pas a 99,9% des fichus incapables qui se moquent de tout.

Pour traiter ce problème provincial de doublons je suggère la bonne vieille méthode républicaine de la "colonne infernale!"! ;)

Punaise, je ne connaissait pas ce terme, j'apprend un truc la.  :-X

Et surtout quelle partie?

5%, la belle affaire et quand on voit le patrimoine des sus-nommes, ce n'est pas mirobolant compare aux Arnault/Betancourt/Pinault etc.

Il vaut mieux faire payer 100 Maurice Levy ou Mr Berge qu'essayer en vai de faire payer un Arnault.

Oublies ceux là ils se sont déjà fiscalement exilés bien au frais.

Encore une fois ne pas confondre, revenus et patrimoine, enfin bon là on disserte sur les extrêmes du genre français!

Bon, mon coco, t'est bien gentil, mais pour Mme Bettancourt, tu t'est mis le doigt dans l'oeil et c'est tout a son honneur.

[glitter]

Pour éliminer l'optimisation, il faudrait réformer totalement l'impôt sur le revenu et aboutir à un systéme plus simple : ça semble exclu 

Une fois de plus, qu'est ce qu'il ne faudrait pas reprendre tout depuis le debut dans ce pays ?

Enfin, je dis ca, je ne suis plus en France. 

[g4lly]

(AFP) Le président américain Barack Obama dévoilera début septembre un nouveau plan pour créer des emplois et relancer la croissance, mais il risque de se heurter à l'obstruction des républicains, peu enclins à le soutenir à 14 mois de la présidentielle de 2012.

M. Obama présentera ce plan en plusieurs volets au cours d'un discours qu'il prononcera peu après le jour férié du Labor Day, le 5 septembre.

Ce discours devrait donner le ton d'un automne d'affrontements avec ses adversaires républicains sur la fiscalité, les dépenses et la reprise économique.

Selon un haut responsable de l'administration qui s'exprimait sous couvert d'anonymat, l'un des aspects du plan consistera en un engagement de réduction du déficit budgétaire supérieur aux 1.500 milliards de dollars d'économies en 10 ans que doit trouver la super-commission bipartite créée le 2 août et chargée d'apporter une réponse à l'endettement américain.

Une autre initiative comprendra des réductions fiscales ciblant les classes moyennes, des projets d'investissement dans les infrastructures, une aide pour les chômeurs de longue durée et des mesures de soutien aux secteurs économiques les plus en difficultés.

Un autre responsable a par ailleurs ajouté que des mesures seraient proposées pour aider les anciens combattants d'Irak et d'Afghanistan à s'insérer sur le marché du travail.

Le plan de M. Obama reposerait sur un effort "équilibré" pour réduire le déficit, qui devrait atteindre 1.600 milliards de dollars cette année, selon son entourage.

Par le terme de mesures "équilibrées", M. Obama entend augmenter les impôts des Américains les plus riches pour accompagner des coupes dans les dépenses.

Economiquement et politiquement, M. Obama est de plus en plus sous pression. Le ralentissement de la croissance américaine et un taux de chômage qui culmine à 9,1% jettent une ombre sur ses perspectives de réélection en novembre 2012.

Et une nouvelle initiative économique a peu de chance de franchir l'étape du Congrès où les républicains, majoritaires à la Chambre des représentants, sont arc-boutés contre toute hausse des impôts ou des dépenses, arguant que cela risque de nuire à la croissance.

"La pire chose que Washington puisse faire pour notre économie, c'est d'augmenter les impôts des gens dont nous avons besoin pour recommencer à embaucher", écrivent les chefs de la majorité républicaine à la Chambre, John Boehner et Eric Cantor, dans une tribune publiée mercredi par le quotidien USA Today.

Pour eux, la super-commission sur la dette va devoir faire des "choix difficiles" pour réduire les dépenses de programmes sociaux comme le Medicare, l'assurance-santé des personnes âgées, qui selon eux alourdissent la dette américaine à long terme.

"Nous pensons que nous pouvons faire cela sans imposer de hausses d'impôts destructrices d'emplois", écrivent-ils.

Le porte-parole de M. Boehner, Brendan Buck, a paru pour sa part carrément indifférent à l'annonce d'un discours du président. "Nous n'avons vraiment pas besoin d'un discours de plus. Simplement un plan sur le papier. Sérieusement, contentez-vous de nous l'envoyer par la poste. Pas besoin de tribune. Merci", écrit-il dans un Tweet.

M. Obama terminait mercredi sa tournée dans le Minnesota, l'Iowa et son Etat d'adoption, l'Illinois, au cours duquel il a durci le ton contre les parlementaires républicains.

"La seule chose qui nous empêche d'adopter (des lois sur la relance et la création d'emploi), c'est le refus d'une faction du Congrès de placer le pays avant leur parti", a-t-il lancé. "Et cela doit cesser. Notre économie ne peut se le permettre".