La crise financiere mondiale

[alpacks]

Oui mais c'est plus commode de tout mettre dans un même sac pour pouvoir dire que le protectionnisme national c'est très très mal.

Et dans le même temps ne jamais parler des subventions de l'UE pour accelerer les délocalisations et le dumping fiscal comme cela se passe avec l'Irlande ou la Turquie (qui n'est même pas dans l'UE et qui reçoit des sommes énormes).

Orf de toute façon je pense pas que le dogme "européen" sur le protectionisme va tenir bien longtemps encore ... On peut déja par exemple s'étonner qu'aucun des 3 derniers présidents élus n'ait pas mit la CEE devant un ultimatum pour changer sa politique en la matière (aller vers un protectionisme européen échelonné)

Le problème étant que la France n'a pas conscience de sa vrai place dans la CEE en tant que second pillier budgétaire et politique a son "soutien" ce qui veut dire que si la France le voulait vraiment : il ne lui serait pas difficile de lui mettre un ultimatum avant XX mois et la mise devant un référundum de l'avenir de la France dans la CEE ... Croyez moi qu'avec une telle menace aussi lourde : ça serait branle bas de combat a Bruxelles pour "réétudier la question" et réfléchir a des propositions vers des premières mesures de protectionisme ...

Mais la France n'utilise JAMAIS sa position de second pillier pour faire plier, alors qu'une menace sérieuse de quitter la CEE : c'est la certitude d'avoir mis une pression suffisante pour obtenir gain de cause, l'Allemagne qui elle a une CEE qui lui va comme un gant a l'inverse l'a très certainement bien remarqué, ce qui pourrait expliquer pourquoi au final les allemands parviennent toujours enfin ça c'est surtout vu avec notre président sortant pendant 5 ans a imposer leurs points de vue

Après tout, puisque la France ne joue pas de son poids réel pour faire plier certains dogmes via l'arme la + lourde qu'elle a a disposition : autant y aller franco, ce qu'a fait Merckel jusqu'a maintenant ..

,

Concernant l'Irelande, il me parait clair qu'il y a belle lurette que les subventions de soutiens au développement et modernisation économique dont elle a bénéficié (et qui a BEAUCOUP couté) auraient du sauter depuis longtemps, du fait que sa situation avant crise était un beau fixe remarquable avec des investissements et installation d'entreprise a Dublin colossaux et on ne compte plus les français diplomés qui y sont partis faire carrière, Dublin en train de rattraper Londres a ce niveau la ... Ceci dit voila, avec la crise : l'Irelande c'est d'un coup bien fragilisée et maintenant cela serait quasi impossible de demander ça ... Concernant la Turquie le dumping-délocalisation d'entreprises est il me semble bien un problème surtout allemand "qu'européen" vu qu'il s'agit surtout d'un problème lié au fait que l'Allemagne a une commaunauté turque chez elle a 15 millions de turcs & d'origine turque ... Et que cela implique en Turquie que beaucoup savent parler l'allemand > attirant des entreprises allemandes souhaitant délocaliser mais "pas trop loin" tout en étant dans un marché en plein "boom"

Après tout la France a le même souci dans le textile avec le Maghreb très francophone ou a été délocalisé l'essentiel du prêt a porter/industrie du "jean" laissant exangue les anciennes régions textiles françaises notamment le nord ! Mais est ce qu'on peut pour autant pointer la CEE pour ça ? (le Magrheb touche aussi des suvbventions européennes de développement, mais ça doit être a un niveau qui n'a rien a voir avec la Turquie, bien + bas) Dans le textile on met souvent en avant dans les médias les contre exemple chinois qui exploitent surtout les créneau du tee-shirt et du textile a faible valeur ajoutée, mais on parle jamais ou que trop rarement de ce qui a réellement bouffé le textile français : l'industrie du jean au magrheb qui a fini par entrainer l'ensemble du pret a porter a valeur ajoutée moyenne a haute ... Ne laissant a la France que les rares textiles techniques les + compliqués a faire ou a secret de fab'

[Jojo67]

Source le Figaro:

Saisis par les parlementaires UMP, les Sages ont estimé que la taxe à 75% sur la fraction des revenus supérieurs à 1 million d'euros était contraire à la constitution. Le Conseil constitutionnel explique qu'il a, «sans se prononcer sur les autres griefs dirigés contre cet article, censuré l'article 12 pour méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques». Certes, les Sages ne parlent pas d'une mesure «confiscatoire», comme le disait la droite, mais donnent au président de la République, qui se pique d'être un spécialiste de l'impôt, une leçon de finances publiques, en remarquant qu'il y avait dans cette mesure une «méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques», dès lors que les 75% s'appliquaient à chaque membre du foyer fiscal, alors que l'impôt sur le revenu se calcule pour l'ensemble du foyer.

En clair, un ménage, dont chaque membre percevrait un revenu de 900.000 euros, se trouverait exempté, tandis qu'un autre, dont un seul membre gagnerait 1,2 million d'euros et l'autre rien, devrait l'acquitter. De quoi constituer «une rupture d'égalité au regard de la faculté contributive», a-t-on expliqué, à titre d'exemple, au Conseil. Cette mesure n'aurait touché que 1500 personnes.

Le Conseil Constitutionnel, dernier rempart contre l'abus de pouvoir d'une gauche qui détient tous les pouvoirs, président, gouvernement, les deux assemblées, toutes les régions sauf une, a joué son rôle modérateur, bravo à lui. =)

[alpacks]

Source le Figaro:

Saisis par les parlementaires UMP, les Sages ont estimé que la taxe à 75% sur la fraction des revenus supérieurs à 1 million d'euros était contraire à la constitution. Le Conseil constitutionnel explique qu'il a, «sans se prononcer sur les autres griefs dirigés contre cet article, censuré l'article 12 pour méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques». Certes, les Sages ne parlent pas d'une mesure «confiscatoire», comme le disait la droite, mais donnent au président de la République, qui se pique d'être un spécialiste de l'impôt, une leçon de finances publiques, en remarquant qu'il y avait dans cette mesure une «méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques», dès lors que les 75% s'appliquaient à chaque membre du foyer fiscal, alors que l'impôt sur le revenu se calcule pour l'ensemble du foyer.

En clair, un ménage, dont chaque membre percevrait un revenu de 900.000 euros, se trouverait exempté, tandis qu'un autre, dont un seul membre gagnerait 1,2 million d'euros et l'autre rien, devrait l'acquitter. De quoi constituer «une rupture d'égalité au regard de la faculté contributive», a-t-on expliqué, à titre d'exemple, au Conseil. Cette mesure n'aurait touché que 1500 personnes.

Le Conseil Constitutionnel, dernier rempart contre l'abus de pouvoir d'une gauche qui détient tous les pouvoirs, président, gouvernement, les deux assemblées, toutes les régions sauf une, a joué son rôle modérateur, bravo à lui. =)

  Conseil constitutionnel massivement a droite ... A préciser, et qui donc a de potentielles motivations de coup de pouce politique pour son propre camp, en champ de ruine après + d'un mois de "copé-fillon" ...

  On peut quand même avoir de sacrés doutes quand a ce qui a motivé réellement le conseil constitutionnel, alors qu'il s'attaque quand même a une mesure approuvée par les français, par les urnes via programme présidentiel, avec un conseil constit avec une très forte majorité d'un bord, dont même un membre qui est limite en conflit d'intérêt par rapport a la mesure, vous savez qui ...

[roland]

  On peut quand même avoir de sacrés doutes quand a ce qui a motivé réellement le conseil constitutionnel, alors qu'il s'attaque quand même a une mesure approuvée par les français, par les urnes via programme présidentiel, avec un conseil constit avec une très forte majorité d'un bord, dont même un membre qui est limite en conflit d'intérêt par rapport a la mesure, vous savez qui ...

Il serait temps de comprendre que la France n'est pas censé etre une Démocratie mais une République. En République la majorité ne s'applique que tant que les Droits fondamentaux ne sont pas atteints. Notament le droit de Propriété (a défaut du Droit de résister à l'oppression passé a la trappe depuis belle lurette...)

M'enfin c'est pas parce que quelquefois il a des éclairs de lucidité qu'on peut considerer qu'il fait bien son boulot. Pour enc... les mouches sur des détails du droit oui mais il faudrait aussi qu'il planche sur les grandes lignes de ce qu'est une République...

[Jojo67]

 Conseil constitutionnel massivement a droite ... A préciser, et qui donc a de potentielles motivations de coup de pouce politique pour son propre camp, en champ de ruine après + d'un mois de "copé-fillon" ...

 On peut quand même avoir de sacrés doutes quand a ce qui a motivé réellement le conseil constitutionnel, alors qu'il s'attaque quand même a une mesure approuvée par les français, par les urnes via programme présidentiel, avec un conseil constit avec une très forte majorité d'un bord, dont même un membre qui est limite en conflit d'intérêt par rapport a la mesure, vous savez qui ...

NS n'a pas siégé dans cette affaire des 75%. Donc aucun conflit d'intérêt. Et d'un. La composition du Conseil constitutionnel découle mécaniquement de l'existence d'anciennes majorités de droite qui sont sorties des urnes. Sa légitimité est donc totale. Et de deux. Enfin le CC ne s'est pas prononcé sur le caractère confiscatoire de la mesure (comme le demandait la droite), mais sur un point technique qui la rend incohérente, les 75% s'appliquant abusivement à chaque membre du foyer fiscal, alors qu'ils auraient dû concerner l'ensemble du foyer fiscal. Bref le côté partisan de cette décision m'échappe.  =)

Ps:NS avait choisi un homme de gauche en 2010, Michel Charasse, on verra si FH aura la même élégance... ;)

[pascal]

Le Conseil Constitutionnel n'est pas un modérateur, c'est un garant du respect de la Constitution et des textes associés; Traites internationaux; Principes Généraux du Droit et Déclaration des Droits de l'Homme repris dans le Préambule de la Constitution etc etc ...

Ce n'est pas non plus un organe politique, l'actuel Conseil a dans un passé récent pris des décisions qui ont conduit à censurer des projets de loi du gouvernement Fillon et Jean-Louis Debré avait essuyé des critiques sévères de son camp.

Le principe d'égalité devant l'impôt est un PGD basique très souvent évoqué en droit administratif. Il n'est guère étonnant que le CC l'ait invoqué dans ce dossier. Il faut dépassionner le débat et savoir reconnaître que parfois le législateur se prend les pieds dans le tapis. Il n'est que de lire un loi de finances rectificative pour comprendre la complexité de ses dispositions.

Les conclusions du CC dans cette affaire des 75 % semblent extrêmement claires...

[Akhilleus]

Le Conseil Constitutionnel n'est pas un modérateur, c'est un garant du respect de la Constitution et des textes associés; Traites internationaux; Principes Généraux du Droit et Déclaration des Droits de l'Homme repris dans le Préambule de la Constitution etc etc ...

Ce n'est pas non plus un organe politique, l'actuel Conseil a dans un passé récent pris des décisions qui ont conduit à censurer des projets de loi du gouvernement Fillon et Jean-Louis Debré avait essuyé des critiques sévères de son camp.

Le principe d'égalité devant l'impôt est un PGD basique très souvent évoqué en droit administratif. Il n'est guère étonnant que le CC l'ait invoqué dans ce dossier. Il faut dépassionner le débat et savoir reconnaître que parfois le législateur se prend les pieds dans le tapis. Il n'est que de lire un loi de finances rectificative pour comprendre la complexité de ses dispositions.

Les conclusions du CC dans cette affaire des 75 % semblent extrêmement claires...

+1

[gerole]

Bah, ne disait on pas dans le canard enchaîné et ailleurs que Hollande avait fait le tour du tout Paris pendant les élections pour rassurer les riches sur ses annonces de taxes ?

Si c'est vrai il aurait donc prévu le côté anticonstitutionnel, on verra si il l'applique vraiment.

[loki]

Si c'est vrai il aurait donc prévu le côté anticonstitutionnel, on verra si il l'applique vraiment.

Si c'est non constitutionnel, il ne pourra rien appliquer.........

[Dino]

Ce n'est pas les 75% qui sont anti-constitutionel. C'est la mode de calcul, qui se base sur le revenu d'une personne et non du foyer, alors que les autres tranches se basent sur ce dernier. Il suffit que cette nouvelle tranche soit calculé comme les autres et elle sera valide. C'est d'ailleur con pour les gens aisé que cette version ait été retoqué, car elle était plus favorable aux foyers aisés (un foyer avec deux personnes à 900k€ chacun n'aurait pas été imposé à 75%).

[alpacks]

Le Conseil Constitutionnel n'est pas un modérateur, c'est un garant du respect de la Constitution et des textes associés; Traites internationaux; Principes Généraux du Droit et Déclaration des Droits de l'Homme repris dans le Préambule de la Constitution etc etc ...

Ce n'est pas non plus un organe politique, l'actuel Conseil a dans un passé récent pris des décisions qui ont conduit à censurer des projets de loi du gouvernement Fillon et Jean-Louis Debré avait essuyé des critiques sévères de son camp.

Le principe d'égalité devant l'impôt est un PGD basique très souvent évoqué en droit administratif. Il n'est guère étonnant que le CC l'ait invoqué dans ce dossier. Il faut dépassionner le débat et savoir reconnaître que parfois le législateur se prend les pieds dans le tapis. Il n'est que de lire un loi de finances rectificative pour comprendre la complexité de ses dispositions.

Les conclusions du CC dans cette affaire des 75 % semblent extrêmement claires...

Ce genre de choses, on pourra le dire avec certitudes quand le CC ne sera plus composé de politiques mais de juristes purs ... Le reste n 'est qu'envie de croire, de la même manière que sous sarkozy le CC qui était pourtant a droite avait d'excellente raison "politique" de lui barrer partiellement la route si saisi bien entendu (excès du personnage qui était en train de salement décrédibiliser son propre camp : on voit d'ailleurs les conséquences exactes aujourd'hui de quoi je parle ...)

Et même animosité personnelle de plusieurs voir d'au moins un membre (le président du CC) envers le président lui même (Debré dont il n'est de secret de polichinelle pour personne qu'il ne peut pas encadrer sarko ni se le voir en peinture alors que pourtant a droite : vision gaulliste vs une vision ... Qui aurait vien voulu faire croire qu'elle l'était aussi ...) et chirac qui était a peu près encore en état de siéger qui lui aussi en a des km pour lui mettre dans le dents

Vous ne pouvez pas vous basez la dessus, quand aux motivations profondes a partir que les membres sont clairement politiques et ont même des raisons assez claires a a chercher dans des faits récents ...

Le jour ou le CC seront des juristes et des constitutionalistes/historiens de la politique pur et choisis pour leur carrière sans engagement clair, la j'y croirais : pour le reste j'ai autant de raison de penser : fariboles ... Tout le problème est la

[pascal]

L'histoire du CC démontre néanmoins le contraire ...

[alpacks]

Il y aussi un autre problème ...

Comment se fait il que le CC soit saisissable pendant la période de flottement entre les élections de 2012 et le droit de 2013 qu'auront les 3 majorité (président de la rép, assemblée nationale et sénat via leurs présidents respectifs pour les 2 chambres) de nommer leur membres choisis ...

Alors qu'un CC lui est fondamentalement politiquement hostile (au pouvoir récemment élu)

  La logique voudrait qu'aucune saisi du CC sauf traitement de vice électoraux divers, et pourquoi pas quelques QPC judiciaires, mais qu'au niveau politique et lois il ne soit pas saississable avant la constitution d'un nouveau siège a 3 membres changeant qui aura lieu en 2013 :

  Car le déséquilibre est clair pendant tout le long de la latence ... Et il le sera après, mais avec un rapport de 9 vs 3 au lieu de 12 actuels (en mettant de coté les considération : ceux qui siège réellement ou pas)

  Ce n'est pas une chose normale car on a un CC trop déséquilibré pendant tout ce temps, la sagesse aurait voulu : que le CC se retire de toute saisi politique jusqu'a 2013 pour garantir une vision + neutre par rapport au pouvoir élu

[Kiriyama]

Ce serait possible une nationalisation des banques en difficultés ?

http://www.marianne.net/Nationaliser-des-banques-pourquoi-pas_a225177.html

[pascal]

C'est méconnaître le rôle foncièrement apolitique du CC, le Conseil "dit le droit", il ne fait pas de politique; et quand bien même ce serait le cas (ce qui n'est pas le cas) on pourrait le regarder comme un contre-pouvoir.

Si je ne m'abuse aujourd'hui sur un strict plan juridique personne ne semble remettre en cause le bien fondé de sa décision

[Chronos]

Il y aussi un autre problème ...

Comment se fait il que le CC soit saisissable pendant la période de flottement entre les élections de 2012 et le droit de 2013 qu'auront les 3 majorité (président de la rép, assemblée nationale et sénat via leurs présidents respectifs pour les 2 chambres) de nommer leur membres choisis ...

Alors qu'un CC lui est fondamentalement politiquement hostile (au pouvoir récemment élu)

 La logique voudrait qu'aucune saisi du CC sauf traitement de vice électoraux divers, et pourquoi pas quelques QPC judiciaires, mais qu'au niveau politique et lois il ne soit pas saississable avant la constitution d'un nouveau siège a 3 membres changeant qui aura lieu en 2013 :

 Car le déséquilibre est clair pendant tout le long de la latence ... Et il le sera après, mais avec un rapport de 9 vs 3 au lieu de 12 actuels (en mettant de coté les considération : ceux qui siège réellement ou pas)

 Ce n'est pas une chose normale car on a un CC trop déséquilibré pendant tout ce temps, la sagesse aurait voulu : que le CC se retire de toute saisi politique jusqu'a 2013 pour garantir une vision + neutre par rapport au pouvoir élu

Si une composition de purs juristes peut se comprendre il n'est pas anormal de trouver d'anciens politiques dans une juridiction constitutionnelle. Cela repésente un compromis entre protection constitutionnelle et contrôle politique nécessaire afin d'éviter la censure du législateur. Ce compromis existe en Belgique notamment où certains juges constitutionnels sont passés par le pouvoir législatif. Après oui le CC français est assez politisé mais ce n'est pas au point de rendre ses arrêts non crédibles, loin de là.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_constitutionnelle_%28Belgique%29#Organisation

Par contre je trouve piquant que la protection de la démocratie passe à tes yeux en privant le peuple français d'une protection constitutionnelle (et donc du contrôle du respect par le législateur des libertés garanties par la Constitution ainsi que des valeurs républicaines en découlant) pendant environs 6 mois dont deux de vacances d'été, période pendant laquelle les médias et l'opinion publique sont moins attentifs aux actes d'une majorité. C'est une étrange façon de garantir l'ordre républicain et s'assurer que le pouvoir ne viole pas la Constitution en stoemeling à des fins populistes ou encore moins avouables. 

Déjà que l'on pourrait largement considérer que la protection constitutionnelle en France est faible... Pascal a entièrement raison.

'fin on est HS là.

[Jojo67]

Le gouvernement va présenter un nouveau texte mais le diable va se nicher dans les détails, car on part du texte initial où la limite est à 1 million d'euros et il faut juste déterminer à qui elle s'applique :

Selon Guy Carcassonne, constitutionaliste, au Figaro, deux possibilités s'offrent au gouvernement :

• Taxer à 75% les foyers gagnant plus de 2 millions d'euros par an. «Mais il y en a très peu», poursuit le spécialiste. La taxation exceptionnelle dans sa version initiale devait déjà toucher seulement environ 1 500 personnes, qui auraient payé en moyenne 140.000 euros à ce titre

• Taxer à 75% les foyers gagnant plus d'1 million par an. «Mais il y en a beaucoup plus que ceux visés initialement par la mesure», indique Guy Carcassone. A titre indicatif, il y aurait en France selon l'outil développé par l'économiste Thomas Piketty plus de 30.000 Français gagnant plus de 500.000 euros par an, donc susceptibles d'être visés, s'ils sont en couple avec quelqu'un gagnant autant qu'eux.

Bref la première mouture ce serait ridicule vu le faible nombre de gens concernés, et la deuxième ça ferait hurler beaucoup plus de gens et relancerait le débat sur l'exil fiscal. Pas facile... ;)

[Tactac]

C'est méconnaître le rôle foncièrement apolitique du CC, le Conseil "dit le droit", il ne fait pas de politique; et quand bien même ce serait le cas (ce qui n'est pas le cas) on pourrait le regarder comme un contre-pouvoir.

Si je ne m'abuse aujourd'hui sur un strict plan juridique personne ne semble remettre en cause le bien fondé de sa décision

Il est à garder à l'esprit que le gouvernement dispose de tous les conseillers possibles pour éviter les écueils de constitutionnalité ou d'atteinte à l'égalité des individus ou des corporations dans la république.

Il y a donc deux conclusions possibles à cette affaire (hors divagations idéologiques sur le CC lui-même) :

- Le gouvernement a mal fait son boulot.

- Le gouvernement n'a pas vraiment l'intention de faire passer la loi.

Sur la deuxième proposition, il y a plusieurs motivations dont le changement d'opinion entre le lancement de l'idée de la réforme et la proposition de texte de loi, la volonté de créer une diversion par une polémique avec le CC (facile) ou, simplement, il n'a jamais été question de vraiment faire la réforme mais juste montrer une volonté de (ex : taxe carbone).

[Clairon]

le pouvoir ne viole pas la Constitution en stoemeling

Pas sûr que nos voisins d'outre-Quiévrain comprennent l'expression "en stoemeling" .... Traduction pour les non-pratiquants du mélange flamand-françois du nord : "à la sauvette".

Clairon

[debonneguerre]

L'église ne dit pas que des conneries, en dehors de ses positions sur les questions "sexuelles", elle est aussi porteuse de valeurs.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130101trib000740034/le-pape-fustige-a-nouveau-un-capitalisme-financier-sans-regulation.html

Le pape fustige (à nouveau) un "capitalisme financier sans régulation"

A l'occasion de sa bénédiction annuelle, Benoît XVI a, une fois de plus, fustigé le capitalisme. Dans son homélie prononcée depuis le Vatican, il s'est inquiété de "foyers de tension et d'opposition causés par des inégalités croissantes entre riches et pauvres, par la prévalence d'une mentalité égoïste et individualiste qui s'exprime également au travers d'un capitalisme financier sans régulation, en plus des différentes formes de terrorisme et de criminalité".

C'est un message à l'attention des "meilleurs d'entre nous", élites bien nées ou autres cerveaux, qui semblent avoir du mal, malgré leurs très hautes qualités intellectuelles à prendre la mesure de leurs responsabilités.

[alexandreVBCI]

Afin d’éviter la faillite de la banque franco-belge, la Commission Européenne a donné son feu vert au plan de restructuration de Dexia.

En approuvant le plan de sauvetage mis en place par la France et la Belgique, la Commission Européenne permet d’éviter la faillite d’un des plus importants établissements européens, une chute qui aurait une fois de plus ébranlé l’Union Européenne.

Déjà soutenue une première fois en 2008, Dexia doit de nouveau faire appel à des mesures de soutien face à une situation économique catastrophique. Le plan de sauvetage prévoit l’intervention de la France et de la Belgique dans la recapitalisation du groupe à hauteur de 5,5 milliards d’euros.

Si un tel soutien a été jugé nécessaire dans l’immédiat, les deux pays se sont aussi engagés à participer au refinancement de Dexia jusqu’à hauteur de 85 milliards d’euros en cas de besoin.

http://www.ekonomico.fr/2013/01/la-commission-europeenne-approuve-le-plan-de-sauvetage-de-dexia/

too big to fail.  =(

[debonneguerre]

Afin d’éviter la faillite de la banque franco-belge, la Commission Européenne a donné son feu vert au plan de restructuration de Dexia.

http://www.ekonomico.fr/2013/01/la-commission-europeenne-approuve-le-plan-de-sauvetage-de-dexia/

too big to fail.  =(

C'est un peu comme l'EURO, too big to fail.. :P

Les "meilleurs d'entre nous" repoussent les échéances, ils s'en foutent, ils continuent à se gaver eux, en attendant que le bon peuple qui comprend rien à la crise éponge le moment venu.

[debonneguerre]

Un article du wall street journal sur la manipulation des chiffres du chômage en chine.

Delamarche dirait : "l’hôpital qui se fout de la charité".

Chinese Survey Shows a Higher Jobless Rate

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323316804578164784240097900.html

[pascal]

Delamarche dirait : "l’hôpital qui se fout de la charité".

je pense qu'il en parlera dès mardi prochain

[Jojo67]

L'exil fiscal se précise et s'amplifie en dépit des dénégations des services de Bercy :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/01/02/01016-20130102ARTFIG00509-pourquoi-jean-michel-jarre-a-choisi-londres.php

http://www.lefigaro.fr/international/2013/01/01/01003-20130101ARTFIG00150-les-francais-s-exilent-de-plus-en-plus-au-quebec.php

Morceaux choisis:

Didier Delmer conseille les entrepreneurs qui souhaitent s'installer au Royaume-Uni au sein de sa société Business Booster. Il est débordé. En 2012, il a facilité 187 déménagements transmanche, contre une trentaine l'année précédente. «Avant, c'était réservé à l'élite. Maintenant, c'est la France profonde, raconte-t-il. J'ai des consultants, des négociants dans l'import-export, des médecins, des pilotes, des artistes.»

Chaque année, l'ambassade du Canada à Paris met 6750 permis vacances-travail (PVT, des visas temporaires d'un an) à la disposition des Français de 18 à 35 ans. À la mi-novembre 2012, ils se sont envolés en 48 heures. Du jamais-vu! En 2010, il avait fallu un mois et en 2006 près d'un semestre.