Nanas au combat

[Mawie75]

Au contraire, suis très heureuse que l'on me propose ici un autre cadre - rien de cynique là-dedans!

Bon bon, ne vous moquez pas (ou si d'ailleurs) je fais ce que je peux :-) Merci Tancrède pour tant d'informations - niveau anar' femmes russes, polonaises ou russes je peux vous donner quelques biographies mais je persiste à croire que cela n'est que néo-romantisme et qu'une fois le défi passé les femmes réalisent qu'elles ne sont en mesure d'emprunter quelque attribut aux hommes.

(Mais, encore une fois, rien de polémique en cela de ma part)

[g4lly]

Tu vises quequ'un en particulier, là, dis-moi :lol: ;)?

Bah visiblement t'es le seul qui comprend rien ici non?  

[Mawie75]

Juste - flûte, pour une fois que je reçois et ne suis apte à répondre ici... - si je peux vous fournir tels contre-exemples des réseaux éditoriaux je le ferai avec plaisir. Nous sommes d'accord, cela n'est que blabla issu de tours d'ivoire brinquebalantes, mais demeure cette évidence: vous êtes bien plus soumis à la loi féministe que ne l'est ce microcosme d'écrivaillons parisiens. Ca a été une surprise en vous lisant que cet assentiment - encore pardon! Et si cela m'a choquée c'est bien que je vous estime plus que tout. Mais j'imagine qu'il y a quiproquo au moins sur les dix premiers messages. En tout cas, tout mon respect pour vous, voilà - et belle soirée :-)

[Mawie75]

Ay, pardon G4lly, je ferai de mon mieux pour m'adapter. Suis blonde, pour dire...

[Tancrède]

vous êtes bien plus soumis à la loi féministe que ne l'est ce microcosme d'écrivaillons parisiens

Pourrais-tu détailler? C'est un des points qu'on a évoqué dans ce fil en passant, sans jamais réellement entrer pleinement dedans: cela concerne le sujet puisque ce thème/débat des femmes en unité de combat, qui date grosso modo des années 70 (professionnalisation de l'armée US et entrée massive de femmes vu le faible nombre de candidatures masculines) et des questions de restrictions de familles de postes ouverts aux femmes, ce thème donc est devenu un objet politique et, qu'on le veuille ou non, une grande partie du devenir de la question passe par le domaine politique (et ses déformations) et donc la sphère du débat public, ce qui renvoie éminemment à la culture ambiante.

Mais c'est un vrai débat, attention, ne serait-ce que pour la plus pragmatique des raisons: les armées des pays développés sont pour l'essentiel professionnelles, et manquent de candidats, surtout de candidats de bon niveau. Il y a une question de main d'oeuvre en qualité et en quantité, qui contraint à revoir sérieusement la politique de recrutement, et par extension la GRH des armées dans leur ensemble. De là, l'impact est culturel, plus sans doute pour les armées que pour les sociétés proprement dites vu la faiblesse numérique des personnels militaires par rapport à leurs sociétés. Mais c'est une vraie question, qui s'étend aussi à l'aspect psychologique des choses, pour les mentalités du temps comme pour voir quelles sont les parts "éternelles" de mentalités/façon d'être inhérentes aux sexes.

Ay, pardon G4lly, je ferai de mon mieux pour m'adapter. Suis blonde, pour dire...

Fais pas attention, il est taquin :lol:.

[g4lly]

Les dix premiers messages c'est ceux ou il y a le catch dans la boue?

[Mawie75]

Merci Tancrède pour tes précisions :-)

G4lly, je n'ai que peu d'amies filles, il me faudrait donc une combattante inconnue face à moi!

Je cuistouille pour ce soir - oui donc à la tradi' - et ne peux que répondre brièvement. Bon, pour rejoindre la couleur d'air-defense, vive les femmes dans l'armée et basta donc........

[Jojo67]

Pour moi les femmes peuvent parfaitement combattre, notamment dans les armées modernes. Dans une légion romaine ou une phalange grecque ça aurait été beaucoup plus dur (sauf à sélectionner des très fortes physiquement), mais à cheval comme archer (on dit pas archère?) ça pouvait coller largement cf. les amazones. Tant que la force musculaire n'est pas primordiale, domaine où l'homme reste privilégié, et que l'effort n'est que de résistance à la marche, de manque de sommeil et de stress, ou de courage devant la mort, elles n'ont pas un handicap mesurable par rapport aux hommes. Il faut peu de force musculaire pour appuyer sur la détente d'un fusil d'assaut alors que manier l’épée à deux mains des chevaliers du Moyen-Age était harassant très vite. Le reste est culturel: donnez aux petites filles des fusils en plastique au lieu de poupées, bref préparez-les psychologiquement à la guerre, et elles la feront comme des hommes. Après il y a des hommes plutôt féminins et des femmes plutôt masculines, mais ça c'est une autre chose. Je trouve même que les unités mixtes ont un avantage sur les autres : entre hommes on a une certaine tendance par effet d'entraînement -notamment dans les unités d'élite- à accorder beaucoup trop de valeur aux forces morales et pas assez au feu et au terrain, alors que les femmes sont souvent plus modestes et pragmatiques (elles ne sont pas en souci de prouver leur virilité sans cesse). Bref elles pourront au besoin ramener certains hommes de leur unité à la raison en leur disant: oui, ok tu as plein de "tripes" tout le monde sait ça, mais là tu vois, plutôt que d'attaquer bille en tête cette position de l'ennemi qui paraît faible, on pourrait déborder par la droite et aller la chercher là dans son point encore plus faible, car on ne sait jamais, il est peut-être plus puissant que l'on ne le croit en y allant directement, nos renseignements sont peut-être optimistes...  ;)

[Mawie75]

Merci pour cette explication Jojo67, mais je doute fort que cela soit culturel. Embrassez vos femmes et dites-vous que cela n'est que culturel...

Après tout, pourquoi pas, mais ne me dites pas que cela vient de votre propre libre-arbitre machin-blabla.

[Tancrède]

Bon, pour rejoindre la couleur d'air-defense, vive les femmes dans l'armée et basta donc........

 

Dans l'armée ne veut pas forcément dire en unités de combat, et en unités de combat ne veut pas forcément dire des unités mixtes. Et pour le tout, il faut voir les questions de réelles capacités au travers des déformations du débat, les problèmes potentiels de cultures/mentalités/compatibilités réelles entre hommes et femmes dans des circonstances si spécifiques, de la taille des pans de population réellement aptes à intégrer....

Y'a pas de "position Air Défense": ça fait un certain nombre de pages sur ce topic qu'on n'est pas d'accord sur beaucoup d'aspects du sujet, voire sur la totalité :lol:.

"Basta" est un mot qui a peu sa place sur ce forum :lol:.

ça pouvait coller largement cf. les amazones

Les amazones sont un mythe, au cas où tu l'aurais pas su ;). Pour l'aspect archerie, on en a déjà un peu parlé plus haut: y'a un manque de force musculaire étant donné le besoin de pouvoir envoyer loin la flèche, de pouvoir soutenir les cadences de tir et surtout de garder aux flèches une bonne capacité de pénétration à certaines distances. Faut pas croire que l'arc est une arme de poids plumes.

de résistance à la marche, de manque de sommeil et de stress

Voir le cas des quelques exemples de combattantes en URSS: maladies permanentes, affaiblissements généralisés, maladies récurrentes, stérilité très fréquente. Par ailleurs, il faut se rappeler aussi que les mêmes question de résistance/force physique en guerre sont primordiales puisqu'il ne faut pas oublier qu'une des constantes des unités terrestres est celle du poids à porter, généralement incompressibles et au minimum dans la fourchette des 25 à 35 kilos, représentant donc une proportion non négligeable du poids d'un soldat qui doit en plus rester disponible pour l'attention et le combat avec ce barda.

Comme Martin Van Creveld le dit, à la guerre, la force n'est qu'un parmi mille aspects de ce qui fait un bon soldat, mais aucun n'est plus conditionnel: ne pas en avoir assez est unilatéralement discriminatoire.

Il faut peu de force musculaire pour appuyer sur la détente d'un fusil d'assaut alors que manier l’épée à deux mains des chevaliers du Moyen-Age était harassant très vite

Un des pires arguments des féministes: appuyer sur la détente est ce qui fait un fantassin dêpuis quand? proter le barda, porter l'arme sur laquelle se trouve la détente et pouvoir opérer en étant le moins impacté par ce poids, pouvoir porter un camarade blessé, bouger, être aux aguets, grimper..... Et ce pendant de longues périodes si besoin est, toujours avec ces mêmes poids, ça n'existe pas? Faut juste appuyer sur une gâchette? Qui plus est, vivre à l'année en groupe très particuliers avec un esprit de corps dont la forme n'est pas à géométrie variable: est-ce une choser qui peut être "gender neutral"?

donnez aux petites filles des fusils en plastique au lieu de poupées, bref préparez-les psychologiquement à la guerre, et elles la feront comme des hommes

Et dans la lignée des grandes expérimentations sur les "gender studies", on a ainsi essayé d'éduquer des petits garçons aux poupées et des petites filles aux camions et pistolets. Dès que laissés à eux-mêmes, les enfants ont toujours eu tendance à se les échanger, sans qu'une influence extérieure le leur ait suggéré. La culture existe et a un impact, mais la nature aussi existe, et elle est aussi puissante que conditionnante.

mais ne me dites pas que cela vient de votre propre libre-arbitre machin-blabla

L'impression d'avoir un contrôle quasi total sur sa pensée et sa vie n'est-elle pas l'une des illusions les plus absurdes et partagées qu'un psy ne peut que constater partout et chez presque tout le monde ;)?

[Mawie75]

J'applaudis et j'allais justement parler de ces maudites Gender Studies. Ce qui me semble complètement artificiel est cet accord affété "hommes=femmes".

M'est impossible d'argumenter quoi que ce soit d'autant que je n'amène aucune chapelle avec moi, fut-elle freudienne-blabla-la-fille-castre-tout-ce-qui-bouge-oh-ce-continent-noir (bien loin de moi cette idéologie) mais je ne peux cacher ma surprise que tout le monde s'émancipe de la menace féminine sauf... l'armée.

Je ne m'y attendais pas. Rien de provocant en somme, juste que je vous suis au maximum mais sur ce point, non.

Encore belle soirée à vous  =)

[Tancrède]

Ce qui me semble complètement artificiel est cet accord affété "hommes=femmes".

Yep, la logique profonde de la chose étant que si on les décrète pas égaux, ça veut forcément dire qu'il y a "inférieur" et "supérieur" :P, comme si personne n'était capable de comprendre le mot "différence". C'est la logique qui prévaut dans le débat public (donc une chose plus ou moins décalée de la réalité) où ce qui s'affronte, ce sont des groupes politiques (pas des individus), et ils s'affrontent pour tout sauf la vérité: des objectifs idéologiques de chapelles, des positions de pouvoir/d'influence.... Mais certainement pas pour le bien public.

ne peux cacher ma surprise que tout le monde s'émancipe de la menace féminine sauf... l'armée.

L'armée est faible politiquement: c'est un domaine qui désormais, surtout dans les démocraties occidentales éloignées du risque de guerre majeure, ne pèse rien dans les débats électoraux et politiques en général. C'est donc un "objet" pliable à merci selon les besoins d'audience politique: variable d'ajustement dans les budgets (sauf les contrats de grands équipements et matériels majeurs qui eux sont l'outil des grands industriels capables de faire leur propre lobbying), variable d'ajustement politique et sociétale. L'armée n'a pas grand monde pour la défendre dans l'arène politique, et encore moins dans l'arène publique-médiatique qui l'ignore superbement. Un des témoins de cette évolution est le déclassement des élites militaires et du "prestige de l'uniforme".

Et encore, sur ce point de débat des femmes en unités de combat/dans l'armée en général, la France n'a pas sombré dans les abîmes qu'on connu certains pays, anglo-saxons en majorité (notamment une grande vague de "politiquement correct" plus que militant dans les années 90).

D'autant plus que l'armée a quand même besoin du recrutement féminin pour nombre de postes, en immense majorité dans des administrations et services fixes ainsi que dans des unités déployables mais non combattantes. Donc depuis les vagues de professionalisation des armées occidentales, la question ne peut plus de toute façon être celle des femmes dans l'armée ou non. Mais l'individualisation/narcissisation de la société occidentale a aussi amené une des multiples perversions médiatiques du débat: celle de l'envisager sous l'angle du "droit" individuel à être soldat, et par extension à combattre "pour son pays": envisagé sous cet angle, il est devenu courant d'avoir des mouvements mettant en question le droit même des armées à choisir ses recrues, comme s'il était dans le fond illégitime que l'armée ait des critères et que ces critères de tous types correspondent à certaines réalités. Certaines de ces réalités peuvent être culturelles/historiques et pas forcément de grande pertinence aujourd'hui, mais la majorité sont issues des simples besoins imposés par la réalité de la guerre: la solidarité au combat est une absolue nécessité, et cette solidarité n'est pas un objet si facilement pliable aux desideratas de tout le monde. Elle correspond à certains schémas mentaux, un type de société très particulière qu'est la société militaire, un "moule" assez exclusif et excluant qui forme une mentalité particulière.... Et effectivement, de cette réalité vient un ethos qui correspond plus aux valeurs dites "masculines". Mais ces besoins sont aussi ceux de critères physiques, ainsi que de beaucoup d'autres facteurs qui ne sont pas pliables aux préférences de tel ou tel, même si beaucoup, et avant tout le lobbying féministe tendance ultra, veulent absolument les présenter comme des inventions machistes créées pour écarter les femmes et forcément :P les asservir. Mais les nécessités de la guerre rappellent régulièrement que ce ne sont pas des coquetteries décidées arbitrairement juste pour faire de l'armée un club macho.

[Mawie75]

Encore merci Tancrède de m'apprendre tant de choses - et à n'en point douter aux lecteurs anonymes.

Objectivement, depuis des années je n'avais rencontré ce terme de "machiste". Complètement paradoxal à la vue des manuscrits édités au printemps sur des militaires bien loin d'être mélangés aux femmes etc. Je pourrais te balancer des graphomanes libanais ou autres décrivant - soit disant dénonçant - une réalité qui leur est opaque et presque indifférente in fine: l'important est de servir le noeuf narratif bien fictionnel etc.

C'est ce qui m'insupporte chez eux, qu'ils s'approprient telles forces masculines et qu'ils osent configurer ces luttes en arrière-plan d'un roman, d'un énièmmmme roman.

Selon moi vous êtes des légendes détestées et adorées mais rentables, voilà le crime. Je ne voulais rien dire d'autre.

[Jojo67]

Merci pour cette explication Jojo67, mais je doute fort que cela soit culturel. Embrassez vos femmes et dites-vous que cela n'est que culturel...

Après tout, pourquoi pas, mais ne me dites pas que cela vient de votre propre libre-arbitre machin-blabla.

Je ne parlais pas de sexe, mais de l'éducation pas guerrière ni bagarreuse des petites filles, et ça c'est culturel. Et surtout ne me prenez pas pour le bobo droit-de-l'hommiste "oh mon dieu quelle horreur", qui lit Onfray tous les soirs au lit, la tasse de tisane bio à la main, en battant sa coulpe pour expier mauvaises pensées et trajets inutiles en avion semeur de CO2. Je pense sincèrement, et pas pour faire bien du tout, que l'on peut utiliser les femmes à la guerre. D'ailleurs selon mon intime conviction, on naît, on meurt, on revient de multiples fois, sous bien des identités différentes, homme, femme, etc. Alors...

[Mawie75]

J'espère bien que personne ne se prend pour qui que se soit d'autre que lui-même, et merci pour ton point de vue, cela change des coupures d'articles de journaux :-)

Juste, il me semblait étrange que vous soyez plus prompts à intégrer des femmes dans votre secteur que le sont les pseudos "prophètes écrivains". Mai tout est, encore et toujours, affaire de conditionnement...

Buenas noches, et encore, tout mon respect :-)

Marie

[Mawie75]

"Et surtout ne me prenez pas pour le bobo droit-de-l'hommiste "oh mon dieu quelle horreur", qui lit Onfray tous les soirs au lit"

Mais non voyons...

[Tancrède]

mais de l'éducation pas guerrière ni bagarreuse des petites filles, et ça c'est culturel

Un aspect "culturel" qui vient aussi et surtout du "naturel", comme l'ont démontré les multiples expériences en la matière que j'ai évoquées plus haut. Il y a des penchants qui correspondent à des traits de caractère extrêmement récurrents (pas absolument, attention) au sein des sexes, et c'est frappant de le constater chez l'être encore très peu "culturel" qu'est un tout petit enfant.

C'est pas le fait de donner une poupée à une gamine et un pistolet à un gamin qui leur donne leur caractère et leurs préférences; c'est ça le constat de ces expériences. Ils ont des tropismes naturels qui les portent la plupart du temps vers ces jouets, avant qu'une quelconque influence culturelle ait réellement pu les impacter. Tout comme on fait le constat chez des enfants en très bas âge de différences très marquées entre les sexes concernant par exemple les gammes de réactions typiques à une situation donnée. Mets un garçon et une fille face à une barrière, et dans la plupart des cas, le garçon essaiera de contourner l'obstacle, de voir s'il se finit ou est franchissable à un endroit, et la fille restera au même endroit et pleurera. Dans les 2 cas, c'est autant une réaction impulsive qu'une stratégie: le garçon est énervé par l'opposition qu'est l'obstacle et a le besoin d'agir physiquement pour le franchir. La petite fille ne chiale pas "parce que les filles font ça", mais pour faire venir de l'aide. Si l'aide ne vient pas et s'il n'y a pas d'issue/échappatoire, les 2 finiront pas chialer, et là ce ne sera plus une stratégie ou une réaction ni dans un cas ni dans l'autre. Mais la réaction primaire, la moins conditionnée par un facteur culturel, est très indicative de différences fondamentales face à un même stimulus.

la tasse de tisane bio à la main

Qu'est-ce que t'as contre la tisane bio =(?!

[Akhilleus]

donnez aux petites filles des fusils en plastique au lieu de poupées, bref préparez-les psychologiquement à la guerre, et elles la feront comme des hommes.

Je vais rebondir dessus mais toutes les études chez les enfants y compris les nourrissons montrent que les filles sont naturellement orientée vers une structuration sociale féminisée/féminisante (jouer à la poupée, groomer un petit animal, s'inserer et entretenir un cercle social) et les garçons sont naturellement orientés vers une hierarchisation agressive et une préférence pour les systèmes mécaniques donc une structuration sociale masculine/masculinisante (jeux agressifs de hierarchie y compris avant toute emission de testostérone, préférence pour les systèmes mécaniques, attitude plus casse cou que les filles)

Ceci bien avant la puberté (donc l'influence des hormones) voire même parfois avant l'enfance (ainsi les nourrissons de quelques jours filles sont plus souvent attirés par les visages et les elements "humain - like" comme les poupées et passent plus de temps à babiller vers les autres personnes dans le cadre des jeux et les garçons sont plus attirés par des mobiles mécaniques et ont tendance à babiller envers eux même dans le cadre des jeux)

Le physique peut peut être se niveler dans certains aspects (et encore du point de vu physiologique l'axe epaule-coude-poignet adapté au lancé chez les garçons va etre difficile à re-créer chez les filles) certainement pas la construction cérébrale issue de 100 000 ans d'évolution

Ou alors dans 100 000 ans

[Jojo67]

Je vais rebondir dessus mais toutes les études chez les enfants y compris les nourrissons montrent que les filles sont naturellement orientée vers une structuration sociale féminisée/féminisante (jouer à la poupée, groomer un petit animal, s'inserer et entretenir un cercle social) et les garçons sont naturellement orientés vers une hierarchisation agressive et une préférence pour les systèmes mécaniques donc une structuration sociale masculine/masculinisante (jeux agressifs de hierarchie y compris avant toute emission de testostérone, préférence pour les systèmes mécaniques, attitude plus casse cou que les filles)

Ceci bien avant la puberté (donc l'influence des hormones) voire même parfois avant l'enfance (ainsi les nourrissons de quelques jours filles sont plus souvent attirés par les visages et les elements "humain - like" comme les poupées et passent plus de temps à babiller vers les autres personnes dans le cadre des jeux et les garçons sont plus attirés par des mobiles mécaniques et ont tendance à babiller envers eux même dans le cadre des jeux)

Le physique peut peut être se niveler dans certains aspects (et encore du point de vu physiologique l'axe epaule-coude-poignet adapté au lancé chez les garçons va etre difficile à re-créer chez les filles) certainement pas la construction cérébrale issue de 100 000 ans d'évolution

Ou alors dans 100 000 ans

Je suis sceptique. La petite fille prend comme référence sa mère, élève-la sans mère et avec un seul père du genre légionnaire au 2° REP et je suis sûr qu'elle regardera beaucoup moins ses poupées... Et inversement les petits garçons se déguisent en femmes, quand ils sont élevés dans un milieu exclusivement féminin. Le biologique a bon dos, même si il existe.

[Akhilleus]

Je suis sceptique. La petite fille prend comme référence sa mère, élève-la sans mère et avec un seul père du genre légionnaire au 2° REP et je suis sûr qu'elle regardera beaucoup moins ses poupées... Et inversement les petits garçons se déguisent en femmes, quand ils sont élevés dans un milieu exclusivement féminin. Le biologique a bon dos, même si il existe.

Les derniers tests mettent en jeu des nourrissons de quelques jours. Si tu trouves une influence familiale la dedans tu m'expliques  ;)

[Tancrède]

les garçons sont naturellement orientés vers une hierarchisation agressive et une préférence pour les systèmes mécaniques donc une structuration sociale masculine/masculinisante (jeux agressifs de hierarchie y compris avant toute emission de testostérone, préférence pour les systèmes mécaniques, attitude plus casse cou que les filles)

Ben oui, la hiérarchie, c'est le résultat; le processus, celui vers lequel tendent naturellement les petits garçons, c'est la confrontation/compétition. Au final, la "hiérarchisation" qui en résulte (mais qui est rarement acceptée pleinement et vite contestée), c'est le même phénomène qui se voit dans les meutes d'animaux, avec la hiérarchisation des mâles (les "alpha", les "beta".... Et ceux qui sont dégagés du groupe). Bref, la compétition sexuelle qui démarre très tôt parce qu'elle est dans les gênes, pas dans la culture: celle-ci l'habillera, lui donnera des formes, des limites, des processus, des terrains d'affrontement, mais le fond est là, dans le nourrisson qui est dès le début un être sexué et qui répond aux impératifs qui vont avec (chez le garçon notamment, ce qu'un psy appellera l'instinct/la pulsion du tueur pour "éliminer" la compétition, bien que ça aille rarement jusqu'à l'élimination physique effective). Et c'est pour ça que même privés de petits soldats et de flingues, le petit garçon tendra naturellement à les retrouver ou, en l'absence des objets voulus, à les "reformuler" avec ce qu'il a sous la main; si tu lui donnes des poupées et qu'il n'a accès à rien d'autre, il n'y jouera pas vraiment de la même façon que les filles (s'il joue avec)  :lol:.... Et là tu verras Barbie faire des matches de catch dans la boue :lol: ;).

[Jojo67]

Les derniers tests mettent en jeu des nourrissons de quelques jours. Si tu trouves une influence familiale la dedans tu m'expliques  ;)

On sait bien qu'il y a une influence de l'environnement sur le foetus avant la naissance, qui est bien réelle. Le foetus n'est pas un objet inerte qui d'un coup d'une seul prend vie à la naissance. Il entend, il ressent les émotions, les ambiances, sans les mots, ce qui a bien plus d'impact, etc. Donc il est conditionné.

[g4lly]

On sait bien qu'il y a une influence de l'environnement sur le foetus avant la naissance, qui est bien réelle. Le foetus n'est pas un objet inerte qui d'un coup d'une seul prend vie à la naissance. Il entend, il ressent les émotions, les ambiances, sans les mots, ce qui a bien plus d'impact, etc. Donc il est conditionné.

Tu penses quele foetus a conscience d'etre une fille? tu penses que sans echographie, sa mere et son entourage a conscience qu'un fille va naitre?

Je vois mal un foetus fille se conditioner a etre une fille n'ayant meme pas conscience d'etre une fille ... la prochaine fois on essayera de faire l'experience dans une prison pour femme voir si ca change le résultat des tests ;)

[Tancrède]

J'aurais jamais cru que Jojo se ferait l'apologue des slogans féministes tendance école française (les pires selon moi) :lol:: Simone de Beauvoir, sors de ce pseudo!

[Skw]

Tu penses quele foetus a conscience d'etre une fille? tu penses que sans echographie, sa mere et son entourage a conscience qu'un fille va naitre

Oui, sans échographie, on est dans une situation de double-aveugle. Il y a bien un conditionnement par l'environnement, mais celui-ci sera difficilement orienté garçon/fille. Par contre, première pic de testostérone un peu après 6 semaines, chez l'embryon mâle.

J'aurais jamais cru que Jojo se ferait l'apologue des slogans féministes tendance école française (les pires selon moi) :lol:: Simone de Beauvoir, sors de ce pseudo!

Sur un autre fil, Jojo nous a sorti une conception quasi anarchiste (ou sinon ultra-autoritariste)* du droit. C'est ça la pensée complexe ;)

* Car une dictature, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas plus de droit mais moins de droit... et plus d'arbitraire. L'histoire l'a démontré à maintes reprises.