A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[Berkut]

C'est sûr TMor que quand on voit tout le tralala qu'ils casent sur leurs F-35 et F22, quand on se penche du côté du A-10 on se demande ce qu'il y a dans le cockpit à part le siège et le manche à balai [29] En même temps, tant mieux, vu le résultat sur le Rapetout c'est pas un mal que le ThunderB ait un équipement minimaliste.

[akilaé]

pas encore vu de A-10 ouvert à la disqueuse pour faire sortir le pilote, et lui il peut se passer des trois touches magique du raptor (ctrl+alt+del). Plus sérieusement, où tu veux mettre tout ça dans l'A-10? Ben oui, c'est sensé être un appareil rustique qui peut encaissé comme pas deux et quand même rentré comme un grand à la maison.

[Sidewinder]

Pas beaucoup de place en effet. Il n'y aura jamais de radar dans les A-10, mais avec Liaison 16 on peut s'en passer. Parlant de place, voila le nouveaux tableau de bord:

Quand meme, y'a un panneau qui manque. On dirait que quelqu'un a vole le lecteur CD?

[Fenrir]

Promis c'est pas moi pour le panneau [08] Je suis content que les américains conservent cet avion que je trouve élégant tout de meme (plus de gueule que son concurent...) Je serai pas contre en acheter pour l'ALAT ou l'Ada.

[phil]

Promis c'est pas moi pour le panneau [08]

Je suis content que les américains conservent cet avion que je trouve élégant tout de meme (plus de gueule que son concurent...)

Je serai pas contre en acheter pour l'ALAT ou l'Ada.

C'est vrai qu'il a de la gueule ce zinc... [27]

[11]

[Romain]

Ah bon il n'a jamais eu et n'aura jamais de radar ?????? Comment fait il pour balancer ces missiles AS et AA ?

[Fusilier]

Et bien moi aussi je suis content pour cet avion, que je trouve très utile et une sacre gueule; même si je ne suis pas un spécialiste...[08] Ah! j'aimerais bien que l'on développe un avion comparable. Quelqu'un a une idée du prix d'un engin de ce type?

[Sidewinder]

Ah bon il n'a jamais eu et n'aura jamais de radar ?????? Comment fait il pour balancer ces missiles AS et AA ?

Toutes les armes portees par l'A-10 jusq'ici sont ou bien ballistiques, ou bien TV ou infrarouge, ou bien guidees au laser. Donc, pas besoin de radar pour viser. Les A-10C ajoutent la capacite d'emporter les armes guidees aux GPS.

Pendant la guerre du Golfe en 1991, la plupart des A-10 emportaient des missiles AGM-65 Maverick a tete imaging-infrared. Un ecran dans le cockpit montrait l'image vue par le missile, et c'est comme cela qu'on visait. Les A-10 a l'epoque n'avaient aucun autre moyen de voir la nuit, et les pilotes disaient que c'etait comme si on naviguait en regardant a travers une paille.

Sinon, les A-10 portent un designateur laser ("pave penny" et plus recemment "LITENING") et les missiles et bombes LGB.

Pour AA, le Sidewinder acquiert les cibles lui meme et produit un ton dans les ecouteurs quand il s'est accroche.

[Tawakalna]

oui bon c'est vrai que le Jaguar est moins résistant que le A-10 mais bon il pouvait aussi encaisser comme en 1991 durant l'opération Desert Shield où un Jag est rentré avec un seul moteur et un bout d'ailes en moins après avoir été touché par un missile sol-air irakien Récemment les Su-25 Ukrainien ont été modernisés comme les A-10 Le Jag est plutôt comparable aux Su-25 , non ?

[hadriel]

Le jag est beaucoup plus léger que le Su-25 niveau blindage et armement (moins de points d'emports, canon moins efficace, panoplie de missile moins étendue). En fait en France il n'y a pas de véritable avion AC comme l'A-10 ou le Su-25/39. Si quelqu'un a des infos précises sur les Su en Afgha ça pourrait permettre d'évaluer la résistance de l'engin.

[Romain]

Toutes les armes portees par l'A-10 jusq'ici sont ou bien ballistiques, ou bien TV ou infrarouge, ou bien guidees au laser. Donc, pas besoin de radar pour viser. Les A-10C ajoutent la capacite d'emporter les armes guidees aux GPS.

Pendant la guerre du Golfe en 1991, la plupart des A-10 emportaient des missiles AGM-65 Maverick a tete imaging-infrared. Un ecran dans le cockpit montrait l'image vue par le missile, et c'est comme cela qu'on visait. Les A-10 a l'epoque n'avaient aucun autre moyen de voir la nuit, et les pilotes disaient que c'etait comme si on naviguait en regardant a travers une paille.

Sinon, les A-10 portent un designateur laser ("pave penny" et plus recemment "LITENING") et les missiles et bombes LGB.

Pour AA, le Sidewinder acquiert les cibles lui meme et produit un ton dans les ecouteurs quand il s'est accroche.

Merci.

Par contre a propos de ca :

la plupart des A-10 emportaient des missiles AGM-65 Maverick a tete imaging-infrared. Un ecran dans le cockpit montrait l'image vue par le missile, et c'est comme cela qu'on visait.

Donc quand le A10 engage admettons un char avec un marverick le pilote doit faire comment pour envoyer le missile sur sa cible ? [31]

[Sidewinder]

Par contre a propos de ca :

Donc quand le A10 engage admettons un char avec un marverick le pilote doit faire comment pour envoyer le missile sur sa cible ? [31]

Ben, le pilote maneuvre son avion pour mettre la cible voulue dans le viseur du HUD. Il pousse le bouton "uncage" qui degage automatiquement la couverture du capteur du missile et allume son systeme de guidage. L'image vue par le capteur, soit une image TV ou infrarouge en fonction de la version du missile, apparait sur un ecran dans le cockpit. Le pilote peut controler la direction et la magnification du capteur.

Pour verrouiller la cible, Il pousse un bouton "track" qui fait que le missile verrouille un objet apres l'autre dans son champ de vue. Le missile depend du contraste de l'image pour verrouiller les objets, soit contraste visuel pour les versions TV, soit difference de chaleur pour les versions IIR. Une fois que la cible voulue est dans le collimateur du missile, il lache le bouton "track" et le missile reste verrouillé sur la cible. Et puis, il tire.

Ca semble assez primitif, mais ca marche tres bien. Les A-10 dans la guerre du Golfe ont obtenu un taux de succès de 85% avec les Maverick.

Si l'A-10 est muni d'un pod infrarouge comme le LITENING, il peut acquerir la cible avec le pod et le pod transmettra automatiquement la cible au missile. Les A-10 n'avaient pas de ce genre de pod en 1991. Donc, pour les vols de nuit, les A-10 laissaient un missile "uncaged" et l'utilisaient comme FLIR de fortune.

[Romain]

D'accord et bien je te remercie pour tes explications. [13]

[Lunatic]

Fenrir, à ma connaissance l'A-10 est un des appareil US à ne pas être vendu à l'export.

[Fenrir]

A ne pas etre vendu par abscence d'acheteur ou par decision du gouvernement? L'A 10 est un avion redoutable mais n'est pas un bijou de technologie. Il est rustique et efficace. Dans une vieille édition Atlas (je sais certains vont hurler) il est marqué que Fairchild l'a proposé à l'export sans succes. J'aurai cru qu'apres la guerre du Golfe cet appareil aurait eu plus de succes.

[Lunatic]

Du peu que j'ai lu, c'est une volontée gouvernementale de pas l'exporter. Mais si quelqu'un a de plus amples informations, qu'il en parle.

[Berkut]

Deux ou trois pays (dont la Turquie il me semble) avaient émis le désir d'en acheter mais c'étaient vus opposer une fin de non recevoir américaine. Certes question technologie ce n'est pas ce qu'on fait de mieux mais je rappelle qu'avec le Su-25 c'est le seul appareil de CAS au monde (qui vaille la peine d'être cité, les barques à fond plat envoyées à la ferraille ne sont pas dans la même catégorie) et quand on s'équipe OTAN compatible le Sukhoi c'est pas trop çà, bien que la compagnie les fasse à la carte maintenant.

[Lunatic]

C'est bien ce que je pensais, c'est a priori une question de "fuites technologiques" qui a empêché son export.

[ARPA]

Quoique vendre à la Turquie, ce n'est pas comme le vendre à la France ou à l'Angleterre. Pour l'instant, je ne crois pas que les américains aient refusé de nous vendre grand chose. On est le seul pays a avoir pu acheter des catapultes ou des E2C aux même niveaux que ceux utilisé par leurs armées. Et ce qui est sur c'est qu'on ne leur a jamais demandé, s'ils acceptaient de nous vendre des A10 (Dassault aurait hurlé)

[Lunatic]

ARPA t'as sans doute raison, Dassault aurait tiré la tronche, d'un autre côté aucun de leurs appareil n'a de capacités comparables à celles du A10. Cela dit, la nécessité de l'acquisition de l'A10 à l'heure actuelle est plus que limitée, non? Le boulot qu'il fait peut être attribué à l'ALAT n'est-ce pas? De plus, autant dans un contexte de guerre froide un tel appareil se justifie, autant à l'heure actuelle pour ce qui est de l'appui feu on a ce qu'il faut, et on aura plus vraiment à affronter des colones de blindées en nombre. Corrigez moi si je dis des inépties ...

[Tiger]

Evoluer à 700km/h au desus du champ de bataille au lieu de 200, emporter 9 bombes+ 6 missiles+19 roquettes et 2 missiles air-air au lieu de 8 missiles +19 roquettes +2 misisles air-air pour un Tigre avoir 2 réacteurs abrit derrière l'empenage au lieu d'un rotro et de 2 moteurs très sencibles aux missiles avoir un blindage minimum un peu partout et contre du 23mm jusqu'à 57mm (pour les dernières versions) pour protéger le cockpit au lieu de quasimpent rien pour les hélicoptères avoir un canon de 30mm qui peut exploser un char contre un 30mmx115B qui peut seulement traiter de l'infanterie et des véhicules légers avoir une nacelle de guerre électronique au lieu de 2 malheureux lanceurs de leurres... avoir 1800km d'autonomie au lieu de 800... franchement, je veux bien que dnas des armées de l'air à petits effectifs (moins de 500 appareils) on n'achète pas d'avions d'appui de feu, mais au dessus, c'ets obligatoire d'avoir quelque chose de plus performant qu'un hélicoptère, aussi bon soit il. Lunatic, tu dois bien le savoir vu ta photo, un GAU8 ne sert pas qu'à tirer des colonnes de chars...ça peut traiter de l'infanterie, des talibans, des Toyotas, etc de même pour les missiles Maverick et Hellfire. Au départ c'était pour traiter de l'infanterie, les dernières versions sont dotées d'une charge à fragmentation multirole (anti-infanterie, anti-véhicules légers, anti installations, etc)

[Tiger]

Pour ce qui est de la guerre froide, il faut se souvenir de ce pourquoi l'A10A a été créé : la guerre du Viet Nam les US utilisaient leurs avions à hélices au vietnam, et après ça, ils ont exprimé le besoin d'un avion d'appui au sol à réacteur, portant une lourde charge et particulièrerment efficace (en gros, c'etait comme ça à l'époque) comme il y a pas eu de guerre style vietnam qui a suivit, mais une guerre foride avec une menace de chars soviétiques, l'A10A est devenu un appareil plutot à vocation antichar : maverick, GAU8A avec obus à l'UA . Il a montré ce qu'il savait faire durant les 2 guerres du golfe, mais n'a heureusement jamais eu beosin d'être utilisé durant la guerre froide La guerre froide étant finie, l'A10A n'a plus de missions...plus de mission? biensur que si... l'appui au sol des troupes lui est encore et toujours confié Et l'A10A retrouve sa mission initiale dnas laquelle il n'avait jamais vraiement été utilisé. Au passage, ça se voit parfaitement dans l'armement qui est confié au A10C : moins de missiles intégrés lors du passage au standard C (ils auraient très bien pu qualifier le Brimstone, les nouvelles versions du Maverick, etc :mais ne l'ont pas fait), en revanche, l'A10C emporte plus de bombes (certaines guidées GPS, d'autres guidées laser, etc)

[Lunatic]

Tu m'excuseras, mais j'ai beau avoir un GAU8 en avatar, c'est pas pour autant que je sais tout dessus. De plus utiliser un GAU8 en anti personnel, vu la précision de l'engin je demande à voir. Après pour le reste j'admets que tu as raison.Mais je me suis fourvoyé en partant du principe que l'A10 était avant tout un Tank Killer, et seulement ensuite un avion d'appui terrestre. Partant de là je me disais que pour l'appui l'hélico était peut être plus approprié. Mais c'est vrai, les atouts défensifs et offensifs de l'A10 sur un hélico lui permettent ce genre de mission. Cela dit, je serai bien mal placé pour dire quand utiliser un hélico, quand utiliser un A10.

[Berkut]

Mouais attention au GAU-8, c'est pas ze youlimète gueune ofe ze dèsse non plus, ce qui fait qu'il arrache relativament c'est sa cadence de feu combinée à des obus relativement perforants, D'ailleurs ils ne le sont pas vraiment plus que des obus 30mm AP à flèche tungstène et la portée d'engagement est relativement limitée, environ 500m si on veut espérer percer quelque chose du gabarit d'un VCI parce qu'avec 60mm RHA à cette distance vous m'excuserez mais c'est pas le Pérou. Contre les chars il y a les missiles et les roquettes, contre les blindés légers il ya le GAU, et contre la piétaille, y a aussi le GAU et les bombes, et les roquettes, contres les bunker, GAU, bombes et roquettes. Le boulot n'est clairement pas fait de la même manière que pour un Tigre, d'ailleurs on ne peut comparer ces deux engins, c'est comme comparer une locomotive à une camionette

[Sidewinder]

Dire que 'lA-10 a ete concu pour une guerre comme le Viet Nam, ce n'est pas vraiment correct. La guerre du Viet Nam a montre que les avions d'attaque Americains des annees 60 etaient bien trop vulnerables au tir AA, et donc l'USAF voulait quelque chose de plus "survivable". Donc il est certainement correct de dire que la guerre du Viet Nam a influence le developement de l'A-10, mais pas plus que ca. Il ne faut pas oublier que, meme pendant la guerre du Viet Nam, les US etaient principalement preoccupe par l'eventuelle guerre contre le Pacte de Varsovie. L'A-10 etait concu pour demolir les chars Sovietiques et pas faire grand chose d'autre. Et a ce moment la, a terre on voyait les M-48 et M-60 face a plusieurs fois leurs nombre de T-64 et T-72 et ca n'inspirait pas confiance. Donc le besoin d'un avion comme l'A-10 pour compenser l'avantage numerique des forces du Pacte. C'est pour ca qu'en fait les A-10A n'utiliserent presque rien d'autre que les Maverick IIR/TV et leur canon. Par contre, on voit en effet que l'A-10C est beaucoup plus convenable pour les opérations de contre-insurrection, vu l'emphase sur les communications, network centrisme, et les bombes GPS.