Quelle sera la politique étrangère du Président américain Barack Obama ?!

[alexandreVBCI]

Encombrantes reliques de la guerre froide, plus de 200 bombes atomiques américaines B-61 hantent encore les bases aériennes de l'Otan en Europe et cinq pays - dont l'Allemagne - viennent de demander officiellement que leur avenir soit discuté d'ici à la fin de l'année.

Les États-Unis et l'Alliance atlantique ont toujours tenu secrets le nombre et l'emplacement de ces engins obsolètes, des bombes B 61 largables par avion comme à Hiroshima. La lettre cosignée à Berlin, Bruxelles, La Haye, Luxembourg et Oslo ne demande donc pas formellement leur renvoi de l'autre côté de l'Atlantique. Les cinq ministres des Affaires étrangères souhaitent plutôt «un grand débat sur la politique nucléaire de l'Otan».

Message reçu par le secrétaire général, Anders Fogh Rasmussen. La question sera débattue les 22 et 23 avril à Tallinn, au prochain rendez-vous ministériel de l'Alliance. L'utilité militaire de ces bombes nucléaires «tactiques» est disputée depuis longtemps. Ne serait-ce qu'en raison du rayon d'action limité des appareils qui peuvent les emporter : Tornado allemands et italiens, ou F 16 néerlandais, belges et turcs.

À ce jour, rien ne garantit que le président Obama ait eu en tête les B 61 du théâtre européen lorsqu'il a décidé de mettre à jour la «posture» nucléaire des États-Unis. Pressée par ses alliés, l'Administration américaine cultive sur le sujet une prudente ambiguïté, relève un récent visiteur au Pentagone. Le scénario d'un éventuel marchandage Washington-Moscou, par-dessus la tête des Européens, est aussi envisageable. La Russie dispose encore de 4000 à 5000 armes nucléaires tactiques.

L'Italie et la Turquie, inquiète des ambitions de l'Iran, se sont bien gardées de signer le texte. Les deux pays méditerranéens abritent l'essentiel de l'arsenal nucléaire de l'Otan. Quant aux nouveaux alliés de l'est de l'Europe, ils s'inquiètent instinctivement de voir l'Alliance baisser la garde face à la Russie.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/03/06/01003-20100306ARTFIG00256-le-parapluie-americain-divise-l-europe-.php

[ARPA]

La lettre cosignée à Berlin, Bruxelles, La Haye, Luxembourg et Oslo ne demande donc pas formellement leur renvoi de l'autre côté de l'Atlantique.

De la part d'Oslo ou du Luxembourg, c'est un peu bizarre vu qu'ils ne sont pas concerné.

On remarquera que comme par hasard les seul pays qui veulent supprimer ces bombes sont ceux qui se trouvent trop loin d'une zone de conflit pour pouvoir s'en servir (avant que l'armée russe ne traverse la Biélorussie et la Pologne, on aura probablement tiré des ASMP)

[collectionneur]

Bombes ''obsolètes'', reliques ?  :lol: L'auteur de l'article en rajoute des tonnes  :P

Faut il rappeler que la plus grande crainte des Européens depuis les années 1960 fut le ''découplage'' Europe-USA et qu'ils furent demandeur des Euromissiles  >:(

[ARPA]

Bah des bombes lisses à l'époque des missiles de croisières furtifs et supersoniques, c'est un peu obsolète surtout pour une attaque de la dernière chance. Un F16 ou Tornado aurait combien de chances de succès d'atteindre une cible très bien défendu avec une bombe lisse ?

Ce qui est obsolète ce n’est pas l’ogive mais le vecteur. On a remplacé nos AN22 (comparable aux B61) par l’ASMP en 86 et on considère déjà que nos ASMP sont obsolètes et doivent être remplacés.

Et c’est vrai que pour ces pays une attaque conventionnelle méritant une riposte à coup d’armes nucléaires tactiques (moins de 1500 km de portée) est plus qu’improbable, l’URSS a disparu depuis longtemps. Des armes à portée aussi réduite sont bien des relique de la guerre froide. Pour comparer nos armes nucléaires aéroportées ont une portée plus proche des 2500 km au quel il faudrait rajouter 3 à 5 000 grâce au ravitaillement en vol ainsi que l’utilisation de bases plus proche du conflit (comme le CdG ou la base de Djibouti qui sert régulièrement d’escale à nos 2000N)

[DAR]

Et c’est vrai que pour ces pays une attaque conventionnelle méritant une riposte à coup d’armes nucléaires tactiques (moins de 1500 km de portée) est plus qu’improbable

C'est d'autant plus improbable que l'utilisation d'armes nucléaires tactiques n'est plus à l'ordre du jour, tant aux USA qu'en Russie. Ces deux états ont développé des armes conventionnelles presque aussi puissantes, et qu'ils n'hésiteront pas à utiliser elles si le cas se présente : il s'agit de "bombes de destruction massive par souffle", autrement dit de bombes thermobariques de plusieurs tonnes ("Mother Of All Bombs" pour les Américains et "Father of All Bombs" pour les Russes). Celles-ci détruisent tout dans un rayon de 150 mètres (USA) ou 300 mètres (Russie) autour du point d'impact, comme les armes nucléaires tactiques mais sans laisser de pollution radioactive problématique après...

NB : j'ignore par contre si la France a un programme pour se doter à son tour de ce même type d'arme, dans un but dissuasif.

[ARPA]

Il y a une différence entre une bombe de 8 à 15 tonnes d'une puissance équivalente à moins de 40 tonnes de TNT et une bombe nucléaire B61 d'une puissance équivalente supérieure à 100 000 tonnes de TNT. Même si les Russes peuvent envisager un raid d'une dizaine de Tu160 larguant chacun 4 bombes, cela ne fait même pas 2 KT.

Avant que la France ne se dote d'une arme de ce type, il faudrait déjà qu'on ait un vecteur. Parce que l'A400M même s'il pouvait larguer une bombe de 40 tonnes, il n'aurait aucune capacité dissuasive vu qu'il est incapable de bombarder une puissance militaire crédible.

[DAR]

... Il n'empêche que ces deux puissances se tournent désormais bien vers des armes conventionnelles de destruction massive plutôt que vers l'utilisation d’armes nucléaires tactiques. celles-ci sont bien destinées à se substituer aux plus petits modèles d’armes nucléaires de leur panoplie.

[Borisdedante]

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2010/03/06/washington-pret-a-aider-le-gouvernement-somalien-a-reprendre-mogadiscio_1315287_3212.html#xtor=RSS-3208

Washington prêt à aider le gouvernement somalien à reprendre Mogadiscio

[g4lly]

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2010/03/06/washington-pret-a-aider-le-gouvernement-somalien-a-reprendre-mogadiscio_1315287_3212.html#xtor=RSS-3208

Washington prêt à aider le gouvernement somalien à reprendre Mogadiscio

Des conseillers américains supervisent depuis plusieurs mois l'entraînement des forces somaliennes qui doivent être engagées dans cette offensive, indique le NYT. Les Américains ne sont pas les seuls à être impliqués : en plein désert djiboutien, la France entraîne en toute discrétion des soldats somaliens et tandis que deux agents français ont été enlevés, le 26 août. Depuis fin 2009, le gouvernement de transition somalien (TFG), qui ne contrôle qu'une petite partie de la capitale, promet d'en finir avec les insurgés islamistes Shebab et de "libérer" la ville.

[collectionneur]

tandis que deux agents français ont été enlevés, le 26 août. et un qui s'est libéré si je ne m'abuse ?

[slider69]

la bonne solution.

en effet les pays doivent eux même régler leur soucis de Djiad.

à partir de là qu'il y est des opérations spéciales , un soutien pour créer une contre insurrection avec du près de matériel. pourquoi pas.

mais de là a envisager d'en finir avec Mogadiscio. il faut rester prudent et réaliser un programme réaliste. comme nid de frelons , il n'a pas mieux et je pense qu'un vrai opération de renseignement construite dans la durée pourra offrir de meilleurs garanties qu'un nouvelle aventure militaire trop rapide et trop couteuse.

ce qui vient d'être commencé avec le Pakistan est une bonne chose. il faut poursuivre l'expérience et en vérifier les résultats bruts. ensuite appliquer le modèle sur d'autre pays.de toute manière l'installation d'un djiad international répond à un peu plus qu'un positionnement de al quaeda et leur satellites. il faut créer un stratégie globale de lutte. et elle passe pas que par des moyens militaires. elle passe par le retrait ou non de certains pays de la communauté internationale tout simplement.

les premières conséquences viennent de se voir par les élections d'un petit pays de l'europe dont visiblement le vote fût le résultat du projet de Califat sur le monde entier venant des Djiadistes des pays du sud. un peu la réponse du berger à la bergère.

@++

bye

[collectionneur]

Voici la nouvelle mouture du plan du guerre nucléaire US :

Obama and the Nuclear War Plan

http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/publications1/WarPlanIssueBrief2010.pdf

[S-37 Berkut]

Nouveau Traité START: réduire le potentiel de redéploiement des rampes de tir

Le nouveau Traité de réduction des armes stratégiques offensives (START) qui sera signé par la Russie et les Etats-Unis le 8 avril à Prague permet de réduire le potentiel de redéploiement des rampes de lancement, a annoncé vendredi l'assistant du président russe Sergueï Prikhodko.

Le nouveau document impose un "plafond de 800 unités pour les rampes de lancement déployées et non déployées, les missiles balistiques intercontinentaux et les missiles balistiques embarqués sur les sous-marins et les bombardiers lourds" pour chaque partie.

"Ce niveau a été fixé sur notre initiative. Nous souhaitons que les rampes de lancement déployées et non déployées, ainsi que les bombardiers lourds y soient mentionnés ce qui permettra de réduire le potentiel de redéploiement et encouragera les parties à démanteler ou retraiter ces vecteurs d'armes offensives stratégiques", a expliqué M.Prikhodko.

Le nouveau traité est censé remplacer le Traité START soviéto-américain de 1991 qui a expiré le 5 décembre 2009. Le 26 mars dernier, les présidents russe et américain, Dmitri Medvedev et Barack Obama, se sont entendus par téléphone pour signer le nouveau document à Prague.

[Borisdedante]

Le patron des services secrets américains démissionne

http://www.slate.fr/story/21783/le-patron-des-services-secrets-americains-demissionne

Moins d'un an et demi après sa nomination par Barack Obama, Dennis C. Blair s'apprête à démissionner de son poste de directeur du renseignement américain (ce sera effectif le 28 mai). Et c'est la fonction en elle-même qui se retrouve dans l'œil du cyclone.

Obama veut continuer à espionner la France

http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/2010/05/obama-veut-continuer-%C3%A0-espionner-la-france.html

C’est l’une des raisons qui ont mené à la démission jeudi du directeur du renseignement américain, Dennis Blair, affirme le New York Times. Le superviseur du renseignement américain, que Barack Obama avait lui même choisi en janvier 2009, voulait signer avec Paris un pacte écrit assurant formellement que les deux pays ne s’espionneraient plus.

[Am39Exocet]

Plus je le vois et plus je me dis qu'Obama est la plus grosse erreur de casting qu'aient jamais fait les ricains , cependant je ne peut leur jetter la pierre ils etaient vraiment dans la m...de et voulaient du changement apres Bush... mais je crois que sa va pas faire un pli.

[loki]

Plus je le vois et plus je me dis qu'Obama est la plus grosse erreur de casting qu'aient jamais fait les ricains

il faudrait que tu développes tes arguments un peu car là, on a du mal à voir pourquoi

[Am39Exocet]

alors pour faire simple :

Il n'a aucun charisme en politique étrangére , par exemple il a pris position contre Israël au Moyen Orient sans considerer tous les aspects du probleme , il s'est mis a dos une bonne partie de son electorat juif qui souvent votent a gauche , parallelement a sa , il c'est montré faible vis a vis des iraniens au lieu de taper sur la table il a préfere tendre la main et il s'est pris une gifle.

Parallelement a cela en politique interne, il est perçu par une partie des americains comme un pro musulman ou pire encore comme en musulman en costard, a rajouter toutes les photos de lui faissant courbette devant le roi d'Arabie Saoudite et cela a fini par bousiller son image de president.

Il ne sera pas réelu en 2012 c'est une certitude , d'autant plus que certains ne digerent pas son interventionisme dans les milieux financiers qui est perçu comme du socialisme et donc du communisme, vue comme cela, c'est le melange toxique.

[loki]

alors pour faire simple :

Il n'a aucun charisme en politique étrangére , par exemple il a pris position contre Israël au Moyen Orient sans considerer tous les aspects du probleme , il s'est mis a dos une bonne partie de son electorat juif qui souvent votent a gauche ,

Le charisme n'a rien à voir avec la politique vis à vis d'Israél et sur le point du charisme, il est au contraire trés fort

concernant la politique vis à vis d'Israél, il est encore trés loin d'avoir pris position contre ( faut quand même rester mesurer ) mais à la différence de son predecesseur, il ne s'aligne pas systématiquement sur la politique israélienne et pour 2 raisons évidentes :

- Israél est un boulet à la politique moyen orientale américaine

- dans une optique de paix de compromis au proche orient, Obama voit trés bien que l'obstacle principal vient d'Israél 

parallelement a sa , il c'est montré faible vis a vis des iraniens au lieu de taper sur la table il a préfere tendre la main et il s'est pris une gifle.

A la différence de Bush, il a pu au moins obtenir un soutien plus important du Conseil de sécurité et des grandes puissances Russie en tête

Bush n'a rien réussi face à l'Iran durant son mandat, au contraire, il a même renforcer l'influence iranienne avec ses aventures militaires

et Obama a au moins réussi à obtenir que la Russie ne livre pas de S300 à l'Iran à ce jour 

Parallelement a cela en politique interne, il est perçu par une partie des americains comme un pro musulman ou pire encore comme en musulman en costard, a rajouter toutes les photos de lui faissant courbette devant le roi d'Arabie Saoudite et cela a fini par bousiller son image de president.

Il ne sera pas réelu en 2012 c'est une certitude , d'autant plus que certains ne digerent pas son interventionisme dans les milieux financiers qui est perçu comme du socialisme et donc du communisme, vue comme cela, c'est le melange toxique.

Il existe une partie de l'électorat qui percevra toujours qu'il est noir ou que toute intervention de l'Etat est du socialisme, de toute façon, ceux-là ne voteront jamais pour lui et n'ont pas votés pour lui en 2008

je ne vois pas en quoi ça fait de lui une erreur de casting

[Am39Exocet]

Je discute avec des israëliens et des americains , et je peux t'assurer que leur opinion est faite depuis longtemps..

Israél est un boulet à la politique moyen orientale américaine

- dans une optique de paix de compromis au proche orient, Obama voit trés bien que l'obstacle principal vient d'Israél 

La c'est une question de point de vue , je ne veux pas me lancer dans un debat pro ou anti Israël c'est pas le sujet.

Israél est un boulet à la politique moyen orientale américaine

- dans une optique de paix de compromis au proche orient, Obama voit trés bien que l'obstacle principal vient d'Israél 

Idem ....

A la différence de Bush, il a pu au moins obtenir un soutien plus important du Conseil de sécurité et des grandes puissances Russie en tête

La Russie n'en a rien a peter du Moyen Orient c'est juste pour d'autres sujets qu'elle fait sa.

je ne vois pas en quoi ça fait de lui une erreur de casting

Je respecte ta position cependant je ne suis pas d'accord avec toi . =)

[Tomcat]

alors pour faire simple :

Il n'a aucun charisme en politique étrangére , par exemple il a pris position contre Israël au Moyen Orient sans considerer tous les aspects du probleme

Jusqu'au là, Obama n'a pris aucune décision CONTRE l'Israël que n'aurait pris l'ancienne administration ( Bushs avait refusé de livrer certains matériels militaires comme des bombes anti-bunker plus puissantes et des ravitailleurs). On est loin du refus de Bush père d'accorder un prêt à taux réduit si l'Israël ne participait pas à la conférence de Madrid....

parallelement a sa , il c'est montré faible vis a vis des iraniens au lieu de taper sur la table il a préfere tendre la main et il s'est pris une gifle.

On se souvient que ce ne sont pas les muscles et les menaces qui ont réussi à ramener le calme dans les régions chiites mais le dialogue avec l'Iran.... sous administration Bush.

Quant à la politique de la main tendue, c'est la seule politique qui permet d'avoir des avancés sur le terrain alors que les menaces ne font que déterminer le régime iranien à développer une arme nucléaire. (C'est du moins la position de Denis Blaire qui, devant le Sénat, disait que la menace militaire pourrait inciter l'Iran à "activer" sa filière nucléaire.). L'approche d'Obama est la plus juste quand on sait que l'option militaire est exclue et que les sanctions dures ne récolteront pas le soutien de la Russie et de la Chine.

Il est aujourd'hui illusoire de demander à l'Iran d'abandonner purement et simplement l'enrichissement nucléaire, trop d'argent et de moyen ont été investis là dedans. On avait peut être une ouverture en 2004 quand Khatami a décidé de suspendre l'enrichissement nucléaire pour 9 mois, "la communauté internationale" n'a pas su saisir sa chance et offrir à l'Iran les garanties nécessaires qu'elle ne sera pas victime d'un mauvais coup façon "eurodif".

La Russie n'en a rien a peter du Moyen Orient c'est juste pour d'autres sujets qu'elle fait sa.

Le Moyen orient, en particulier l'Iran, est le seul accès au réserve de la mer Caspienne qui échappe à l'influence russe. Je doute fort que la Russie n'ait "rien à péter" de cette région.....

[loki]

Je discute avec des israëliens et des americains , et je peux t'assurer que leur opinion est faite depuis longtemps..

Les Israéliens ne voulaient pas d'Obama avant même son élection !!

la question est de savoir ce que pensent la majorité des citoyens US sachant par ailleurs que la question principale est celle de l'économie

La c'est une question de point de vue , je ne veux pas me lancer dans un debat pro ou anti Israël c'est pas le sujet.

la question n'est pas mon point de vue mais bien celui de Obama et c'est parce qu'il pense que la politique israélienne est un obstacle à la conclusion de la Paix au Proche Orient ( par exemple avec l'affaire des colonies ) que sa politique est plus tendue que celle de Bush ( et aussi car le Likoud est plus lié au parti républicain qu'aux démocrates aux USA )

la question est de savoir en quoi ça fait de lui une erreur de casting.

Evidemment dans l'optique israélienne, ça l'est mais dans celle de ce que doit être un président US aux yeux de ses concitoyens à lui et aussi de ses responsabilités mondiales, c'est autre chose.

La Russie n'en a rien a peter du Moyen Orient c'est juste pour d'autres sujets qu'elle fait sa.

en fait la Russie a depuis des siècles des intérêts dans la région et la brêve eclipse des années 80 ne doit pas faire sous-estimer les profonds intérêts russes dans la région

mais plus globalement, Obama a réussi à obtenir un appui plus important des autres membres de Conseil de Sécurité là où Bush menait une politique stérile

il parlait fort certes mais sans le moins du monde obtenir de résultats

Je respecte ta position cependant je ne suis pas d'accord avec toi . =)

tu en as parfaitement le droit  ;)

[Zamorana]

L'Iran est un enjeu pour la Russie depuis longtemps, il suffit de regarder une carte pour le voir.

Du temps de l'URSS, l'Iran qui tombe dans le giron russe, c'est le continent eurasiatique qui est coupé en 2, les russes auraient enfin eu accès au Golfe Persique et à l'Océan Indien, donnant à la Russie un poids pétrolier colossale, et une position stratégique considérable.

La Russie actuelle est moins puissante évidement, et n'a plus l'accès direct aux frontières iraniennes comme avant, mais les anciennes républiques soviétiques restent très liés à Moscou et l'influence russe redevient de plus en plus importante dans la région, les américains ne peuvent plus se permettre d'agir dans le coin en se passant de l'avis de Moscou comme ils l'avaient fait précédemment.

La guerre en Géorgie a bien montré à touts les pays de la région que les russes ne se laisseront plus marcher sur les pieds, et que les américains n'ont pas les moyens de se mettre Moscou à dos en plus des autres problèmes qu'ils ont déjà.

[gerole]

J'ai l'impression que ce qui caractérise assez la politique d'Obama en matière étrangère est la prudence par rapport à Bush et même par rapport à des présidents "normaux". Ca ne veut pas dire qu'il ne serait pas près à faire sonner les tambours de guerre mais toujours à un rythme lent.

[Zamorana]

L'époque a changé, Obama est plus réaliste dans ses rapports avec le reste du monde, et puis l'approche Bush a été si contre productive, que c'est un peu logique.

Il ne faut pas confondre prudence avec lâcheté, ou courage avec inconscience.

[Am39Exocet]

Personne n'a dit qu'obama est lache , sauf les americains.....Il faut se positionner du point de vue ricain et leur point de vue est particuliérement negatif , les derniers sondages montrent un president aussi bas que Sarko alors faut pas se leurrer... Pour ce qui concerne le prudence je ne suis pas d'accord il a clairement pris parti pris contre Israël d'entre de jeu, sa position a été que Israël faisait tout son possible pour bloquer le processus sans regarder de l'autre côté, c'est quelquechose que bcp de monde n'accepte pas , par ailleurs il est de notoriété pblique que les Ri c'est pas le point fort d'Obama....

Pour se qui concerne Bush , certes c'est pas le meilleur des republicains qui aient siégé a la Maison Blanque donc il faut limiter son argumentation au fait qu'il tjs appellé un chat un chat, c'est à dire le Hamas = Terroriste , Israël = Pays de democratique .  Pour une raison que je fais semblant d'ignorer Obama fait tout pour essayer de changer cette égalité..... Serait-ce son education musulmane ( je sais il dit qu'il est protestant)