co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[zx]

 

Pourquoi les océans manquent-ils de plus en plus d'oxygène ?

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-oceans-manquent-ils-plus-plus-oxygene-15476/

[WizardOfLinn]

 

Débats musclés au parlement européen pour décider de ce qui est "vert"

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/ue-compromis-final-pour-definir-un-investissement-vert-sans-trancher-sur-le-nucleaire-191217

Citation

...
Depuis la mise sur la table de cette proposition de la Commission européenne en mai 2018, le nucléaire a fait l'objet d'une énorme bagarre avec d'un côté ses partisans, avec en tête la France, soutenue par certains pays de l'Est, comme la République tchèque et de l'autre, ses opposants farouches, tels l'Allemagne, l'Autriche, le Luxembourg et la Grèce.
...
Pour le nucléaire, comme pour le gaz (défendu par les Allemands, les Polonais et les Italiens): leur appartenance à la deuxième ou troisième catégorie, ou leur rejet, doit être tranché par la Commission européenne deux ans plus tard.
...

Bon, alors, le nucléaire c'est "vert" si le gaz l'est aussi ?

 

[zx]

j'ai l'impression que les australiens sont en première ligne 

Asphyxiée par des fumées toxiques, Sydney en état d'urgence sanitaire

La fumée provenant des incendies a entraîné une pollution de l'air jusqu'à onze fois supérieure à un niveau estimé «dangereux», selon les médecins australiens.

https://www.lefigaro.fr/international/asphyxiee-par-des-fumees-toxiques-sydney-en-etat-d-urgence-sanitaire-20191217

[kalligator]

Et merde même plus besoin de particules fines émises par les diesel...les feux font bien pire..bon je vais acheter un paquet de Malbaré vu qu'on aura tous le cancer

[WizardOfLinn]

Attention, lecture déconseillée aux âmes sensibles.

Quelques lignes d'une entrevue lue dans l'Usine Nouvelle de cette semaine, p7.
 

Citation

UN: Les passages du Nord-Est et du Nord-Ouest vont-ils devenir des voies navigables comme les autres d'ici à la fin du siècle ?

M.Mered: C'est un objectif partagé par beaucoup : la Russie d'abord, la Finlande, la Norvège, l'Islande, les provinces atlantiques du Canada, l'Alaska, mais aussi le Maine, Etat américain de la côte est situé au sud de Saint-Pierre et Miquelon.
Il faut ajouter les puissances non arctiques qui, elles aussi, souhaitent le développement de ces routes : la Chine, la Corée du sud, le Japon, mais aussi Singapour, et même la Grèce, qui représente 40% de la flotte européenne, les grands constructeurs navals tels que l'Italie ou la Pologne, et les Emirats Arabes Unis,
...

J'arrête là la citation (ça continue sur 1000 G$ d'investissement pour l'exploitation des ressources), mais ça fait un paquet de monde qui attend avec des yeux qui brillent la disparition de la banquise et peaufine ses études de marché et plans d'expansion.

 

[Kiriyama]

Alors que si cette fonte se produit, il n'y aura peut-être plus grand chose à exporter par bateaux.

Mais c'est ce que je disais plus haut : au fond, la plupart des gens s'en foutent.

[WizardOfLinn]

On reproche souvent aux acteurs économiques de rechercher le profit à court terme, et ici ils se projettent à la fin du siècle.
Il y a probablement aussi des études pour s'assurer de l'existence d'un marché solvable pour ces transports, tenant compte de diverses hypothèses sur le réchauffement et de ses conséquences, que ce marché solvable soit de 100 millions ou de 4 milliards de clients finaux.

 

[WizardOfLinn]

 

Entrainez-vous à sauver le monde (ou faites vous peur) :
https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=2.7.6

 

Modifié le 19 décembre 2019 par WizardOfLinn

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :

Alors que si cette fonte se produit, il n'y aura peut-être plus grand chose à exporter par bateaux.

Mais c'est ce que je disais plus haut : au fond, la plupart des gens s'en foutent.

En effet, ils ont du mal à comprendre qu'une planète où les eaux arctiques sont libres de banquise à longueur d’année, n'est plus une planète vivable pour la plupart de ses habitants et les activités économiques usuels ne sont plus possibles. 

Ils raisonnent "toutes choses égales par ailleurs". ça me rappel le texte posté par Wallaby d'un économiste qui impute une perte minime de quelques points de PIB causé par un réchauffement climatique sévères. Mais c'est inepte.

Les changement quantitatifs de températures, même s'il ont l'air minime sur le papier, induiront un changement qualitatif considérable sur les biotopes de la Terre ; et ça, ceux qui font des comptes d’épiciers, n'arrivent pas à le saisir.

 

il y a 29 minutes, WizardOfLinn a dit :

 

Entrainez-vous à sauver le monde (ou faites vous peur) :
https://en-roads.climateinteractive.org/scenario.html?v=2.7.6

 

J'ai réussi à limiter le réchauffement climatique à 1.4° !...........Nous sommes sauvés 

Bon, la première chose à faire bien sûr c'est de mettre le nucléaire à fond 

On constatera que ce qu'il y a de plus efficace dans cette simulation, c'est la taxe carbone.

Modifié le 19 décembre 2019 par Shorr kan

[kotai]

La plus simple ne serait-il pas une guerre nucléaire total?

[Kiriyama]

Tu as parfois des idées bizarres. 

[kalligator]

16 hours ago, kotai said:

La plus simple ne serait-il pas une guerre nucléaire total?

..et faire pêter les supervolcans du Yelowstone...ça obscurcira le soleil et fera baisser la température...

 

[WizardOfLinn]

Il y a 21 heures, Shorr kan a dit :

...

J'ai réussi à limiter le réchauffement climatique à 1.4° !...........Nous sommes sauvés 

Bon, la première chose à faire bien sûr c'est de mettre le nucléaire à fond 

On constatera que ce qu'il y a de plus efficace dans cette simulation, c'est la taxe carbone.

De toute façon, on ne connait pas les paramètres du modèle qui est derrière, mais quand je vois que la production de pétrole peut être multipliée par plus de 2.5 par rapport au niveau actuel, avec un pic après 2060, j'ai quand même quelques doutes, même en labourant tous les continents avec la fracturation hydraulique.

Mais apparemment, c'est une version beta, peut-être que les suivantes seront un peu plus réalistes.

 

[zx]

 

Températures record, incendies hors de contrôle... L'Australie confrontée à un enfer climatique

Le mercure a grimpé à 49,8°C jeudi en Australie occidentale. Une vague de chaleur qui attise les centaines d'incendies dévastateurs qui échappent à tout contrôle sur l'île-continent.

https://www.lefigaro.fr/international/temperatures-record-incendies-incontrolables-l-australie-confrontee-a-un-enfer-climatique-20191220

[kalligator]

...quand je parlais de canicules de 50 degrés je ne pensais pas trouver si vite un exemple concret dans notre monde actuel.

transposez cela dans le sud de l'Europe et vous aurez une idée de l'enfer qui nous attend.

et paf pour les climatonégasionistes

[zx]

Surtout qu'ils veulent se donner à fond dans l'industrie du charbon et construire plein de centrales thermiques, à la mode Trump.

Modifié le 21 décembre 2019 par zx

[kalligator]

On dirait que cela excite certains de nous mener vers un climat  la Dune...pulsion de mort ?

[zx]

2019 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée en Russie

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019-a-ete-l-annee-plus-chaude-jamais-enregistree-en-russie-20191230

[Picdelamirand-oil]

The Tragedy of Germany’s Energy Experiment

La tragédie de l'expérience énergétique allemande

Le pays est en train de dépasser le stade de l'énergie nucléaire. Mais à quel prix ?

HAMBOURG, Allemagne - Les Allemands sont-ils irrationnels ? Steven Pinker semble le penser. Le professeur Pinker, un psychologue de Harvard, a récemment déclaré au magazine allemand Der Spiegel que si l'humanité voulait arrêter le changement climatique sans arrêter aussi la croissance économique, le monde avait besoin de plus d'énergie nucléaire, pas moins. La décision de l'Allemagne de sortir du nucléaire, a-t-il convenu, était "paranoïaque".

Mon pays s'est lancé dans une expérience unique en son genre. Le gouvernement Merkel a décidé d'éliminer progressivement les centrales nucléaires et les centrales au charbon. Le dernier réacteur allemand devrait être arrêté d'ici la fin de 2022, la dernière centrale au charbon d'ici 2038. En même temps, le gouvernement a encouragé l'achat de voitures électriques respectueuses du climat - ce qui augmente la demande d'énergie électrique. Et malgré les efforts déployés pour économiser l'énergie au cours des dernières décennies, la consommation d'électricité en Allemagne a augmenté de 10 % depuis 1990.

Les sceptiques craignent que le pays soit sur une voie risquée. Les sources d'énergie renouvelables ne seront peut-être pas disponibles à temps pour compenser la perte d'énergie fossile et nucléaire. Bien que les énergies renouvelables représentent environ 40 % de l'approvisionnement en électricité de l'Allemagne, il existe des limites à leur expansion future, pour des raisons politiques plutôt que technologiques.

Dans certaines régions rurales d'Allemagne, les gens en ont assez des " parcs éoliens " toujours plus nombreux ; de plus en plus de citoyens protestent contre les nouvelles - et souvent plus grandes - éoliennes dans leurs quartiers. Et il y a une résistance croissante aux nouvelles voies nécessaires pour transporter l'électricité des côtes vers les centres industriels. Selon les calculs officiels, près de 3 700 milles de nouvelles lignes électriques sont nécessaires pour faire fonctionner la " Energiewende ", ou révolution énergétique, en Allemagne. Fin 2018, seulement 93 miles avaient été construits.

Le plan risque plus qu'une pénurie d'approvisionnement. Il pourrait également empêcher le pays de faire face au changement climatique. En fermant les centrales nucléaires plus rapidement que celles au charbon, l'Allemagne pourrait se mettre à dépendre des combustibles fossiles, et de tous les dommages qu'ils causent au climat, pendant plus longtemps que nécessaire. Néanmoins, l'opposition des Allemands à l'énergie nucléaire perdure : 60 % d'entre eux veulent s'en débarrasser le plus vite possible.

Mais la paranoïa n'est pas exactement le mot qui convient pour décrire l'attitude qui se cache derrière ces chiffres. Il s'agit plutôt du trait de caractère très allemand qui consiste à se figer face à un dilemme. Pour une nation aussi désireuse que la nôtre de faire ce qui serait sans doute considéré comme une bonne chose, choisir entre deux maux - ici, l'énergie nucléaire et le changement climatique - est une tâche presque insurmontable.

L'énergie nucléaire, pour commencer, n'est finalement pas sûre, et les Allemands ont toujours été particulièrement mal à l'aise avec elle. Après l'accident nucléaire de la centrale de Fukushima au Japon en 2011, la chancelière Angela Merkel a ordonné l'" Atomausstieg ", la sortie du nucléaire une fois pour toutes. Pourquoi ? Parce que, comme Mme Merkel l'a dit à l'époque : "Le risque résiduel de l'énergie nucléaire ne peut être accepté que si l'on est convaincu que - pour autant qu'il soit humainement possible de juger - il ne se réalisera pas." Après Fukushima, Mme Merkel, physicienne de formation, ne pouvait plus croire qu'une catastrophe nucléaire ne se produirait pas. Le fait qu'il y ait eu une catastrophe même dans un pays de haute technologie comme le Japon l'a fait changer d'avis.

Mais qu'en est-il des conséquences catastrophiques quasi-certaines du deuxième mal, les changements climatiques accentués par les centrales au charbon ? Mme Merkel a reconnu récemment que "le changement climatique se produit plus rapidement que nous le pensions il y a quelques années." En même temps, elle a dû admettre que l'Allemagne avait du mal à respecter les promesses de l'accord de Paris sur le climat : Malgré de nouveaux chiffres encourageants, l'objectif de réduction de 40 % des émissions de carbone d'ici à la fin de 2020 risque de ne pas être atteint. On pourrait soutenir que les connaissances sur la gravité du changement climatique se sont approfondies depuis 2011 et que les pays devraient faire tout leur possible pour se détourner des combustibles fossiles - pourtant, rien n'indique que Mme Merkel pourrait changer d'avis sur l'abandon du nucléaire.

Un retour au nucléaire semble totalement impensable pour le Parti vert, le futur partenaire de coalition probable des démocrates-chrétiens de Mme Merkel. Les Verts ont leurs racines dans le mouvement antinucléaire du début des années 1980 : La résistance contre le nucléaire est dans l'ADN du parti. Mais la lutte contre le changement climatique l'est aussi.

Face à ces convictions divergentes, les Verts ne semblent pas avoir de bonne réponse. Lorsqu'Annalena Baerbock, la co-chef du parti, a été interrogée à la télévision nationale pour savoir si le pays devait s'en tenir au nucléaire plus longtemps pour permettre une fermeture plus rapide des centrales au charbon, elle a rejeté catégoriquement cette idée. "Personne dans ce pays ne veut que les déchets nucléaires soient enterrés dans le jardin de son voisin", a-t-elle dit.

C'est certainement vrai. Il est également vrai que l'énergie nucléaire enrichit les entreprises tout en transférant le risque de déchets atomiques et d'échec technologique sur la société. Mais ce calcul est également vrai pour l'énergie du charbon, qui émet beaucoup de dioxyde de carbone.

Le drame de l'expérience énergétique allemande est que l'attitude antinucléaire presque religieuse du pays ne laisse pas de place aux avancées technologiques. Les scientifiques américains, russes et chinois pensent qu'il est possible de faire fonctionner des centrales nucléaires avec des déchets radioactifs - ce qui pourrait résoudre le problème du stockage des éléments combustibles usés, l'un des principaux arguments contre le nucléaire. Il est certain que ces réacteurs dits surgénérateurs rapides ont aussi leurs dangers. Mais alors que nous passons à un approvisionnement en énergie entièrement renouvelable, ne seraient-ils pas une meilleure alternative aux centrales au charbon et au gaz ?

En fermant précipitamment tout son secteur nucléaire, l'Allemagne perd plus d'opportunités que de dangers. Elle perd la capacité de se raccorder à une technologie qui pourrait s'avérer la plus sûre et la plus respectueuse du climat que l'humanité ait jamais connue. L'utilisation des centrales nucléaires allemandes existantes permettrait au moins de s'éloigner rapidement des combustibles fossiles.

N'est-il pas irrationnel de ne pas le faire ? Peut-être, peut-être pas. Mais laisser passer cette chance pourrait s'avérer être l'une des plus graves erreurs de l'ère Merkel.

[Akhilleus]

Le 20/12/2019 à 11:24, Kiriyama a dit :

Tu as parfois des idées bizarres. 

Petite correction indispensable ....

[kalligator]

Sûr qu'entre des centrale nuc qu'ils auraient pu fermer (un peu plus tard) et de charbon   j'aurai choisi le nuc malgré mon opposition de principe (entre deux maux...)

[Kiriyama]

Ces références à Fukushima pour prouver le danger du nucléaire est quand même bancal : c’est pas tant la centrale en elle-même que le tsunami qui est responsable de la catastrophe. Il y en a vraiment qui croient qu’il va y avoir un tsunami en Europe ?
 

Et même à Tchernobyl ce n’est pas tant la technologie qui est en cause que  l’inconséquence des responsables de la centrale.

Le 20/12/2019 à 12:24, kalligator a dit :

..et faire pêter les supervolcans du Yelowstone...ça obscurcira le soleil et fera baisser la température...

 

Le principe de l’hiver nucléaire.

Et on pourra skier toute l’année !

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, Kiriyama a dit :

 

Et on pourra skier toute l’année !

 

[clem200]

Je viens de découvrir cette entreprise française et son concept d'eau de mer embouteillé direct sur le bateau qui pompe : 

https://www.breizh-info.com/2018/03/24/92577/ofw-ships-navires-eau-potable

https://www.meretmarine.com/fr/content/ocean-fresh-water-lodeep-one-va-entrer-en-flotte-et-rejoindre-sete

Je loupe quelque chose et ça correspond à un vrai besoin ou, comme je l'ai pensé dès la 2eme ligne, ce truc est une vaste fumisterie ?! 

[g4lly]

C'est un complément alimentaire vieux comme le monde ... avec divers concentration selon, iso ou hypertonique. Ça se prend en cure ...

... c'est pas plus idiot que l’homéopathie ... au moins y a du vrai sel dedans