co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[collectionneur]

@Benoitleg  Doublement de la population humaine en 50 ans, passant de 4 milliards à 8 milliards, avec un hausse idem de la consommation d'énergie. Il faudra encore des décennies pour arriver à un plateau au niveau mondial :

https://www.encyclopedie-energie.org/consommation-mondiale-denergie-1800-2000-les-resultats/

 

[pascal]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Une population favorable à la décroissance ?

Mais qui a envie de mourir à 40 ans faute de soin?

Effectivement je ne vois absolument pas le rapport ... entre un système de consommation raisonné qui ne place plus le profit à tout prix et l'hyper consommation au centre des préoccupations et une offre de soins qui serait dégradée ... D'ailleurs cette dégradation n'attend pas elle est déjà là ... et pour des raisons qui n'ont rien à voir ...

 

[Hypsen]

1 hour ago, g4lly said:

Une population favorable à la décroissance ?

Mais qui a envie de mourir à 40 ans faute de soin?

Personne.

Moi-même je ne suis pas prêt à changer de mode de vie, alors que j'ai conscience qu'il le faudrait.

 

Le problème est insoluble.  Sans vouloir tomber dans de l'eschatologie, c'est pour cela que je suis plus que pessimiste sur l'avenir de l'humanité.

[bubzy]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

C'est ça la décroissance c'est aussi la décroissance du système de santé.

C'est pas juste quelques petits gestes narcissiques...

Ok donc t'as pas du tout compris ce qu'est la décroissance. Aucun rapport avec la récession de tout. 

La décroissance dans l'esprit de beaucoup c'est l'inverse de la croissance. Et comme dans la croyance générale la croissance est synonyme d'avancees et de progrès, la décroissance c'est la récession, le recul d'à peu près tout et un retour progressif à la bougie. 

Sauf que ça n'a aucun rapport. Notre modèle économique actuel est obligé de croître pour survivre. C'est notamment dans les gènes du capitalisme (manger ou se faire manger, ce qui implique la croissance de ceux qui deviennent de plus en plus gros, jusqu'à ce que...) Et une conséquence du système de création monétaire dans lequel la monnaie est créée par la dette. Plus de croissance veut dire dette à rembourser avec moins de revenus, donc disparition de la monnaie et grosse crise économique. 

Ces deux systèmes ne sont pas soutenables et vont nous ramener à la bougie qu'on le veuille ou non. 

La décroissance est une façon d'organiser la société afin arrêter de faire de la croissance pour faire de la croissance. 

C'est traiter les inégalités, et choisir d'investir nos moyens économiques, techniques et tout ce que tu veux vers des choses qui servent vraiment.

Ex: aujourd'hui la quasi-totalité des bien manufacturés viennent de chine. Pourquoi ? Parce que c'est moins cher là bas. Pour quelle utilité ? Quand on voit la quantité de conneries inutiles que collectivement on achète tous les jours. La merde qu'on mange tous les jours aussi. De personnes gavés de publicité qui trouve un bonheur fugace et jamais rassasié au travers de la mécanique de la récompense en achetant ces conneries...

La santé dans tout ça ? La santé est en train de devenir un marché comme le reste, et on commence à voir des différences de traitement importantes entre ceux qui ont de l'argent et ceux qui n'en ont pas.

Le système de santé est saturé aussi de soigner des pathologies qui sont la conséquence de nos modes de vie (cancers, maladies cardiovasculaires, diabète...)

On peut choisir de refaire de la santé comme il était défini au départ en France. J'ai choisi d'aller habiter dans une région dans laquelle les urgences de l'hôpital de la ville la plus proche sont fermées depuis plusieurs semaines faute de médecin, et donc la maternité est fermée également, et il faut aller sur Pau, à 1h30 de chez nous. Et je parle même pas de ceux qui sont au fond de vallées bien plus éloignées encore. 

Est ce que la décroissance va vouloir dire que ce sera encore pire ? Non. On a les moyens de préserver voire d'améliorer notre santé. Tout dépend des priorités qu'on se donne avec les moyens qu'on se donne.

[pascal]

Je plussoie à ce qui vient d'être écrit

il y a 40 minutes, bubzy a dit :

La décroissance est une façon d'organiser la société afin arrêter de faire de la croissance pour faire de la croissance. 

Si nous ne l'organisons pas, ce qui reste de notre biotope quand nous l'aurons définitivement mis à mal s'en chargera pour nous ... Et là nous subirons et là oui notre santé en prendra un coup mais il sera bien trop tard

[bubzy]

il y a une heure, pascal a dit :

Je plussoie à ce qui vient d'être écrit

Si nous ne l'organisons pas, ce qui reste de notre biotope quand nous l'aurons définitivement mis à mal s'en chargera pour nous ... Et là nous subirons et là oui notre santé en prendra un coup mais il sera bien trop tard

C'est ça... Soit on prends la décision de changer avant qu'il ne soit définitivement trop tard, soit les changements que nous imposons à la nature et à la société s'en chargerons pour nous... 

à toute fin utile, et pour ceux que ça intéresse :

Citation

La décroissance est une réduction planifiée de l’utilisation de l’énergie et des ressources visant à rétablir l’équilibre entre l’économie et le monde du vivant, de manière à réduire les inégalités et à améliorer le bien-être de l’Homme.

de l'excellent site bon pote, ici : 

https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/

[g4lly]

C'est un joli programme soviétique...

[Benoitleg]

Le 26/05/2022 à 19:44, collectionneur a dit :

@Benoitleg  Doublement de la population humaine en 50 ans, passant de 4 milliards à 8 milliards, avec un hausse idem de la consommation d'énergie. Il faudra encore des décennies pour arriver à un plateau au niveau mondial :

https://www.encyclopedie-energie.org/consommation-mondiale-denergie-1800-2000-les-resultats/

 

Oui, et le maximum devrait arriver vers 11 milliards en 2100 (estimation ONU), lié à l'allongement de durée de vie, l'abaissement de fécondité ne cessant de s'accentuer (généralement lié à l'urbanisation - comment loger décemment plus de 2/3 enfants dans les logements collectifs accessibles aux plus modestes ?). il est même possible qu'on arrive à nettement moins au vu de la transition démographique accélérée des pays émergents depuis 1980, avec un cas d'école comme la Turquie par exemple (6 en 1965, 1.88 en 2019). Le Niger (taux le plus élevé au monde) connaît aussi une évolution spectaculaire avec une fécondité passant de 7.2 à 6.2 (1 enfant en moins !) de 2016 à 2021. A ce rythme, son taux de fécondité passerait à 2.2 en 20 ans (Simple projection mathématique, on verra d’ici là ).

https://www.un.org/fr/un75/shifting-demographics

Mais le problème principal est le modèle de comportement consumériste actuel, qui entraîne une intensité énergétique et consommatrice toujours plus élevée, sur une base carbonée et prédatrice.

Ce comportement consumériste ne vise généralement pas à avoir beaucoup d'enfants, 2 au mieux et donc une croissance modérée de la population, ce qui ne fait pas de la démographie l'élément essentiel.

[Manuel77]

Allemagne
Plusieurs centrales au charbon et au lignite doivent en outre être gardées en réserve au cas où la Russie stopperait ses livraisons de gaz.

https://www.berliner-zeitung.de/news/bei-ausfall-von-gaslieferungen-robert-habeck-will-kohlekraftwerke-teils-reaktivieren-li.229764

Le ministère fédéral de l'Économie de (Verts) prend des dispositions pour le cas où la Russie arrêterait ses livraisons de gaz à l'Allemagne. Un projet de loi prévoit à cet effet de transférer les centrales à charbon prévues pour être fermées dans une réserve de réseau et de prolonger la mise à disposition des centrales à charbon et à lignite déjà en réserve, a-t-on appris mardi auprès du département de l'économie. Les nouvelles règles s'appliqueront provisoirement jusqu'à fin mars 2024.

(Malheureusement, la poursuite de l'exploitation des trois centrales nucléaires n'est pas envisagée). 

 

[g4lly]

13 hours ago, Benoitleg said:

Ce comportement consumériste ne vise généralement pas à avoir beaucoup d'enfants, 2 au mieux et donc une croissance modérée de la population, ce qui ne fait pas de la démographie l'élément essentiel.

La famille avec 5 enfants ne consommera pas plus que celle avec 1 enfants.

Leurs revenus etant les même elle consommeront probablement autant de richesse.

[g4lly]

Le vrai problème c'est la multiplication du nombre de foyer. Ça oblige à multiplier les logements et la charge environnementale qui va avec.

En gros inciter à la colocation idéalement transgenerationelle.

[bubzy]

il y a une heure, g4lly a dit :

Le vrai problème c'est la multiplication du nombre de foyer. Ça oblige à multiplier les logements et la charge environnementale qui va avec.

En gros inciter à la colocation idéalement transgenerationelle.

Comme dans le nord ?

 

-->[ ]

[Hypsen]

On 5/26/2022 at 7:55 PM, pascal said:

Effectivement je ne vois absolument pas le rapport ... entre un système de consommation raisonné qui ne place plus le profit à tout prix et l'hyper consommation au centre des préoccupations et une offre de soins qui serait dégradée ... D'ailleurs cette dégradation n'attend pas elle est déjà là ... et pour des raisons qui n'ont rien à voir ...

 

Le système de santé n'est peut-être pas le plus prioritaire à modifier, mais ses émissions se gaz à effet de serre ne sont pas négligeables.

 

On est dans le monde du tout jetable, où beaucoup de choses sont à usage unique.

 

La vaccination contre le coronavirus est un bel exemple : un vaccin à conserver à -80°; la seringue, les gants, les surblouses en plastique à usage unique; les doses jetées si elles ne trouvent pas preneur assez rapidement etc

[Hypsen]

On 5/27/2022 at 8:41 AM, bubzy said:

 

 

On 5/27/2022 at 8:41 AM, bubzy said:

La décroissance est une façon d'organiser la société afin arrêter de faire de la croissance pour faire de la croissance. 

C'est traiter les inégalités, et choisir d'investir nos moyens économiques, techniques et tout ce que tu veux vers des choses qui servent vraiment.

Ex: aujourd'hui la quasi-totalité des bien manufacturés viennent de chine. Pourquoi ? Parce que c'est moins cher là bas. Pour quelle utilité ? Quand on voit la quantité de conneries inutiles que collectivement on achète tous les jours. La merde qu'on mange tous les jours aussi. De personnes gavés de publicité qui trouve un bonheur fugace et jamais rassasié au travers de la mécanique de la récompense en achetant ces conneries...

Un euphémisme rassurant.

Dans les faits la décroissance est la diminution des biens matériels qui sera le plus souvent vécu comme un appauvrissement.

[g4lly]

8 minutes ago, Hypsen said:

Dans les faits la décroissance est la diminution des biens matériels qui sera le plus souvent vécu comme un appauvrissement.

Comme une régression surtout ... or c'est la notion du progrès qui motive l'humanité à se lever le matin ...

[bubzy]

Il y a 6 heures, Hypsen a dit :

 

Un euphémisme rassurant.

Dans les faits la décroissance est la diminution des biens matériels qui sera le plus souvent vécu comme un appauvrissement.

Oui parce qu'on a formaté le cerveau des gens à penser que posséder fait le bonheur. On peut très bien démontrer l'inverse. Jusqu'à preuve du contraire nous sommes des êtres humains, non des avoir humains. 

 

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Comme une régression surtout ... or c'est la notion du progrès qui motive l'humanité à se lever le matin ...

C'est intéressant ce que tu dis. Du coup je te poserai la question suivante. Qu'est-ce que le progrès selon toi ?

[bubzy]

Ah et j'ai oublié. Et comment tu lies le progrès à la croissance et en quoi ce ne serait pas le cas avec la décroissance. Non pas ta définition de la décroissance, mais celle que je t'ai donné.

[Hypsen]

2 hours ago, bubzy said:

Oui parce qu'on a formaté le cerveau des gens à penser que posséder fait le bonheur. On peut très bien démontrer l'inverse. Jusqu'à preuve du contraire nous sommes des êtres humains, non des avoir humains. 

Les biens matériels ne font pas le bonheur mais ils facilitent beaucoup la vie et la rendent plus agréable.

Est-ce que tu as commencé à te l'appliquer à toi-même ? Plus de voiture, plus d'avion, un petit logement, plus de fruits exotiques, beaucoup moins de biens de façon générale.

 

Et comment appliquerais-tu la décroissance dans un cadre démocratique ? Quand on sait que la première préoccupation à l'élection présidentielle était le pouvoir d'achat, je te souhaite bien du courage.

[bubzy]

il y a une heure, Hypsen a dit :

Les biens matériels ne font pas le bonheur mais ils facilitent beaucoup la vie et la rendent plus agréable.

Pas forcément. Mais l'acte d'achat aujourd'hui est provoqué, poussé au travers de la publicité. On exploite les failles du cerveau en provoquant les hormones de la récompense comme la dopamine. Pourquoi ? Car la croissance obligatoire impose de produire pour produire. 

En fait on pourrait produire et produire mieux. L'obsolescence programmée est un fléau écologique. La décroissance c'est pas "ne plus produire" mais se poser les bonnes questions. On va pas me dire que les containers de produits fabriqués en Chine et vendus sur wish sont importants au point qu'on se disent qu'on ne peut rien changer. 

On pourrait avoir des imprimantes qui ne cessent pas de fonctionner juste par convenance du modèle de production du constructeur ? On pourrait avoir de l'électroménager qui soit prévu pour fonctionner plus longtemps ? On sait pas faire ? Où on veut pas ? Pareil pour les voitures, et à peu près tous les objets manufacturés.

il y a une heure, Hypsen a dit :

Est-ce que tu as commencé à te l'appliquer à toi-même ? Plus de voiture, plus d'avion, un petit logement, plus de fruits exotiques, beaucoup moins de biens de façon générale.

Tout à fait. J'ai arrêté de prendre l'avion, je mange beaucoup moins de viande, je n'ai pas de TV, j'achète peu neuf, je privilégie l'occasion. J'ai les moyens de me faire plaisir mais j'ai acheté une Dacia car je l'espère fiable et ne la changerait que lorsqu'elle ne fonctionnera plus du tout. 

Niveau logement, non j'ai pas pris petit, mais nous faisons de l'hébergement pour des personnes dans le besoin on a donc un "besoin" justifié.

On consomme "local" et de saison, au max en vrac et sur des filières responsables. 

Pas de TV chez nous. Nous avons des soirées mémorables avec nos amis ou nos enfants à jouet aux cartes ou aux jeux de sociétés.

Nous ne sommes pas un modèle de vertu mais nous avons commencé à emprunter le chemin. 

De façon plus particulière, j'aime bien la tentative de dire "et toi alors?" 

Nous sommes prisonniers d'un monde qui nous impose des choses.

il y a une heure, Hypsen a dit :

Et comment appliquerais-tu la décroissance dans un cadre démocratique ? Quand on sait que la première préoccupation à l'élection présidentielle était le pouvoir d'achat, je te souhaite bien du courage.

Il suffit de mettre les enjeux à leur bonne place et ça se fera tout seul. Derrière le pouvoir d'achat, il y a la question de la justice sociale. Permettre un monde sans lequel chacun pourra se loger convenablement, se nourrir correctement, avoir un accès équitable à l'éducation et à la culture et ça devrait le faire. 

Tous les gens avec qui j'en discute sont plus ou moins d'accord. 

Le sujet du pouvoir d'achat tel qu'il est amené c'est comme le Burkini ou l'immigration. Se sont des chiffons rouges. Ils nous forcent à regarder ailleurs pour nous détourner des véritables problèmes de la société. 

L'accès aux ressources, à l'énergie, le changement climatique, l'extinction de la biodiversité... Parler de pouvoir d'achat dans ces conditions c'est discuter de quel type de bonbon donner à un enfant dans une pièce en feu. 

[ogo]

Il y a 11 heures, bubzy a dit :

Pas forcément. Mais l'acte d'achat aujourd'hui est provoqué, poussé au travers de la publicité. On exploite les failles du cerveau en provoquant les hormones de la récompense comme la dopamine. Pourquoi ? Car la croissance obligatoire impose de produire pour produire. 

En fait on pourrait produire et produire mieux. L'obsolescence programmée est un fléau écologique. La décroissance c'est pas "ne plus produire" mais se poser les bonnes questions. On va pas me dire que les containers de produits fabriqués en Chine et vendus sur wish sont importants au point qu'on se disent qu'on ne peut rien changer. 

On pourrait avoir des imprimantes qui ne cessent pas de fonctionner juste par convenance du modèle de production du constructeur ? On pourrait avoir de l'électroménager qui soit prévu pour fonctionner plus longtemps ? On sait pas faire ? Où on veut pas ? Pareil pour les voitures, et à peu près tous les objets manufacturés.

Tout à fait. J'ai arrêté de prendre l'avion, je mange beaucoup moins de viande, je n'ai pas de TV, j'achète peu neuf, je privilégie l'occasion. J'ai les moyens de me faire plaisir mais j'ai acheté une Dacia car je l'espère fiable et ne la changerait que lorsqu'elle ne fonctionnera plus du tout. 

Niveau logement, non j'ai pas pris petit, mais nous faisons de l'hébergement pour des personnes dans le besoin on a donc un "besoin" justifié.

On consomme "local" et de saison, au max en vrac et sur des filières responsables. 

Pas de TV chez nous. Nous avons des soirées mémorables avec nos amis ou nos enfants à jouet aux cartes ou aux jeux de sociétés.

Nous ne sommes pas un modèle de vertu mais nous avons commencé à emprunter le chemin. 

De façon plus particulière, j'aime bien la tentative de dire "et toi alors?" 

Nous sommes prisonniers d'un monde qui nous impose des choses.

Il suffit de mettre les enjeux à leur bonne place et ça se fera tout seul. Derrière le pouvoir d'achat, il y a la question de la justice sociale. Permettre un monde sans lequel chacun pourra se loger convenablement, se nourrir correctement, avoir un accès équitable à l'éducation et à la culture et ça devrait le faire. 

Tous les gens avec qui j'en discute sont plus ou moins d'accord. 

Le sujet du pouvoir d'achat tel qu'il est amené c'est comme le Burkini ou l'immigration. Se sont des chiffons rouges. Ils nous forcent à regarder ailleurs pour nous détourner des véritables problèmes de la société. 

L'accès aux ressources, à l'énergie, le changement climatique, l'extinction de la biodiversité... Parler de pouvoir d'achat dans ces conditions c'est discuter de quel type de bonbon donner à un enfant dans une pièce en feu. 

Même si fondamentalement, je ne peux qu'être d'accord avec toi, la notion de "chiffon rouge" ne s'applique pas pour une certaine catégorie de personne. Et si, comme tu le dis toi-même, tu as les moyens de te faire plaisir, tu sais aussi que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je pense que beaucoup de foyer ont des aspirations écologiques, pour eux, pour leurs enfants, pour leur conscience ou même pour l'image qu'il veulent laisser paraitre, mais pas mal aussi ont pour principal préoccupation de boucler les fins de mois et de nourrir leur famille. Parfois à coup de viande d'élevage intensif, parce que le bio, même si ce n'est qu'une fois par semaine, c'est parfois inaccessible.

Oui, les véritables problèmes de société ne sont pas dans le pouvoir d'achat, mais les problèmes du voisin, eux, sont parfois là et pas ailleurs. Et les programmes des élections en cours se concentrent sur ces problématiques, "court-termistes", mais très concrètes pour beaucoup d'électeurs.

[g4lly]

9 minutes ago, ogo said:

Parfois à coup de viande d'élevage intensif, parce que le bio, même si ce n'est qu'une fois par semaine, c'est parfois inaccessible.

D'autant que le bio ne sauvera pas la planète ... le gros du bio en supermarché c'est des merdes chinoises estampillés bio par l'opération du saint esprit. En gros c'est essentiellement un argument pour te vendre le même truc plus cher.

Et dans la vrai vie en France le Bio c'est beaucoup d'emmerdement pour les producteurs bio sérieux ... et une incompréhension totale pour les consommateurs. En gros il est possible de produire bio comme un porc ...

Franchement à part aller directement acheter chez le producteur point de salut.

Sinon il y a l'autoproduction et/ou les AMAP.

[ogo]

Magasins de producteurs, sinon je m'attarde sur des labels qui certifient le bien être animal.

Le bio, oui, pourquoi pas, mais ça n'est pas une priorité pour moi. Je préfère le terme "raisonnée", même si l'affiche est parfois plus belle que la réalité...

[g4lly]

1 minute ago, ogo said:

Magasins de producteurs, sinon je m'attarde sur des labels qui certifient le bien être animal.

Le bio, oui, pourquoi pas, mais ça n'est pas une priorité pour moi. Je préfère le terme "raisonnée", même si l'affiche est parfois plus belle que la réalité...

Moi plus ça va plus je me contente des légumes du jardin ... et de l'autoproduction du voisinage.

[bubzy]

Il y a 8 heures, ogo a dit :

Même si fondamentalement, je ne peux qu'être d'accord avec toi, la notion de "chiffon rouge" ne s'applique pas pour une certaine catégorie de personne. Et si, comme tu le dis toi-même, tu as les moyens de te faire plaisir, tu sais aussi que ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je pense que beaucoup de foyer ont des aspirations écologiques, pour eux, pour leurs enfants, pour leur conscience ou même pour l'image qu'il veulent laisser paraitre, mais pas mal aussi ont pour principal préoccupation de boucler les fins de mois et de nourrir leur famille. Parfois à coup de viande d'élevage intensif, parce que le bio, même si ce n'est qu'une fois par semaine, c'est parfois inaccessible.

Oui, les véritables problèmes de société ne sont pas dans le pouvoir d'achat, mais les problèmes du voisin, eux, sont parfois là et pas ailleurs. Et les programmes des élections en cours se concentrent sur ces problématiques, "court-termistes", mais très concrètes pour beaucoup d'électeurs.

Exact. C'est pour ça que j'insiste sur la question de la justice sociale. 

L'impôt est inéquitablement réparti. Les classes sociales les plus basses en paient d'avantage (20% sur tout ). Ce sont celles qui sont les plus à risque au niveau de la sécurité de l'emploi, de la précarité au niveau du logement (souvent des factures de chauffage monstrueuses en rapport à leurs moyens), et une prise en charge et qualité de soin qui se dégrade. On rajoute à cela l'organisation de la société qui fait qu'ils sont contraints de subir les hausses de carburant... Bref. Y'a tout ce qu'il faut pour avoir d'autres crises de gilets jaune. 

Mais imaginons que la société s'organise autrement.... Imaginons qu'on remette en place les frontières et que les produits soient taxés à la hauteur de leur empreinte écologique. Alors il deviendrai beaucoup plus intéressant de les produire à nouveau sur le territoire. On produirait certainement moins, car ça coûterai plus cher. Mais ça referai de l'emploi. Pareil pour l'agriculture. Il serait temps d'arrêter de faire de la monoculture intensive, de remettre de la haie, du couvert végétal. Histoire déjà d'avoir moins de terre qui se barre dans les rivières, des nappes phréatiques qui se remplissent, de la matière organique qui stock du carbone... Et surtout beaucoup plus d'ouvriers dans les champs. On y échappera pas... Mais le "problème" pourrait aussi devenir une partie de la solution. 

C'est tout un nouveau modèle de vie qu'il faut réinventer. Et c'est pas forcément un retour en arrière. On réfléchi trop souvent de façon binaire. Et refaire des modèles de ferme comme nos grands parents n'implique pas forcément de retourner dans la forme de pauvreté dans laquelle ils vivaient. Il est possible de profiter d'une partie du progrès déjà acquis. Je parle de progrès social mais aussi technique. 

Bref y'a beaucoup de choses possibles et souhaitables à faire. Mais faut avoir la volonté de déconstruire le monde basé sur la croissance et le productivisme. Et ça... ceux qui tiennent les ficelles aujourd'hui ne sont pas prêts à les lâcher. 

[Coriace]

Le problème mon cher @bubzyc'est que même avec ton mode de vie actuel, raisonné (bravo a toi !) tu appartiens toujours au 5% des humains les plus polluant.

Je suis tout pour le localisme, les énergies autonomes (pourquoi les zones industrielles ne sont pas recouvertes de panneau solaire ?) en plus du pilotable decarboné etc.

Mais comment expliquer aux 95% restant de l'humanité qu'ils doivent renoncer à atteindre mon / ton niveau de vie pour maintenir un statut quo écologique dont une bonne partie n'a simplement aucune notion ? 

On peut regretter le principe de la surconsommation (et l'horizontalisation du pouvoir d'achat qui a permis de créer des millions de sur consommatrices... Mais c'était aussi de la justice sociale, tout travailleur doit pouvoir choisir dans quoi il dépense son salaire, même si c'est improductif pour la société), on peut regretter même cette dictature du paraître qui pousse les gens à acheter du matériel inutile, on peut regretter l'individualisme devenu roi (au nom de la justice sociale, la aussi), mais on ne peut rien faire d'autre que le regretter. 

 

Comment expliquer à des gens que ce qu'ils estiment être un droit (consommer comme les autres, jouir comme les "autres" (fantasmé) ), ils doivent y renoncer ?

On ose pas dire à la génération Y, quelle va vivre moins longtemps, dans de moins bonnes conditions, sociales ecologiques et politiques, que les baby boomers car ils ont tout mangés. Mais cette génération Y Occidentale est ultra privilégiée par rapport au reste du monde et pourtant regarde la casse sociale actuelle ici. Alors imagine sil fallait diviser par trois ou quatre le niveau de vie (et ça 'e serait toujours pas assez si le reste du monde n'est pas convaincu). 

 

Bref ce dont on parle c'est d'un autoritarisme auto justifié, par une classe illuminée (ou éveillée ? ) qui expliquerait au monde qu'il faut se comporter comme ça car elle l'a dit. Gally a raison de parler de sovietisme.

Il n'y a malheureusement pas de sortie facile en dehors de la révolution technologique (dans un occident qui dépense toujours moins dans la recherche) ou un monde à la madmax. Des lors le plus bel effort à faire est de pousser ses enfants à travailler dur à l'école et potentiellement à devenir des chercheurs demain... Ou à tout le moins leur permettre d'avoir un patrimoine qui leur permette de voir venir 

 

C'est déprimant, je repars de ce topic.