co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Divos]

 

Ce scénario n'est pas le seul possible, mais il constitue un risque bien réel.

 

Ces scénarios et ces risques n'ont rien de réels, ils sont purement spéculatifs. Bien qu'on sache que le co2 est un gaz à effet de serre, on ne connait absolument pas son impact sur le climat  en pratique. Par exemple, si l'atmosphère est déjà opaque aux infrarouges, rajouter plus de co2 ou de méthane ne changerait rien.

 

 

Dans les 800 000 dernières années, le niveau de CO2 a été fortement corrélé avec la température moyenne de la planète

J'avais vue un documentaire qui expliquait (par des informations géologiques) que les variations de CO2 suivaient les variations de températures, quand la température augmentait le co2 augmantait et quand la température diminuait le co2 diminuait également. Alors si c'est bien le cas la corrélation ne prouve rien ,mais alors il faut ce demander qui ment...

 

le doc: La grande arnaque du réchauffement

 

 

 

Dans tout les cas je suis profondément fatigué de ceux qui prechent la fin du monde ou des catastrophes à venir, plein le cu !   

[Divos]

 

Ce scénario peut devenir réaliste, mais seulement au prix d'efforts réels, voire énormes, faisant l'objet d'accords internationaux.

Nous en sommes aujourd'hui très loin.

 

Je crois qu'on pourrait être surpris ;)

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-fusion-controlee-z-machine-va-t-elle-renvoyer-iter-oubliettes-41334/#comments

[Alexis]

Ces scénarios et ces risques n'ont rien de réels, ils sont purement spéculatifs. Bien qu'on sache que le co2 est un gaz à effet de serre, on ne connait absolument pas son impact sur le climat  en pratique. Par exemple, si l'atmosphère est déjà opaque aux infrarouges, rajouter plus de co2 ou de méthane ne changerait rien.

 

Rien de spéculatif à ce niveau. Voir les points 1 à 3 dans mon post précédent. Encore une fois : ce sont là des points qui ne font pas débat.

 

 

J'avais vue un documentaire qui expliquait (par des informations géologiques) que les variations de CO2 suivaient les variations de températures, quand la température augmentait le co2 augmantait et quand la température diminuait le co2 diminuait également. Alors si c'est bien le cas la corrélation ne prouve rien ,mais alors il faut ce demander qui ment...

 

L'explication si ce décalage était avéré -ce qu'on croyait jusqu'ici- serait qu'une augmentation initiale de température due à un autre facteur -modification de l'orbite de la Terre, etc...- aurait provoqué l'augmentation du CO2 atmosphérique, laquelle ensuite aurait renforcé l'augmentation de température en une boucle auto-entretenue jusqu'à atteindre un nouveau point d'équilibre : la fin de la sortie de glaciation. C'est expliqué par exemple ici.

 

Mais les dernières études -début de cette année- affinant les mesures précédentes font disparaître ce décalage, qui semble n'avoir été qu'un artefact.

 

 

Dans tout les cas je suis profondément fatigué de ceux qui prechent la fin du monde ou des catastrophes à venir, plein le cu !  

 

Je peux comprendre le sentiment.  :)  Le problème est le suivant : que l'on ait envie de croire ceci ou de croire cela... le monde s'en fiche pas mal, et les conséquences continuent de suivre les causes.

 

Etre fatigué de telle ou telle chose ne change rien aux réserves de pétrole, ni aux conséquences d'une émission massive de CO2.

 

Sur le sujet des réserves en énergie fossile, si tu souhaites t'informer davantage, je peux conseiller ces sites :

http://petrole.blog.lemonde.fr/ centré sur le cas du pétrole

http://www.manicore.com/ très fouillé et documenté

[seb24]

Dans tout les cas je suis profondément fatigué de ceux qui prechent la fin du monde ou des catastrophes à venir, plein le cu ! 

 

Faut pas, c'est pas un gars avec son panneau dans la rue qui te dis que c'est la fin du monde. Mais des scientifiques assez nombreux avec des moyens jamais vu qui se mettent ensemble pour donner des prévisions possibles. Je trouve que c'est deja un énorme pas avant d'avoir eu un truc comme le GIEC au niveau mondial, quand on connais les difficultés pour faire des choses en communs.

 

Ensuite avoir des prévisions possible sur presque 90 ans c'est quand meme une bonne chose egalement, ça donne permet de donner une direction et un sens pour certaines politiques a différents niveaux.

 

 

Pour le pôle Nord la courbe montre ceci, ce qui montre que cet été la fonte a été beaucoup moins forte que lors des baisses brutales de 2007 et 2012. Encore une fois tout ceci ne nous dit rien des CAUSES du changement climatique :

Tu prends un point sur une courbe pour estimer une tendance ? :)

Les causes sont justement étudiés scientifiquement et les modèles passées aux simulateurs le tout corrélée avec la réalité et les dernières donnée dont on dispose. Et tous les éléments sont prit en compte pas un point sur une courbe ou un élément parmi des centaines d'autres.

[pascal]

De toute façon ce débat nous met en face de nos propres contradictions puisqu'au final c'est l'existence de notre descendance qui est susceptible d'être menacée ou contrainte ... pas la nôtre

[Jojo67]

D'après Hans von Storch du Giec, interviewé par le Spiegel, si la pause actuelle dans les températures globales qui dure depuis 16 ans devait durer encore 5 ans il faudrait revoir tous les modèles car ce serait en contradiction fondamentale avec la théorie. Lui est franc et honnête... Je le cite:

"Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques. Une pause de 20 ans du réchauffement n'existe dans aucun modèle climatique. Mais même aujourd'hui, nous trouvons très difficile de réconcilier la tendance actuelle de la température avec nos prévisions."

 

Alexis tes point 1 à 3 ne prouvent en rien que le réchauffement passé du XX° siècle soit d'origine humaine. La seule "preuve" a été, de 1978 à 1998 la coïncidence des courbes des rejets de CO2 avec celle des tempéartures. La hausse des températures de 1910 à 1945 par exemple suivait une pente identique à celle de 1978 à 1998 alors qu'à l'époque les rejets de GES étaient très faibles et sans impact sur le climat. Et il n'y a eu aucune accélération avec les rejets massifs de CO2 après Seconde guerre mondiale. 

 

Pour avoir un aperçu de tous les doutes qui entourent la théorie du Giec c'est ici: http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

 

 

 

 

En attendant surveillons le hiatus croissant entre les modèles et les observations... ???  Les deux pics de températures de 1998 et de 2010 sont dus à deux épisodes El Nino exceptionnels.

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[seb24]

Un joli doc de propagande. :)

Y'a pas Jean Pierre Petit pas loin ?

C'est toujours pareil tu reprends un doc qui n'a rien de scientifique qui cite le plus souvent des points particuliers. Alors que le GIEC fait un énorme travail de compilation. Par exemple ta dernière courbe indique des points sur une zone spécifique. Que tu compares à une courbe globale. Bref...

 

Et je trouve assez ironique que tu remette en cause le travail de plusieurs milliers de scientifiques et que tu crois sur parole un PDf collé sur le net qui n'ai passé par aucun processus scientifique.

[Mat]

Il est l'auteur de ce pdf et en a fait un livre

Je pense que Jojo est sincère dans sa démarche, et si critique il y a, il est prêt à en discuter

[Jojo67]

Un joli doc de propagande. :)

Y'a pas Jean Pierre Petit pas loin ?

C'est toujours pareil tu reprends un doc qui n'a rien de scientifique qui cite le plus souvent des points particuliers. Alors que le GIEC fait un énorme travail de compilation. Par exemple ta dernière courbe indique des points sur une zone spécifique. Que tu compares à une courbe globale. Bref...

 

Et je trouve assez ironique que tu remette en cause le travail de plusieurs milliers de scientifiques et que tu crois sur parole un PDf collé sur le net qui n'ai passé par aucun processus scientifique.

Le document pdf est de moi. Et j'ai écrit un livre sur le sujet, fruit de 3 ans de recherches. Cela ne fait pas de moi un climatologue mais j'aime bien que l'on prouve ce que l'on avance, et en matière de climat les preuves convaincantes manquent cruellement. J'ajoute qu'avant de me documenter je croyais que le réchauffement était d'origine humaine et que j'ai été stupéfait par ce que j'ai découvert.

 

Faisons court: le Giec compile les seules études qui vont dans le sens de sa mission qui est  :

"d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation."

S'il ne le faisit pas il se ferait hara-kiri. ??? Le Giec a beaucoup menti, par exemple sur la courbe en crosse de hockey, sur les glaciers de l'Himalaya, on voit le climat militant qui règne parmi les chercheurs qu'il sélectionne en lisant les mails piratés du CRU etc.

 

Je ne compare pas la dernière courbe à la première, lis svp mieux que ça...

 

Ce ne sont pas "plusieurs milliers de scientifiques", renseigne-toi, les vrais climatologues sont quelques dizaines. Sur le total il y a des juristes, des ingénieurs de diverses spécialités, des fonctionnaires des gouvernements, des écologistes, etc.

 

Il y a nombre de climatologues de tout premier plan, comme Lindzen, Curry, Leroux, Christy etc, qui sont sceptiques vis-à-vis des affirmations catastrophe du Giec et qui ont beaucoup publié... ^-^  Je crois qu'il faut lire le pour et le contre pour se faire une opinion et ne pas tout gober au premier degré. Sauf si on a un intérêt à croire aux catastrophes annoncées bien sûr.

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[MontGros]

Quels est l’intérêt des gouvernements qui ont fondé le GIEC, ou autre organisation qui sont derrière, d'imposer la thèse d'un réchauffement d'origine humaine ?

[Jojo67]

Quels est l’intérêt des gouvernements qui ont fondé le GIEC, ou autre organisation qui sont derrière, d'imposer la thèse d'un réchauffement d'origine humaine ?

Ils y croient je crois, ou ils font semblant pour certains. Sinon l'intérêt est de promouvoir une forme d'économie "verte" que les pays émergents maîtrisent moins ou pas du tout, et qui redonne aux pays occidentaux un avantage compétitif. On peut ainsi créer des taxes nouvelles qui sont "vertueuses", comme la taxe carbone... =D

N'oublions pas aussi l'intérêt idéologique et politique de toute la mouvance verte, qui serait vraiment désolée de perdre ce levier sur les esprits. La presse elle aime les catastrophes annoncées ou réalisées, car ça fait vendre, bien plus que les discours équilibrés et complexes.

 

Ps: L'arguement des pétroliers est ridicule et permet d'éviter de plonger dans le sujet. Au fait la société que dirige le président du Giec reçoit de l'argent des pétroliers, le saviez-vous? Petite présentation rapide:

 

Rajendra K. Pachauri, président du GIEC, est ingénieur ferroviaire de profession. Jusque là, aucun problème : pour remplir ses fonctions administratives et de management, on ne lui demande pas d’être climatologue. Mais il est membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone.  Il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), spécialisé dans le développement durable, qui est conseiller du gouvernement indien, ainsi que de nombreuses compagnies. TERI délivre aussi un prix d’excellence à des sociétés qui agissent pour l’environnement. Selon le très sérieux journal anglais The Times, une société gazière et pétrolière, « Reliance Industries », est proche de TERI et a reçu un prix d’excellence. Toujours selon The Times, la société pétrolière BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique…

Puisqu’à notre époque on s’indigne aisément des conflits d’intérêt qui peuvent affecter les décisions des hommes publics, en France comme ailleurs, pourquoi personne ne s’émeut-il d’un possible conflit d’intérêt dans le cas de M. Pachauri ? Comment peut-on sans problèmes de conflit d’intérêt présider aux destinées du GIEC, un organisme chargé d’évaluer les risques climatiques liés aux rejets de CO₂ d’un côté, tout en conseillant la Bourse carbone de Chicago et en étant encore consultant en matière énergétique de l’autre ? Et les soutiens financiers venant de groupes pétroliers pour TERI, pourquoi ne provoquent-ils pas l’indignation ? Le monde du GIEC est-il peuplé d’hommes protégés de ces sortes de problèmes pour qu’on puisse les exonérer de ce que l’on exige des autres?

 

A vous de juger...

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[kalligator]

j'ai la nette impression que dans ce débat les climatosceptiques sont comme les avocats de la défense dans un procès : instiller un doute raisonnable pour obtenir le non-lieu.

 

le climat est une chose mondiale très complexe dont les interactions donnent lieu à des résultats très différents selon l'endroit.

 

il est facile pour des journaux appartenant à des groupes pétroliers de donner la parole à des sceptiques, de mettre le conditionnel quand ils parlent du GIEC, de souligner les éventuelles contradictions etc. Cela se fait également en politique.

 

il est courant de diaboliser les motards fous, les fumeurs, les skieurs hors piste, les altermondialistes pré-terroristes (cf groupe de Tarnac).

 

on crée ainsi des boucs émissaires sur lesquels la presse se déchaîne détournant l'attention des vrais problèmes, et ça marche.

[seb24]

Oui donc on est d'accord c'est pas un travail scientifique.

Déjà le GIEC n'affirme que peu de chose, ce sont presque exclusivement des extrapolation des estimations avec des pondérations sur leur viabilité. du coup, à partir du moment ou tu parles d'affirmation c'est que tu es HS.

Si tu as lu le rapport, par exemple le dernier AR5.

 

Ensuite tu as peut être des informations intéressantes, mais à vouloir absolument montrer que le GEIC as tord tu perds toi même tout crédibilité. Ca me fait un peu penser à tous les anti-* qui sont tellement anti que le fond est noyé dans une soupe d'affirmation ou de déformations volontaires de la réalité.

 

Je vais prendre un seul exemple. Sur l'Antartique :

- Tu affirmes que la surface de Glace en Antarctique augmente... Hors tu omet volontaire de dire qu'une grosse partie de cette surface est de la glace fondue qui s'est à nouveau solidifié. De manière globale la masse se serait globalement réduite.

- Le GIEC ne dit pas autre chose et reprend d'ailleurs je pense les même sources que toi.

 

It is very likely that the annual mean Antarctic sea ice extent increased at a rate in the range
of 1.2 to 1.8% per decade (range of 0.13 to 0.20 million km2 per decade) between 1979 and
2012. There is high confidence that there are strong regional differences in this annual rate,
with extent increasing in some regions and decreasing in others. {4.2}

 

Over every continental region except Antarctica, anthropogenic forcings have likely made a
substantial contribution to surface temperature increases since the mid-20th century (see
Figure SPM.6). For Antarctica, large observational uncertainties result in low confidence that
anthropogenic forcings have contributed to the observed warming averaged over available
stations. It is likely that there has been an anthropogenic contribution to the very substantial
Arctic warming since the mid-20th century.

Anthropogenic influences have very likely contributed to Arctic sea ice loss since 1979. There
is low confidence in the scientific understanding of the small observed increase in Antarctic sea
ice extent due to the incomplete and competing scientific explanations for the causes of
change and low confidence in estimates of internal variability in that region (see Figure
SPM.6). {10.5}

Anthropogenic influences likely contributed to the retreat of glaciers since the 1960s and to the
increased surface mass loss of the Greenland ice sheet since 1993. Due to a low level of
scientific understanding there is low confidence in attributing the causes of the observed loss of
mass from the Antarctic ice sheet over the past two decades. {4.3, 10.5}

 

 

Et une autre source :http://www.sciencenews.org/view/generic/id/349277/description/In_Antarctica_melting_may_beget_ice

 

Accesssoirement tu oublis de linker le fameux modèle du GIEC qui serait faux. Du coup on sait pas de quoi tu parles.

 

L'histoire des stations météo a cote de sites en Beton est aussi assez étrange... Tu sous entends que le Beton va changer de températures à la hausse avec le temps ?

[seb24]

Ils y croient je crois, ou ils font semblant pour certains. Sinon l'intérêt est de promouvoir une forme d'économie "verte" que les pays émergents maîtrisent moins ou pas du tout, et qui redonne aux pays occidentaux un avantage compétitif. On peut ainsi créer des taxes nouvelles qui sont "vertueuses", comme la taxe carbone... =D

N'oublions pas aussi l'intérêt idéologique et politique de toute la mouvance verte, qui serait vraiment désolée de perdre ce levier sur les esprits. La presse elle aime les catastrophes annoncées ou réalisées, car ça fait vendre, bien plus que les discours équilibrés et complexes.

 

Ps: L'arguement des pétroliers est ridicule et permet d'éviter de plonger dans le sujet. Au fait la société que dirige le président du Giec reçoit de l'argent des pétroliers, le saviez-vous? Petite présentation rapide:

 

Rajendra K. Pachauri, président du GIEC, est ingénieur ferroviaire de profession. Jusque là, aucun problème : pour remplir ses fonctions administratives et de management, on ne lui demande pas d’être climatologue. Mais il est membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone.  Il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), spécialisé dans le développement durable, qui est conseiller du gouvernement indien, ainsi que de nombreuses compagnies. TERI délivre aussi un prix d’excellence à des sociétés qui agissent pour l’environnement. Selon le très sérieux journal anglais The Times, une société gazière et pétrolière, « Reliance Industries », est proche de TERI et a reçu un prix d’excellence. Toujours selon The Times, la société pétrolière BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique…

Puisqu’à notre époque on s’indigne aisément des conflits d’intérêt qui peuvent affecter les décisions des hommes publics, en France comme ailleurs, pourquoi personne ne s’émeut-il d’un possible conflit d’intérêt dans le cas de M. Pachauri ? Comment peut-on sans problèmes de conflit d’intérêt présider aux destinées du GIEC, un organisme chargé d’évaluer les risques climatiques liés aux rejets de CO₂ d’un côté, tout en conseillant la Bourse carbone de Chicago et en étant encore consultant en matière énergétique de l’autre ? Et les soutiens financiers venant de groupes pétroliers pour TERI, pourquoi ne provoquent-ils pas l’indignation ? Le monde du GIEC est-il peuplé d’hommes protégés de ces sortes de problèmes pour qu’on puisse les exonérer de ce que l’on exige des autres?

 

A vous de juger...

 

Ou comment essayer de décribiliser les gens sur leurs CV plutot que sur leurs travaux, ça et le fameux climategate dont tu reprends l'historie partiellement... ^_^

[Serge]

Quels est l’intérêt des gouvernements qui ont fondé le GIEC, ou autre organisation qui sont derrière, d'imposer la thèse d'un réchauffement d'origine humaine ?

Assurer leur domination sur les acteurs privés par la réglementation que le GIEC va motiver. Rien de plus.

Si cela n'était pas le cas, pourquoi la mission du GIEC ne concerne que les causes anthropiques ?

Modifié le 28 septembre 2013 par Serge

[seb24]

Assurer leur domination sur les acteurs privés par la réglementation que le GIEC va motiver. Rien de plus.

Si cela n'était pas le cas, pourquoi la mission du GIEC ne concerne que les causes anthropiques ?

Et donc les plus gros pays pollueurs de planète soutiennent quelque chose qui va à l'encontre de leurs intérêts... Pas crédible. D'autant que le GIEC ne préconise pas de méthodes ou de moyens pour résoudre ces problèmes, mais réalise simplement une synthèse des connaissances actuelles.

[Serge]

Cette synthèse est bien l'argument qui fonde la politique nationale dans ce sujet.

De plus, rappelons qu'en 2007 des météorologues ont claqué la porte du GIEC considérant que cet organisme n'était qu'idéologique.

[Jojo67]

Ou comment essayer de décribiliser les gens sur leurs CV plutot que sur leurs travaux, ça et le fameux climategate dont tu reprends l'historie partiellement... ^_^

Pachauri est ingénieur des chemins de fer, il n'est pas climatologue et ne publie donc rien du tout! ;) Et pourquoi les conflits d'intérêts lui seraient permis et pas aux autres?

 

Pour l'Antarctique je te signale que l'argument de la surface de glace est le même que certains utilisent pour l'Arctique en nous serinant que ça diminue. Pourquoi dans un cas ce serait licite et pas dans l'autre?

 

Le fond de ma pensée c'est que la sensibilité climatique (la réaction du climat à un doublement du taux de Co2 rétroactions incluses) telle que le conçoit le Giec est bien trop élevée. Leurs modèles surestiment cette sensibiltié et ça explique le décalage entre ces modèles et les observations, décalage que l'on constate et qui s'amplifie depuis 16 ans, 17 ans même selon le président du Giec, Pachauri.

 

Tiens de la lecture édifiante où l'on voit 3 climatologues de grand renom (dont deux ont appartenu à cette institution et dont un n'est pas climatosceptique) critiquer sévèrement les pratiques du Giec: http://www.pensee-unique.fr/news.html#chl

 

Accesssoirement tu oublis de linker le fameux modèle du GIEC qui serait faux. Du coup on sait pas de quoi tu parles.

L'histoire des stations météo a cote de sites en Beton est aussi assez étrange... Tu sous entends que le Beton va changer de températures à la hausse avec le temps ?

Le modèle du Giec est expliqué dans mon pdf. En gros tu rejettes du CO2, cela fait monter un petit peu les températures. Mais ce petit apport de chaleur provoque un accroissement de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère, ce qui provoque une rétroaction positive: en effet, cette vapeur d'eau est un puissant agent à effet de serre, bien plus que le Co2 et son augmentation provoque à son tour une hausse des températures. Et ainsi de suite... En gros pour les +3°C que le Giec annonce pour 2100 en moyenne, le Co2 c'est 1 et la vapeur d'eau c'est 2, ce qui fait 3. Cette forte rétroaction positive par la vapeur d'eau concentre les critiques des sceptiques car justement le rôle de la vapeur d'eau est très mal connu (noté "faible" dans le dernier rapport du Giec) et pourtant on lui fait jouer le premier rôle dans le réchauffement... Bizarre... Plus de vapeur d'eau cela peut vouloir dire aussi plus de nuages bas qui eux refroidissent le climat par effet parasol. On critique aussi la vision qui consiste à dire que les choses se produisent séquentiellement, d'abord le Co2 puis la vapeur d'eau alors que certains physiciens disent que ça fonctionne d'un coup. Voir ici la théorie de l'effet de serre constamment saturé de Ferenc Miskolczi: http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi

 

Pour l'effet de chaleur urbain, sache qu'un station météo correcte doit obéir à des normes précises, édictées par la NOAA. En gros elle doit être situé en pleine campagne. Or l'urbanisation a provoqué le fait que de nombreuses stations météo autrefois aux normes sont aujourd'hui situées en périphérie des villes. Les surfaces bétonnées provoquent une augmentation de chaleur rayonnée qui nuit aux mesures en introduisant un biais à la hausse, biais qui est mal ou peu corrigé. C'est le fameux "effet de chaleur urbain", que personne ne conteste d'ailleurs dans son principe.

 

Dernière chose: mon livre et mon pdf rapportent le travail scientifique des climatologues sceptiques, je n'ai moi-même bien entendu rien créé de personnel. Le fait que c'est un travail à charge vient du fait que j'ai été indigné devant ce que j'ai découvert en creusant le sujet. On nous prend pour des cons et la climatologie est devenue hélas l'otage de la politique.

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[seb24]

Des trois scientifiques que tu cite 2 appuient les conclusions sur le changements climatique... Ce qui est le sujet au final.

 

Le problèmes ces que beaucoup des arguments que tu présentes défonces des portes ouvertes. C'est à dire des arguments qui sont déjà prit en compte par le GIEC et et les climatologues (en lisant ton pdf on a l'impression que ce n'est pas pris en compte). Le pire c'est que tout ça va être copier collé par tout les fans de conspiration. J'ai l'impression de revivre l'époque ou on a vu apparaître le reportage sur le fait que les US ne sont pas aller sur la Lune. Et on voit encore des gens pour nous dire : ah ah vous voyez c'est un fake le drapeau flotte au vent !! Y'a pas de vent sur la Lune :P .

 

La ça me fait le même effet.

 

Sinon je viens de trouver un site tout fait j'ai même plus besoin d'argumenter :

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Y'a tous les contres arguments et ça m’économisera du temps :P

 

Autre lien intéressant : http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

[Jojo67]

Nonn sur les troisn deux sont sceptiques, et ont claqué la porte du Giec, Curry et Lindzen. Le Giec n'a rien pris en compte du tout, là tu t'égares...

Pour le reste libre à toi de croire ce que tu veux. Ma démarche m'aura au moins appris une chose: la plupart des gens, quoiqu'ils en disent, ne veulent pas connaître la vérité, ils veulent qu'on leur serve une vérité qui leur plaise.

Il n'y a actuellement pas de preuve que le Giec ait raison, ni que les sceptiques aient raison. D'où le débat en cours, qui court en sourdine car les médias ont pris fait et cause pour le Giec en gros. Mais les faits sont têtus et encore 5 ans de stagnation des températures comme actuellement et ça fera 21 à 22 ans sans réchauffement. La position du Giec ne sera du coup plus tenable. Or la PDO (pacific decadal oscillation), une oscillation des températures de surface dont les deux phases (chaude/froide) sont de 30 ans, est passé en phase froide depuis 2005 environ. De son côté, le Soleil est dans son cycle N°24 de 11 ans qui est très calme... Je sens qu'on va se marrer dans les années qui viennent. ^-^

 

Le Giec a été créé en décembre 1988. Depuis lors, on a connu 10 ans de réchauffement et 15 ans de stagnation des températures. Et le Giec nous dit sans rire dans son dernier rapport en cours de parution qu'il pense à 95% (dans le rapport de 2007 c'était 90%) que c'est l'homme qui est à l'origine de plus de la moitié du réchauffement passé de 1951 à 2010 : “It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951-2010.”

 

Ps: les hommes sont allés sur la Lune et pas qu'une fois... Je suis astronome amateur et je le confirme... =D

 

http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[Drakene]

http://www.skeptical...om/argument.php

 

 

Génial comme cite :lol:

 

 

@Jojo67

 

Il a déjà été expliqué cette "stagnation", c'est une question d'inertie des océans, mise en relation avec la fonte des glaces.

Parce que dans les faits on a battu pas mal de records de chaleur ces dernières années (cet été par exemple, un des plus chaud à l'échelle du globe), alors même que le soleil est en panne (ou du moins a connu une petite baisse de régime).

 

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

Modifié le 28 septembre 2013 par Drakene

[Jojo67]

Drakene,

Invoquer les océans pour la pause c'est très récent, on nous le sort sous la pression, et c'est un peu facile, car ce n'est pas prouvé que ce soit l'explication, et d'un, et surtout cette action des océans n'a jamais été prévue par les modèles, dont les courbes de températures sont montantes de façon régulière, sans aucun hiatus de 15 ou de 16 ans. Mais c'est pourtant sur ces modèles que l'on se fonde pour nous annoncer des catastrophes. ??? De plus, cela fonctionne dans l'autre sens, cette histoire des océans. ;) Car si effectivement les épisodes La Nina froids dominent dans le Pacifique depuis un certain nombre d'années (2005 en gros), et c'est cela que l'on invoque pour expliquer la stagnation des températures, pourquoi dans ce cas ne pas signaler que précédemment c'étaient les épisodes El Ninos chauds qui dominaient? Juste dans la période où les températures montaient, de 1978 à 1998? Et que ça pourrait expliquer la hausse de l'époque... Argument à double tranchant donc. ;)

 

Le graphique ci-dessous montre les phases de l'ENSO. C'est un acronyme composé à partir des termes El Nino et Southern Oscillation (oscillation australe). Cet acronyme désigne les alternances des El Ninos chauds et des La Ninas froids. El Ninos et La Ninas sont des oscillations des températures de surface du Pacifique qui alternent selon une périodicité de 2 à 3 ans. L'ENSO est le cycle complet. On voit bien la prédominence des El Ninos de 1975 à 2005 en gros et le passage à une prédominence des la Ninas froids depuis, que l'on invoque pour expliquer la pause des températures. On l'invoque quand ça stagne mais on n'en parlait pas quand ça montait pourquoi? ;) C'est beau la science politique... On remarque que de 1950 à 1977 c'étaient les La Ninas qui dominaient, et ça correspond à la stagnation-baisse des températures de l'époque.

 

 

 

 

Pour les records de chaleur je vais t'expliquer l'astuce qui est employée pour nous manipuler. Les températures ont monté au XX° siècle, mais depuis 1998 ça ne monte plus. On est donc comme un homme qui aurait monté un escalier pendant 100 ans (avec une grosse pause de 1945 à 1977 quand même) et qui marcherait depuis 16 ans dans un couloir tout plat. Il peut répéter à qui veut l'entendre qu'il n'a jamais été aussi haut, il n'en reste pas moins qu'il marche sur du plat depuis déjà longtemps... =D  Franchement c'est de la manip de bas étage qui vise à faire oublier au lecteur pressé que ça ne monte plus.

 

Bon j'arrête là un certain temps, et je reprends une activité normale... ^-^

Modifié le 28 septembre 2013 par Jojo67

[Drakene]

La capacité d’absorption des océans est mal connue, surtout que la quantité d'eau douce issue de la fonte des glaces, additionnée à l'augmentation des précipitations, additionnées à l'acidification, additionné aux particules de pollution qui changent la limpidité de l'eau etc.
Fait que l'on ne sait pas vraiment encore qui et quoi influe sur cette capacité, du coup difficile de créer un modèle qui soit utilisable dans ces conditions.

Ce que l'on sait, c'est que l'eau se réchauffe aux pôles (zone de la planète avec les plus fortes hausse, surtout au nord), que pour le moment les océans semblent encaisser plutôt bien le choc et absorbent une partie gargantuesque de l’énergie positive (aidé en cela par la fonte des glaces), cela n’empêche pourtant pas les anomalies d'augmenter. On ne connaît pas réellement leur capacité d'absorption, se qui est sûr c'est que les particules en suspensions et l'acidification, arrive à tuer des entités vivants sur terre depuis des millions d'années (ce que n'ont pas réussie à faire les airs glaciaires, les éruptions massives, ou les grandes extinctions), du coup on est en droit de se demander si notre influence sur plein d'autres choses ne risque pas de foutre la merde aussi (comme le climat par exemple).

En fait là nous sommes au moment du film ou les protagonistes (nous) viennent de réveiller un mal endormi depuis des temps immémoriaux et ou après avoir entendu son premier râle et senti le sol trembler, tout le monde se tait et retient son souffle en espérant que ce n'était rien, ou que la bête ne les a pas entendu, tout en se préparant à l’inévitable rencontre. Cette rencontre qui se soldera probablement par leur mort, rend chaque seconde qui passe encore plus angoissante...

Eh bien nous en sommes là, à cette instant ou ce n'est pas encore la merde, mais on sait que ça risque de le devenir très vite et très fort ! :oops:

[jeansaisrien]

bonjour,

 

qu'il serait simple et confortable de se dire que l'homme n'est responsable de rien, que dame nature est bien faite et corrigera tout cela. Les milieux scientifiques reconnaissant le réchauffement climatique sont nombreux, divers, ne parlent pas toujours d'une seule voix. Cela laisse de très nombreuses ouvertures pour critiquer telle personne, tel point de détail, tel élément théorique.

 

Le débat, scientifique aussi bien que social, est nécessaire, ne serait ce que pour tester et vérifier les travaux, pour approfondir et nourrir la réflexion. La controverse, la polémique, les pour, les contre, c'est sain et constructif.

 

Pourquoi cependant quand on gratte un peu l'opposition au réchauffement climatique retrouve t on souvent les intérêts pétroliers ? Pourquoi serait il plus sein de se dire qu'il faut faire confiance à dame nature pour absorber et digérer tout ce que l'homme rejette plutôt que d'adopter des attitudes et développements avec moins de rejets ?

 

Il y a quelques années, la mer était présentée comme une poubelle merveilleuse, immense, aux fonds abyssaux, avec une capacité naturelle de tout digérer, regardez ce qu'il en est aujourd'hui  avec "continents" de déchets flottants, la pollution aux fragments de plastique. L'atmosphère serait capable de réussir mieux que la mer ?  J'ai souvent entendu l'argument "les volcans font pire, et ils sont naturels" comme le Pinatubo. Encore un argument réconfortant pour ne rien faire.

 

Alors faut il se laisser alarmer par le GIEC, ou jeter aux orties toutes ces billevesées ? Je n'ai pas dû être le seul à entendre fin mai Laurent Cabrol, en charge de la météo sur Europe 1, annoncer fin mai 2013 que l'été sera pourri à 80%, avec l'argument s'il y a des orages, il ne peut y avoir de temps chaud calme et ensoleillé ... dommage, j'ai connu un été très très chaud, avec des orages précédés et suivis d'un temps très calme et ensoleillé. Il se dit maintenant "enchanté" de s'être trompé. J'ai regardé par curiosité ses interventions dans les média depuis l'automne dernier, il n'a de cesse de présenter le climat du moment comme une variation non significative d'une quelconque évolution du climat, au point de contester que l'arrivée du 21 mars dans le calendrier puisse correspondre à un quelconque radoucissement du climat, ou en affirmant qu'en météo il n'existe que l'hiver et l'été ... Il doit avoir raison puisqu'il le dit, qu'il s'occupe professionnellement de météo et pas moi.

 

De mon humble point de vue, je constate depuis mon enfance, plus tout récente, que les intersaisons, printemps et automne, on tendance à s'effacer,  mais ce n'est qu'un ressenti.

Dans mon jardin, les cultures sont de plus en plus souvent contrariées par le temps, mais ce n'est que mon jardin.

A quelques dizaines d'années d'écart, je suis frappé par la différence entre la ville et la campagne, surtout l'hiver, la ville me semblant bien plus chaude, mais ce n'est que ma ville.

J'ai vu en France évoluer les limites nord de certaines espèces végétales, des drôles d'insectes s'acclimater sur la Côte d'Azur, des amis me raconter leur étonnement d'avoir croisé des espèces des mers plus chaudes en Méditerranée, mais ce ne sont que des observations locales.

D'autres amis m'ont raconté leur surprise de la transformation du grand nord entre 2 croisières, mais ca devait être une année exceptionnelle.

Je n'ai pas reconnu le bas du glacier de la mer de glace tel que je l'avais vu dans mon enfance, mais ca doit être ma mémoire.

 

Avec le recul du temps, je ressens ce changement. Mais je dois être aveuglé par un aberration statistique pluri séculaire. 

[Serge]

Et pourquoi quand on regarde les tenants du réchauffement climatique entropique trouve-t-on les entreprises du Green business ?