co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Drakene]

Ce sol noir est bourré de matière organique, sans doute bien au delà de 7-8%. C'est un sol vivant, riche, en France on a surtout des terres délavés et lessivés par 2000 à 3000 ans de labour, on navigue entre 1 et 3% dans 80% des cas. La matière organique du sol modifie sa valeur agronomique: un sol riche retient plus d'engrais et d'eau. A chaque saison de croissance il libère des minéraux qui nourrissent les cultures, ce qui réduit l'intérêt des engrais. En labourant on produit plus car on décaisse ce capital, mais moins il y a en a, moins il est productif, à la fin on n'a plus que la corde pour se pendre. Il faut alors faire de longue jachère ou passer en agriculture de conservation pour espérer récupérer quelques petits points, en gros un demi à un point par décennie. 

 

Bourgignon raconte beaucoup de connerie, mais quand on voit des sols noir de ce type, on se rend bien compte que nos sols sont dans un piteux état et qu'il est grand temps de se remettre en cause. 

 

Et détail important, les sols agricoles en France stockent 3.1Gt de carbone. Ils pourraient en contenir au moins deux fois plus. 15 ans de rejet de CO2 au rythme actuel. 

 

 

Mouais, seulement en France on produit quasiment 2 fois plus de céréale par hectare que ne le fond les brésiliens.

Les brésiliens ayant besoin de 2 fois plus de place pour atteindre la même production que nous (sans parlé de la Beauce), avec en plus une terre plus pauvre qui s'érode plus vite (bon d'un autre coté ils ont plus de place).

Comme déjà dit sur ce forum, on retrouve 3 zones géographiques avec des rendements ultra élevés, les grandes plaines américaines, l’Europe de l'Ouest (en réalité quasi exclusivement la France) et l'Asie du Sud Est (beaucoup en Chine).

[fool]

Tout à fait. Et le mécanisme a été expliqué recemment et est tout à fait naturel (http://www.newscientist.com/article/dn16892-natural-mechanism-for-medieval-warming-discovered.html#.UlUtSVOa-6s)

 

Cependant à titre de comparaison, cette période de rechauffement du Moyen Age a une moyenne de températures inférieures à celles enregistrées de nos jours

 

Ok,

Cet après-midi j'ai lu un encart dans le dernier science et avenir qui attribue (selon deux climatologues US)  la pause constatée dans le réchauffement au refroidissement très net d'une portion de l'océan pacifique centrée sur l'équateur. 

La température de surface a baissé d'un degré ce qui en conséquence aurait entrainé une baisse de 0.29 degré de la tempé de l'atmosphère.

Cause inconnue mais phénomène cyclique suspecté. 

[Chronos]

Ok,

Cet après-midi j'ai lu un encart dans le dernier science et avenir qui attribue (selon deux climatologues US)  la pause constatée dans le réchauffement au refroidissement très net d'une portion de l'océan pacifique centrée sur l'équateur. 

La température de surface a baissé d'un degré ce qui en conséquence aurait entrainé une baisse de 0.29 degré de la tempé de l'atmosphère.

Cause inconnue mais phénomène cyclique suspecté. 

 

 

Pour rebondir. Ce que l'on observe ne serait-il pas plutôt une polarisation des saisons extrêmes ? Certes il y a réchauffement global mais le phénomène comporte aussi des canicules de plus en plus sévères en été (et parfois sur de brèves périodes de temps) mais aussi des pics hivernaux soudains et très sévères. En ce sens le réchauffement implique aussi des coups de froids propres à limiter la progression de certaines espèces. 'fin je sais pas comme c'est à Montpellier mais si tu montes au Nord c'est tout de suite moins drôle entre décembre et février.

 

On peut aussi remarquer des variation de températures proches de chocs thermiques sur dix jours, parfois.

Modifié le 9 octobre 2013 par Chronos

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

pour les problématiques des sols brésiliens et l'historique du travail agronomique d'adatation :

http://www.fao.org/docrep/v8941f/v8941f04.htm

 

et sur les ferrasol en particulier :

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/07/76/09/PDF/EGS_9_2_balbino.pdf

 

on peut avec 2 docs voir tout le long et complexe travail de recherche et d'accompagnement des décisions pour concilier production agricole et environnement.

 

Pour ce qui est de ce que Chronos appelle la polarisation des saisons extrêmes, sur les dernières décennies le ressenti de beaucoup de monde dans l'Est de la France semble correspondre à une "continentalisation" accentuée du climat, avec des saisons intermédiaires, printemps et automne, de plus en plus chamboulées et moins marquées, et des extrêmes qui se creusent, surtout l'été. Des amis alsaciens me disaient qu'ils ne s'étaient pas trouvés dépaysés par les variations climatiques quand ils étaient dans l'est de l'Europe.

[Karg se]

Mouais, seulement en France on produit quasiment 2 fois plus de céréale par hectare que ne le fond les brésiliens

 

Oui mais avec combien d'intrant? On parle de quelle culture? A ma connaissance le Brésil n'est pas vraiment un producteur de blé et de colza. Comment comparer le soja ou la maïs brésilien à nos productions? 

La SAU au Brésil est 340M d'hectare, en France de 32, la consommation d'engrais est de 11.3Mt contre 3.8Mt. Ca fait 33kg d'engrais par hectare/an chez eux, contre 118kg chez nous. Presque 4 fois moins d'engrais pour 50% du rendement, ils sont très performant, en doublant l'apport d'engrais il pourrait facilement nous rattraper (la réponse est souvent plus logarithmique que linéaire). S'ils ne le font pas c'est sans doute à cause de problème d'infrastructure qui augmentent considérablement le coût des intrants et bride la capacité d'exportation. 

[Jojo67]

Il y a pause dans le réchauffement depuis 16 ans, bientôt 17 ans, ce n'est pas contestable ni contesté par les experts, il suffit de regarder la courbe des températures globales publiée par les différents instituts mondiaux et qui sert de référence pour tous depuis toujours, et d'un (cf. le graphe ci-dessous). De plus cela a été reconnu par Pachauri, le président du Giec lui-même, qui parle d'ailleurs de "pause de 17 ans", par Phil Jones, le directeur du CRU britannique qui a dit que depuis 1997 il n'y avait eu aucune hausse statistiquement significative des températures (entendez pas de hausse qui sorte de l'erreur de mesure), par le spécialiste allemand du climat Hans von Storch, dont j'ai parlé récemment, et qui a déclaré je cite : "Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques." Et par bien d'autres encore, je vous fais grâce de la liste. C'est un fait établi cette pause. Reste quelques individus qui essayent de noyer le poisson en parlant de "pause dans l'accélération du réchauffement"... Mdr... =D

 

Cette pause de 16 ans explique d'ailleurs que les climatologues pro-Giec s'évertuent à nous dire depuis peu de temps que la chaleur perdue de la pause est passée de l'atmosphère dans les profondeurs des océans, notamment grâce à une série d'épisodes La Ninas froids ces dernières années (cf. l'oscillation des températures de surface du Pacifique appelée "ENSO"). D'abord cela reste à prouver que la pause vienne de là. Car la pause pourrait venir d'une hausse des pertes de chaleur vers l'espace via les transferts de rayonnement de la haute atmosphère. Mais surtout, cette excuse toute récente a deux inconvénients importants:

Primo, elle démontre que les modèles n'ont pas prévu cette pause de 16 ans et pourtant c'est à partir de leurs projections que l'on prend des mesures économiques côuteuses de réduction des GES au niveau mondial. Gênant... ???

Secundo, si on invoque l'ENSO, faut le voir sous ses deux aspects, froid et chaud, car dans ce cas pourquoi ne pas évoquer la suite de El Ninos chauds qui a eu lieu durant la hausse des températures qui a provoqué l'alarmisme climatique, de 1978 à 1998? Je rappelle que le Giec a été créé en décembre 1988. Ces El Ninos fréquents de l'époque pourraient expliquer une bonne part du réchauffement passé de cette période... =D Bref on invoque une prédominance des La Ninas quand ça gêne, mais on ne parle des El Ninos qui prédominaient quand les températures montaient et que ça ne gênait pas...

 

La courbe des températures globales avec les courbes des différents instituts:

UAH MSU : University of Alabama à Huntsville USA : mesures satellitaires

RSS MSU : Remote sensing systems, (société rpivée) : mesures satellitaires

GISS : Goddard institute for space studies (Nasa) : mesures terrestres et satellitaires

NCDC : National climate data center (USA) : idem

Hadcrut4 : Hadley centre for climate prediction and research university of East Anglia climatic resarch unit (UK) : idem

 

http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif

 

Depuis 1977, la hausse a été de +0,1°C, c'est-à-dire qu'elle est dans la marge d'erreur de la mesure.

Modifié le 10 octobre 2013 par Jojo67

[Akhilleus]

Sur cette pause : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

 

Je laisserais ici la conclusion de l'article de blog : "La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

 

Sinon je persiste, si pause (ou mieux non rechauffement il y'a) est ce que quelqu'un a une explication plausible pour l'extension vers le nord de l'aire de répartition d'espèces végétales et animales adaptées aux climats sub/néo tropicaux (et ce ci en dehors de tout phénomène invasif qui a ses mécanismes propres)

[Karg se]

"La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

 

C'est valable pour tout les sujets scientifiques, et généralement pour tous les sujets sérieux. 

[Divos]

 

Sinon je persiste, si pause (ou mieux non rechauffement il y'a) est ce que quelqu'un a une explication plausible pour l'extension vers le nord de l'aire de répartition d'espèces végétales et animales adaptées aux climats sub/néo tropicaux (et ce ci en dehors de tout phénomène invasif qui a ses mécanismes propres)

 

En 10 seconde, le réchauffement qui a déjà eu lieu et qui prend du temps pour se manifester sur biosphère.

Modifié le 10 octobre 2013 par Divos

[fool]

 

Sinon je persiste, si pause (ou mieux non rechauffement il y'a) est ce que quelqu'un a une explication plausible pour l'extension vers le nord de l'aire de répartition d'espèces végétales et animales adaptées aux climats sub/néo tropicaux (et ce ci en dehors de tout phénomène invasif qui a ses mécanismes propres)

 

-Le fait qu'elles soient adaptées aux climats subtropicaux ne signifie pas de facto qu'elles soient inadaptées au climats plus tempérés au point que ça interdise leur survie ou leur expansion.

Et vice versa , les manchots qui remontent de plus en plus vers le nord le long des cotes sud-américaines pour se dorer la pilule par 30°C sur les plages en sont un exemple, mon regretté bouledingue qui courait la brousse équatoriale comme un lévrier un autre mais là je sens que ça ne va pas être retenu :lol:

 

- En prenant le problème a l'envers : est ce qu'une hausse des températures moyenne de 0.1°C (Jojo67) a 1°C (climato alarmiste) est suffisante pour provoquer de façon plausible ce  phénomène, les espèces en question sont elles si sensibles a ses variations minimes de température ? des études ont elles été réalisés ?

Modifié le 10 octobre 2013 par fool

[Karg se]

est suffisante pour provoquer de façon plausible ce  phénomène, les espèces en question sont elles si sensibles a ses variations minimes de température ? des études ont elles été réalisés ?

 

Je vais te donner un exemple que je connais pas trop mal, l'huitre japonaise. Elle a besoin d'une température de 20°C (de l'eau) pour pondre, et les larves ont aussi besoin d'eau relativement chaude. Une fois passé ce cap (en gros trois semaine) ça encaisse n'importe quoi. Donc ce qui bloque sa progression c'est l'absence d'un été suffisament long et chaud. Hors depuis une dizaine d'année elles remontent vers le nord, pondant en Bretagne et en Normandie: l'eau est plus chaude. 

Modifié le 10 octobre 2013 par Karg se

[Divos]

Sur cette pause : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

 

Je laisserais ici la conclusion de l'article de blog : "La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

 

Sinon je persiste, si pause (ou mieux non rechauffement il y'a) est ce que quelqu'un a une explication plausible pour l'extension vers le nord de l'aire de répartition d'espèces végétales et animales adaptées aux climats sub/néo tropicaux (et ce ci en dehors de tout phénomène invasif qui a ses mécanismes propres)

 

En ce qui me concerne je met la climatologie dans le même sac que la psychiatrie, celui des sciences molles. Elles ont  le gros problèmes de ne pas pouvoir s’appuyer sur quoi que ce soit de solide. Tous ce qu'elles ont ce sont des théories ,car l'expérience ne permet pas de faire de prévisions concluantes. On peut faire des prévisions sur le comportement d'une masse ,mais quand il s'agit d'une personne seul aucune prévision ne tient et pourtant ça n’empêche pas les cours de faire appel à des  "spécialistes"

 

toutes les sciences ne ce valent pas ...

Modifié le 10 octobre 2013 par Divos

[Akhilleus]

-Le fait qu'elles soient adaptées aux climats subtropicaux ne signifie pas de facto qu'elles soient inadaptées au climats plus tempérés au point que ça interdise leur survie ou leur expansion.

 

En prenant le problème a l'envers : est ce qu'une hausse des températures moyenne de 0.1°C (Jojo67) a 1°C (climato alarmiste) est suffisante pour provoquer de façon plausible ce  phénomène, les espèces en question sont elles si sensibles a ses variations minimes de température ? des études ont elles été réalisés ?

 

 

 

Et bien en fait si

La plupart des espèces ont des marges d'acceptation de températures annuelles assez étroites

Encore une fois je parle bien d'espèces sub tropicales pas d'invasifs venant d'un milieu  tempéré comme le frelon asiatique

[fool]

Je vais te donner un exemple que je connais pas trop mal, l'huitre japonaise. Elle a besoin d'une température de 20°C (de l'eau) pour pondre, et les larves ont aussi besoin d'eau relativement chaude. Une fois passé ce cap (en gros trois semaine) ça encaisse n'importe quoi. Donc ce qui bloque sa progression c'est l'absence d'un été suffisament long et chaud. Hors depuis une dizaine d'année elles remontent vers le nord, pondant en Bretagne et en Normandie: l'eau est plus chaude. 

 

Ok merci pour l'exemple,

 

Cet accroissement de la température océanique peut être simplement du a une variation faible de la température du courant Atlantique nord si ces organismes sont si sensibles ; j'ai rapidement tenté de comparer les températures de surface entre 2006 et 2013 sur plusieurs dates estivales mais sans résultats significatifs.

variation faible qui peut être du a la lenteur du cycle et donc a l'inertie.

 

Manque de bol les articles universitaires que j'ai trouvé ne sont pas en accès libre mais un résumé évoque un schéma cyclique/répétitif possible et/ou soupçonné de la variation d'implantation géographique de certaines espèces .

[fool]

Et bien en fait si

La plupart des espèces ont des marges d'acceptation de températures annuelles assez étroites

Encore une fois je parle bien d'espèces sub tropicales pas d'invasifs venant d'un milieu  tempéré comme le frelon asiatique

 

Ok bien reçu et non je ne pensais pas aux espèces invasives telles que le frelon asiatique.

 

Quel est l'ordre de grandeur de la fourchette des températures amissibles dont on parle pour une espèce a la tolérance lambda ?

Modifié le 10 octobre 2013 par fool

[Shorr kan]

En ce qui me concerne je met la climatologie dans le même sac que la psychiatrie, celui des sciences molles. Elles ont  le gros problèmes de ne pas pouvoir s’appuyer sur quoi que ce soit de solide. Tous ce qu'elles ont ce sont des théories ,car l'expérience ne permet pas de faire de prévisions concluantes. On peut faire des prévisions sur le comportement d'une masse ,mais quand il s'agit d'une personne seul aucune prévision ne tient et pourtant ça n’empêche pas les cours de faire appel à des  "spécialistes"

 

toutes les sciences ne ce valent pas ...

 

 

La sismologie ne peut pas faire de prévisions certaines mais c’est une science. C’est juste qu’elle est encore très empiriques. Toutes les sciences ne se valent pas, mais c’est parce que toutes ne sont pas aux mêmes stades de maturités et buttent sur des impossibilités matérielles (on ne peut pas provoquer de séisme équivalent à ceux de la nature !). Et ça ne les empêches pas de donner des résultats, tant que la méthodologie reste rigoureuse.

 

 

 

La climatologie est encore une science jeune. Personnellement je n’ai pas d’avis définitif sur la question, même si je penche légèrement du côté des climatoseptiques. Je n’ai pas encore entendu d’argument écrasant sur l’origine anthropique ou pas du réchauffement qui fassent définitivement pencher la balance ; ce n’est pas de la fausse modération, je suspends mon jugement en observant l’évolution du débat, et surtout m’interdit d’avoir une opinion tranché sans maitriser à fond une question aussi complexe.

 

 

Une chose qui me fait tiquer c’est les prévisions ; j’avoue avoir beaucoup de mal avec des modèles sur un siècles alors qu’on a pas à faire à un système linéaire avec des causalités simples mais un réseaux d’interdépendances où tout est lié à tout, avec des rétroactions ; d’ailleurs la dernière explication en date qui semble favoriser  les tenants du réchauffement et qui consiste à dire que le surplus d’énergie a été d’absorbé par l’océan profond tend pour moi à montrer plutôt l’existence de stabilisateur automatique dont on sait pas grand-chose.  Je reste très dubitatifs, c’est peu dire.  

 

Cette prétention à la prédiction a selon moi fait beaucoup de mal, et en fera encore beaucoup pour la crédibilité de la discipline, là où il aurait été plus judicieux de présenter les résultats comme des présomptions, et pas des certitudes.

[Drakene]

Oui mais avec combien d'intrant? On parle de quelle culture? A ma connaissance le Brésil n'est pas vraiment un producteur de blé et de colza. Comment comparer le soja ou la maïs brésilien à nos productions? 

La SAU au Brésil est 340M d'hectare, en France de 32, la consommation d'engrais est de 11.3Mt contre 3.8Mt. Ca fait 33kg d'engrais par hectare/an chez eux, contre 118kg chez nous. Presque 4 fois moins d'engrais pour 50% du rendement, ils sont très performant, en doublant l'apport d'engrais il pourrait facilement nous rattraper (la réponse est souvent plus logarithmique que linéaire). S'ils ne le font pas c'est sans doute à cause de problème d'infrastructure qui augmentent considérablement le coût des intrants et bride la capacité d'exportation. 

 

 

A exploitation égale, le brésil n'atteindra pas les rendements français, tu peux y mettre tout l'engrais que tu veux ça n'y changera rien.

Les brésiliens utilisent autant d'engrais que nous (toujours à culture égale), seulement on ne cultives pas tout a fait la même chose, du coup les notre en demandent plus (d’où une consommation plus élevés).

 

http://www.academie-agriculture.fr/mediatheque/seances/2012/20120530_communication1.pdf?PHPSESSID=7ce181289746801f3cfe0e8479c6e9f3

http://wdi.worldbank.org/table/3.2

http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.YLD.CREL.KG

 

 

Ensuite pour la "fabuleuse pause", Seb24 a posté 2 liens explicatifs on ne peut plus clair, qui montrent au passage ce qui a déjà été dit : les "experts" climatosceptiques n'ont même pas les connaissances les plus basiques en climatologie.

 

Quelques articles intéressants :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/10/08/arguments-climato-sceptiques-deuxieme/

[Divos]

La sismologie ne peut pas faire de prévisions certaines mais c’est une science. C’est juste qu’elle est encore très empiriques. Toutes les sciences ne se valent pas, mais c’est parce que toutes ne sont pas aux mêmes stades de maturités et buttent sur des impossibilités matérielles (on ne peut pas provoquer de séisme équivalent à ceux de la nature !). Et ça ne les empêches pas de donner des résultats, tant que la méthodologie reste rigoureuse.

 

 

De l'autre côté, il y a encore une fois la psychiatrie/psychologie peu mature et  avec méthodologie très critiqué. La climatologie manque clairement de rigueur quand elle fait des prévisions sur 100 ans  ,mais les professionnels sont payés pour faire ça .

 

 

 

La climatologie est encore une science jeune. Personnellement je n’ai pas d’avis définitif sur la question, même si je penche légèrement du côté des climatoseptiques. Je n’ai pas encore entendu d’argument écrasant sur l’origine anthropique ou pas du réchauffement qui fassent définitivement pencher la balance ; ce n’est pas de la fausse modération, je suspends mon jugement en observant l’évolution du débat, et surtout m’interdit d’avoir une opinion tranché sans maitriser à fond une question aussi complexe.

 

 

Moi aussi je n'ai pas d'avis définitif ,mais je dois avouer que je suis un peu en colère contre le côté écologique et son comportement très dogmatique. Ils donnent l’impression d'être tellement certain  de la justesse de leur cause et que la fin justifie les moyens. Je déteste les religions principalement pour ces raisons ...

 

Les Maya étaient tellement certains  de la vérité de leur croyance qu'ils allaient jusqu’à sacrifier des gens alors qu'il apparait évident maintenant qu'ils avaient totalement tord, leurs dieux existent pas ...

Modifié le 10 octobre 2013 par Divos

[Karg se]

A exploitation égale, le brésil n'atteindra pas les rendements français, tu peux y mettre tout l'engrais que tu veux ça n'y changera rien.

Tu peux me citer une variété de n'importe quoi, maïs, soja, qui pourrait pousser au Brésil et chez nous? Globalement ils fertilisent trois fois moins, et ils ne font pas pousser les mêmes choses. Les rendements en France stagnent parce que le sol est détruit.

 

Sinon très drôle le tableau de la Banque Mondiale, 2.6t d'engrais par hectare en Islande, 1.2t en NZ, c'est très intéressant comme concept.

[Divos]

Il faut faire de la rotation des cultures pour ménager les sols et diminuer les besoins en pesticides  , c'est juste de bonnes pratiques que tous devraient avoir ...

[fool]

Ensuite pour la "fabuleuse pause", Seb24 a posté 2 liens explicatifs on ne peut plus clair, qui montrent au passage ce qui a déjà été dit : les "experts" climatosceptiques n'ont même pas les connaissances les plus basiques en climatologie.

 

C'est donc la vérité vraie définitive et le réchauffement se dissimule en fait sournoisement dans les profondeurs océaniques ? ....Je n'ai rien lu de totalement convaincant dans ces articles et je ne me risquerais pas a comparer les bio respectives des auteurs et celles de certains "climato-sceptiques" sous peine de désillusions.

J'y ai trouvé des arguments intéressants et c'est déjà pas mal......j'en ai trouvé aussi dans les arguments de Jojo67 et dans ses liens.

 

A chaque lien on peut en opposer un autre contradictoire et tout aussi sourcé, documenté et bien rédigé sans parler du pedigree des scientifiques car beaucoup climato-sceptique en ont un qui mérite le respect et bien entendu en climatologie et non en droit fiscal, politique,sociologie ou autres trucs saugrenus comme certains membres du comité scientifique de l'autre bord......comme quoi une fois de plus la vérité est ailleurs et changeante si on garde l'esprit ouvert.

 Finalement Divos a bien raison, les sciences molles c'est ......mou. 

 

 

Modifié le 10 octobre 2013 par fool

[g4lly]

 Finalement Divos a bien raison, les sciences molles c'est ......mou. 

 

Pourtant la climato n'a rien de mou. C'est de la bête thermodynamique avec une pincé de chimie dedans. Le souci c'est qu'on a tendance a mélanger la micro et la macro du système étudié.

 

Dans l'absolu le système est super simple. Une sphere qui recoit de l'énergie du soleil et qui rayonne vers l'espace. L'équilibre des entrant et des sortant conditionne l'énergie interne et son expression micro->chaleur macro->travail ou physicochimique - photosynthese -.

 

Le souci ce son les paramètres de ce système, quel part chacun des élément a dans tel effet. Les scientifiques qui pensent que le modèle est juste et que l'énergie s'accumule de manière a ce qu'a terme on en subisse le contre cout climatologie on une vision macroscopique, avec comme élément perturbateur la baisse des rayonnement sortant ... lié notamment a l'activité humaine. Les autres réfutent que l'activité humaine ai quelconque influence sur le système, du moins influence significative.

 

Le petit souci c'est que dans la tete de beaucoup "réchauffement" se rapporte a l'extensivité des température essentiellement humainement ressenti. Alors qu'en thermodynamique réchauffement c'est une augmentation de l'énergie interne du système hors travail pur. Donc l'argumentaire basique c'est ... mon thermometre contredie le réchauffement climatique. Alors qu'en pratique le systeme peu tres bien se réchauffer largement alors que certaines température peuvent refroidir par exemple, il suffit que l'énergie se mobilise autrement, la question est alors combien de temps pourra elle se mobiliser autrement et que se passera t il si on atteint certain seuil.

 

Un des seuil c'est l'accumalation océanique de CO2 par exemple, combien l'océan va t il absorber le CO2 qu'on produit et que va t il se passer en plus de l'acidification lié a la dissolution, si le processus de dillution ralenti fortement.

 

Même chose pour l'obscurcissement de l'atmosphere, même chose pour les albedo, meme chose pour le réchauffement océanique profond etc.

 

Pour mieux évaluer les paramètre du système on a déployé tout un tas de capteur, notamment des satellite qui permette de mieux évaluer les ratio de rayonnement entrant sortant par exemple.

 

Le souci de tout cela c'est que si le modèle est juste ... et qu'on ne change pas les chose a temps ... une fois l'inertie du système enclencher, le rétro pédalage peut prendre des dizaine voir des centaine d'année, d’où la grande prudence. Il est par exemple tres probable que l'effet de serre associé au CO2 des 100 derniere année est en fait été masqué par l'obscurcissement atmosphérique des fumée industriel et poussière humaine. Ce qui pourrait minimiser l'impression qu'on a eu du réchauffement a niveau de CO2 élevé. De la meme maniere le réchauffement connu a pu etre dopé par un rayonnement solaire supérieure a la moyenne.

[Akhilleus]

Ok bien reçu et non je ne pensais pas aux espèces invasives telles que le frelon asiatique.

 

Quel est l'ordre de grandeur de la fourchette des températures amissibles dont on parle pour une espèce a la tolérance lambda ?

Ca depend bien sur de l'animal auquel on s'interesse

 

On peut prendre le moustique tigre par exemple

 

Tu as des tableaux de correspondance temperature/survie dans ce document :

 

http://www.invs.sante.fr/publications/2008/colloque_chik_dec_2007/16_delatte.pdf

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

le Brésil et ses cultures sont un lieu d'étude très intéressant concernant l'évolution de la question du CO2 :

http://www.agroparistech.fr/geeft/Downloads/Pub/Marco_et_al_2010_BFT_Variation_C_org_sol_apres_plantation_forestiere.pdf

http://www.dsr.inpe.br/projetofurnas/doc/VariabilityCarbonDioxideFluxTropical.pdf

 

également par rapport aux questions des gaz à effet de serre :

http://publications.cirad.fr/une_notice.php?dk=540670

 

quand aux problèmes des sols des cerrado :

http://www.publish.csiro.au/paper/SR12214

http://www.jle.com/e-docs/00/04/1F/3F/article.phtml

 

Dans les 2 liens que j'avais mis dans un précédent post était très bien expliqué les limites des sols des cerrado la difficulté

de jouer sur toujours plus d'engrais.

Modifié le 10 octobre 2013 par jeansaisrien

[Divos]

 

Le souci de tout cela c'est que si le modèle est juste ... et qu'on ne change pas les chose a temps ... une fois l'inertie du système enclencher, le rétro pédalage peut prendre des dizaine voir des centaine d'année, d’où la grande prudence. Il est par exemple tres probable que l'effet de serre associé au CO2 des 100 derniere année est en fait été masqué par l'obscurcissement atmosphérique des fumée industriel et poussière humaine. Ce qui pourrait minimiser l'impression qu'on a eu du réchauffement a niveau de CO2 élevé. De la meme maniere le réchauffement connu a pu etre dopé par un rayonnement solaire supérieure a la moyenne.

 

Tout ça, c'est plutôt mou ... 

 

Les écologistes/scientifiques voudraient que la société fasse d'importants efforts et sacrifices sous peine de courir droit à la catastrophe voir carrément la fin du monde pour certains. Alors que tout ce qu'ils peuvent donner ce sont des si, des probables et des peut-être, mais le pire c'est que malgré toutes ces possibilités les écologistes/scientifiques sont absolument certain  que l'humanité cours à ça perte, il n'y a même pas de place pour une position mitoyenne, qui généralement est la meilleure .

 

Alors si le ciel ne nous tombe pas sur la tête alors peut-être qu'on apprendra que oui le co2 qu'on rejet cause un réchauffement ,mais que tout cela n'est pas catastrophique.

Modifié le 10 octobre 2013 par Divos