co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[hadriel]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ça s'est sans doute passé un jour où notre représentant n'était pas là. 

Même pas , y'avait Dati, c'est passé en point secondaire d'un conseil dédié à la justice:

http://europa.eu/rapid/press-release_PRES-09-83_en.htm?locale=en

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, hadriel a dit :

Même pas , y'avait Dati, c'est passé en point secondaire d'un conseil dédié à la justice:

http://europa.eu/rapid/press-release_PRES-09-83_en.htm?locale=en

Oui c'était l'approbation formelle, mais c'était avant, pendant les négociations qu'on aurait du faire valoir nos arguments.

[WizardOfLinn]

 

J'ai souvenir que certains députés français avaient bien essayé d'argumenter pour inclure l'énergie nucléaire dans les "renouvelables", la fin en soi n'étant pas de construire des éoliennes et de monter des panneaux solaires, mais de réduire les émissions de CO2. Mais ça doit bien dater d'une dizaine d'années et je n'ai pas plus de détails.

 

Modifié le 10 mai 2019 par WizardOfLinn

[g4lly]

10 minutes ago, WizardOfLinn said:

J'ai souvenir que certains députés français avaient bien essayé d'argumenter pour inclure l'énergie nucléaire dans les "renouvelables", la fin en soi n'étant pas de construire des éoliennes et de monter des panneaux solaires, mais de réduire les émissions de CO2
Mais ça doit bien dater d'une dizaine d'années et je n'ai pas plus de détails. 

Sarkozy a essayé auprès de l'Union ... sans succès ...

... le gros souci c'est que la notion de renouvelable est très douteuse. La géothermie par exemple est classé renouvelable alors qu'elle ne l'est pas vraiment, du moins pas plus que le pétrole - techniquement c'est de la biomasse qui elle est sensé être renouvelable - , l'uranium ou l’hydrogène des centrale a fusion.

De plus mélanger le mix énergétique et les objectif climat c'est super douteux ...

... En gros si demain matin Iter fonctionne ... bah il n'entre pas dans le mix vertueux vendu par l'Union ... le pire étant qu'il n'y a aucun argument factuel qui permet de dire que l'Union ira mieux avec 20% de renouvelable dans le mix ... a priori c'est meme le contraire.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, WizardOfLinn a dit :

 

J'ai souvenir que certains députés français avaient bien essayé d'argumenter pour inclure l'énergie nucléaire dans les "renouvelables", la fin en soi n'étant pas de construire des éoliennes et de monter des panneaux solaires, mais de réduire les émissions de CO2. Mais ça doit bien dater d'une dizaine d'années et je n'ai pas plus de détails.

 

C'était pas la bonne approche: renouvelable n'a d'intérêt qu'à long terme (par rapport à la prochaine élection) alors que le carbone dans l'atmosphère il fallait s'en occuper hier, donc le bon concept c'est "énergie bas carbone".

[collectionneur]

Problème terre à terre dans ma région.

Il y a un train frigorifique qui va du marché de Perpignan a Rungis , dont 20 % de la marchandise arrive par rail. Faute de renouvellement des wagons  (environ 20 millions d’euros pour 82 wagons) et une absence d'intérêt des commerciaux de la SNCF pour le rentabiliser, il est prévu que la ligne ferme conduisant a un trafic encore accru de milliers de poids lourds alors que la gare de Rungis avait bénéficié de millions d'euros d'investissement public ... : 

https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/10/le-dernier-train-de-fruits-et-legumes-pour-rungis-va-t-il-etre-remplace-par-20-000-camions_1725821

Et je signale également la fin du service de train porte-voitures pour les particuliers cette fin d'année :

https://www.humanite.fr/rail-la-sncf-offre-ses-auto-trains-aux-camionneurs-671703

Modifié le 11 mai 2019 par collectionneur

[WizardOfLinn]

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

Problème terre à terre dans ma région.

Il y a un train frigorifique qui va du marché de Perpignan a Rungis , dont 20 % de la marchandise arrive par rail. Faute de renouvellement des wagons  (environ 20 millions d’euros pour 82 wagons) et une absence d'intérêt des commerciaux de la SNCF pour le rentabiliser, il est prévu que la ligne ferme conduisant a trafic encore accru de milliers de poids lourds alors que la gare de Rungis avait bénéficié de millions d'euros d'investissement public ... : 

https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/10/le-dernier-train-de-fruits-et-legumes-pour-rungis-va-t-il-etre-remplace-par-20-000-camions_1725821

...

Surréaliste ! Si ces jeunes commerciaux n'étaient pas si incultes, ils sauraient l'importance de la gare de Perpignan  ( + , désolé, je ne trouve pas d'îcone qui intègre les deux idées)

[g4lly]

17 hours ago, WizardOfLinn said:

Surréaliste ! Si ces jeunes commerciaux n'étaient pas si incultes, ils sauraient l'importance de la gare de Perpignan  ( + , désolé, je ne trouve pas d'îcone qui intègre les deux idées) 

Souvent c'est juste pour forcer la région à cofinancer et s'engager à assurer du flux de marchandise sur une période donnée.

Il n'y a pas de raison qu'avec la privatisation du fret ... une entreprise privé ... la SNCF prennent gratuitement des risques pour trimballer de la bouffe.

Fallait y penser avant de privatiser.

[Conan le Barbare]

Il y a 14 heures, WizardOfLinn a dit :

Surréaliste ! Si ces jeunes commerciaux n'étaient pas si incultes, ils sauraient l'importance de la gare de Perpignan  ( + , désolé, je ne trouve pas d'îcone qui intègre les deux idées)

le truc c'est qu'il faut voir le goulot d'étranglement qu'est Perpignan... Si les camionneurs essaient d'éviter l'autoroute pour ne pas payer ils doivent alors passer par la nationale qui est déjà saturée...

[collectionneur]

De Perpignan au nord de Béziers, une seule route en plus de l'autoroute, puis on passe soit par le viaduc de Millau soit par vers Lyon. Bref des milliers de voyages en camion supplémentaires polluant et dangereux.

Modifié le 12 mai 2019 par collectionneur

[WizardOfLinn]

 

Tribune de l'ancien directeur exécutif de l'AIE à propos du prix du CO2 et des distorsions produites par les tarifs de rachat garantis. 

https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/renouvelables-pourquoi-il-faut-supprimer-les-tarifs-dachat-garantis

Note: cet article date de 2016, mais reste d'actualité.

L'auteur parait être un promoteur de la CCS, dont il parlait déjà dans cet article de 2016, et expose un peu plus ses arguments dans cet article daté d'hier :

https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/capture-et-stockage-du-co2-ccs-une-situation-etrange

rem: le fait que je référence cet article sur la CCS n'implique pas mon adhésion à cette stratégie, cette idée m'a toujours paru un peu bizarre, mais peut-être simplement faute de l'avoir étudiée sérieusement.

Modifié le 14 mai 2019 par WizardOfLinn

[g4lly]

1 hour ago, WizardOfLinn said:

Cette idée m'a toujours paru un peu bizarre, mais peut-être simplement faute de l'avoir étudiée sérieusement.

Pourquoi bizarre ?

C'est une solution assez simple et plutôt réversible au cœur du problème le trop de CO2 atmosphérique ...

... Reste la faisabilité économiques lié a une fiscalité "cohérente" des émissions... Et ça c'est pas gagné.

Aujourd'hui on a bien du troc CO2 sans qu'on ai le moindre retrait de CO2.

Tesla qui vend ses droits d'émission a Fiat ça n'enlève aucun CO2 de l'atmosphère.

Même chose pour les forestier...

Ça enrichi juste les teneurd de droit mais ça ne transforme pas un plaine herbeuse en forêt touffue.

La grande question c'est quels seront les effets secondaires d'une  "industrialisation" des puits mécanique s de CO2.

En général quand une nouvelle pratique et utilisé en masse elle pèse à son tour de manière très notable sur l'environnement

[WizardOfLinn]

 

Bizarre parce qu'il me paraissait plus rationnel de consacrer les budgets correspondants au développement de sources non émettrices de CO2 (mais pas nécessairement des éoliennes et panneaux solaires !). Et aussi un reste de l'idée qu'on aurait des problèmes avec les réserves de combustibles fossiles avant d'en avoir avec le climat (et donc pourquoi mettre en place des infrastrutures coûteuses pour un problème qui allait se résoudre de lui-même). Mais j'en reviens depuis quelques années.
C'est une question de perception de la priorité des problèmes.

 

[g4lly]

1 hour ago, WizardOfLinn said:

Bizarre parce qu'il me paraissait plus rationnel de consacrer les budgets correspondants au développement de sources non émettrices de CO2 (mais pas nécessairement des éoliennes et panneaux solaires !). Et aussi un reste de l'idée qu'on aurait des problèmes avec les réserves de combustibles fossiles avant d'en avoir avec le climat (et donc pourquoi mettre en place des infrastructures coûteuses pour un problème qui allait se résoudre de lui-même). Mais j'en reviens depuis quelques années. C'est une question de perception de la priorité des problèmes.

En fait il y a déjà trop de CO2 dans l’atmosphère ... or ce CO2 est très persistant ... donc le taux atmosphérique ne baissera pas même a stopper net les émission demain matin.

Un des puits de CO2 qu'est la dissolution dans l'océan pourrait bien finir par se tarir ...

L'autre puits de CO2 photosynthèse n'est pas très largement extensible.

A priori si on est sur que le taux de CO2 dans l’atmosphère est un danger pour l'humanité ... il faut à la fois travailler a moins en produire ... mais aussi a en récupérer/séquestrer.

La question c'est surtout quelle CO2 doit on séquestrer.

L'ancien celui rejeté avant ...

... ou celui qu'on aurait pu passer de rejeter.

Si c'est l'ancien ... ou du CO2 qu'on ne peut pas se permettre de pas rejeter ... c'est pas une mauvaise idée.

Si c'est du CO2 qu'on pourrait se permettre de rejeter ... c'est plus un souci économique qu'autre chose ... ou comment faire pour dissuader autant que possible de rejeter plus de CO2 que nécessaire quand c'est possible, ou a défaut financer sa séquestration.

Un autre immense souci ... c'est l'estimation de la contribution CO2 des divers acteurs ...

Si on séquestrer on saura exactement combien de tonne on séquestrer...

... par contre ce qu'on libere - sur le cycle de vie d'un produit ou d'un service - on en sait rien ... ou plutôt les estimation sont sur des fourchette trèèèèèèèèèèèèès large ... voir complètement délirante.

Aujourd'hui on sponsorise, sur l'argumentaire CO2, largement des VE ... qui sur le cycle de vie libéreront autant de CO2 que des thermiques modeste - pas trop lourde et légèrement hybridé -.

Autant sponsoriser la séquestration dans ce cas ... au moins on sera sur de la vertu du système.

[WizardOfLinn]

 

Possible. Il faudrait être un peu plus quantitatif pour y voir plus clair, pour l'instant, je ne suis ni favorable ni défavorable au développement de la CCS.
On en est pas à faire baisser la concentration de CO2 mais à freiner son augmentation, jusqu'à l'annuler, et il faudrait montrer que séquestrer le CO2 est moins coûteux qu'investir pour ne pas le produire. Ca doit être le cas lorsqu'on investit un peu n'importe comment, c'est l'argument de Mandil cité plus haut, mais on pourrait aussi être plus rationnel à ce niveau.

 

[c seven]

Le 10/05/2019 à 08:54, WizardOfLinn a dit :

 

J'ai souvenir que certains députés français avaient bien essayé d'argumenter pour inclure l'énergie nucléaire dans les "renouvelables", la fin en soi n'étant pas de construire des éoliennes et de monter des panneaux solaires, mais de réduire les émissions de CO2. Mais ça doit bien dater d'une dizaine d'années et je n'ai pas plus de détails.

 

 

Tous les tableaux qui ont été vus ici, toutes les simulations, montrent que si le marché du carbone avait réellement été mis en place en Europe: ça serait le jackpot pour nous et la question de savoir si le nuke rentre, ou ne rentre pas, dans les bonnes cases des formulaires de l'administration européenne ne se poserait pas.

Les US étaient prêt à avancer dans cette voie alors qu'on connait leur réticence avec les accords de contrôle du CO2, et avec les accord multi-latéraux d'une manière générale. Pas que Trump. Même sous l'administration Obama ça trainait des pieds du moment où on se retrouvait avec des contraintes contractuelles (surtout multi-latérales et extra-US) plutôt que des contraintes de marché.

Ce marché du carbone a été complètement saboté, les responsables politique français n'ont pas été les derniers à participer au massacre, alors que nous avions tout à y gagner. Pour des raisons idéologiques anti-marché essentiellement ("droit de polluer" monnayable et négociable en $$$... c'est dégeu ça non?...). Les arguments ont dû leur être soufflé par les allemand car ils ont tout à y gagner - eux.

C'est un désastre pour nous. Pour l'environnement, et pour la planète (si la très forte présomption du réchauffement climatique endogène est confirmée ;) ).

Le marché du carbone permettait de promouvoir les solutions de substitution aux solutions carbonées, il était auto-régulant et objectif. Il permettait aux vertueux de s'enrichir (nous entre autres...) et aux autres de raquer - ou s'améliorer.

Au lieu de ça on se retrouve avec tous les lobby qui se précipitent sur leur plan média pour cocher les bonnes cases des formulaires. Le nuke="pas bien", alors on va dire que "pas bien non plus pour le carbone" avec une équivalence dans les formulaire nuke=carbone qui ne peut exister que dans un vote à main levé où celui qui gueule le plus fort gagne. Les éoliennes="bien" alors on s'en fout qu'il faut autant d'énergie (carboné) pour les construire que ce qu'elles seront capable de produire en 20 ans. La majorité de la sous-comission en a décidé ainsi alors c'est comme ça.

Le climat et la planète on oublie: à partir du moment où ça permet de monter à une tribune et se présenter comme plus blanc que blanc...

Les lois de la physique on s'en fout tout autant: "il faut mettre l'humain au coeur de la stratégie énergétique de demain, bla, bla, bla, bla"

C'est du n'importe quoi! Et un désastre.

 

Modifié le 14 mai 2019 par c seven

[hadriel]

Un truc qu'on pourrait faire c'est une taxe carbone indicative, à afficher au même titre que le prix hors taxe: ça ferait déjà rentrer dans la tête des gens ce qui coute cher en carbone, et après on pourrait augmenter progressivement la taxe; Après comme disait g4lly la taxe c'est jamais que de l'argent, donc une fiction, ce qui compte c'est de faire fermer des centrales à charbon/remplacer des voitures par des train/etc...

[g4lly]

Un clou de plus dans le cercueil ...

 

[WizardOfLinn]

 

Quelques nouvelles du front de l'Est :

La Pologne produit pour l'instant son électricité à partir du charbon, mais :

- une centaine de scientifiques polonais adressent au gouvernement allemand une pétition pour lui demander de reconsidérer sa décision de sortie du nucléaire
http://fota4climate.org/2019/05/13/an-open-letter-concerning-the-premature-decommissioning-of-nuclear-power-plants-in-germany/

- la Pologne prépare la construction de sa première centrale. D'après les consultations publiques, 66% à 74% des personnes interrogées soutiendraient la construction d'une centrale dans leur voisinage. Le nombre d'opposants est passé de 17% à 9% depuis le précédent sondage.
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Local-support-for-construction-of-Polish-plant

Modifié le 21 mai 2019 par WizardOfLinn

[seb24]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Un clou de plus dans le cercueil ...

 

Dans le cercueil de qui ?

[Alexis]

 

Sondage 2017 dans la population française

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une réalité ?

65 % - Il est certain que c'est un problème causé principalement par l'activité humaine

25 % - On ne sait pas encore si le réchauffement climatique provient de l'activité humaine ou des rayons solaires

6 % - On n'est même pas encore sûr que le climat se réchauffe

4 % - Le réchauffement climatique n'existe pas, c'est une thèse avant tout défendue par des politiques et des scientifiques pour faire avancer leurs intérêts

[g4lly]

La propositions d'EELV et de LFI d'interdire les vol intérieur de moins de 5h ... recueille un peu étonnamment tout plein d'avis assez favorable dans "l'opinion".

Difficile de savoir si c'est le ballon d'essai qui est bien accueilli ... ou si les mêmes serait prêt à accepter une écologie sérieusement punitive.

Petit rappel de la proposition ...

https://www.rtl.fr/actu/conso/pollution-faut-il-interdire-les-vols-interieurs-en-france-7797758655

Quote

Pollution : faut-il interdire certains vols intérieurs en France ?

Deux députés vont déposer lundi des amendements à la loi d'orientation des mobilités, pour demander l'interdiction du Paris-Nantes, Paris-Marseille, ou Paris-Bruxelles en avion.

Deux députés, Delphine Batho, présidente de Génération écologie, et François Ruffin, de la France insoumise, veulent interdire les vols intérieur français sur 72 destinations. Ils vont en effet déposer lundi des amendements à la loi d'orientation des mobilités, pour demander l'interdiction du Paris-Nantes, Paris-Marseille, ou Paris-Bruxelles en avion, avec plusieurs motifs. 

Un, l'avion pollue plus que le train. Le voyage d'une personne en avion émet 50 fois plus de CO2 que le même trajet fait en TGV. Deux, ce sont les riches, nous disent-ils, qui prennent l'avion, donc pas de quartier. Trois, l'avion bénéficie d'une niche fiscale injuste, puisque le kérosène n'est pas taxé, contrairement au carburant terrestre.

Comment choisissent-ils les destinations qu'ils veulent proscrire ? Un critère simple : lorsque le trajet en train ne met pas plus que deux heures et demie de plus que l'avion sur cette distance. L'idée étant que même en avion, vous aurez besoin de ces deux heures et demie pour vous rendre à l'aéroport, pour embarquer et débarquer.

L'avion pollue plus que les autres modes de transport

Mais l'avion pollue en effet plus que les autres modes de transport. Il pollue bien plus que le train, c'est sûr, au moins en matière d'émission de carbone. Encore faut-il que l'électricité soit fabriquée avec du nucléaire. Le nucléaire qui laisse quand même quelques résidus pour 100.000 ans, et qui présente quelques risques, il ne faut pas l'oublier.

En matière de consommation, pour vous donner un ordre de grandeur, selon lesimulateur de la direction de l'aviation civile, un Marseille-Paris consomme 31 litres par passager, soit en gros 5 litres au cent. C'est beaucoup, mais c'est moins que la plupart des voitures à essence.

Si vous voulez limiter les émissions de carbone, pourquoi ne pas interdire l'autoroute Paris Marseille, et les trajets en voiture, qui sont bien plus consommateurs d'hydrocarbures si l'on voyage seul ! Si l'on veut interdire tous les déplacements autres que le train ou le cheval, on n'a pas fini. C'est pour cela que cette proposition est un peu saugrenue.

Ces vols intérieurs, qui les utilise ?

Très largement les entreprises, pour faire voyager leurs salariés. Mais il y a aussi des individuels, qui veulent gagner du temps. En particulier lorsqu'ils ont une correspondance. Si le Paris-Lyon ou le Paris-Nantes est maintenu, ce n'est pas pour transporter des passagers d'une ville à l'autre, mais parce que le Nantais qui s'envole pour New York ou Barcelone passe nécessairement par les aéroports parisiens pour prendre sa correspondance.

Si l'on ne passe pas par la loi et la coercition, quelle pourrait être la solution ? L'information, tout d'abord, pour en appeler à la responsabilité individuelle : six aller-retours Paris-Marseille, c'est autant de carbone que le chauffage annuel d'un ménage moyen français. Cela n'est pas rien. 

La compensation ensuite. De nombreuses compagnies proposent désormais au passager de payer un supplément pour planter des arbres, de façon à ce que leur voyage soit neutre sur l'environnement. La technologie encore, pour améliorer les performances des moteurs d'avions. Air France, entre 2011 et 2018, a gagné 20% de consommation au passager kilomètre, grâce aux progrès techniques. 

Reste bien sûr la taxation. C'est ce qu'a mis en place la Suède, avec un impôt payé par chaque passager pour l'atterrissage et le décollage. Mais attention : en France, les taxes diverses représentent déjà plus du tiers d'un billet pour un vol intérieur. D'accord pour une taxe, à condition qu'on baisse les impôts par ailleurs pour un même montant.

 

Modifié le 5 juin 2019 par g4lly

[ippa]

On 5/21/2019 at 7:44 AM, g4lly said:

Un clou de plus dans le cercueil ...

 

J'aimerai beaucoup que le monsieur détaille plus ces arguments, parce que là ces arguments grosses mailles font léger. 

En vrac :

- il dit que l'éolien, avec un rendement moyen de 20%, nécessite un réseau 5 fois plus important... Pourquoi ? On veut pas 100% du rendement maximal en permanence, en plus on prévoit du stockage et surtout l'intermittence de l'éolien fait que même avec 5 plus de réseau s'il n'y pas de vent alors il n'y a pas de courant... Vu qu'il chiffre ensuite ensuite cette augmentation par 5 du réseau, ce serait top qu'il détaille... 

Et je n'ai rien trouvé non plus sur son site pour justifier ce fois 5 du réseau...

- il dit aussi du mal des  scénarios 60% et 100% ENR de l'ademe en disant que les hypothèses sont irréalistes et donnant en exemple celle de l'effacement. Dans les pdfs de l'ademe  https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/etude-trajectoires-mix-electrique-2020-2060_-rapport-donnees.pdf) il est dit : 

"14 GWh déplaçables par jour en moyenne sur l’hiver (2 effacements non consécutifs d’une heure)".
En croisant un peu pour voir si crédible, j'ai trouvé ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Effacement_de_consommation_électrique où on lit :
"À ce titre, EDF était réputé disposer d'une capacité d'effacement d'environ 3 GW en 2010"
"Le décret du 27 octobre 2016 fixe les objectifs d'effacement électrique à 5 GW pour 2018 et à 6 GW pour 2023."

Je ne suis pas expert du sujet, mais à priori un simple décret permet de faire +3GW d'effacement en 7 ans. D'ici 2050, qui est l'horizon des scénarios ademe, faire +7 GW me parait du coup pas impossible.Bref, là encore ça sonne creux, or M. Jancovici ne fournit pas de raisonnement détaillé et donc aucune bille pour creuser (contrairement à l'ademe ou à RTE en passant).

Et même dans son domaine d'expertise ses approximations sont très grosses : sur les chiffres de la cour des comptes sur le nucléaire, il se trompe de 40 milliards d'euros (un montant approximatif passe d'environ 100 milliards à environ 150 après intervention du député et après que M. Jancovici reconnaisse s'être trompé sur ceux ci). Vu que c'est directement son domaine de compétence auto proclamé, ça tâche...

Enfin, je trouve que son attaque des scénarios RTE France est terrifiante ; il dit en gros que ces chiffres ne sont pas crédibles car le président de RTE est un ancien élu qui a participé à la définition de la loi énergie préconisant plus d'ENR. En gros, pour attaquer les scénarios, il dit que le big boss de l'institution les a forcé dans son sens... Attaquer le messager plutôt que le message : vieille technique démago, surtout avec aucun élément concret sur les dits scénarios.

D'ailleurs les scénarios RTE sont très détaillés et le résultat visible d'une certaine quantité de travail : ça voudrait dire que tous les experts/salariés lors de l'élaboration de ceux ci à accepter de pondre de faux chiffres pour soutenir la direction, le tout en compromettant à l'avenir la responsabilité propre de RTE (avoir de l'énergie pour les français, qui sous tend notamment l'économie comme le dit si bien Jancovici).

Aussi, si une telle boite publique, chargée de la distribution de l'énergie et de prévisions, est à même de se dire de tels mensonges avec de telles conséquences juste pour soutenir un agenda politique du mec à la tête, alors franchement il est irresponsable de laisser une autre boite publique (EDF) assurer la sécurité des centrales nucléaires : à la 1ere pression politique ils se plieront tout autant que RTE et feront guère mieux que les Soviétiques en fin de course... Ou alors faut préconiser de sacrés changements dans la gouvernance, mais là je n'ai rien vu de tel de Jancovici.

 

Bref, il réussit fort bien à mettre le doute ce M. Jancovici, mais il est aussi très superficiel (ne permettant pas de comprendre/valider son raisonnement), se trompe parfois sur son coeur d'expertise et utilise même la démagogie pour faire passer son message... Perso il manque donc de crédibilité. Les pro nucléaires seront ravis que ça aille dans leur sens, les anti trouveront de quoi rejeter son discours et les mecs cherchant à se faire une opinion ne pourront pas approfondir/recouper les éléments qu'il met en avant.

Modifié le 5 juin 2019 par ippa

[Lezard-vert]

Les côtes européennes asphyxiées par les navires de croisière

Les géants des mers de Carnival Corporation, le leader mondial, émettent dix fois plus d’oxyde de soufre que les 260 millions de voitures européennes, révèle une étude inédite.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/05/les-cotes-europeennes-asphyxiees-par-les-navires-de-croisiere_5471497_3244.html

Ce ne sont pas les passagers qui émettent de l'oxyde du soufre .. ce sont les navires .. alors pourquoi les paquebots et pas les autres, navires de commerce, navires de guerre, ....?

[Skw]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Ce ne sont pas les passagers qui émettent de l'oxyde du soufre .. ce sont les navires .. alors pourquoi les paquebots et pas les autres, navires de commerce, navires de guerre, ....?

Cela ne concerne pas que les paquebots... mais ceux-là représentent une part non négligeable des émissions soufrées aux abords des zones les plus densément habitées. Les plus gros paquebots ont des tailles démentielles, ont besoin de production d'énergie non seulement pour la propulsion mais aussi pour l'alimentation de l'ensemble du navire et de sa population en électricité, et ils accostent dans des ports généralement situés en cœur d'agglomération... ce qui n'est pas forcément autant le cas pour certains navires de commerce ou de guerre.