co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[g4lly]

La dilatation est de l'eau est la principale cause de l'augmentation du volume des océans la fonte des glaces c'est peanuts.

Le petit souci c'est qu'on connait très mal les océans profonds... Donc on a du mal à évaluer le réchauffement de l'eau des océans de manière fine.

Hors vu le volume des océans si leur masse ne changeait pas une petite variations de température modifie significativement le volume.

La question ce sont les rétroactions liées au réchauffement de l'eau des océans... Notamment dans mobilisation de l'eau au différentes phases du cycle. Elle pourrait s'accumuler en vapeur pas exemple dans des nuages.

[WizardOfLinn]

Si je lis bien le premier article, l'effet de l'affaissement des terres, qui n'a rien à voir avec le réchauffement, est même plus important que la fonte des glaces ou la dilatation, au moins jusqu'à présent, dans les régions très peuplées. C'est même assez impressionnant avec Tokyo qui s'est affaissé de 4 m au cours du 20ème siècle, du fait des activités humaines, et en particulier le pompage des nappes souterraines. Shanghai, Bangkok, et d'autres, se sont enfoncées de 2 à 3 m. Et ça doit être un peu pareil dans les deltas fertiles des grands fleuves à forte densité de population.
En comparaison, on attribue au réchauffement 20 cm de hausse au cours du 20ème siècle, et il pourrait y avoir 1 m d'ici la fin de ce siècle.

 

Modifié le 21 avril 2021 par WizardOfLinn

[g4lly]

10 minutes ago, WizardOfLinn said:

Si je lis bien le premier article, l'effet de l'affaissement des terres, qui n'a rien à voir avec le réchauffement, est même plus important que la fonte des glaces ou la dilatation, au moins jusqu'à présent, dans les régions très peuplées. C'est même assez impressionnant avec Tokyo qui s'est affaissé de 4 m au cours du 20ème siècle, du fait des activités humaines, et en particulier le pompage des nappes souterraines. Shanghai, Bangkok, et d'autres, se sont enfoncées de 2 à 3 m. Et ça doit être un peu pareil dans les deltas fertiles des grands fleuves à forte densité de population.
En comparaison, on attribue au réchauffement 20 cm de hausse au cours du 20ème siècle, et il pourrait y avoir 1 m d'ici la fin de ce siècle.

C'est surprenant l'étude des sol, même à grande échelle ... il y a même un effet de marée terrestre avec la croûte terrestre et donc la surface du sol s'élevant et redescendant de 30 à 40 cm à chaque passage de la lune et ou du soleil.

Enfin tout ca pour dire que le réchauffement est devenu le bouc émissaire d'absolument tout et n'importe quoi.

Concernant les aquifère ... ceux côtier sont en équilibre avec l'eau de la mer ... comme des vases communiquant. Si ont pompe comme des cochons le flux entre les vases est donc mer=>terre ... et le sel qui vient avec. Si on laisse l'eau de ruissellement imprégner la terre - ce qui se prooduire de moins en moins à cause de l'artificialisation du milieu, sol "béton", et canalisation des rivière - et gonfler les aquifère le flux va dans l'autre sens terre=>mer ... rien à voir avec le réchauffement ... pourtant dans tous les média on t'explique que si ...

[Benoitleg]

Pour la fonte des glaces, les banquises prennent un mauvais coup en ce moment, mais comme elles flottent, l'effet est quasi nul et pour le reste il s'agit de glaciers  de moyenne altitude dont la volume est assez faible.

La catastrophe risque d'arriver avec la fonte des islandis du Groenland (montée de 10 m si mes souvenirs sont exacts, soit la disparition en France des villes côtières) et du pôle sud (montée à 65 m en cumulant avec le Groenland). On y est pas encore mais ca chauffe beaucoup en Antarctique.

Simulateur de montée des eaux :

http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php

Sur celui ci, à 13 m, Londres a pris l'eau, Amsterdam, Rotterdam, Gand et Anvers sont noyées (Les Hollandais et les Flamands seront devenus des réfugiés en Wallonie, en France et en Allemagne), Shangaï a disparu, et Pékin est pas loin de devenir un port (en  gros les chinois devront déménager plusieurs centaines de millions de personnes). Et puis le Bangladesh, c'est vraiment la dèche.

Modifié le 21 avril 2021 par Benoitleg

[g4lly]

1 hour ago, Benoitleg said:

Pour la fonte des glaces, les banquises prennent un mauvais coup en ce moment, mais comme elles flottent, l'effet est quasi nul et pour le reste il s'agit de glaciers  de moyenne altitude dont la volume est assez faible.

La catastrophe risque d'arriver avec la fonte des islandis du Groenland (montée de 10 m si mes souvenirs sont exacts, soit la disparition en France des villes côtières) et du pôle sud (montée à 65 m en cumulant avec le Groenland). On y est pas encore mais ca chauffe beaucoup en Antarctique.

Simulateur de montée des eaux :

http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php

Sur celui ci, à 13 m, Londres a pris l'eau, Amsterdam, Rotterdam, Gand et Anvers sont noyées (Les Hollandais et les Flamands seront devenus des réfugiés en Wallonie, en France et en Allemagne), Shangaï a disparu, et Pékin est pas loin de devenir un port (en  gros les chinois devront déménager plusieurs centaines de millions de personnes). Et puis le Bangladesh, c'est vraiment la dèche.

Il faut se méfier des prévisions à l'emporte pièce de la monté des eaux ... elle se sont toutes avéré très largement fausse. On sous estime par exemple très largement l'augmentation du stock d'eau terrestre ...

Pire les projections terrestres du résultat sont souvent encore plus faut ... parce qu'ils utilisent des mauvais modèle de terrain/surface - confondre surface et terrain quand est sensé être un expert en conséquence "climatique" ... c'est "un peu" ballot - ... ça fait beaucoup rire dans la communauté scientifique.

L'érosion des cotes et la submersion n'a en général que très peu avoir avec le réchauffement ... c'est pas un phénomène nouveau ça a toujours été le cas. En général dans ce cas la les hommes se déplace ... on n'était pas assez con pour s'installer durablement dans des zones basses. Sauf qu'on a oublié l'humilité essentielle face à la nature ... et que ca fini par se payer.

[WizardOfLinn]

Quand bien même ça monterait réellement de 10 ou 20 m, pour parler de catastrophe il faut une échelle de temps. 10 m sur 500 ans, c'est quasiment imperceptible sur une génération, et personne n'a conscience de vivre une catastrophe. Et il y a des mégalopoles de 10 millions d'habitants qui surgissent de nulle part en 20 ans, les anglais devraient être capables de déplacer Londres en un siècle ou deux si nécessaire.

 

 

[Benoitleg]

Tout dépend où l'on place la virgule. Quelqu'un disait à propos de l'épidémie de COVID qu'il y avait souvent des difficultés à appréhender les exponentielles.

- Chiffres avérés :

l'élévation du niveau maritime était  stabilisé depuis la fin du Néolithique à quelques pouillièmes par siècle

Elévation moyenne du niveau des mers de 1901 à 2010 : 1.7 mm par an

Chiffres NASA (mesure par satellite et tout le toutim)

https://fr.statista.com/infographie/15700/hausse-du-niveau-de-la-mer/

janvier 1993 - septembre 2020 (soit 28 ans) : 97 mm

début 1993 - 2006 écoulé (soit 14 années) : 44 mm (soit ~3,4 mm/an)

début 2007 - septembre 2020 : 53 mm (soit 3,7 mm/an) soit + 120.4 % sur les 14 ans précédents

 

- Hypothèse d'augmentation sur deux taux d'accélération (120.4 % (constaté) ou 150 % (fort possible) par 14 ans)  :

2021 - 2034 : 63 mm  (150 % : 79.5) 

2035 - 2048 : 76.63 mm (119.25) 

2049 - 2052 : 92.3 mm  (178.875)

2053 - 2066 : 111.18 mm  (268.31)

2067 - 2080 : 133.92 mm  (402.46) 

2081 - 2094 : 161.3 mm (603.7) 

2095 - 2108   194.29 mm (905.55)

cumul  2021 - 2108 => 832.62 mm (0.80 m)  (150 % : 2654.645 mm)

2109 - 2131 : 233.98  (1358.33)

2132 - 2145 : 281.78  (2037.49)

2146 - 2159 : 339.35 (3056.24)
 
2160 - 2173 : 408.68 (4584,37)

2174 - 2187 : 492.18 (6876.55)

2186 - 2199 : 592.73 (10314.83) 

cumul  2109 - 2199 :  2348 mm (2.348 m)

Soit 3181 mm (3.181 m) de 1993 à 2199 en supposant que le taux moyen d'augmentation reste à 120.4 % par 14 ans.

Pour un taux à 150 % : + 30.882 m de 2021 à 2199, pas mal non  ?

 

En sachant que lors du dernier épisode glaciaire, on à des estimations de remontée de 10/20 m à 200 ou 500 ans sur le Meltwater pulse 1A, sachant que ce laps de temps correspond probablement à la finesse d'évaluation temporelle de la méthode de datation utilisée. On ne peut que exclure que dans ce laps de 350 ans les 10/20 m se soient effectuées  en quelques décennies.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire

 

Modifié le 23 avril 2021 par Benoitleg

[WizardOfLinn]

Quand on ne dispose que d'un marteau, tout ressemble à un clou...
Toutes les courbes ne sont pas des exponentielles.
Ce raisonnement n'a pas de base physique, il n'y a pas de raison pour que la montée soit exponentielle sur cette durée, ou alors il faut le justifier.
Il y a des phénomènes physiques qui le sont intrinsèquement, la variation s'auto-alimente, et d'autres non.
Par tes deux ou trois points d'origine, on peut faire passer bien d'autres courbes.

 

[Benoitleg]

il y a 51 minutes, WizardOfLinn a dit :

Quand on ne dispose que d'un marteau, tout ressemble à un clou...

On peut le voir ainsi

Mais je peux aussi constater que le taux d'élévation du niveau marin n'a fait qu'augmenter et plutôt rapidement sur ces 40/50 dernières années, que garder le taux d'augmentation observé sur ces deux dernières décennies (hypothèse conservatrice - 120 % ) pour évaluer la hausse de niveau marin emmène déjà assez loin.

 Et on ne peut exclure que ce taux accélère dans des proportions qui n'ont rien d'inconnu pour l'Holocène, avec des hausses de température moyennes à plusieurs degrés et des élévations marines considérables.

 

On pourra trancher dans 200 ans  (ma tombe sera probablement sous les eaux à cette date, si les eaux montent vraiment de manière très accélérée).

Modifié le 23 avril 2021 par Benoitleg

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/04/01/energie-l-adieu-au-charbon-sera-long-tres-long_6075217_3234.html

Pour l’heure, on recule plutôt. La reprise de la croissance dope la demande d’électricité et, partant, de charbon. Selon Bloomberg, elle devrait croître de 10 % en Inde et les mineurs de fond chinois ne savent plus où donner de la tête. Même aux Etats-Unis, dont plusieurs régions sont dépendantes de l’exploitation de minerai, la consommation devrait augmenter de 16 % en 2021, et encore de 3 % en 2022, d’après l’Agence américaine d’information sur l’énergie.

[Wallaby]

source : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html

[Wallaby]

https://www.alternatives-economiques.fr/climat-william-nordhaus-bien-serieux/00086544 (9 octobre 2018)

Dans l’argumentaire des jurys du prix de la Banque de Suède ( https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/popular-economicsciencesprize2018.pdf ), on trouve un graphique présentant la trajectoire « optimale » d’émissions de CO2 selon Nordhaus, trajectoire qui passe de 35 Gt CO2 par an en 2015 à environ 15 Gt CO2 à la fin du siècle. Il faut quelques recherches pour se rendre compte que la solution optimale de Nordhaus conduit à un réchauffement… de 3,5 °C en 2100. A peine une légère inflexion par rapport aux 4 °C et quelques du scénario sans interventions !

Oui, vous avez bien lu : quand on est économiste, on peut aujourd’hui proposer sans rire un réchauffement optimal de 3,5 °C et être récompensé pour les travaux qui l’affirment ! Le jour même où le Giec discutait des moyens de limiter le réchauffement à 1,5 °C, l’attribution du prix de la banque de Suède à Nordhaus est-elle vraiment le signe que la « science économique » prend enfin le réchauffement climatique au sérieux ?

Antonin Pottier est économiste, spécialiste du changement climatique

Modifié le 5 mai 2021 par Wallaby

[Wallaby]

https://www.politico.com/newsletters/the-long-game/2021/03/23/the-long-march-to-esg-492210

Des économistes dirigés par l'université de Cambridge ont utilisé l'intelligence artificielle pour simuler les effets économiques du changement climatique sur les notations S&P de 108 pays au cours des prochaines décennies.

Si rien n'est fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, 63 pays pourraient voir leur note abaissée d'ici à 2030, selon le groupe. Le coût pour les contribuables du monde entier pourrait se situer entre 137 et 205 milliards de dollars par an d'ici 2100.

[g4lly]

@Wallaby

Le coût pour les contribuables du monde entier pourrait se situer entre 137 et 205 milliards de dollars par an d'ici 2100.

... ça ne sera pas perdu pour tout le monde

[WizardOfLinn]

il y a 15 minutes, Wallaby a dit :

https://www.politico.com/newsletters/the-long-game/2021/03/23/the-long-march-to-esg-492210

Des économistes dirigés par l'université de Cambridge ont utilisé l'intelligence artificielle pour simuler les effets économiques du changement climatique sur les notations S&P de 108 pays au cours des prochaines décennies.

Si rien n'est fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, 63 pays pourraient voir leur note abaissée d'ici à 2030, selon le groupe. Le coût pour les contribuables du monde entier pourrait se situer entre 137 et 205 milliards de dollars par an d'ici 2100.

Ouf, je suis rassuré. Je croyais que c'était bientôt la fin du monde, et là ces économistes nous présentent une facture annuelle de même pas 0.25% du PIB mondial.

[Bruno]

Il y a 1 heure, WizardOfLinn a dit :

Ouf, je suis rassuré. Je croyais que c'était bientôt la fin du monde, et là ces économistes nous présentent une facture annuelle de même pas 0.25% du PIB mondial.

Entre la montée des eaux, l'affaissement des terres dans de nombreuses zones côtières, et les crues de plus en plus imprévisibles des cours d'eau, les constructeurs actuels et futurs de maisons sur pilotis (voire sur pilotis coulissants, comme ça se fait déjà depuis une douzaine d'années aux Pays-Bas), et autres "maisons flottantes", vont pouvoir s'enrichir : un secteur d'avenir !

D'autant que souvent la demande pour des habitations insensibles à une brusque montée des eaux sera générée par les réglementations publiques, les "normes de construction en zone innondable".

Les besoins pour des digues de + en + ingénieuses protégeant les zones côtières exposées vont aussi croître, et là encore s'il y a un pays où les industriels de la construction ont pris de l'avance dans ce domaine c'est les Pays-Bas. 

Mine de rien, il est clair que les changements environnementaux des décennies qui viennent vont aussi progressivement rebattre les cartes du PIB entre pays développés. Ceux qui seront les mieux gérés, administrativement, qui sauront maîtriser leurs flux migratoires, et dont les entreprises seront les plus ingénieuses, vont engranger de nouvelles sources de recettes, qui pourraient surpasser les dépenses causées par la nouvelle donne.   

Modifié le 11 mai 2021 par Bruno

[Wallaby]

https://www.liberation.fr/environnement/climat/les-services-secrets-britanniques-se-lancent-dans-lespionnage-vert-20210426_DQVPCUFEXREU7B4KOL3ILFMNII/

Le MI6, l’équivalent de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) en France, va ainsi vérifier si les autres pays, et notamment « les plus gros pollueurs du monde » tels que la Chine ou les Etats-Unis, tiennent leurs engagements en matière de changement climatique.

[Shorr kan]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

https://www.politico.com/newsletters/the-long-game/2021/03/23/the-long-march-to-esg-492210

Des économistes dirigés par l'université de Cambridge ont utilisé l'intelligence artificielle pour simuler les effets économiques du changement climatique sur les notations S&P de 108 pays au cours des prochaines décennies.

Si rien n'est fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, 63 pays pourraient voir leur note abaissée d'ici à 2030, selon le groupe. Le coût pour les contribuables du monde entier pourrait se situer entre 137 et 205 milliards de dollars par an d'ici 2100.

 

Ces économistes font des suppositions irréalistes sur la continuité et la linéarité des effets du réchauffement climatique. Ce genre d'abstraction hors sol c'est de l'économisme sous sont plus mauvais jour.

Ils ne comprennent pas la physique et ses "effets de seuils" où même s'il ne se passe pas grand chose pendant longtemps, la saturation de certains mécanismes de régulations et le franchissement de certaines barrières, provoquent des changement aussi soudains que massifs.

 

[Wallaby]

 

Il y a 2 heures, Bruno a dit :

Ceux qui seront les mieux gérés, administrativement, qui sauront maîtriser leurs flux migratoires, et dont les entreprises seront les plus ingénieuses, vont engranger de nouvelles sources de recettes, qui pourraient surpasser les dépenses causées par la nouvelle donne.   

Il y aura peut-être un "empire byzantin", qui continuera la civilisation pendant que l'empire romain d'Occident sombre dans la barbarie.

Le problème c'est que le climat est un truc planétaire, et que s'il se dérègle, cela concernera tous les pays. Les seuls gagnants pourraient être le Canada, la SIbérie et l'Antarctique qui resteraient vivables dans le "scénario à 4°":

Source : NewScientist 2009 https://www.paragkhanna.com/2016-3-9-the-world-4-degrees-warmer/

[Bruno]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

 

Il y aura peut-être un "empire byzantin", qui continuera la civilisation pendant que l'empire romain d'Occident sombre dans la barbarie.

Le problème c'est que le climat est un truc planétaire, et que s'il se dérègle, cela concernera tous les pays. Les seuls gagnants pourraient être le Canada, la SIbérie et l'Antarctique qui resteraient vivables dans le "scénario à 4°":

Source : NewScientist 2009 https://www.paragkhanna.com/2016-3-9-the-world-4-degrees-warmer/

Ouais, j'avais vu ça sur un des nombreux reportages TV là-dessus. Bon, un réchauffement global de 4ºC c'est le pire de tous les scénarios pronostiqués par les scientifiques. J'essaie de garder un petit espoir que l'espèce humaine (peut-être aidée par l'arrivée inattendue d'un petit cycle naturel de refroidissement ?) arrivera malgré tout à limiter le réchauffement à 2 ou 2.5 ºC ; ce qui déjà sera problématique en générant pas mal de conséquences à gérer.

Parmi les nombreux paramètres dont on ne connaît pas l'influence, il y a celui d'une augmentation des nuages dans l'atmosphère sous l'effet d'une double cause :

1) Naturelle, en raison d'une plus grande évaporation des océans et des lacs due à la multiplication des périodes de forte chaleur sur de larges zones.

2) Artificielle, en raison de l'augmentation globale du nombre de centrales nucléaires (la Chine, et surtout l'Inde investissent dans l'énergie nucléaire), mais aussi du trafic aérien qui va suivre l'accroissement de la population (2 à 3 milliards d'humains supplémentaires d'ici à 2050). Avec d'ailleurs la particularité que les trainées de condensation générées par les avions forment des nuages linéaires à haute altitude. Certains scientifiques affirment que ceux-ci ont un effet refroidissant sur les zones situées en dessous, mais ce point est pas mal discuté, vu que d'autres affirment qu'au contraire ils amplifient le réchauffement de l'atmosphère... Parmi les causes artificielles d'augmentation de la masse nuageuse dans l'atmosphère, on pourrait même ajouter l'usage de + en + fréquent de l'Hydrogène comme énergie (houlà, je sens que G4lly va débouler dans cette discussion !), via la multiplication des "piles à combustible" qui comme chacun sait rejettent de la vapeur d'eau. 

Modifié le 11 mai 2021 par Bruno

[Wallaby]

il y a une heure, Bruno a dit :

Ouais, j'avais vu ça sur un des nombreux reportages TV là-dessus. Bon, un réchauffement global de 4ºC c'est le pire de tous les scénarios pronostiqués par les scientifiques.

D'après ce que j'ai compris c'est le scénario dans le cas où on ne fait rien.

Et c'est le cas dans lequel nous sommes actuellement.

On peut espérer qu'on fera quelque chose, mais pour l'instant on parle du changement climatique depuis 33 ans (création du GIEC en 1988) et rien ne se passe : la concentration en CO2 dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter en ligne droite. 

Le 28/04/2021 à 14:32, Wallaby a dit :

source : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html

On met des panneaux solaires et des éoliennes un peu partout, mais cela s'ajoute (et non pas se soustrait) à la consommation d'énergie fossile qui continue d'augmenter d'année en année au niveau mondial. La France n'a plus de centrale au charbon, l'Angleterre fermera sa dernière centrale au charbon cette année ou l'an prochain, l'Allemagne en 2038. Mais la consommation de charbon continue d'augmenter aux Etats-unis, en Chine et en Inde.

Le 24/04/2021 à 10:35, Wallaby a dit :

https://www.la-croix.com/Debats/Le-grand-objectif-neutralite-carbone-Chine-pas-assez-dents-2021-04-19-1201151672

La communauté internationale a continué à recevoir des signaux inquiétants sur les investissements continus de la Chine dans le charbon, qui reste la principale composante du mix énergétique du pays. En fait, au lieu de réduire sa dépendance à l'égard de ce combustible hautement polluant, elle a mis en service 38 gigawatts (GW) de nouvelles capacités de production d'électricité au charbon en 2020, ce qui équivaut à la totalité de la capacité de production d'électricité au charbon actuellement installée en Allemagne.

- - 

Le 24/04/2021 à 10:29, Wallaby a dit :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/04/01/energie-l-adieu-au-charbon-sera-long-tres-long_6075217_3234.html

Pour l’heure, on recule plutôt. La reprise de la croissance dope la demande d’électricité et, partant, de charbon. Selon Bloomberg, elle devrait croître de 10 % en Inde et les mineurs de fond chinois ne savent plus où donner de la tête. Même aux Etats-Unis, dont plusieurs régions sont dépendantes de l’exploitation de minerai, la consommation devrait augmenter de 16 % en 2021, et encore de 3 % en 2022, d’après l’Agence américaine d’information sur l’énergie.

 

[g4lly]

14 hours ago, Wallaby said:

La France n'a plus de centrale au charbon ...

https://www.lci.fr/planete/pourquoi-la-france-a-t-elle-rallume-ses-centrales-a-charbon-2168095.html

Quote

Pourquoi la France a-t-elle rallumé ses centrales à charbon ?

ENERGIE - Plusieurs centrales à charbon ont repris du service pour assurer la production d'électricité en France depuis le mois de septembre. Mais pour quelles raisons ? Nous avons mené l'enquête.

L'Hexagone a arrêté en juin dernier la centrale de Fessenheim pour des raisons de vétusté, mais aussi parce que notre pays s'est engagé à baisser sa part de nucléaire. Et paradoxe, ce sont des centrales à charbon qui ont repris du service pour assurer la production. Un paradoxe écologique qui n'est pas une première depuis le début de l'automne.

La centrale à charbon de Saint-Avold vient d'être activée à la demande de RTE, le gestionnaire du transport de l'électricité en France. Et depuis septembre, elle a fonctionné une vingtaine de jours, un record. Deux explications pour EDF : 22 réacteurs nucléaires sont en maintenance sur 56, mais aussi un manque de vent sur l'Europe qui a provoqué l'arrêt des éoliennes. Enfin, pour les syndicats, la fermeture de Fessenheim explique aussi ce recours aux centrales à charbon. Seule parade : réactiver les centrales à charbon, une énergie polluante, mais disponible et rapide à remettre en route.

Le gouvernement maintient l'échéance de 2022 pour fermer toutes les centrales à charbon

Faire fonctionner des centrales à charbon a des conséquences environnementales mais également sanitaires. Alors peut-on s'en passer ? Pour la ministre de l'Écologie, la question ne mérite pas de débat et la fermeture des centrales à charbon , promise par l'exécutif, aura lieu comme prévu en 2022. Pourtant, un centre EDF qui gère la production d'électricité dans tout le pays reconnaît l'utilité des centrales à charbon. D'abord, parce qu'elles démarrent en moins de huit heures en cas de pénurie. Et puis dans certains cas, comme à Cordemais qui fournit du courant dans toute la Bretagne, il y a aujourd'hui très peu d'alternatives.

EDF devrait alors prendre en compte des décisions politiques fermant les centrales et continuer à alimenter le réseau. Le pays attend toujours de nouvelles sources d'énergie. Les chantiers de l'éolien en mer et le réacteur nucléaire nouvelle génération de Flamanville ont pris beaucoup de retard. 

 

[Shorr kan]

 

[WizardOfLinn]

 

On va éviter de jongler avec des grenades dégoupillées avant des élections  : une hausse de taxes sur le gazole non routier qui était prévue au 1er juillet est prudemment reportée à 2023. 30 centimes par litre quand même.
https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-hausse-de-taxation-sur-le-gazole-non-routier-repoussee-au-1er-janvier-2023-210525

 

[Wallaby]

https://www.france24.com/fr/europe/20210521-climat-le-g7-s-engage-à-mettre-fin-aux-subventions-des-centrales-à-charbon

Le G7 s'est engagé, vendredi 21 mai, à mettre fin dès cette année aux aides publiques à destination des centrales à charbon. "C'était une décision très difficile à prendre, en particulier pour le Japon."

Cette semaine, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a estimé que le monde devait renoncer "maintenant" à tout nouveau projet pétrolier ou gazier, au-delà de ceux déjà approuvés, pour atteindre d'ici 2050 la neutralité carbone et avoir une chance de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C.